Цивилизационные основания политических трансформаций. Монография

ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ИТОГИ

Россия в фазе расцвета

Как мы выяснили в предыдущих главах, Россия сегодня на­ ходится в цивилизационной фазе акме (расцвета). Кажется не­ вероятным наше предположение, что эта фаза охватывает огром­ ный период, начавшийся с сильного государства Ивана Грозного, а затем включая Смутное время, 300 лет правления дома Рома­ новых, три революции, Гражданскую войну, две «горячих» Ми­ ровых и «холодную» войны, 70 лет СССР и его развал, «лихие 90-е» и новый подъем России в первой четверти ХХI века…

Но в строгих цифрах — это 600 лет из общего историческо­ го существования около 800 лет. Для цивилизации это даже не очень много, если сравнивать с древними цивилизациями, суще­ ствовавшими тысячелетиями.

Если первичное выстраивание цивилизационного поля про­ исходило под воздействием Владимира Мономаха, Ярослава Мудрого, Александра Невского, как безусловных пассионари­ ев русского этноса, то акматические колебания сложившегося российского этноса и развивающейся российской цивилизации в целом определялись социально-политическими воздействия­ ми царской власти.

Предположительно, с начала эпохи династии Романовых на­ чались акматические колебания в цивилизационном поле России.

Как отмечал Гумилев, этнос/суперэтнос, находясь в динами­ ческом состоянии, совершает колебательные движения, «…при­ чем интенсивность измеряется амплитудой. Поступательным движением является социальный прогресс…», который катего­ рически отличается от этногенеза1.

Периодизация русского этногенеза и российской цивилиза­ ции часто противоречат друг другу.

1Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. — М.: ТОО «Мишель и Ко», 1993. — С. 251.

141

Цивилизационные основания политических трансформаций

Так, В.М. Семенов полагал, что с XVII по XIX в. — это яркий акматический период, когда Московская Русь расширила свою территорию от Балтийского моря до Тихого океана, ее населе­ ние увеличилось с 14 млн в начале XVIII в. до 130 млн человек

вконце XIX в. Начавшийся ХХI в. Семенов рассматривал как период становления инерционной фазы, «наиболее полного са­ мовыражения ее потенций, направленности мотиваций, инте­ ресов, переориентации базового поведенческого стереотипа лю­ дей, выражающегося в подражании определенному идеалу»2. С конца XIX до конца ХХ в. в России, по Семенову, наступает фаза надлома…

Безусловно, подобный подход к движению российской ци­ вилизации абсолютно неправомерен! Вступив в фазу акме, рос­ сийская цивилизация накопила мощный энергетической потен­ циал, который позволил ей переживать невероятные периоды «взлетов и падений», которые невозможны для отдельных этно­ сов и даже метаэтносов.

Можно ли обозначить некие «реперные точки», определен­ ные высоты и точки отсчета в определении историко-культур­ ных «координат» колебательных движений российской цивили­ зации, с тем, чтобы сформировать «шкалу измерений» (провалов и достижений?) российской цивилизации?

Как мы уже предположили, «реперными точками» являют­ ся периоды правления русских царей Романовской династии, по крайней мере, до конца XIX в. И в этот значительный историче­ ский период реперными точками пределов «падений» и «подъ­ емов» были успехи или провалы российской политики и эконо­ мики в сравнении с коллизиями Западной культуры, которая

вРоссии, как правило, рассматривалась в качестве исходной «шкалы измерений».

По нашему мнению, приход Петра I ознаменовал эпоху окон­ чательного формирования русской цивилизации, обладающей целостной государственно-политической структурой. Наиболее знаменательной была смена столицы России как новоевропей­

2Семенов В.М. Власть в этноисторическом пространстве России. — М.: ИФ РАН, 2006. — С. 76–77.

142

Промежуточные итоги. Российская цивилизация в фазе акме

ского государства, попытка ухода (отрыва?) от византийских (восточных) корней.

Политика Петра может рассматриваться как «подстраива­ ние» российского цивилизационного «механизма» к наиболее передовым западноевропейским цивилизационным критериям: военная сфера (в первую очередь, флот), экономико-хозяйствен­ ные направления, бытовые стандарты…

Можно сказать, что петровские реформы были наиболее яр­ ким примером российской «революции сверху», которая впер­ вые чрезвычайно резко провела масштабные преобразования в «отсталой», по сравнению с Европой, стране.

Невероятные акматические колебания российской цивили­ зации в эпоху послепетровских «дворцовых переворотов» можно характеризовать как зону политической, экономической, куль­ турной турбулентности, но можно — и как период динамиче­ ских колебаний цивилизационной системы, нецеленаправленно расходующей колоссальную культурную энергию…

Часто историки прямо или описательно ассоциируют фазу расцвета (акме) России со временем правления Екатерины II — поистине блестящей эпохи расцвета Российской империи, кото­ рая, в действительности, была весьма противоречивой. В рамках нашего исследования можно говорить о том, что в царствование Екатерины II были достигнуты верхние «пределы» реализации творческой энергии России, получившей нужный вектор в про­ цессе развития.

Даже энергетические спады в определенные времена цар­ ствования дома Романовых, которые рассматривались некото­ рыми исследователями как неуклонная деградация системы3, в действительности, были энергетическими спадами, за кото­ рыми следовали невероятные взлеты. Так, экономические до­ стижения России 1913 г. до сих пор являются поистине важной реперной точкой акматической фазы российской цивилизации.

Особая тема — цивилизационная трансформация до и после 1917 г. — падение царства, переформатирование государствен­

3См., например, книгу: Касвинов М.К. Двадцать три ступени вниз. — 2-е изд. — М.: Мысль, 1987.

143

Цивилизационные основания политических трансформаций

ной и социальной системы, резкая культурная перестройка… Но именно в цивилизационном плане наиболее важными мо­ ментами в период смены царского режима на новую советскую власть остаются: сохранение цивилизационного ареала/место­ развития (и именно этим объясняются борьба за республики Средней Азии, Кавказа, а также Прибалтики, Молдовы; жесткое противодействие военной интервенции на Севере и на Дальнем Востоке.) Мощная энергия российской цивилизации дала воз­ можность выжить в Первой мировой войне, а новым пассионари­ ям победить в Гражданской войне, осуществить подъем новой со­ циалистической идеологии и построить государство нового типа.

Почему Россия выжила в эпоху Первой мировой войны, пере­ жила страшную Гражданскую войну и возродилась как мощное советское государство к середине ХХ века?

1.Потому что был сохранен цивилизационный ареал — це­ лостность обширной российской территории и ее богатств; а значит — мощная энергия месторазвития цивилизации.

2.Полиэтничность обрела новую форму «»дружбы наро­ дов», правда, не всегда эффективную, с точки зрения под­ линной полиэтничности суперэтноса.

3.Была выстроена цивилизационная структура власти — организации и управления на единой идеологической (партийной) основе.

4.Курс на индустриализацию, отвечающий общецивили­ зационной «второй волне» (по Э. Тоффлеру), что давало огромное политическое и социально-культурное преиму­ щество.

5.Жесткая социально-политическая иерархия, опирающа­ яся на партийную систему.

6.Постановка глобальных общецивилизационных целей и разработка перспективных историко-культурных про­ грамм (освоение космоса, в первую очередь; развитие на­ уки, техники и передовых технологий…).

Как это ни покажется странным, Россия, фактически воз­ главив СССР, смогла поддержать энергетический уровень акме (расцвета), достигнутого еще царской Россией.

144

Промежуточные итоги. Российская цивилизация в фазе акме

Можно ли считать, что период СССР являлся неотъемлемой частью российской цивилизации?

С точки зрения нашего исследования и определения основ­ ных черт цивилизации, можно сделать вывод о том, что совет­ ский период был уникальной «химерой», неким виртуальным и несовершенным пространственно-временным «выходом»

водин из возможных вариантов будущего России. Вероятнее всего, это произошло потому что непредсказуемый кайрос (со­ циальное время) российской цивилизации в процессе энерге­ тической турбулентности системы по какой-то причине вошел

впротиворечие с хроносом (историческим временем). Знамени­ тый советский призыв: «Время, вперед!» — осуществился в со­ ветской реальности, но этот опыт оказался нежизнеспособным, поскольку, в первую очередь, была нарушена духовная преем­ ственность цивилизационного холона.

По нашему мнению, пролетарская культура с идеей «перма­ нентной революции» и затем советская культура, построенная на социалистической идеологии, не вполне соответствовали сфор­ мированному в течение более чем тысячелетие цивилизационно­ му российскому холону. Провозглашенная в Конституции СССР

1977 г. «новая историческая общность — советский народ»,

вдействительности, не была слитным суперэтносом, поскольку складывалась в период энергетического спада (в сложную эпоху после Гражданской войны). А ведь, как подчеркивал Гумилев, суперэтнос может быть создан в период акме только «при высо­ ком энергетическом накале», когда происходит «сплавление» этносов, а соответственно — формируется единый и органичный менталитет. Иначе говоря, наиболее «химерным» в СССР был именно вариант советского (а не российского!) «суперэтноса», что в значительной степени и привело к развалу «союза братских республик», начатому печально знаменитым «Беловежским со­ глашением».

Диапазон падений и взлетов был небывалым для истории России, взятой как отдельное государство. Но этот диапазон был возможен именно потому, что был разработан цивилизационный ареал, на «исторической сцене» которого проходили различные

145

Цивилизационные основания политических трансформаций

эпохи трансформации Российской цивилизации. Каждый но­ вый «взлет» был не просто пассионарным всплеском, а законо­ мерным движением вверх к уже освоенным или спрогнозирован­ ным ранее вершинам роста.

Другое дело, что каждая новая эпоха Российской цивилиза­ ции в фазе акме открывала новые точки роста, пути еще небыва­ лых достижений. Советский период, каким бы противоречивым он ни был, открыл путь российской цивилизации в «третью вол­ ну» общемирового движения («постиндустриальную», инфор­ мационную), заложил основы нового самоопределения России, как современной державы, сохраняющей основные черты сло­ жившейся российской цивилизации, развивающей ее акматиче­ ские потенциалы в новых исторических условиях.

Россия энергетически продолжает находиться в цивилиза­ ционной фазе акме (расцвета). Это возможно, поскольку акме даже по расчетам этногенеза России у Гумилева составляет 300– 400 лет, а если учесть особенности цивилизационного развития, когда культурный пространственно-временной континуум рас­ ширяется, то фаза акме может продолжаться значительно доль­ ше, главное, чтобы наряду с неизбежным расходом творческой энергии сохранялись возможности ее восполнения.

Как и в силовом физическом поле, в культуре возможны процессы самоиндукции, повышения энергии системы за счет перераспределения имеющейся в системе и привлеченной извне энергии (если считать, что этнос в социокультурном плане — это открытая неравновесная система, существующая по есте­ ственным законам).

Мы выяснили, что цивилизационный срок значительно рас­ ширяется, поскольку цивилизационное пространство и время растяжимы в значительно большей степени, чем параметры культурного поля отдельного этноса. Цивилизационный супе­ рэтнос в своем генезисе раскрывает небывалые для отдельного этноса горизонты.

Заметим, что по предположениям Л. Гумилева, после 1800 г. в этнической истории России произошел надлом и резкое сниже­ ние пассионарности суперэтноса (см. Сравнительную диахрони­

146

Промежуточные итоги. Российская цивилизация в фазе акме

ческую таблицу по этнической истории Руси и России4). После 1800 г. Гумилев в своей таблице поставил вопросительные зна­ ки и прервал размышления о недалеком прошлом российского суперэтноса, тем более умолчав о своих прогнозах даже на его ближайшее будущее.

Правда, в интервью, опубликованном в его последней при­ жизненной книге «Ритмы Евразии», Гумилев заметил: «Знаю одно и скажу вам по секрету, что если Россия будет спасена, то только как евразийская держава и только через евразийство»5.

Очень сложные обстоятельства жизни Гумилева приучили его к научной сдержанности, хотя основные свои идеи он успел изложить. Ученый ушел из жизни в 1992 г., то есть до того, как Россия стала вновь подниматься из энергетической «ямы» 1990-х годов. Хочется от души надеяться, что наши исследования разви­ вают идеи Льва Николаевича не просто в оптимистическом клю­ че, но в полном соответствии с его невысказанными замыслами.

Российский суперэтнос чрезвычайно адаптивен к новым историческим и социокультурным условиям, поскольку он из­ начально складывался на территориях, на которых сочетались самые разнообразные ландшафты (как подчеркивал Л.Н. Гуми­ лев, этносы в принципе не образуются в монотонных ландшаф­ тах) и объединял-сплавлял воедино чрезвычайно различные этносы и метаэтносы, каждый из которых привносил своеобраз­ ную лепту в общий крепкий суперэнический иммунитет.

Более того, русский этнос, а затем и российский суперэтнос всегда отличался яркой мозаичностью, т.е. этнической неодно­ родностью, определяемой также наличием множества этниче­ ских систем более низкого ранга (субэтносов, консорций, кон­ виксий). Мозаичность этнических систем является одной из сторон их иерархичности, выживаемости и устойчивости в са­ мых разнообразных испытаниях.

Но поскольку мы поставили суперэтнос в центр нашей кон­ цепции цивилизации, мы определили его особенности, выводя­

4 Гумилев Л.Н. От Руси к России. — М.: Экопрос, 1992. — С. 294–295.

5Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. — М.: Кристалл, 2003. — С. 31.

147

Цивилизационные основания политических трансформаций

щие его потенциал далеко за возможности этносов и метаэтно­ сов.

Выдвинутая недавно идеологема «Россия — государство-ци­ вилизация», конечно, заслуживает серьезного внимания и на­ учного анализа. И ее можно интерпретировать в рамках нашей концепции цивилизации, с той оговоркой, что, как мы сфор­ мулировали выше, развитое эволюционное государство явля­ ется одним из необходимых условий становления и развития цивилизации, однако эффективный институт государственной власти обретает свое значение лишь тогда, когда существует разработанное и энергетически мощное месторазвитие, сформи­ рованный целостный суперэтнос и единая идеология, глубоко внедренная в общий менталитет. Потому в терминах нашего ис­ следования мы определяем Россию как уникальную цивилизацию с развитым эволюционным государством.

Возможно, на нынешнем уровне историко-политических коллизий, действительно, идею государства необходимо выдви­ гать на первый план, в особенности, на международной арене, однако во внутренней политике основное внимание всегда стоит уделять основополагающим чертам цивилизации и чутко реаги­ ровать на неизбежные колебания в энергетическом поле цивили­ зационного холона.

Можно ли спрогнозировать продолжительность противо­ речивого расцвета России? Нет, конечно, поскольку история в принципе непредсказуема. Но теория цивилизации, представ­ ленная в данной работе, позволяет утверждать с достаточной уверенностью, что расцвет Российской цивилизации будет про­ должаться до тех пор, пока будет сохраняться и упрочиваться месторазвитие России, будут максимально гармонизированы межэтнические взаимоотношения внутри суперэтноса и пока мощное централизованное государство будет разрабатывать но­ вые перспективные программы роста, опираясь на духовные основы и традиционный менталитет российского культурного холона.

148

Список литературы

1.Астафьева О.Н., Буданов В.Г. Синергетическая парадиг­ ма. Социальная синергетика. — М. : Прогресс-Традиция, 2009. — 688 с.

2.Бауман З. Индивидуализированное общество. — М.: Ло­ гос, 2005. — 390 с.

3.Беннетт Дж.Г. Драматическая Вселенная. — М.: Издат. дом «Профит Стайл», 2006. — Т. 2. — 363 с.

4.Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства: в 2-х т. — М.: Искусство, 1994. — Т. 1. — 542 с.

5.Бердяев Н.А. Царство Духа и царство кесаря. — М.: RUGRAM, 2024. — 170 с.

6.Блинов Н.В. Русь как улус Золотой Орды. Из истории госу­ дарства // Вестник РУДН, серия Юридические науки. — 2006. — № 3 (21). — С. 5–10.

7.Васютин С.А. Типология потестарных и политических си­ стем кочевников // Кочевая альтернатива социальной эво­ люции. — М.: Центр цивилизационных и региональных ис­ следований РАН, 2002. — С. 63–71.

8.Вебер М. Хозяйство и общество. Очерки понимающей соци­ ологии. В 4-х т. Т. 1. Социология / пер. с нем. под общ. ред. Л.Г. Ионина. — М.: Издат. дом Высшей школы экономики, 2016. — 445 с.

9.Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. — М.: Наука, 1991.271 с.

10.Вернадский Г.В. Древняя Русь. — Тверь; М.: ЛЕАН АГРАФ, 1996. — 448 с.

11.Вехи. Из глубины. — М.: Правда, 1991. — 608 с.

12.Гринин Л.Е. Раннее государство и его аналоги // Раннее го­ сударство, его альтернативы и аналоги / под ред. Л.Е. Гри­ нина, Д.М. Бондаренко, Н.Н. Крадина и А.В. Коротаева. — Волгоград: Учитель, 2006. — С. 85–163.

13.Гринин Л.Е. Государство и исторический процесс: Эпоха формирования государства: Общий контекст социальной

149

Цивилизационные основания политических трансформаций

эволюции при образовании государства. — 2-е изд. — М.: Изд-во ЛКИ, 2011. — 368 с.

14.Гумилев Л.Н. География этноса в исторический период. — Л., 1994. — 279 с.

15.Гумилев Л.Н. «Дар слов мне был обещан от природы». — СПб.: Росток, 2024. — 624 с.

16.Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. — М., 1994. — 512 с.

17.Гумилев Л.Н. От Руси к России. — М.: Экопрос, 1992. — 336 с.

18.Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. — М.: Кристалл, 2003. — 576 с.

19.Гумилев Л.Н. Хунну. Степная трилогия. — СПб.: Тайм-аут- Компасс, 1993. — 224 с.

20.Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. — М.: ТОО «Ми­ шель и Ко», 1993. — 504 с.

21.Гумилев Л.Н. Этногенез — природный процесс // Приро­ да. — 1971. — № 2. — С. 80–81.

22.Гумилев Л.Н. Этносфера: История людей и история приро­ ды. — М.: Экопрос, 1993. — 544 с.

23.Давыдов Д.Г. Пассионарность — от идеи к эмпирическим исследованиям // Пассионарная энергия и этнос в разви­ тии цивилизации. — М.: Изд. СГУ, 2008. — С. 24–33.

24.Дамасио А. Интервью, посвященное выходу книги «В по­ исках Спинозы» // URL: http://ua-integral.livejournal. com/185389.html.

25.Данилевский Н.Я. Россия и Европа. — М.: Книга, 1991. — 574 с.

26.Ерасов Б.С. Цивилизации: Универсалии и самобытность. — М.: Наука, 2002. — 523 с.

27.Жаде З.А., Шикова Р.Ю. Российская цивилизационная иден­ тичность: некоторые подходы к осмыслению феномена// Рос­ сийская многонациональная цивилизация: единство и проти­ воречия: сб. науч. трудов. — Саратов: Поволжская академия гос. службы им. П.А. Столыпина, 2009. — С. 108–110.

28.Жижек С. Возвышенный Объект Идеологии. — М.: Худо­ жественный журнал, 1999. 114 с.

150