Цивилизационные основания политических трансформаций. Монография

Глава 3. Цивилизационное развитие России

Этногенез Древней Руси, с центром в Киевском княжестве, прошел стадию акме, скорее всего, в эпоху Ярослава Мудрого, а затем, пережив надлом во время начала «татаро-монгольского ига», резко пошел на спад, быстро теряя этническую энергию, и в качестве народа, включившего все реликты восточных и юж­ ных славян, а также этнические новообразования, такие как, например, межэтническое слияние славян и скандинавов (не за­ будем исторический путь «из варяг в греки» по Днепру), — за­ вершил свою эволюцию на этапе мемориального существования.

Накопленный древнерусским этносом богатый культурный опыт сыграл свою особую роль в формировании суперэническо­ го российского менталитета, о чем мы подробнее скажем ниже, в параграфе 3.3.4. Однако Киев не стал центром общерусского духовного единства, и роль Софии Киевской в дальнейшем скла­ дывании российского суперэтноса меркнет в сравнении с истори­ чески значимыми событиями вокруг Успенского собора во Вла­ димире и соборов московского Кремля.

Как мы уже рассматривали выше, исторический факт на­ чала фазы подъема, как и непосредственный переход от Руси к России, связан именно с периодом, который до сих пор имену­ ется, главным образом, как «татаро-монгольское иго», а в дей­ ствительности, — политико-экономической зависимости Руси от Орды.

Л. Гумилев указывал на то, что подъем этноса никогда не бы­ вает прямолинейным и гладким. Он всегда очень противоречив. Как правило, он состоит из двух этапов — 1) скрытый (латент­ ный, эмбриональный) и 2) открытый.

Обычно большинство исследователей ориентируются на вто­ рой, открытый период, но, в действительности, именно первый период подъема имеет определяющее значение.

Когда бы мы ни определили «точку» «пассионарного взры­ ва/толчка», «скрытый» период подъема русского суперэтноса приходится на сложное (трагическое для многих русских кня­ жеств) время похода Батыя через русские земли, а открытый период подъема по общему мнению — это Куликовская битва (21.09.1380). Именно она, хоть и не завершила противоречивый

111

Цивилизационные основания политических трансформаций

период зависимости Руси от Орды, но для самой Руси эта битва создала новый внутриэтнический костяк, который определил дальнейший рост обновлённого русского этноса, как единства ра­ нее разрозненных сообществ. Была сформирована новая система власти единого этноса. В результате осознания русского единства завершилось оформление менталитета нового суперэтноса.

Завершением подъема можно считать 1530 г., в начале прав­ ления Ивана IV Грозного. В этот же период начинается и фаза акме, которая для отдельного этноса обычно длится примерно 300 лет. Однако поскольку речь идет о суперэтносе и развитии российской цивилизации, в их существовании процессы значи­ тельно более растянуты во времени. С нашей точки зрения, акме российской цивилизации длится до нынешнего времени, пре­ терпев целый ряд взлетов и падений, внутренних «подциклов», определяемых резкой сменой духовных основ суперэтноса, что мы далее более подробно рассмотрим. Фазу акме, как и любую фазу в этногенезе, необходимо рассматривать не просто как исто­ рический отрезок времени, а в синергетическом аспекте — как напряженный и динамичный энергетический процесс, проходя­ щий в открытой неравновесной диссипативной системе. Акме (расцвет) — это тот уровень развития цивилизации как систе­ мы, когда она способна к самоорганизации, согласно собствен­ ным внутренним ритмам хаотизируясь, а затем упорядочиваясь; и так неоднократно18. В развитых этносах такие процессы также можно наблюдать на высшей фазе акме, но у цивилизаций и па­ дения в хаос, и взлеты порядка более грандиозны, а главное — они влияют не только на состояние суперэтноса и месторазвитие данной цивилизации, но и на исторические и культурные про­ цессы в других этносах и на значительных территориях. Так, природные процессы внутри огромного вулкана прямо опреде­

18См.: Пригожин И.Р., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог че­ ловека с природой. — М.: Прогресс, 1986. Наглядный характер сме­ ны порядка и хаоса на пике развития химической системы был про­ демонстрирован в знаменитом опыте русских ученых Б.П. Белоусова и А.М. Жаботинского: химический раствор самопроизвольно менял цвет с синего на красный и обратно (так называемые «химические часы»).

112

Глава 3. Цивилизационное развитие России

ляют изменение ландшафтов и жизнь разнообразных существ вокруг них, а уж если начинается извержение, то кардинальная трансформация регионов неизбежна…

Подчеркнем чрезвычайно важный для русской цивилизации (собственно, суперэтногенеза) момент: фактически царь Иван Грозный завершал правление династии Рюриковичей, и вместе с ней уходили реликты родоплеменных традиций, а главное —

впериод акме стала возможна этническая ассимиляция, когда, по определению Л.Н. Гумилева, «…при высоком энергетическом накале <…> первичные компоненты, этнические субстраты, теряют на миг структуру, а затем <…> вновь кристаллизуются

внебывалом дотоле сочетании»19. Ни в какой другой фазе этно­ генеза этническая «переплавка» невозможна, поскольку для нее необходим высокий накал энергий культурного поля. Соответ­ ственно, трансформируется общий суперэтнический ментали­ тет, в котором основную роль начинает играть православие, уже как единая идеология и основа цивилизационного менталитета.

Несомненно, православие сыграло свою огромную роль в фазе подъема русской цивилизации, когда Русь ещё находилась в за­ висимости от Орды. Русская православная церковь была сво­ бодна от выплаты дани монголам, хотя и подвергалась разгра­ блению и унижению, как и весь русский народ. Но она стойко сохраняла высокий нравственный и культурный уровень, прямо способствуя объединению и освобождению Руси20.

Уже другой объединяющий пафос обрело русское правосла­ вие в эпоху расцвета русской цивилизации. В суперэтносе форми­ руется новое, особое чувство комплиментарности, «симпатии к своим и неприятия других», при этом «своими» признаются уже члены российского суперэтноса, вне зависимости от искон­ ной этнической принадлежности (здесь особый смысл получает библейский посыл: «несть еллина и иудея»), а «чужими» ока­

19Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. — М.: ТОО «Мишель и Ко», 1993. — С. 306.

20Сухоруков В.А. Русская православная церковь в период монголо-татар­ ского завоевания // Вестник Волгоградской академии МВД России. — 2015. — № 1 (32). — С. 169–175.

113

Цивилизационные основания политических трансформаций

зываются представители тех этносов, которые не входят в супе­ рэтнос. Так появляются «русские татары», «русские калмыки»

ит.д., но также «русские славяне», которые центрируют россий­ скую цивилизацию, определяя ее динамику своей культурной энергией.

Заметим, что складывание российского суперэтноса происхо­ дило совершенно иным способом, чем объединение племен, ска­ жем, в суперимперии Чингиз-хана.

Известно, что на этапе формирования единой армии, как ос­ новы могущества Орды, Чингиз-хан приказал уничтожить всех татарских мужчин и мальчиков, которые были выше ступицы колеса кибитки. Оставшихся детей было приказано воспиты­ вать как воинов в духе монгольской культуры. В ходе организа­ ции войска­ во главе каждой тысячи были поставлены сыновья

иблизкие родственники Чингиз-хана (известны только 50 при­ знанных сыновей правителя-многоженца, а сколько было, так сказать, побочных, трудно сказать…). Во главе каждой сотни

икаждого десятка воинов стояли монгольские «командиры». При Чингиз-хане войско было непобедимым; жесткая органи­ зация отличала и войска наследников правителя Монгольской империи, включая и его внука, Батыя, двинувшегося на русские земли.

Л.Н. Гумилев, как известно, был не только ученым, но и та­ лантливым поэтом. Он посвятил небольшую поэму Чингиз-хану, осветив как раз период становления его «кочевой империи». Мо­ лодой Темучжин, которого соратники только начали называть «Чингиз-ханом», завоевывает/покоряет большинство монголь­ ских племен, а все неподчинившиеся ему племена фактически уничтожает. Даже своего самого близкого человека, названного брата Джамугу, не склонившегося перед единовластным прави­ телем, он обрекает на смерть21.

Русские же княжества объединялись на основе договоров,

всовместном противостоянии общим врагам. Как известно, Мо­ сква стала центром объединения русских земель, сумев закре­

21Гумилев Л.Н. Смерть князя Джамуги // Гумилев Л.Н. «Дар слов мне был обещан от природы». — СПб.: Росток, 2024. — С. 75–160.

114

Глава 3. Цивилизационное развитие России

пить за собой ханский ярлык на Великое княжение, что призна­ ли легитимным другие русские княжества. А затем московский князь Дмитрий Иванович, вместе с Великим князем Владимир­ ским сыграли главную организационную роль в победе на поле Куликовом.

Пережив страшные времена междоусобиц, когда «брат шел на брата», в том числе, привлекая наемников из кочевых пле­ мен, — русские князья восприняли идею единого «царства» еще при Рюриковичах (и после смуты, значительно позже, весь рус­ ский «мiр» солидарно избрал первого Романова…).

Таким образом, русский/ российский суперэтнос формиро­ вался и развивался как сложное сочетание многообразных этно­ сов с множеством менталитетов, традиций, образов жизни, ко­ торые подчинялись единым неформальным социокультурным регуляторам — харизматическим лидерам, социальным ми­ фам, единым моральным и православно -религиозным нормам… А также государственным законам, складывающимся нормам совместной повседневности на каждом социальном уровне…

Политическая власть в форме царского «единоначалия» ле­ гитимно скрепляла и упрочивала полиэтничность, сложивший­ ся суперэтнос, как мощную энергетическую суперсистему.

3.3.2. Месторазвитие российской цивилизации

Как мы видели выше, территория Древней Руси не стала ис­ ключительным месторазвитием ни всех славяно-русских пле­ мен, ни славяно-русского этноса, ни тем более — будущей рос­ сийской цивилизации.

Необходимо подчеркнуть, что сам термин «месторазвитие» был создан и закреплен в трудах русских евразийцев, к кото­ рым идейно примыкал и Л.Н. Гумилев. Остановимся подробнее на истории формирования самого понятия «месторазвитие», имеющего тесную связь со становлением разделяемого нами под­ хода к становлению русской цивилизации.

О России как особой стране, соединяющей Запад и Восток, русские философы размышляли достаточно интенсивно уже

115

Цивилизационные основания политических трансформаций

в XIX в., но только в начале ХХ в. в среде русских эмигрантов возникло особое идейное течение, обосновавшее уникальную роль России в ее взаимодействии и с Западом, и с Востоком. Те­ чение евразийцев возникло среди русских интеллектуалов на­ чала ХХ в., а после революции 1917 г. фактически полностью переместилось в среду русской эмиграции. Произведения и иде­ ология евразийства в СССР были под полным запретом. Л.Н. Гу­ милева, который не уезжал в эмиграцию, четыре раза подвер­ гался арестам и в общей сложности он провёл в лагерях 10 лет, условно называли «последним евразийцем». Однако Гумилев су­ щественно трансформировал идеи первых евразийцев, разрабо­ тал собственную теорию этногенеза, в которую органично вписал евразийские идеи «месторазвития», высокой значимости коче­ вых культур для развития РоссииЕвразии, необходимость под­ держания сильного единого государства. При этом Гумилев не­ разрывно соединил евразийские идеи со своеобразно толкуемой концепцией локальных цивилизаций и естественно-научными концепциями русских космистов.

Евразийцы отстаивали республиканские идеи и ведущую роль православной церкви, а главное — они развивали централь­ ный тезис знаменитого русского философа П.Я. Чаадаева о том, что русские не принадлежат ни к Западу, ни к Востоку, а пред­ ставляют собой уникальный этнос, соединяющий достижения и западных, и восточных цивилизаций.

Основателями евразийства были самобытные русские мыс­ лители и политические философы.

Николай Сергеевич Трубецкой, сын выдающегося русского религиозного философа Сергей Николаевича Трубецкого. Линг­ вист, философ, историк, положивший начало евразийскому те­ чению работой 1920 г. «Европа и человечество», открывший гео­ экономический «закон» Евразии.

Георгий Владимирович Вернадский, сын гениального рус­ ского естествоиспытателя и космиста В.И. Вернадского, выда­ ющийся историк, создавший географическую историю Евразии, подчеркнув роль кочевников в ее развитии.

116

Глава 3. Цивилизационное развитие России

А также: Петр Петрович Сувчинский, знаток европейской культуры и музыковед; Георгий Васильевич Флоровский, рели­ гиозный мыслитель, богослов и историк; Лев Платонович Карса­ вин, богослов, философ и историк; Петр Михайлович Бицилли, историк и философ, сформулировавший идею необходимости нахождения путей к культурному единству, определив формулу «единства в многообразии».

Идеолог евразийства Петр Николаевич Савицкий видел в культуре России срединный характер, в котором нет механи­ ческого соединения элементов западной и восточной культур. Россия — особый континент, «некоторое замкнутое и типичное целое», в первую очередь, в географическом смысле. И именно культурно-материковое единство России отличает ее и от наци­ онально-государственного единства европейских стран и от тра­ диционных укладов восточных стран.

П. Савицкий писал: «Русский мир евразийцы ощущают как мир особый и в географическом, и в лингвистическом, и в исто­ рическом, и в экономическом, и во многих других смыслах. Это «третий мир» Старого Света, не составная часть ни Европы, ни Азии, но отличный от них и в то же время им соразмерный»22.

Раннее евразийство подчеркивало решающее значение Вос­ тока для становления и развития русской культуры, и в первую очередь, роль кочевых культур. При этом евразийцы не отвора­ чивались от Европы, они были за сближение с ней, но, подчерки­ вал П. Савицкий, «нужно стать духовно и материально незави­ симыми от нее»23. Как утверждал Н.С. Трубецкой, евразийский мир представляет собой «замкнутое и законченное географиче­ ское, хозяйственное и этническое целое». Россия, обладая соб­ ственным уникальным менталитетом, не может и не должна быть «провинцией Европы», при этом категорически отличаясь и от Азии.

Г.В. Вернадский главным фактором формирования неза­ висимого Российского государства считал географическую

22Савицкий П.Н. Континент Евразия. — М.: Аграф, 1997. — С. 99.

23Там же. — 101

117

Цивилизационные основания политических трансформаций

среду. По его мнению, русский народ, осваивая леса и степи на огромных пространствах Евразии, сам создал ту культурногеографическую среду, которую П.Н. Савицкий назвал «место­ развитием». То есть ту среду обитания, в которой только и мог сформироваться уникальный русский народ, с собственным го­ сударством, материальной и духовной культурой.

С позиции ЭЭКК проблема географических границ Россий­ ской цивилизации включает в себя не только те территории, на которых реально живут и развиваются этносы, составляющие российский суперэтнос, но также — это территории, которые наши предки непосредственно освоили (начиная с XI в.!) и пере­ дали нынешним поколениям как непреходящую виртуальную память. Именно она возрождает в современных российских пас­ сионариях желание фактически заново приобщить к актуально­ му культурному ареалу те пространства, которые на протяжении длительного исторического периода считались непригодными для жизни и культурной деятельности. Так, современная Арк­ тика несомненно входит в месторазвитие российской цивили­ зации, поскольку не только связана с российским культурным полем глубочайшей исторической памятью, но и благодаря геро­ ическим исследованиям наших исторически недавних предков. Например, С.И. Челюскина (1700–1764)24, открывшего край­ нюю северную материковую точку, обозначившую видимую гео­ графическую северную границу Евразии, российского местораз­ вития на полуострове Таймыр. Понятно, что к ней примыкает и шельфовая зона, а именно — хребты Ломоносова и Менделеева в Северном Ледовитом океане, основательно исследованные рос­ сийскими полярниками в ХХ (в частности, И.Д. Папаниным25, О.Ю. Шмидтом26), и в начале ХХI в. доказавшими, что эти хреб­ ты являются частью прилегающего континентального шельфа

24Овчинников Д. С.И. Челюскин — штурман-первооткрыватель // Геогра­ фия и экология в школе XXI века. — 2018. — № 1. — С. 26–30.

25Попов К.В., Воробьёва Ю.В., Ушакова М.Г. И.Д. Папанин — полярник и организатор науки // Океанологические исследования. — 2019. — Т. 47. — № 4. — С. 202–221.

26Корякин В.С. Отто Шмидт. — М.: Вече, 2011.

118

Глава 3. Цивилизационное развитие России

России, т.е. непосредственным продолжением евразийского континента (в первую очередь, благодаря экспедициям глубоко­ водных аппаратов «Мир-1» и «Мир-2»).

Для России чрезвычайно важно определение пространствен­ но-территориальных границ культурного ареала российской ци­ вилизации не только на севере, но и на западе, и на юге, и на вос­ токе. Подчеркнем, именно культурная деятельность русских пассионариев и в прошлом, и в настоящем определяет реальные границы месторазвития российской цивилизации в пределах Ев­ разии.

Таким образом, месторазвитием российской цивилизации стала значительная территория Евразии, населенная полиэтнич­ ным суперэносом, и именно ширь, просторы и географическое разнообразие определили размах русской души, а постоянная и эффективная культурная деятельность в самых сложных ус­ ловиях придала стойкость и выносливость русскому характеру.

3.3.3. Роль городской структуры в русской/российской цивилизации

На территории нынешней России уже с древнейших времен были известны целые комплексы больших городов, которые иноплеменниками (в скандинавских сагах и норманнском оби­ ходе с Х–XII в.) именовались «Гардарики». И сама северная Русь скандинавами так и называлась27.

На этапе развития древнерусского этноса центром его этни­ ческого поля был Киев, вплоть до конца XII в., когда поднялись другие русские княжества (Новгород, Чернигов, Суздаль, Мо­ сква), и Киев стал центром только Киевского княжества.

На этапе цивилизационного подъема другие города на Руси играли ключевую роль: трудно переоценить значение Новгоро­ да, Владимира (который стал центром Руси уже с XIII в.), Суз­ даля, Москвы…

В философско-культурологическом аспекте города рассма­ триваются как пересечение Культуры и Природы, изначально

27 Вернадский Г.В. Древняя Русь. — Тверь; М.: ЛЕАН АГРАФ, 1996.

119

Цивилизационные основания политических трансформаций

противостоящих друг другу28. Город — особая культурная среда; целостная упорядоченность и центр цивилизующего весь супе­ рэтнос культурного ареала. В процессе длительного историкокультурного развития город оказался наиболее оптимальной формой существования культурного ареала, поскольку пред­ ставляет собой максимально комфортные и устойчивые струк­ туры организации, управления и функционирования человече­ ских сообществ, реально поддерживающих и развивающих свою культуру. В качестве уникального социокультурного целостного организма, город обладает своей анатомией, физиологией, энер­ гетическим культурным полем. Город выполняет культуроцен­ тричную функцию, именно в его жизни реализуются культур­ ные новации и проекты29.

Для становления российской цивилизации на этапе подъема, как уже отмечалось, особую роль сыграла Москва. Как подчер­ кивал П.Н. Савицкий, «Московское государство, органически выросшее из Северо-Восточной Руси…, заступило место мон­ голов и приняло на себя их культурно-политическое наследие. <…> Москва явилась новой объединительницей евразийского мира»30.

Именно Москва оказалась «энергетическим узлом» центра­ лизованного государства в процессе «собирания земель». Она стала столицей мощной российской империи эпохи Ивана IV.

(Заметим, что перенос столицы России в Санкт-Петербург при Петре I, в рамках нашей концепции, можно охарактери­ зовать как определенный этап закрепления западных границ Российской империи на определенном этапе развития террито­ риального самоопределения России, с точки зрения укрепле­ ния ее месторазвития. Возвращение Москве столичного статуса,

28Кравченко В.В. Космические основы понимания «Природы» в ее взаимо­ отношениях с «Культурой» // Информация и космос. — СПб., 2017. — № 2. — С. 180–188.

29См.подробнее:Kravchenko V.TheCityAsTheOptimalOrganizationalForm Of The Cultural Field // Europian Proceedings of Social and Behavioural Sciences EpSBS. — Krasnoyarsk, Russia, 2021. — C. 2523–2529.

30Савицкий П.Н. Континент Евразия. — М.: Аграф,1997. — С. 45

120