Философские проблемы конкретных научных дисциплин. Учебник для аспирантов нефилософских специальностей

2.2. Логика научного познания

эмпирический, и теоретический уровни познания1. Это вовсе не значит, что игнорируется специфика гуманитарных, социальных и других естественнонаучных теорий. Так, например, в гуманитарных науках имеется своя специфика объяснения фактов. Но чтобы обозреть единым взглядом многообразие существующих теорий, обычно выделяют такие структурные элементы теорий:

1.Эмпирический базис: множество фактов наблюдения, экспериментальных данных, требующих объяснения.

2.Исходные теоретические данные, т. е. множество допущений, (постулатов, аксиом, общих законов).

3.Логические элементы теории: множество правил вывода, которыми пользуются в данной теории.

4.Множество производных утверждений: следствия, теоремы с их обоснованием, в частности доказательствами.

Обратим внимание на то, что не каждый структурный элемент

встречается в любой теории. Так, в математических теориях не имеется структурного элемента (1). Даже когда говорят, что в математике используется термин «факт», то под этим термином имеется в виду нечто другое («это факт, что данная теорема имеет доказательство»). Так, очевидно, что арифметика не использует факты. Структурный элемент

(2) имеет место во всех теориях, но ясно формулируется лишь в чисто дедуктивных теориях (некоторых разделах математики и логике). В связи с этим предлагают выделять разные виды теорий2.

Первый вид научных теорий – это эмпирические теории (иногда их называют описательными теориями: отдельные виды экономических теорий, некоторые биологические теории, исторические теории, отдельные психологические теории, теории в лингвистике и др. Такие теории систематизируют по строго определенным признакам факты, представленные в языке той или иной описательной теории. Законы, формулируемые эмпирическими теориями, оказываются обобщением эмпирических фактов. Количественные характеристи-

1Теория // Философская энциклопедия: в 5 т. М.: Советская энциклопедия, 1970. Т. 5. С. 205–207.

2Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: Канон+, 2009. С. 973–977.

71

Глава 2. Методология и логика научного познания

ки объектов предметной области теории в таких теориях, как правило, отсутствуют.

Второй вид научных теорий – это теории, в которых в большем объеме применяются математические модели и соответствующий им математический аппарат (обычно такие теории называют математизированными).

Третий вид научных теорий – логические системы и дедуктивные системы в некоторых разделах математики (например, геометрия).

Так как было указано, что теория описывает законы поведения объектов предметной области теории, то надо детально объяснить, что такое закон.

Понятию «закон» обычно приписываю четыре основных смысла1:

–необходимая связь (взаимосвязь, отношение) между событиями, явлениями, а также между внутренними состояниями объектов, определяющая их устойчивость, выживание, развитие, стагнацию или разрушение;

–утверждения, претендующие на отображение указанных связей и, как правило, входящие в состав научных теорий;

–аксиомы и теоремы теорий;

–требования и нормативные предписания, которые должны выполнять физические, юридические лица и иные субъекты морали и права.

Как отмечает Е. П. Сидоренко, «под законом в смысле (1) имеют в виду объективные связи явлений и событий, существующие независимо от того, известны они кому-нибудь или нет. Эти законы... часто называют объективными закономерностями»2. Что касается понятия «закон» в смысле (3), то надо иметь в виду, что эти законы зависят от некоторых исходных допущений, принятых научным сообществом, а не от того, что так устроен объективный, т. е. физический мир. Например, в классической логике принимается закон исключенного третьего, в интуиционистской логике – нет.

1Сидоренко Е. А. Закон // Новая философская энциклопедия: в 4 т. М.: Мысль, 2010. Т. 2. С. 34–35.

2Там же. С. 35.

72

2.2. Логика научного познания

Дедуктивно-номологическая модель закона. В современной логико-методологической литературе понятие закона выражается при помощи языка логики предикатов первого порядка. Если опустить формальную сторону этой логики, то лингвистически этот закон записывается так: для каждого объекта (которым занимается та или иная наука), если этот объект обладает свойством А, то он также обладает свойством В. Например: для любого объекта, который является металлом, если он нагревается, то он расширяется («нагреваться» – это свойство А, а «расширяться» – это свойство В). Если использовать переменные, то это записывается так: для каждого х, если х нагревается, то х расширяется; значением переменной здесь являются элементы класса металлов. В этом законе формулируется связь между явлением нагревания металла и явлением его расширения. С философской точки зрения здесь речь идет о причинной связи между событием нагревания металла и событием расширения металла. Ясно, что здесь отсутствуют количественные характеристики этих свойств, т. е. это качественный закон.

Чтобы получить количественные законы, в языке теории надо иметь количественные понятия. В языке такой теории будут выражены двухместные свойства, например «теплее» (по температуре), «тяжелее» (по весу). Очевидно, что отношения родства или причинные отношения не относятся к рассматриваемым нами. Как известно, сравнительные свойства являются разновидностью отношений, и они имеют различные характеристики (т. е. эти характеристики являются свойствами этих отношений). Так, следующие высказывания об отношениях имеют различные свойства:

•Если тело а теплее тела б, то неверно, что тело б теплее тела а (свойство асимметричности).

•Если тело а теплее тела б и тело б теплее тела с, то тело а теплее тела с (свойство транзитивности).

Как происходит точная формулировка количественных свойств предметов, достаточно ясно описано в книге Р. Карнапа «Философские основания физики» (в части II «Измерение и количественный язык»)1.

1 Карнап Р. Философские основания физики. М.: Прогресс, 1971.

73

Глава 2. Методология и логика научного познания

Возвратимся к формулировке закона. С грамматической точки зрения законы выражаются в языке условными предложениями: «Если А, то В». Но с логической точки зрения законы формулируются в языке логики первого порядка, в котором, в частности, имеется импликация: х(А(х) В(х)), что читается так: для любого х, если х обладает свойством А, то х обладает свойством В. Как известно, это материальная импликация, которая обладает парадоксальными свойствами, и к ней в логико-методологической литературе выдвигается такая претензия: «Некоторые и сегодня спорят о логических критериях номологичности высказываний и надеются в ближайшем будущем формализовать понятие физической необходимости. Представляется, однако, что такое понимание возможностей логических исчислений означало бы переход на позиции новоявленного панлогизма, полагающего, что достоверность окружающего нас мира основана на абстрактных законах формальной логики»1.

В логико-методологической литературе имеется противоположная точка зрения. Согласно этой точке зрения утверждается, что законы формулирует та или иная конкретная наука, а речь идет о том, что в логико-методологическом анализе важно сформулировать логическую форму закона, и это, можно сказать, логическая модель закона. Конкретный пример закона типа «для каждого х, если х нагревается, то х расширяется» говорит о жестком детерминизме между фактом нагревания металла и фактом расширения металла. Конечно, эта модель имеет ограничение, так как она охватывает не все случаи связи между событиями, которые фиксируются в науках в виде закона.

Карл Гемпель предложил также индуктивно-вероятностную модель закона: для каждого х, если х имеет свойство А, то, вероятно, он имеет свойство В. Например: для каждого взрослого человека х, если х выкуривает не менее двух пачек сигарет в сутки, то, вероятно, он имеет рак легких. Можно ввести переменную по отрезкам времени t:

для каждого взрослого человека х существует отрезок времени t, что

1Субботин А. Л. Понятие естественнонаучного закона: мнимые и реальные проблемы // Логика научного познания. Актуальные проблемы. М.: Наука, 1987. С. 198.

74

2.2. Логика научного познания

если х выкуривает в сутки не менее двух пачек сигарет в сутки, то, вероятно, х в отрезок времени t имеет рак легких.

Зачем нужны законы? Законы формулируются в рамках той или иной научной теории. И формулировка закона является частью про-

цедуры объяснения и предсказания.

Объяснение и предсказание посредством закона. Объяснение имеет трехчленную структуру:

1.Для всякого х, если х имеет свойство А, то х имеет свойство В.

2.Данный объект «а» имеет свойство А.

3.Следовательно, данный объект «а» имеет также свойство В. Формально имеем следующую структуру объяснения:

1.х(А(х) В(х)).

2.А(а)

3.Следовательно, В(а).

В пункте 1 указана логическая формулировка естественнона-

учного закона. В пункте 2 сформулированы начальные условия. Как пункт 1, так и пункт 2 являются посылками заключения. Пункт 3 есть заключение по логическому закону, который называется модусом поненсом и с содержательной точки зрения означает подведение единичного случая под общий закон. Дадим пример. Согласно этой модели без закона, т. е. пункта 1, сформулировать объяснение нельзя. Но иногда этот пункт опускается, тогда это ситуация неполного объяснения. В этом случае надо восстановить посылку 1.

Конечно, это упрощенная модель. В реальности научная теория имеет несколько законов различной степени общности: «Меняющееся положение планет, например, можно объяснить подведением под законы Кеплера, или выведением из гораздо более общих законов гравитации в сочетании с законами движения, или, наконец, выведением из общей теории относительности, которая объясняет – и несколько изменяет – все предшествующие ей законы»1.

Формально это можно легко выразить следующим образом, где Г – множество законов, а х(А(х) В(х)) – тот закон, который нас интересует в данное время:

1 Гемпель К. Г. Логика объяснения. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. С. 105.

75

Глава 2. Методология и логика научного познания

1.Г, х(А(х) В(х)).

2.А(а)

3.Следовательно, В(а)

Согласно К. Гемпелю, логическая структура предсказания точно такая же, как и у объяснения. Различие состоит в том, что при объяснении речь идет о прошлых фактах, а предсказания направлены на будущие факты. Но возникает трудность. Если теория объясняет прошлые факты, то как тогда провести различие между теорий и гипотезой? Под гипотезой имеется в виду в этом случае набор сформулированных гипотез (возможно, и одна гипотеза), под которые требуется подвести полученные эмпирическим путем факты. Как только ранее необъясненные факты объяснены при помощи гипотезы, гипотеза становится теорией.

Возникает вопрос: можем ли мы распространить дедуктивную и индуктивно-вероятностную схемы объяснения на гуманитарные науки, в частности на историческую науку? К. Поппер полагал, что это возможно сделать, но в истории и социологии существуют настолько простые законы (самоочевидные), что они не играют в этих науках важной роли. Поппер описывает один из таких законов: «Если из двух армий, которые примерно одинаково вооружены и имеют приблизительно одинаковых полководцев, но одна из них имеет подавляющее превосходство в живой силе, то другая никогда ее не победит»1.

К.Гемпель признавал, что имеются такие самоочевидные законы,

окоторых говорил К. Поппер. Но в социальных науках есть и количественные законы, для формулировки которых надо учитывать свойства изучаемых объектов (т. е. людей, действующих в различных социальных группах и социальных институтах), которые весьма трудно измерить и сформулировать с достаточной общностью и точностью. Как, например, точно измерить недовольство людей, участвующих в социальных революциях? Как измерить изменения в умонастроениях людей под воздействием социально-экономических и политических

факторов, чтобы эти люди примкнули к тем, кто вышел на улицы?

Телеологическое объяснение и понимание. У. Дрей, канадский философ, сформулировал противоположную точку зрения на пробле-

1 Поппер К. Открытое общество и его враги: в 2 т. М.: Феникс, 1992. Т. 2. С. 305.

76

2.2. Логика научного познания

му объяснения в исторической науке. По его мнению, в исторических науках нет никаких законов, историки затрудняются сформулировать какой-либо закон истории. Он предложил так называемое рациональное объяснение, «объяснение, которое стремится установить связь между убеждениями, мотивами и поступками»1. Рациональность (разумность) поступка определяется самим человеком, который совершил этот поступок, с учетом и оценкой различных обстоятельств для этого поступка. Однако рациональность поведения людей в истории весьма условна: она зависит от множества факторов. То, что кажется рациональным в Средние века, не считается таковым в другие периоды истории; то, что кажется рациональным человеку одной веры, неприемлемо для представителя другой веры и др.

Так как понимание рациональности в концепции У. Дрея оказалось весьма ненадежным, релятивным, зависящим от социокультурных обстоятельств, то была выдвинута телеологическая концепция объяснения. В этой концепции понятие рациональности устраняется и заменятся понятиями действия и интенции. Интенция в языке выражается словами типа «хочет», «желает», «преследует цель».

Дадим пример телеологического объяснения. Со стороны мы наблюдаем действия какого-то человека: х ставит чайник на огонь. Это описание исходной ситуации, т. е. действия человека. Мы спрашиваем, почему он это делает? Отвечаем: скорее всего, он хочет пить чай, потому что без нагретой воды невозможно приготовить чай, т. е. указываем его интенцию (желаемая цель, к которой стремится человек, – «пить чай»). Таким образом, когда речь идет о телеологическом объяснении, то мы начинаем с констатации наблюдаемого факта («х ставит чайник на огонь»), задаем вопрос («почему»), и далее ищем подходящий ответ.

«Перевернув» телеологическое объяснение, получим практический вывод (практический силлогизм):

«А намеревается осуществить (вызвать) р.

Асчитает, что он не сможет осуществить р, если он не совершит а.

1Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке // Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977. С. 37.

77

Глава 2. Методология и логика научного познания

Следовательно, А принимается за совершения а»1. Продемонстрируем эту схему на вышеуказанном примере телео-

логического объяснения:

•А хочет (желает, намеревается) пить чай.

•А полагает (знает, думает, считает), что он не сможет попить чай, если не поставит чайник на огонь.

•Следовательно, А ставит чайник на огонь.

Впрактическом силлогизме, как видно, имеется две посылки и заключение.

Впервой посылке указывается цель действия; во второй – средство достижения данной цели; в заключении – описано средство достижения цели.

Вработа Г. Х. фон Вригта «Объяснение и понимание» показана взаимосвязь между интенциональным пониманием и телеологическим объяснением некоторых действий. Под интенциональным пониманием имеется в виду цель действия, в том числе и коллективного. Он пишет: «Телеологическому объяснению действия обычно предшествует интенциональное понимание некоторого образца поведения.

Можно различать “пласты” или “уровни” в таких актах понимания. Например: я вижу на улице толпу людей, которые идут в одном направлении что-то кричат... Что здесь происходит?.. Что это – демонстрация, фестиваль или религиозная процессия?»2. Если мы выясним, что это, например, демонстрация, тогда мы более или менее однозначно задаем объект телеологического объяснения. Объяснение на одном уровне подготавливает почву для нового акта понимания. Например, выяснив в результате опроса участников демонстрации, что демонстранты выдвигают различные требования, частично несовместимые друг с другом, можно дальше искать телеологическое объяснение для каждой подгруппы демонстрантов. Тем самым мы более глубоко проникаем в причины этой демонстрации.

1Вригт Г. X. фон. Логико-философские исследования: избранные труды. М.: Прогресс, 1986. С. 127–128.

2Там же. С. 162–163.

78

2.2. Логика научного познания

Что касается методов построения теории, то наиболее известными являются аксиоматический метод и гипотетико-дедуктивный метод, которые описаны в любом учебнике по философии науки (а более полно и точно представлены в книгах по логике), здесь же опишем их весьма схематично.

Аксиоматический метод требует построения формализованного языка. Словарь этого языка состоит из набора исходных символов, которые, во-первых, далее неделимы и, во-вторых, из них по определенным правилам однозначно строятся сложные выражения (например, формулы в языке логики высказываний или в первопорядковой логике предикатов). Но выражения формализованного языка – это не просто комбинация формальных символов, построенных по фиксированным правилам, но формальным выражениям они придают некоторое значение при помощи семантики этого языка. В результате семантических правил мы проводим различие между истинными и ложными выражениями формализованного языка. Из множества истинных выражений этого языка выбираем (в результате сложной интеллектуальной работы) некоторое число исходных выражений, которые называются аксиомами. В строгих формальных системах дается (а не просто подразумевается) понятие доказательства и доказуемой формулы. Из аксиом по определенным правилам строятся доказательства потенциально бесконечного числа формул.

Аксиоматический метод построения применим лишь к ограниченному числу теорий: это некоторая часть математических теорий, но полностью поддаются формализации логические теории.

Гипотетико-дедуктивный метод, если его изложить в общих чертах, в науке выглядит следующим образом. На основе наблюдений или в результате экспериментов были обнаружены факты, которые не могут причинным образом объяснить существующие научные теории. Выдвигается гипотеза. Гипотеза – это система предположений, структурно похожих на теорию. «Структурно похожее на теорию» означает, что формулируются пробные законы, возможно, различной общности, на основе которых надо причинным образом объяснить обнаруженные факты и предсказать новые. Гипотеза в будущем может стать теорией, если она удовлетворительно объяснила существующие

79

Глава 2. Методология и логика научного познания

факты и предсказала новые. Иногда для объяснения одних и тех же фактов выдвигается несколько конкурирующих гипотез.

Вопросы для самопроверки

1.«В чем различие между дедуктивно-номологической и телеологической моделями объяснения?

2.Дайте сравнительный анализ аксиоматического и гипотетико-де- дуктивного методов.

3.Проанализируйте роль абстракций в профилирующих дисциплинах вашей специальности (история, физика, математика и т. д.).

4.Какие теории используются в профилирующих дисциплинах вашей специальности?

Тест

1. Что такое фальсифицируемость в методологии К. Поппера:

а) соответствие теории фактам; б) отсутствие вероятностных научных утверждений в научной те-

ории; в) открытость теории для возможных эмпирических опроверже-

ний; г) проверяемость (верифицируемость) эмпирических утвержде-

ний, подтверждающих выводы из теории.

2. Что такое теоретические термины в естественных науках:

а) термины, обозначающие гипотетические сущности, типа «материальная точка», «абсолютно черное тело»;

б) термины, обозначающие свойства вещей, типа «зеленый», «горячий»;

в) термины, обозначающие различные теории истины, типа «корреспондентская истина», «когерентная истина»;

80