Философские проблемы конкретных научных дисциплин. Учебник для аспирантов нефилософских специальностей

1.1. Различные подходы к определению социального института науки…

данным текстом задач. Поэтому к истории становления и утверждения науки о науке мы можем лишь прикоснуться, и лишь в той мере, которая необходима, чтобы на уровне понимания сущностных спецификаций предмета рассмотреть становление науки как важнейшего социального института, утверждение научно-исследовательской сферы в качестве одной из определяющих сфер социальной жизнедеятельности. В этом отношении особая роль в комплексе науковедческих дисциплин принадлежит социологии науки.

Исторически и содержательно с социологией науки тесно связана такая сложная, но интересная и важная для всего комплекса соци- ально-гуманитарных наук дисциплина, как социология знания.

И в научной, и в учебной литературе отмечается синхронность, с одной стороны, становления науки и ее утверждения в качестве одного из самых важных социальных институтов, а с другой – становления социологии и философии науки, как, впрочем, и всего комплекса науковедческих дисциплин. Это указание вполне оправданно. Если бросить самый беглый взгляд на историю становления современных социально-институциональных форм бытия науки, то можно увидеть, что в период между Первой и Второй мировыми войнами наука переходит на качественно иной уровень своей жизнедеятельности и именно тогда окончательно оформляется комплекс науковедческих дисциплин, определивший общемировое развитие науковедческой мысли. Этот переход был связан с тем, что сначала в СССР в 1920-х гг. возникает ситуация превращения науки в важнейшую сферу жизни страны, увеличения на несколько порядков количества научных учреждений, привлечения к деятельности в этой сфере огромного числа людей. А затем, чуть позже, в 1930-х гг., и на Западе, в первую очередь в США, также переходят к отношению к науке как необходимой, важной, но организуемой, управляемой государством области социальной деятельности и общественных отношений.

Этот процесс качественного изменения социально-институцио- нальной роли науки в нашей стране имел очень противоречивый характер, представлял собой целую цепь исторических коллизий, был отягощен и омрачен всякого рода эксцессами. Причины этого были вызваны приходом к власти партии большевиков, их установками на воз-

11

Глава 1. Наука как социальный институт

можность и необходимость кардинального преобразования природы, общества, самого человека по своему хотению-велению, поиском чудодейственных средств такого рода преобразования, к числу которых была отнесена и наука, утверждением доктрины о безусловном превалировании политики по отношению к экономике, государства по отношению к обществу, в свою очередь, социального по отношению к частному, приватному, коллективного по отношению к индивидуальному и т. д. Отсюда и идея, а точнее – определяющий постулат, не просто о государственном регулировании, а о тотальном контроле, жесткой регламентации деятельности научных организаций и учреждений, и даже более того – о таком же контроле и регламентации духовной сферы науки, процессов научного творчества и т. п.

Вместе с тем признание науки неотъемлемым компонентом социальной жизнедеятельности, понимание ее особой роли и особого статуса в обществе поставили задачу анализа социальных факторов развития науки, внешнего экономико-политического влияния на деятельность по производству и трансляции знания. Для становления науковедения эти идеи имели в целом положительный характер. Наряду с изучением внутренних факторов научно-познавательной деятельности встали задачи изучения факторов внешних. Если первый подход в науковедении принято обозначать как интерналистский, то второй подход может быть обозначен при помощи термина «экстернализм». Возникновение экстерналистского подхода к пониманию науки и ее функционирования в качестве важнейшего социального института представляло собой выход на качественно новый уровень науки о науке, составило целый этап в развитии науковедения. Надо особо указать, что у его истоков находятся наши отечественные исследователи. Еще в 1931 г. на международной конференции в Лондоне группа ученых из Советской России, основываясь на утвердившемся в Советском Союзе подходе к науке, с большим пафосом и воодушевлением выступила с требованием рассматривать и изучать науку как компонент социального целого, социальный институт, жизнедеятельность которого обусловлена в первую очередь экономическими, политическими и даже идеологическими факторами. Этот пафос был поддержан целым рядом молодых западных ученых, на которых зна-

12

1.1. Различные подходы к определению социального института науки…

чительное влияние оказал марксистский подход. К их числу относятся Джон Бернал и Джозеф Нидхэм, ставшие впоследствии науковедами с мировым именем.

Истоки современной социологии знания большинство историков науки связывает с научным творчеством выдающегося французского социолога Эмиля Дюркгейма, а точнее – с его последней книгой «Элементарные формы религиозной жизни», изданной в 1912 г. При этом автор не ставил цели анализа природы научного знания, выявления его спецификаций, нормативов и идеалов построения и развития. Предметом анализа французского социолога было исследование механизмов возникновения сакрально-религиозных концептов на основе синтеза и трансформации тех знаний, которые имелись. Особое внимание в экспликации процесса трансформации представлений, в том числе относящихся к массовому, обыденному уровню, Э. Дюркгейм уделил категориальным структурам мышления. Автор приходит к парадоксальному выводу о том, что основные категории мышления – время, пространство и другие, составляющие внутренний каркас когнитивной деятельности индивидов, – в первую очередь представляют собой не выражение определенных фундаментальных свойств и качеств реальности, а продукт социальной жизнедеятельности, группового сознания и менталитета. Так, организация социаль- но-трудовой деятельности обусловливает членение времени на определенные единицы – год, месяц и т. д. В коллективных представлениях это деление закрепляется в определенных календарно ритуальных действиях, праздниках и т. п. Именно данные коллективные представления, усваиваемые индивидом, определяют внутреннее содержание категории времени. Аналогично обстоит дело и с другими категориями, составляющими внутренний каркас мышления. Так, представителями индейских племен Америки, приводит пример Э. Дюркгейм, пространство понимается как гигантская, определенным образом иерархизированная окружность. Эти представления обусловлены образом их коллективной жизни – организацией стоянок, той социальной иерархией, которая выражается в порядке и характере размещении различных страт племени на стоянке, и т. п. То есть ментальным фундаментом индивида выступают коллективно-социальные

13

Глава 1. Наука как социальный институт

представления и классификации, определяющие, что истинно, а что нет, что соответствует действительности, а что не соответствует. Таким образом, не тот или иной индивид как субъект познавательной деятельности выявляет и осмысливает определенные спецификации социальной жизни, а, наоборот, общество, коллектив выражают себя посредством данного субъекта.

Раскрывая механизмы возникновения сакральных представлений и концептов, постулирования религиозных идеальных сущностей, Э. Дюркгейм указывает, что в принципе так же обстоит дело с генезисом рациональных представлений и знаний об окружающей реальности. Мышление, сознание, знание имеют социальную природу. Эта когнитивно-познавательная ситуация и механизмы верны и для более сложных процессов интеллектуальной деятельности, абстрактного мышления, оперирования сложными идеализациями и даже для науки. Первобытные сообщества, подчеркивает автор, исследуются лишь потому, что на примере элементарных форм указанные механизмы легче выявить в чистом виде. К тому же многие методологические основания выработки рациональных знаний, сама логика построения науки имеют свои религиозные корни.

Отсюда, например, и достаточно категоричный вывод автора относительно проблемы истины и заблуждения. Если потребность в тех или иных представлениях обусловлена определенной социальной необходимостью, то они не могут быть не соответствующими действительности, ложными. Критерий истинности-ложности не применим к любым самым фантастическим мифологическим или религиозны взглядам. «Самые варварские или причудливые обряды, самые странные мифы отражают некую человеческую потребность... по сути, нет ложных религий. Все религии по-своему истинны; все они, хотя и различным образом, соответствуют данным условиям человеческого существования»1.

Э. Дюркгейм, конечно же, понимал отличие решения проблемы истины в науке от ситуации, связанной с религиозными верованиями

1Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни: тотемическая система в Австралии. М.: Дело, 2018. С. 29.

14

1.1.Различные подходы к определению социального института науки…

ив этом плане указывал на то, что наука вырабатывает свои механизмы преодоления субъективизма, культивирует критическую оценку результатов рационального познания. Однако научное мышление рассматривалось им лишь как более рафинированная форма мышления религиозного. В целом, не ставя перед собой непосредственно задачи постановки проблем социологии знания, французский социолог выступил пионером освоения новой области знания. Сформулированная им проблема о соотношении истинности и объективности научного знания и его содержательной детерминации социальными факторами поставила вопросы о природе научного знания, степени его социокультурной обусловленности, пределах и границах рациональности и многие другие, осмысление которых в своей совокупности и положило начало формированию предметного поля новой области знания. Следующую страницу в развитие социологии знания вписали уже представители немецкой социологической школы Макс Шелер и Карл Манхейм. Благодаря знаменитой книге последнего «Идеология и утопия», в которой автор не ставил непосредственной цели развития социологии знания, происходит ее окончательное оформление в отдельную отрасль социологических исследований.

Сконца 1930-х гг., а особенно в период сразу после Второй мировой войны отрасли знания науковедческого плана институализируются в мощную и динамичную дисциплину – социологию науки. Эта институализация связана уже с американской социологической школой, и в первую очередь с таким ее выдающимся представителем, как Роберт Мертон. Прежде всего, Р. Мертон критически переосмысливает сложившуюся к предвоенному периоду социологию знания и ставит задачу создания социологии науки как самостоятельной дисциплины, со своей собственной специальной понятийной базой и методологическим инструментарием. Выделение социологии науки в автономную и полноправную научную дисциплину предполагает все- обще-универсальный уровень ее категориально-понятийной системы

иметодов исследования. Кроме того, социологический анализ науки невозможен без выявления социально-нормативных регулятивов деятельности профессионального научного сообщества. Исходя из данных теоретико-концептуальных предпосылок, Р. Мертон и приступает

15

Глава 1. Наука как социальный институт

к разработке своей теперь широко известной универсалистско-нор- мативной концепции науки, а также императивно-нормативной модели этоса науки. Идеи Р. Мертона имели самое значительное влияние и были превалирующими в социологии науки вплоть до начала 70-х гг. прошлого столетия.

В последующий период складывается в целом критическое отношение к доктрине мертоновской школы. Предметом несогласия нового поколения социологов науки стал нормативистский характер учения Р. Мертона и стремление его оппонентов вернуться к изучению реальной научной деятельности, реальных познавательных действий, анализу реального механизма детерминирующего воздействия социокультурных факторов на само содержание рационально-науч- ного знания.

Новую страницу в развитии социологии знания связывают с именем американского историка науки Томаса Куна, выпустившего еще в 1962 г. принесшую ему всемирную известность книгу «Структура научных революций». Самой сильной стороной американского социолога и философа науки стало осмысление научного познания как реального исторического процесса. В своем реальном измерении наука совершенно не представляет собой линейный поступательный процесс накопления знаний, а предстает как сложное, разнонаправленное движение со своими перерывами, скачками. Научное сообщество предстает не как нечто единое и целое, а как иерархизированное, расчлененное на различные страты и общности. Центральным понятием куновской концепции науки становится понятие «парадигма». Парадигма – это признание той или иной группой, стратой научного сообщества в течение некоторого времени определенных теоретико-ме- тодологических построений в качестве модели, образца и критерия правильности относительно получаемого и передаваемого научного знания. Смена парадигмы всегда приводит к перерыву в поступательном процессе познания, к революции в науке. Ситуация осложняется еще и тем, что в определенный отрезок времени может существовать и конкурировать друг с другом несколько образцов. Они могут существовать у различных страт сообщества, а могут и у одной – когда на смену одной модели знания стремится прийти другая. Реальный по-

16

1.1. Различные подходы к определению социального института науки…

знавательный процесс далек от нормативистски-универсалистских идеалов. Он разворачивается в условиях мультипарадигмальности и полон коллизий и противоречий.

Таким образом, начиная с 1970-х гг. в социологии и философии науки происходит очень существенный для стратегии развития данной области знания поворот к изучению конкретной реальной практической деятельности ученых, факторов, механизмов и закономерностей получения, накопления и трансляции научного знания. В этом методологическом контексте формируются новые направления современной социологии и философии науки. Наибольший интерес из них представляют такие, как этнометодологическое направление и когнитивная социология науки.

Этнометодологическое направление сделало предметом своего непосредственного изучения реальную повседневную познавательную деятельность ученых. На оперативно-функциональном уровне изучается работа экспериментаторов в научных лабораториях, процедуры фиксирования и интерпретации полученных в ходе экспериментов научных фактов. Анализируются способы и процедуры превращения исходного эмпирического, фактографического, источниковедческого и т. п. материала в признаваемые сообществом научные данные. К числу ведущих специалистов данного направления относится Бруно Латур, чьи работы вызвали достаточно широкий резонанс1. Наряду с ним можно назвать имена таких исследователей, как Г. Гарфинкель, Л. Флек и др.

Когнитивная социология науки продолжила ставшее традиционным изучение факторов и механизмов влияния на внутреннее, глубинное содержание рационально-научных построений внешних социокультурных, исторических, идеологических и прочих детер-

1Латур Б. Дайте мне лабораторию, и я переверну мир // Логос. 2002. № 5–6. С. 211–242; Его же. Когда вещи дают сдачи: возможный вклад «исследований науки» в общественные науки // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 2003. № 3. С. 20–39; Его же. Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри сообщества. СПб.: Изд-во Европейского ун-та в Санкт-Петер- бурге, 2006; Его же. Нового времени не было. СПб.: Изд-во Европейского ун-та в Санкт-Петербурге, 2013.

17

Глава 1. Наука как социальный институт

минант, в том числе даже массовых обыденных представлений. Проблемы соотношения истины и заблуждения, их природы и способов выражения, соотношения рационального и иррационального, выявления безусловных критериев научного характера и вида знания предстают в данной области знания как сложные проблемы, пока еще более чем далекие от своего разрешения. Крупнейшими представителями когнитивной социологии науки являются такие современные исследователи, как Д. Блур, Дж. Гилберт, М. Малкей и др.1

1.2. Историческое развитие институциональных форм научной деятельности

Генезис и развитие организационных форм научной деятельности представляют собой достаточно сложный процесс как в его синхронном, так и в диахронном выражении. В своем диахронном выражении он предстает как процесс поступательного исторического развития организационных форм науки, их селекции в зависимости от эффективности и адекватности специфическим для научной сферы целям и задачам. Причем критерии эффективности и адекватности сами носят исторически изменчивый характер. Говоря об институционально-ор- ганизационных формах научной деятельности в их синхронном измерении, необходимо учитывать, что наряду с их постоянной изменчивостью, трансформацией и преобразованием историческое развитие показывает нам и наличие преемственности, постоянства, непреходящего характера ряда форм организации научной работы. Так, например, с определенного исторического периода мы можем говорить о неразрывной взаимосвязи науки и образования, об органичном включении науки в качестве неотъемлемого компонента организаци-

1Блур Д. Сильная программа в социологии знания // Логос. 2002, № 5-6. С. 162– 185; Гилберт Дж. Н., Малкей М. Открывая ящик Пандоры: социологический анализ высказываний ученых. М.: Прогресс, 1987; Моркина Ю. С. Социальная теория познания Д. Блура: истоки и философский смысл. М.: Канон+: Реабилитация, 2012.

18

1.2. Историческое развитие институциональных форм научной деятельности

онных структур образовательных учреждений. Анализ исторического развития институциональных форм научной деятельности при всем их динамизме показывает нам, что здесь имеет место сложное сочетание изменчивого с постоянным, преходящего и временного с устоявшимся и утвердившимся.

Кроме того, историческое развитие организационных форм научной деятельности представляет собой сложное взаимодействие внутренней логики накопления и развития научного знания с внешним закреплением и трансформацией определенных институциональных форм и учреждений для осуществления работы в научной сфере. Процесс институализации науки неразрывно связан также с появлением группы людей, специализирующихся на деятельности по производству знаний. Эта группа людей, получившая название «научное сообщество», постоянно росла по мере развития науки как социального института и на определенном этапе этого исторического процесса превратилась в одну из массовых профессий.

Основной единицей членения совокупности научного знания и в соответствии с предметными областями исследований, и относительно организационной структуры научной деятельности, и соответственно интеграции и кооперации работы групп и подгрупп научного сообщества выступает научная дисциплина. Формирование научной дисциплины никогда не происходит одномоментно. Это формирование обусловлено сложной совокупностью внутренних и внешних факторов. Кроме того, чаще всего это довольно длительный процесс. Внутренняя логика формирования отдельной научной дисциплины связана с углублением в предмет изучения, выявлением глубинных содержательных связей и закономерностей той или иной предметной области научного изучения. По мере накопления научного материала увеличивается и страта научного сообщества, занимающаяся исследованием данной предметной области. Между представителями этой группы или подгруппы устанавливаются все более многообразные связи. Само научное сообщество начинает их признавать и идентифицировать как выделившуюся группу, связанную общностью предмета изучения и направленности научных интересов, применением определенного арсенала исследовательских средств и т. п. При нор-

19

Глава 1. Наука как социальный институт

мальном ходе формирования научной дисциплины данная подгруппа научного сообщества начинает проводить различного рода мероприятия, например научные конференции, симпозиумы. Появляются специализированные научные издания. При этом особая роль в процессе становления той или иной научной дисциплины принадлежит специализированному научному журналу.

На определенном этапе данного процесса начинают действовать внешние факторы. К числу важнейших их них относится административное закрепление выделившегося направления исследований и разработок, создание различного рода связанных с ним административ- но-управленческих структур, специализированных учреждений и т. п.

В современном науковедении наряду с научной дисциплиной в качестве основных организационно-институциональных единиц выделяют также научную область и научную специальность. При этом выделяется несколько этапов или стадий процесса формирования данных элементов институциональной структуры научной работы1:

•Стадия нормальной науки. Для этой стадии характерно отсутствие формальной организации и административного координирования работы ученых над определенным кругом проблем или в определенной предметной области. На первом плане здесь индивидуальная исследовательская деятельность, спорадические контакты между исследователями и т. д.

•Стадия сети. На этой стадии возникают устойчивые взаимосвязи между исследователями. Складывается определенная, хотя еще и недостаточно организованная общность ученых, начинающих кооперировать и координировать свою деятельность в изучении определенной проблематики, в совместной проработке отдельных гипотез, апробировании некоторых методов исследования и т. п.

•Стадия сплоченной группы. На этой стадии происходит окончательное формирование устойчивой подгруппы научного сообщества, сконцентрировавшей свои усилия в определенной предметной области, определившей круг проблематики для интенсивного изуче-

1См., например: Маллинз Н. Модель развития теоретических групп в социологии // Научная деятельность: структуры и институты. М.: Прогресс, 1980. С. 256–282.

20