Уголовное правосудие в условиях метамодерна и умеренного консерватизма. Монография

нарождавшихся новых социальных норм — традиций, обычаев, морали, права. Правосудие не только упорядочивало стихийно складывающиеся общественные отношения, но и утверждало конкретное понимание справедливости, правопорядка, наказывало зло и активно поддерживало добрые нравы, то есть положительно влияло на мировоззрение индивидов и общества. В структуру мировоззрения включались знания, принципы, идеи, убеждения, идеалы, духовные ценности, установки.

Мировоззренческие подходы существующих цивилизаций были и по-прежнему остаются разными, между ними происходит постоянное соперничество. Эта тенденция сохраняется на протяжении уже многих веков. Так, если центральным звеном в ветхозаветной традиции являлся договор, запрет и предписание, то в новозаветной — любовь, совесть, справедливость и т.п. В новозаветной традиции Закон отступает на второй план, а на первое место выдвигается нравственное начало. Характерно, что в индуистском и буддийском праве правосудие воспринимается как проявление кармы каждого, представшего перед судом. С точки же зрения исламского монотеистического мировоззрения мир представляет собой творение, сохраняемое Божественной мудростью и вниманием. Смысл шариата в Исламе не сводится к принятию юридических законоположений и даже не к основам высшей власти, ее системы и ее положений. «Шариат Аллаха означает все то, что законодательно ниспослано Всевышним для организации человеческой жизни. Шариат находит свое воплощение в основах веры, в принципах власти, нравственности и этики, а также в основах знания. В вере и мировоззрении со всеми его составляющими воплощено представление об истине божественности»151.

151 Муртаза Мутаххари. Исламское мировоззрение. Знакомство с исламом. М.: Исток, Серия «Знакомство с исламом», 2010, С. 4.

281

Несмотря на наличие отличительных черт, конкретные суды и современные национальные судебные системы

вцелом подвержены тем же болезням, что и другие государственные органы. Всем им присущи как кипение политических страстей, борьба групповых и индивидуальных интересов, усугубляемая аморальностью и невежеством, так и зигзагообразное развитие судоустройства и судопроизводства с достаточно крутыми изломами, разрывами, а иногда — движением вспять. Периоды расцвета культур, как правило, сменяются варварством, активная социальная деятельность — застоем, созидательный труд — разрушением. Каждая из существующих ныне систем права прошла свой особый тернистый путь развития и отражает определенные мировоззренческие установки.

Наряду с обострением противостояния международного и национального права, идеологических и религиозных взглядов все больше возрастает конкуренция различных правовых систем и различных мировоззренческих установок за активную лояльность граждан к своим государствам, правовым системам, формам судопроизводства. Для борьбы с международной преступностью, в том числе транснациональной организованной преступностью, современные национальные правовые системы вынуждены становиться более эффективными. К сожалению, юридические механизмы противодействия современным угрозам и вызовам в силу различных причин зачастую оказываются несовременными. Научное мировоззрение не позволяет полно и своевременно ответить на целый ряд основных вопросов познания мира, в том числе о путях реформирования правосудия, уголовного судопроизводства. Однако на эти вопросы поспешно, зачастую без достаточной аргументации дает ответ идеология, формулируя различного рода концепции, уводя многих ученых

всторону от истинных знаний.

Передовой опыт судоустройства и судопроизводства всегда перенимался различными государствами,

282

совершенствовался с учетом новых научных знаний, типов мировоззрения. Так, например, Римские юристы пользовались результатами правового развития национальных частей империи, особенно Афин в построении собственной судебной системы. Многие принципы римского права впоследствии стали частью континентальной системы права, частично и англосаксонской. Их можно найти во Франции, Германии, Италии. Афинские и римские термины вошли в определение многих государственных институтов, в понятие международного права, часть из них отражена в нормах уголовного и уголовно-про- цессуального права. Россия также явилась наследницей этих правовых институтов от западных государств. В то же время, например, в конце XV века Россия частично перенимала османские порядки: в части поместной системы, переписи, судебных установлений, жестокости наказаний. Следовательно, наше государство в силу своего географического положения, исторического развития и иных факторов ориентировалась не только на Запад, но и на Восток, представлявшие различные цивилизации.

Ведь устройство любой государственной власти во многом определяется уникальностью индивидуальных условий конкретного государства, культурой и традициями, религиозным сознанием, нравственными ценностями, опытом, а также мировоззренческими установками, которыми становятся единые мировоззренческие взгляды и оценки, обнаруживаемые на различных исторических этапах. В каждую конкретную историческую эпоху знания имеют определенные уровни и свою специфику. Очевидно, что на коллективные либо индивидуальные мировоззренческие установки оказывают влияние как уровень развития общества, знаний, так и условия жизни конкретного человека. Современный мир представляет собой целый комплекс различных типов мировоззрений. Конкретный человек вправе выбрать любую из понравившихся ему мировоззренческих установок. В результате подобного выбора индивидов будет преобра-

283

зовываться мировоззрение всего общества. В связи с этим появляется соблазн повлиять на выбор индивидов различными способами, в том числе с помощью пропаганды определенных идеологических взглядов.

Особенности правосудия в различных государствах обусловлены не только природными, биологическими, социальными системами, мировоззренческими подходами, но и рядом иных объективных факторов. Среди них: 1) отнесение права к конкретной системе права; 2) наличие конкретных видов судопроизводства; 3) адми- нистративно-территориальное устройство государства; 4) количество судебных инстанций по пересмотру принятых решений; 5) статус участников судопроизводства и т.д. Существенное влияние на структуру и компетенцию судебных органов оказывают форма правления, форма территориального устройства государства, его политический режим, а также задачи, выдвигаемые перед судами в конкретный исторический период, мировоззренческие установки элиты. Ведь право и судоустройство не могут быть выше, чем реально существующий экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества.

Так, для правосудия многих европейских стран с развитой экономикой и высоким уровнем жизни характерно большее привнесение западных ценностей и концепции прав человека. Однако с учетом происходящих в мире процессов, в том числе в связи с развитием мировоззренческих подходов, доктрина прав и свобод человека, как минимум, нуждается в переосмыслении. С развитием общества наряду с индивидуализмом и установлением гарантий для отдельного индивида (частными интересами) все чаще возникает проблема учета общественной безопасности и обеспечения прав различных групп и всего общества (публичные интересы). В определенной степени частные интересы индивидов, национальные интересы отдельных стран препятствуют созданию и эффективной работе международных структур и объединений, в том числе в международном правосудии. Наверняка, в целях

284

устранения подобного препятствия потребуется разумное сочетание интересов личности и общества, различных типов мировоззрения, совершенствование мировоззрения каждого индивида, элиты государства и всеобщего мировоззрения человечества.

Вантропоцентристском мировоззрении, исходящим из приоритета прав человека, акцент в большей степени делается на индивидуализме каждой личности,

всвязи с чем, получила широкое распространение специализация судов во многих европейских странах. Однако

впоследние десятилетия наблюдается тенденция вытеснения классического антропоцентризма саморазвитием рациоцентризма. Его вполне нормальным и здоровым, на первый взгляд, детищем можно считать нынешнюю замечательную глобальную информационную сеть. Его сторонники предлагают в ближайшем будущем заменить судей роботами. Однако перед учеными встает вопрос: «Смогут ли роботы выполнять воспитательную функцию, которую должны осуществлять судьи при отправлении правосудия»?

Правосудие стран бывшего социалистического лагеря, воспринявших социоцентристское мировоззрение, в своей основе строилось на принципах участия широких народных масс в осуществлении правосудия,

втом числе путем создания в трудовых коллективах товарищеских и иных общественных судов, ограничивая роль судей, назначаемых органами исполнительной власти. Источник русской соборности ими виделся не в традиции русской сельской общины, а в самих основаниях православного миропонимания. Именно это фундаментальное свойство русской ментальности способствовало укоренению в обществе и в сознании людей социалистических (коммунистических) форм организации социальной жизни.

Вмусульманских странах, где распространено теоцентристское мировоззрение, по-прежнему сохраняется дуализм мусульманских и светских судов. Эти самосто-

285

ятельные судебные системы действуют независимо друг от друга, обладая своей специальной юрисдикцией. Религиозные суды в основном разрешают вопросы персонального права или личного права мусульман (вопросы семьи, брака, наследования и т.д.).

Опыт проведения судебных реформ в России и других государствах позволяет убедиться, что любую реформу либо модернизацию правосудия следует направлять на улучшение, а не на слом. К сожалению, желание вновь появляющихся реформаторов все и вся реформировать не всегда приводит к положительному результату. При этом следует признать, что временной отрезок (цикл) реформ постоянно уменьшается в силу различных причин, требующих своего научного исследования. Поэтому современные ученые все больше склоняются к тому, что «XXI век может стать переломным во многих сферах жизнедеятельности человечества, в том числе в уголовном судопроизводстве»152.

Наряду с обострением противостояния международного и национального права, идеологических и религиозных взглядов возрастает конкуренция различных правовых систем за активную лояльность граждан к своим государствам и их правовым системам. Научно-техниче- ский прогресс, невиданные доселе темпы развития естественных и гуманитарных наук, изменения ориентиров человеческих ценностей обусловили дальнейшее совершенствование уголовного судопроизводства. Необходима новая стратегия, которую могут разработать наука и практика, с формулировкой конкретных ориентиров,

152 Мязев А.Б. Права обвиняемого в современном международном уголовном процессе: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2013. С. 3; Талимончик В.П. Международно-правовое регулирование отношений в сфере информации: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук.СПб., 2013. С. 3−4; Пастухов П.С. Модернизация уголовно-процессуального доказывания в условиях информационного общества: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2015. С. 5−6.

286

целей, средств и механизмов их достижения, системы принципов и т.д.

Следовательно, признавая безусловную ценность прав

исвобод человека как необходимого условия современного общественного устройства для России, следует признать приоритетность для российского общества нравственности и совести, сострадания и согласия, духовного единства и общины как основ мировоззрения и правосудия. Между правами человека и нравственными основами русской цивилизации не будет противоречий при условии, что права человека не станут рассматриваться в качестве главной, а тем более — единственной основы отношений между людьми. Ведь как правильно подмечено: «В основании русской православной цивилизации лежат принципы иного характера, а именно: общинности, скрепленной сознанием единой судьбы, совести, сострадания, здесь этика выше закона»153. Нравственные ценности россиян выше не только закона, но и воли Всевышнего, если они им противоречат. В этом заключается суть и сила мировоззрения населения нашей страны, с удовольствием воспринявшего как идеи христианства, так и идеи коммунизма.

Следовательно, конфликт в современном мире заключается не в борьбе коммунистов и либералов, почвенников и западников, прогрессистов и ретроградов, а имеет более глубокие культурно-исторические, мировоззренческие корни. Поэтому при осуществлении правосудия следует разумно сочетать мировоззренческие особенности россиян с современными экономическими и технологическими достижениями западных государств. Необходимо ликвидировать разобщенность в индивидуальном и общественном сознании науки, религии, философии, искусства

инравственных начал общества. Поскольку мировоззрение и правосудие находятся во взаимосвязи, соответствующий вклад в формирование правильного мировоззрения

153 Франк С.Л. Русское мировоззрение // Духовные основы общества. М.: Республика, 1992.

287

россиян должно внести правосудие, особенно в лице мировых судей, которые наиболее приближены к населению, рассматривают дела не только по закону, но и по совести, руководствуясь при этом не только буквой, но и духом закона. Благодаря воспитательной функции правосудия они смогут активно влиять на мировоззрение общества и каждого человека.

Основными причинами реформирования уголовного судопроизводства становились те или иные кризисные явления, проявлявшиеся во многих правовых институтах. Характеризуя ситуацию, сложившуюся в российских судах накануне реформ в 19 веке, М.Г. Коротких справедливо отмечал: «Разложившееся правосудие приводило к неэффективности судебной репрессии. Суд обвинял всего 12% подсудимых, более ½ всех дел заканчивалось оставлением в подозрении. Дамоклов меч падал на людей случайных, не способных увернуться от него. Настоящих мерзавцев суд настигал редко. С развитием капитализма

вРоссии, предполагавшего неприкосновенность личности и собственности, судебная система, не способная это обеспечить, оказалась в глубочайшем кризисе»154.

Оценивая сущность судебных реформ, проводимых

вРоссии, приходится признать, что каждая реформа проводилась в чьих-то интересах. Если реформы 1864 года проводились в основном в интересах зарождающейся буржуазии, то реформы советской власти проводились под лозунгом — обеспечить права народных масс эксплуатируемой части общества. Именно реформы 1864 года обозначили резкий поворот России от феодальной социальноэкономической и политической системы к буржуазной системе вследствие бурного развития в стране капиталистических отношений. В ходе реформ была осуществлена трансформация государственно-политических институтов применительно к капиталистическому обществу.

154 Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989. С. 25, 28.

288

К сожалению, целый ряд демократических нововведений, осуществленных в процессе судебной реформы, в последующие годы по тем или иным причинам остались нереализованными, либо были свернуты. «Контрреформы» затронули многие направления судебной реформы: 1) существенно изменился порядок расследования и судебного рассмотрения политических преступлений, были ограничены права подсудимых; 2) ограничены

ичастично отменены такие демократические институты, как независимость и несменяемость судей, гласность

исостязательность судопроизводства, рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей и право подсудимого на защиту; 3) почти упразднена мировая юстиция, осуществлено слияние в низшем звене административной власти с властью судебной; 4) адвокатура действовала лишь на ограниченной территории Российского государства, а с 1875 года создание отделений присяжных поверенных было приостановлено.

Всвязи с внешними угрозами и войнами, которые вынуждена была вести Россия, активными действиями внутренней реакции, в том числе с террористическими действиями «народовольцев», расширилась подсудность дел военным и военно-полевым судам, Особого присутствия Правительствующего Сената, но сузилось рассмотрение дел судом присяжных. Многие правовые институты, заимствованные у западных государств, развивавшихся в спокойной обстановке, оказались просто неприменимыми в условиях Российской империи с ее историческим складом, огромными пространствами

имногонациональным составом населения.

После октябрьской революции 1917 года произошла коренная судебная реформа в стране, обозначился переход от буржуазного суда к народному суду социалистического общества. В Советский период был провозглашен принцип единого суда. Существо этого принципа состояло в том, что для всех дел о каких-либо преступлениях существует одинаковый суд — народный суд, которому

289

подсудны все дела без изъятия, независимо от тяжести и значительности преступления и от личного и служебного положения обвиняемого. Условия Гражданской войны не позволили реализовать идею единого народного суда. Помимо чрезвычайных комиссий, которые карали за различные преступления в несудебном порядке, были созданы исключительные суды — губернские трибуналы, военные и военно-транспортные трибуналы.

Несмотря на издержки гражданской войны, вскоре было утверждено положение «О народном суде РСФСР», в котором подтверждалась приверженность нового российского суда демократическим гарантиям судопроизводства, таким как всесторонность исследования материалов дела в суде, коллегиальность, состязательность, право на защиту, тайна совещания судей. «Провозглашались права обвиняемого на отвод судей и народных заседателей, на заявление ходатайств, на обжалование приговоров и решений суда»155.

Основные положения судебных реформ начального этапа советского периода развития страны: 1) учреждались народные суды, судьи которых выбирались советами депутатов, а не назначались чиновниками, население участвовало в правосудии; 2) отменялась апелляция; 3) отменялись принятые ранее буржуазные законы и главным источником права становились обычаи и революционное правосознание; 4) отменялись формальные ограничения по относимости и допустимости доказательств; 5) запрещались судебные споры между казенными учреждениями; 6) упразднялась тайна купеческих книг; 7) вместо судебной присяги свидетели предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний; 8) несовершеннолетних до 17 лет нельзя привлекать к суду и подвергать тюремному заключению; 9) вводился институт возвращения дел на дополнительное расследование в следственную

155 Дорошков В.В. Реформа. Реформа. Еще реформа?! // Мировой судья. 2017. № 12. С. 3−11.

290