Уголовное правосудие в условиях метамодерна и умеренного консерватизма. Монография

отняли бизнес. В правовом государстве они, как минимум, должны были получить ответы на следующие вопросы. Кто конкретно из виновных понес наказание за преступления против бизнесмена? Установлена ли их вина в судебном порядке? Когда вернут отнятый у них бизнес, а государство возместит причиненный его чиновниками ущерб? Но таких ответов от власти общество пока не услышало. Чтобы избежать прямого ответа на поставленные вопросы, чиновники смогут организовать передачу в подсудность судов присяжных, чаще выносящих оправдательные приговоры, уголовных дел о должностных преступлениях.

Не лучше обстоят дела у судебной власти: она превращается в некую замкнутую корпорацию, где никто не отвечает за случаи необоснованного постановления оправдательного приговора судом присяжных. Ведь оправдательный приговор — негативная оценка качества работы всех правоохранительных органов по конкретному уголовному делу, либо свидетельство о непрофессионализме суда. Другого не дано! После расширения подсудности суда присяжных судьи вообще смогут прятаться за «мнение народа», высказанное в вердикте присяжных, не учитывая роли председательствующего судьи в организации и проведении данного судебного разбирательства.

Объявленная в 2016 году реформа суда присяжных предполагала расширение состава преступлений, которые могут рассматривать присяжные заседатели. А с 1 июня 2018 года была расширена компетенция суда присяжных. Стало возможно рассмотрение дел с участием присяжных заседателей в районных и гарнизонных военных судах, к компетенции присяжных добавилась ч. 1 ст. 105 (убийство без отягчающих обстоятельств) и ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего). Кроме того, суду присяжных была возвращена подсудность уголовных дел по 7 составам преступлений, которые ранее были исключены из компетенции присяжных в случаях, если

181

в качестве наиболее строгого вида наказания к подсудимым не могло быть назначено пожизненное лишение свободы. Суд присяжных с этого времени стал действовать и в отношении женщин, а также в отношении мужчин старше 65 лет. При этом было сокращено число присяжных заседателей, рассматривающих дело — до 6 в коллегиях в районных судах и до 8 — в коллегиях судов областного уровня (ранее было 12).

Данные изменения вызывают справедливые вопросы у общества: для чего это все делалось? Много ли простого народа будет участвовать в правосудии вследствие таких изменений? Не вызвано ли это попытками устранить от конкретных дел судей-профессионалов, имеющих специальные знания и опыт? А может это просто имитация бурной реформаторской деятельности? Вопросов много, но на них никто не дает гражданам страны вразумительного ответа, ссылаясь в основном на право подсудимого выбрать состав суда, который будет рассматривать в отношении него уголовное дело.

В 2019 году Президент РФ В.В. Путин, после поступивших к нему обращений, рекомендовал Верховному Суду РФ лишь профессионально рассмотреть вопросы

орасширении перечня составов преступлений, дела

окоторых могут рассматривать присяжные, и о целесообразности введения института следственного судьи, а также внести соответствующие предложения. Перечень поручений был утвержден по итогам заседания Совета по развитию гражданского общества и правам человека, а также встречи с уполномоченными по правам человека. То есть требовались — глубокий, всесторонний научный анализ проблемы, рассмотрение ее в различных аспектах, проработка последствий подобной реформы и т.п.

Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов еще раньше предлагал Президенту РФ начать внедрение суда присяжных по уголовным делам о мошенничестве, о присвоении и растрате и злоупотреблении полномочиями. При этом он

182

полагал, что если речь идет о членах органа управления коммерческой организации или индивидуальных предпринимателях, то суд присяжных способен обеспечить наибольшую эффективность в состязательности уголовного процесса103.

Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев на совещании при подведении итогов работы российских судов за 2019 год в феврале 2020 года высказался за расширение компетенции суда присяжных заседателей, не приведя при этом убедительных аргументов. Он предложил дополнительно отнести к подсудности суда присяжных дела об особо тяжких преступлениях, а также все дела о преступлениях в сфере предпринимательства, за исключением уголовных дел, содержащих государственную тайну, а также касающиеся шпионажа и государственной измены. Но подобная инициатива В.М. Лебедева вызвала неоднозначную реакцию в российском обществе и у ученых.

Отечественные юристы и обыватели либерального толка, особенно представляющие различные правозащитные организации, а также сторону защиты в уголовном судопроизводстве только приветствовали подобную инициативу, видя в суде присяжных уникальное явление, которое позволит снять социальную напряженность, возникшую вследствие игнорирования в уголовном судопроизводстве требований справедливости. Для них суд с участием присяжных заседателей, способный намного чаще выносить оправдательный вердикт — гарант правосудия, учитывающий общественное мнение и моральные принципы при вынесении приговора преступнику, но не установление истины, о которой упоминают источники международного права. Факт оставления без надлежащей защиты законных прав и интересов потерпевших вследствие необоснованного вердикта присяжных эту публику не интересует.

103 ГАРАНТ.РУ. URL: http://www.garant.ru/news/1328254/ #ixzz6EZyfAtP8 (дата обращения: 11.11.2021).

183

Сторонники расширения подсудности суда присяжных хотят таким способом заставить эффективнее работать правоохранительные органы, в том числе следователей и государственных обвинителей, пусть даже в ущерб интересам потерпевших. То есть, они видят причины неудовлетворительной деятельности правоохранительных органов не в организации, структуре этих органов, отсутствии в них настоящих профессионалов, а лишь

врезультатах рассмотрения уголовных дел судами. При этом совершенно забывая о том, что в условиях состязательного процесса в поединке с потерпевшим в суде они фактически предоставляют право выбора правил и оружия поединка (суд присяжных) только стороне защиты, а мнение пострадавших по этим вопросам просто игнорируется. То есть, предлагается рассматривать судом присяжных уголовные дела о мошенничестве, когда интересы тысяч тех же обманутых мошенником вкладчиков, дольщиков или иных лиц вообще не будут учитываться при выборе состава суда. А разве соответствует подобная ситуация принципу состязательности сторон в уголовном судопроизводстве?

Неоднозначно и довольно скептически отнеслись к позиции В.М. Лебедева многие российские ученые, а также представители стороны обвинения. Одни из них прямо заявили, что в составе суда присяжных в настоящий период больше минусов, чем плюсов. Самой главной проблемой суда присяжных они считают именно большое количество необоснованных оправдательных приговоров, причина вынесения которых заключается в абсолютной некомпетентности присяжных заседателей. Кроме того, они высказывают опасения по поводу того, что в случае необоснованных оправдательных вердиктов образ «Ворошиловского стрелка» найдет еще большее одобрение

вроссийском обществе. Мысль о самосуде всегда возникнет как ответная реакция на устойчивое убеждение, что справедливого суда не дождешься, что преступники откупятся, что богатые всегда уйдут от уголовной ответствен-

184

ности, наняв себе дорогостоящих адвокатов или же оказав давление на присяжных заседателей. Потерпевшие, не добившиеся справедливости в суде присяжных, станут палачами — и себе, и окружающим.

При этом ученые, выступающие против введения суда присяжных в России, ссылались на следующие недостатки данного суда: 1) присяжные заседатели не являются профессионалами в своем деле, обладают только теми познаниями, которые почерпнули из различных ток-шоу, средств массовой информации и художественных фильмов, а такие знания далеки от настоящего судебного процесса; 2) они приглашаются после случайной выборки электронной системы, без ссылки на то, что многие из них заняты работой, и не всегда работодатели лояльно относятся к такой занятости своего работника; 3) присяжными заседателями часто становятся пенсионеры или люди предпенсионного возраста, участвующие в судебном разбирательстве ради развлечения; 4) в ходе совещания в комнате присяжные вследствие отсутствия требований о мотивации вердикта, не всегда отстаивают свою точку зрения или вообще не имеют таковой, подчиняясь мнению большинства или установившегося лидера; 5) в большинстве случаев у присяжных действует предубеждение, что подсудимый заведомо виновен, так как просто так уголовное дело не возбуждается; 6) для защиты используются методы эмоционального давления, вызывающие сочувствие у присяжных, убеждение в невиновности подзащитного; 7) только на вызов кандидатов для проведения одного отбора коллегии присяжных заседателей затрачивается от 1,5 млн рублей до 10 млн рублей104.

104 Васляева Н.Л. Суд присяжных: достоинства и недостатки // Государство и право в 21 веке. 2017. № 2. С. 58−64; Богданов В. Остановить «ворошиловского стрелка» можно только в том случае, если работает правовая система // Российская газета. 2009. https://rg.ru/gazeta/subbota/2009/02/19.html (дата обращения: 03.06.2023).

185

Относительно отношения к суду присяжных формируется группа российских процессуалистов, которые предлагают более взвешенно подходить к проблеме присутствия народного элемента в правосудии, не торопиться

сокончательной оценкой современного суда присяжных, полнее проанализировать результаты их деятельности. В частности, заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Л.В. Головко предостерегает законодателя от поспешных шагов по расширению подсудности суда присяжных. Как справедливо подчеркнул ученый, еще «не просохли чернила на законопроектах о расширении полномочий суда присяжных до уровня районных судов от 2016 года, а в России уже задумались о новых изменениях. По предыдущим законам мы пока итогов не услышали. Было много помпы, было много денег на это затрачено. Хотелось все-таки узнать — результаты есть или нет. Давайте сначала обсудим результаты реформы 2016−2018 годов, подведем итоги, и уже тогда станет ясно, нужны ли нам новые инициативы»105. Постараемся проанализировать современную практику и результаты работы судов присяжных в России.

Согласно статистическим данным в 2019 году присяжные в районных судах страны рассмотрели 474 уголовных дела в отношении 585 подсудимых, осудив 428 и оправдав 153 человека. Суды областного уровня рассмотрели

сучастием присяжных 233 уголовных дела в отношении 419 лиц. 337 из них были осуждены, 80 оправданы. То есть суды присяжных в районных судах значительно чаще выносили оправдательные приговоры, чем областные и равные им суды.

Например, с участием присяжных в районных судах Москвы в 2019 году рассмотрено 36 уголовных дел. При-

105 Головко Л.В. Справедливость выше любых теоретических установок// Уголовный процесc. 2020. № 2. С 32−41.

186

сяжные вынесли обвинительный вердикт 17 подсудимым, оправдательный — 28, то есть оправдали (62% подсудимых). В 2018 году (с 1 июня 2018 года) за полгода с участием присяжных районные суды рассмотрели 11 уголовных дел. Были осуждены 7 человек и 5 оправданы. В Мосгорсуде в 2019 году рассмотрено 8 уголовных дел (в 2018 году — 7, в 2017 году — 12). На основании вердикта присяжных в 2019 году осуждено — 8 подсудимых и 5 — оправдано. В 2018 году осуждено — 14 и оправдано — 3. В 2017 году осужден 41 подсудимый и лишь 1 оправдан. То есть за последние годы в Москве наметилась явная тенденция увеличения доли оправдательных приговоров, вынесенных составом суда присяжных. Но сколько потребовалось на это денежных средств налогоплательщика?

Несомненно, все недостатки, которые возникают при рассмотрении дел судом присяжных нужно выявлять, анализировать и устранять путем совершенствования уголовно-процессуального законодательства, судебной практики, либо вообще ликвидировать суды присяжных заседателей на данном этапе развития судебной власти

вРоссии в силу неразрешенных проблем. Остановимся подробнее на наиболее распространенных проблемах.

Во-первых, одной из актуальнейших проблем является необходимость повышения требований к профессионализму не только присяжных заседателей, но и других активных участников судебного разбирательства,

втом числе государственного обвинителя и защитника. Не может считаться справедливым суд присяжных, если не являются высокопрофессиональными председательствующий, государственный обвинитель или защитник. Результаты рассмотрения уголовных дел судами присяжных свидетельствуют о том, что дилетантов, как в прокуратуре, так и в адвокатуре, к сожалению, еще немало. Идеальная модель поведения государственного обвинителя и защитника в уголовном процессе предполагает их честность, добросовестность, высокий профессионализм

187

и опору на закон. Если в суде профессионалы-судьи восполнят недоработку одной из сторон, выясняя те или иные обстоятельства по делу по своей инициативе, то в суде присяжных этого не происходит. Истину там устанавливать некому. Там только состязаются стороны. Именно

втаком подходе заинтересованы богатые и влиятельные. Это их суд.

Внекоторых случаях те же адвокаты, взявшись за заведомо проигрышное дело или по причине недостаточного профессионализма, как подметил нынешний Секретарь Пленума Верховного Суда В.В. Момотов, «устраивают

всуде «театр одного актера», своего рода шоу, предназначенное для своего доверителя. Цель этого шоу — создать впечатление о высококлассной работе адвоката, противостоящего «порочной системе», и о том, что единственная причина процессуального поражения состоит в некомпетентности или злонамеренности судьи»106.

Во-вторых, существуют объективные причины несвоевременного формирования скамьи присяжных заседателей. Так, по делу убийства Немцова из 84 кандидатов в присяжные суд только со второй попытки отобрал 12 основных и десять запасных. Большинство кандидатов заявили самоотвод. Как говорили адвокаты, люди, по-видимому, опасались связываться с выходцами из Чечни. При повторном рассмотрении дела Анны Политковской в 2014 году присяжных удалось отобрать лишь с третьего раза — также из-за самоотводов. Получилось, что найти лишь двоих запасных присяжных заседателей -минимальное предусмотренное законом количество, непросто. Кроме того, особенно в районных судах существует опасность давления на присяжных заседателей со стороны родственников и друзей подсудимых, если последние входят в состав преступных сообществ,

106 Момотов В.В. Состязательный процесс — наиболее прогрессивная форма судопроизводства // URL: http://www. Legal. Report (дата обращения: 09.10.2019).

188

либо являются богатыми бизнесменами. В связи с этим передача в суды присяжных без обеспечения реальной защиты присяжных заседателей уголовных дел повлечет вынесение незаконных решений.

В-третьих, следует отметить, что большая часть кандидатов в присяжные испытывают дискомфорт и пребывают в определенном стрессе при вызове в суд и участии в судебном разбирательстве. В этой связи, нельзя недооценивать использование сторонами обвинения и защиты визуальных контактов с ними. Поэтому присяжным следует проходить психологические тренинги для специальной подготовки к заседаниям. Они должны уметь контролировать себя, управлять своими эмоциями, своими чувствами и поведением. В процессе подобного рода тренировок присяжные заседатели смогут овладеть приемами самоконтроля и саморегуляции, побороть внутренние преграды, страхи. Этому их должен кто-то учить до того, как они будут приглашены в качестве присяжных заседателей в суд.

В-четвертых, только судья-профессионал по своему опыту знает, какие ошибки допускают следователи, как формируются доказательства, являются ли они достоверными или напротив недостоверными. Необходимы специальные подготовительные курсы для присяжных заседателей, чтобы повысить их профессионализм в сфере уголовного судопроизводства, а также стоит учитывать их стаж по конкретным делам, приглашая для рассмотрения дел в отношении тех же несовершеннолетних, совершивших преступления, более опытных присяжных заседателей. Но отбор присяжных заседателей, в отличие от ранее существовавших народных заседателей, случаен и не обеспечивает участие компетентных заседателей.

Психологами уже давно подмечено, что суд присяжных заседателей выбирают скорее те подсудимые, кто совершил преступление, надеясь на то, что удастся сыграть на эмоциях присяжных и тем самым уйти от уголовной ответственности за преступление. Если же чело-

189

век не совершал преступление, а его оговорили или сфабриковали в отношении него уголовное дело, то он будет требовать не суд присяжных, а профессиональных судей высокой квалификации, которые смогут профессионально разобраться в деле, выявить оговор, либо фальсификацию дела и установить истину, вынеся справедливое судебное решение.

В-пятых, недостаточно высокий уровень современного юридического образования у следователей, прокуроров, судей. Экзамен на должность судьи реально могут сдать только около 30% практикующих юристов, и то не с первого раза. Особенно часто не могут сдать экзамен юристы «узкого профиля», сосредоточившие свою деятельность лишь на одном виде судопроизводства либо на теоретических знаниях, не имея навыков по составлению процессуальных документов, в том числе адвокаты, юристы компаний, преподаватели вузов.

Сейчас в регионах создано множество коммерческих вузов, все больше людей с заочным образованием. А чтобы государству участвовать в правовом просвещении граждан, представители судебной власти должны быть высококвалифицированными юристами. Они должны убеждать личным примером и авторитетом других россиян. Отсутствие правовой грамотности среди населения приводит к проблеме с выбором присяжных: из 500 приглашенных, приходят около 30. То есть найти присяжных достаточно сложно, особенно в районах.

В-шестых, современный российский суд присяжных сложно вписывается в классическую систему судов. Суд присяжных всегда строился на принципе voxpopuli– voxDei, то есть (глас народа — глас божий). Поэтому в апелляционном и кассационном порядке суд профессионалов не может дезавуировать вывод народа, отраженный в вердикте присяжных заседателей. Поэтому вышестоящая судебная инстанция в России вправе проверять приговор суда присяжных лишь по вопросам права, но не вопросам факта, отнесенного лишь к компетенции

190