Уголовное правосудие в условиях метамодерна и умеренного консерватизма. Монография

Неконтролируемый поток информации, хлынувшей на рубеже веков из зарубежных источников, сыграл для отечественной науки не столько позитивную, сколько негативную роль, поскольку доступ к этим источникам зачастую становился односторонним. Из-за отсутствия альтернативного взгляда на многие проблемы постепенно утрачивался теоретический анализ необходимой критической рефлексии, способной объективно и всесторонне оценить изучаемые процессы и явления, особенно в социальной среде. Вследствие массового и достаточно быстрого перехода отечественных правоведов из догматов коммунистических идей в их яростных обличителей в отечественной юридической литературе появилось множество различных саморазоблачений и покаяний. Отдельными коммерческими издательствами даже выпускались целые серии книг под новыми идеологическими знаменами. Однако, все эти научные труды, как правило, совершенно не увязывались с философскими учениями, с теорией государства и права.

Неспроста современные отечественные юристы в своих научных исследованиях, в том числе посвященных состязательности процесса, ссылаясь на используемый ими диалектический метод познания социально-право- вых процессов и явлений, совершенно забывают о том, что уголовный процесс как отрасль права абсолютно зависим от конкретных типов и форм государства и права, политического режима. Характеризуя сложившуюся после развала СССР ситуацию с философской мыслью в России, совершенно правильно подметила Т.В. Кашанина: «Когда были сняты идеологические барьеры, ученые-юристы не спешили продвинуться в изучении проблемы происхождения государства и права, напротив, многие из них впали в бескомпромиссную критику энгельсовской концепции, не предлагая ничего нового от себя»76.

76 Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М., 1999. С. 8.

131

Таким образом, главную роль в конституционном закреплении состязательности судопроизводства сыграл не столько объективный, сколько субъективный фактор, обусловленный приходом к власти либерально-настроен- ных прозападных сил, взявших за образец для подражания процесс реформирования судопроизводства в других европейских государствах без его критического философского осмысления, поддавшись прозападной пропаганде о защите прав человека. Между тем МИД РФ недавно выпустил «Белую книгу» о нарушениях прав человека западными странами, особенно при борьбе с терроризмом. Обвиняя постоянно СССР и Россию в нарушении прав человека, эти государства, твердившие о своей демократичности, нередко сами ограничивали свободы и права своих рядовых граждан, прикрываясь необходимостью обеспечения безопасности. В результате многие люди незаконно арестовывались, подвергались пыткам, устраивались казни во внесудебном порядке, допускались ограничения свободы слова СМИ, цензура и незаконный сбор западными спецслужбами персональных данных жителей разных стран.

Давно подмечено, что особенности национальных судебных систем и принципов судопроизводства помимо субъективных факторов обусловлены не только природными, биологическими, социальными системами, мировоззренческими установками, но и рядом иных объективных факторов. Среди них: отнесение права к конкретной системе права, наличие конкретных видов судопроизводства; административно-территориальное устройство государства; количество судебных инстанций по пересмотру принятых решений; статус участников судопроизводства. Кроме того, влияние на структуру и компетенцию судебных органов оказывают форма правления, форма территориального устройства государства, его политический режим, а также задачи, выдвигаемые перед судами в конкретный исторический период, мировоззренческие установки элиты. Ведь право и судоустройство не могут быть

132

выше, чем реально существующий экономический строй

иобусловленное им культурное развитие общества.

Входе эволюции различных видов судопроизводства принцип состязательности приобретал определенные модификации, корректировки, изъятия из общих правил, продиктованные конкретными условиями, складывающимися в различных странах. В частности, профессор А.В. Смирнов перечислял следующие недостатки в частно-исковом процессе американского типа: «формальность истины, сделки о признании, отстраненность суда от защиты интересов слабейшей стороны, трудности, с которыми встречаются в процессе люди, не могущие себе позволить значительных судебных расходов»77. Все эти недостатки во многом обусловлены преобладанием в американском обществе идей индивидуальной свободы над идеями социальной солидарности, то есть устоявшимся в обществе антропоцентристским мировоззрением.

Вантропоцентристском мировоззрении, распространенном на Западе, основное внимание акцентируется на индивидуализме каждой личности, его правах и свободах, человек со своими правами ставится в центр вселенной. Однако в странах Востока, ориентированных в первую очередь на интересы общества, всегда преобладало социоцентристское мировоззрение, которое строилось на приоритете общественных интересов перед интересами отдельной личности. Восточному типу цивилизации свойственны коллективизм, солидарность, а западному — индивидуализм, автономия, рациональность. Соответственно, восточному типу цивилизации всегда были присущи — любовь, дружба, братство, доброта. В то же время западной цивилизации — эгоизм, выгода, стяжательство, жадность. Центральным звеном в ветхозаветной традиции, представляющей западную цивилизацию,

77 Смирнов А.В. и др. Теория уголовного процесса: состязательность: Монография / Под ред. Н.А. Колоколова. Ч. 1. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 130.

133

признавался договор, запрет и предписание, а в новозаветной — совесть, справедливость и иные нравственные категории. В новозаветной традиции, присущей восточной цивилизации, закон отступал на второй план, а на первое место выдвигалось нравственное начало. Поэтому у нас в стране исторически принято было судить о справедливости судопроизводства и формировать содержание его принципов исходя не из рациональности, а руководствуясь нравственными началами.

Отечественные ученые неоднократно подчеркивали, что соблюдение принципов справедливости в уголовном судопроизводстве напрямую связано с равенством возможностей, которое может быть обеспечено только государством. Причем, в уголовном процессе это равенство должно обеспечиваться на функциональном уровне, когда равны процессуальные функции сторон, им предоставлены конкретные дискретные полномочия. Если одна из сторон будет иметь преимущество в ходе судопроизводства, она сможет беспрепятственно выигрывать споры и незаслуженно пользоваться различными благами, а общество будут раздирать различные конфликты. В то же время, если личность столкнется с репрессивной машиной государства, то без соответствующих гарантий силы сторон будут явно неравны, особенно если ее будет представлять государственно-бюрократическая олигархия.

При определении эффективных механизмов, обеспечивающих равенство сторон в процессе, необходимо учитывать и мировоззренческие взгляды, которые присущи современному российскому обществу. Так, «с точки зрения либерализма, каждый бедный может стать богатым. А вот с точки зрения солидаризма, богатый должен помочь бедному. Но не в смысле поделиться: богатый должен помочь бедному стать богатым»78. В этой формулировке заключается суть разумности баланса идей индиви-

78 Окара А.Н. Социальная солидарность как основа нового «миростроительного» проекта: Доклад. Выпуск 9. С. 26. URL:

134

дуальной свободы и социальной солидарности, о которой упоминается в отечественной юридической литературе79.

В связи с расширением состязательных начал становится актуальной проблема реального соблюдения равенства и равноправия сторон. Одно дело рыцарский поединок в давние времена, когда соблюдался кодекс чести рыцаря и другое — состязание в современном мире индивидуализма богатых и бедных, сильных и слабых, больных и здоровых и т.п. Поэтому принцип равноправия сторон в состязательном процессе далеко не адекватен принципу равенства сторон. Государство все чаще вынуждено выступать в роли посредника между гражданами, представляющими сторону обвинения либо защиты. В то же время принцип процессуальной свободы возлагает на участников уголовно-процессуальных отношений дополнительные обязанности, что позволяет говорить об увеличении роли судебной власти как посредника при разрешении различного рода конфликтов.

Ключевым понятием при реализации принципа состязательности сторон все чаще становится понятие «равенство шансов», т. е. равенство в доступе к благам, противостоящее идее «равенства благ», защищаемой ранее социалистическими идеалами. Либерализм предложил политику, обращенную в будущее, стремящуюся исправить стартовые жизненные позиции, дабы предоставить индивидам равенство в состязании талантов, вместо того чтобы исправлять результаты, нейтрализовать поражения, корректировать уже сформировавшееся ныне неравенство в условиях капиталистического общества, устанавливая определенный социальный порядок, гарантируя соответствующую помощь заведомо слабой стороне.

www.otchizna.infoGum_nauka_vyp_9.indd (дата обращения: 10.11.2021).

79 ДорошковВ.В. Идеи индивидуальной свободы и социальной солидарности в уголовном судопроизводстве: Монография. М.: МГИМО-Университет, 2019. 418 с.

135

Нельзя же выпускать на ринг профессионального боксера

ипрестарелого инвалида, не уровняв их шансы на успех соответствующими правилами, оставляя суду лишь право зафиксировать факт победы наиболее сильной стороны. Иначе правосудие в российском обществе будет несправедливым.

Всовременном контексте разумного соотношения публичных и частных интересов участников уголовного судопроизводства возникла необходимость переосмысления отдельных положений, утвердившихся в юридической науке (доктрине) и влияющих на юридическую практику. Долг современной российской юридической науки - адаптировать идеи русской философии права к современной крайне сложной правовой реальности

испособствовать дальнейшему развитию международного права на основе этических норм. Как точно подметил профессор В.Д. Зорькин, принципы судопроизводства должны способствовать не праву «избранных (так называемого «золотого миллиарда») на лучшую долю, а равное право всех на то, чтобы достойно войти в будущее»80.

Если проследить эволюцию типов, форм и видов уголовного судопроизводства, то можно убедиться в ее прямой зависимости от сущности государства и права, а также от отражения в правовых нормах духовно-нрав- ственных ценностей народа. С сожалением можно констатировать, что в современном отечественном уголовном процессе, который должен строиться на принципах состязательности и равноправия сторон, до сих пор нет полной ясности в вопросе отграничения обвинительной или защитной функции от функции разрешения уголовного дела. Робкие попытки в этом направлении предпринимал Конституционный Суд РФ, формулируя в своих постановлениях отдельные признаки функции обвинения и функ-

80 Зорькин В.Д. Выступление на VIII Петербургском международном юридическом форуме (17 мая 2018 года). URL: www. ksrf.ru (дата обращения: 06.11.2021).

136

ции осуществления правосудия. Судебная практика очень осторожно подходила к расширительному толкованию полномочий суда в состязательном процессе. Понадобились годы, чтобы отечественные суды наконец-то признали, что вопрос о наказании — не вопрос обвинения,

аисключительная компетенция суда.

Авот компетенция суда по юридической квалификации деяний в состязательном процессе до сих пор ни законодателем, ни судебной практикой не определена. Несомненно, принцип состязательности предполагает предоставление сторонам права и возложение на них обязанности юридически аргументировать свою правовую позицию. Однако это положение не означает, что суд ограничен позициями сторон обвинения либо защиты при юридической оценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Даже современное законодательство европейских стран развивает положение об активной роли суда в состязательном процессе. У нас же почему-то чрезмерно осторожно подходят к расширению полномочий суда. Так, например, в суде присяжных вопросы права отделены от процедуры установления вопросов факта. При судопроизводстве же иными составами судей юридическая квалификация содеянного, вопреки положению п.22 ст.5 УПК РФ, фактически включается в содержание термина «обвинение». В результате ограничивается полномочие суда по самостоятельной юридической квалификации — как в сторону улучшения, так и ухудшения положения подсудимого.

Следует учитывать, что не только в уголовном судопроизводстве, но и в гражданском, административном судопроизводстве стороны состязаются по поводу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также юридической квалификации данных обстоятельств. Но стороны обвинения и защиты ответственны только за фактическое обоснование своих позиций. Вопросы же права суд решает самостоятельно. Хотя лица, участвующие в деле, имеют право, а в ряде случаев

137

обязаны давать правовое обоснование своих требований и возражений, суд не связан их доводами, даже в условиях состязательного процесса. Тем более что, несмотря на законодательное закрепление принципа состязательности, отечественный уголовный процесс относится к смешанному процессу.

Как справедливо подмечено в юридической литературе, история развития человечества не знала ни одного чисто обвинительного, розыскного либо публично-состя- зательного процесса. Примером разрешения вопроса оптимального сочетания состязательного и следственного начал в уголовном судопроизводстве служит то же Международный уголовный суд (далее МУС). Основное достижение Римского статута МУС заключается в консолидации разрозненных правовых положений, а также в том, что международное сообщество осознало необходимость поиска такого консенсуса между основными правовыми системами, чтобы их сочетание дало наибольший положительный эффект. «Принятые международным сообществом стандарты производства по уголовному делу, содержащиеся во Всеобщей декларации прав человека 1948 г., Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г, Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г., с учетом рекомендаций, отраженных в Миланском плане действий 1985 г., Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме 1988 г., и проч., а также сложившаяся практика ЕСПЧ не требуют построения национального уголовного процесса исключительно на основе состязательного или следственного начала»81.

В процессуальной науке сформировались три основных подхода к типологии процесса по трем различным основаниям: 1) идеальный, 2) морфологический (или

81 Печегин Д.А. Сочетание состязательного и следственного начал при производстве дел в Международном уголовном суде: Автореф. дис.… канд.юрид.наук. М., 2016. С. 10−11.

138

национальный); 3) исторический. При этом за основу типологии берутся различные основания. В последние годы отечественными учеными активно воспринимается типология уголовного процесса в зависимости от соотношения частных и публичных начал. Как подчеркивал В.К. Калиновский — именно «подобная типология отвечает современному правопониманию. Она реализует и опирается на современную и практически общепризнанную теорию прав человека»82. То есть, в основе современного подхода к типам уголовного процесса лежит не формационный подход развития государства и права, а скорее — цивилизационный.

Характерно, что исторический подход к типологии уголовного процесса имеет свои разновидности в зависимости от того, что берется в основу, то ли движущая сила истории — классовая борьба (марксистско-ленин- ских учений), то ли либерально-демократическая идея о приоритете прав и свобод человека. Современный этап развития положений отечественной процессуальной науки о типах и формах процесса, исключивший классовый подход к истории, начал формироваться в конце прошлого века. В 1990 году была опубликована научная работа Ю.В. Мещерякова «Формы уголовного судопроизводства», в которой нашел отражение либеральный подход к типологии уголовного судопроизводства. С этого момента в отечественной юриспруденции стали активно развиваться идеи прав и свобод человека при типологии отечественного уголовного процесса.

Современный этап развития юридических наук характеризуется тем, что произошел полнейший отказ от формационно-классового основания типологии судопроизводства. Сторонники данной позиции считают, что отпала необходимость в обосновании классовости

82 Калиновский К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства: Учебное пособие. СПб.: Издательство юридического института (Санкт-Петербург), 2002. С. 23.

139

процесса, а значит и противопоставления понятий типа

иформы. Однако они не учитывают общих тенденций развития государства и права, роли теории государства

иправа в процессе законотворчества, забывают о законах диалектики при аргументации своей позиции. В частности, они оставили без соответствующего внимания тезис о том, что любая уголовно-процессуальная деятельность, являясь содержанием уголовного процесса, имеет свои формы выражения. Внутренней формой уголовно-про- цессуальной деятельности являются уголовно-процессу- альные отношения.

Диалектике свойственно изучать любой объект в единстве его содержания и формы, которые оказывают соответствующее влияние друг на друга. Поэтому содержание

иформу состязательности уголовного судопроизводства следует рассматривать в единстве. Однако в последние годы вследствие приоритетной роли либеральных взглядов все чаще предпочтение отдается ее форме перед содержанием, а это, на мой взгляд, не верно. Несомненно, форма оказывает определенное влияние на содержание. Во-первых, форма может ускорять развитие содержания, если она соответствует содержанию. Во-вторых, форма может его замедлять, когда начинает не соответствовать содержанию. Но все же, содержание является первичным по отношению к форме и должно учитываться в приоритетном порядке. Главное — какова сущность уголовного судопроизводства, чьи интересы оно защищает, а не ее внешнее выражение.

Всовременной отечественной науке уголовного процесса преобладает узкое понимание состязательности, при котором состязательность означает такое построение, в ходе которого истина по делу достигается в результате спора. Этот метод в юридической литературе принято называть «методом правового спора», появившимся вследствие того, что защита в силу своего общественного предназначения должна оспаривать обвинение, а обвинение в силу возложенных на него государственных полномочий — расследовать преступление и опровергать доводы защиты.

140