Уголовное правосудие в условиях метамодерна и умеренного консерватизма. Монография

обеспечивается защита лишь прав личностей, имеющих власть и деньги. В условиях же глобального мира подобная мировоззренческая установка приводит к негативным последствиям для всего человечества, в первую очередь к разрушению семьи как ячейки общества.

Следует одновременно признать, что идея повышения роли права в обществе (правового государства) сыграла определенную прогрессивную роль в развитии нашей страны, но по своей сути является утопической, как и когда-то выдвинутая идея построения в ближайшем будущем коммунистического общества. Согласно либеральной концепции, цель состоит в том, чтобы мир существовал без власти: все народы, все люди, все культуры в мире взаимодействовали бы на основе экономического процветания, а остальные проблемы решались совместно в процессе соглашений; сама же власть постепенно должна устраняться. Но ведь главная проблема России — отнюдь не устранение власти, а напротив, создание легитимной, гармоничной политической власти, включающей в свои ряды лучших представителей человечества, посвятивших свою деятельность служению обществу, а не своим корыстным интересам.

Ведь в человеческом обществе всегда правили, правят, да и будут править конкретные люди со своими взглядами и интересами. Но когда человеческая власть желает быть в какой-то мере анонимной и безответственной, она охотно прикрывается ссылками на определенную, якобы правящую высшую и безличную силу. Сторонники концепции правового государства такую силу видели в праве, возлагали на него несбыточные надежды. Вместе с тем следует вспомнить предостережения того же А.И. Солженицына о том, что «тотальный либерализм в мировом масштабе, безусловно, износился, истощился, сроки его истекают. Ему на смену придут какие-то другие формы общественного и государственного сознания».138 Поэтому

138 Солженицын А.И. Интервью газете «Московские новости»,

2006. 28 апреля.

261

ближайшая задача современных ученых — определить такие формы сознания.

На мой взгляд, вполне приемлемы традиционные для нашей страны ценности системоцентризма, разумного сочетания противоречий, в том числе идей индивидуальной свободы и социальной солидарности. Их можно использовать для проведения соответствующих изменений в надстройке, а также для разработки и внедрения новых правовых механизмов, в том числе изменений в уголовном судопроизводстве, которое должно стать не только модным, соответствующим общемировым стандартам, но и эффективным, справедливым. С этой целью необходимо обозначить перечень наиболее глобальных проблем, требующих своего немедленного научного исследования и практической реализации.

Во-первых, следует отметить, что в современном российском обществе только зарождается новая идеология предстоящих реформ, которая исходит из разумного баланса интересов, а не из приоритета прав и свобод человека над общественными и государственными интересами (умеренный консерватизм). Современная эпоха глобализма характеризуется повышенным вниманием к обеспечению безопасности жизни не только отдельного человека, но и всего человеческого общества. Данная проблема приобретает особую остроту в связи с появлением оружия массового поражения, техногенными последствиями развития производства, достижениями науки, позволяющими воздействовать на генотип человека, его социальную, социокультурную генетику, и т.п. Постоянно расширяющиеся благодаря разуму возможности человека по нанесению ущерба себе подобным превращают отдельных индивидуумов в смертельную угрозу для всего человечества.

Современные философы видят два выхода из подобной кризисной ситуации: 1) изменить биологическую природу человека, его цели и способы жизнедеятельности; 2) воплотить разум и социальной индивидуальность

262

внебиологическую самоорганизующуюся систему. Представляется наиболее предпочтительным второй путь дальнейшего развития, который позволит не только выйти из общемирового кризиса, но и сохранить сущность человечества. В этой связи заслуживают внимания аргументы, приведенные Д.И. Дубровским в поддержку данного пути развития, поскольку такой путь: «1) оставляет

встороне радикальное вмешательство в геном человека и необходимость погружения в бездну генетических сложностей и немыслимых последствий, позволяет оставаться на уровне сравнительно контролируемых результатов цифрового моделирования, 2) опирается на сравнительно развитую теоретическую базу информатики, кибернетики, робототехники, может использовать достижения психологии, генетики и нейронауки в области исследований познавательных процессов, феноменов сознания и личностной самоорганизации, 3) находится в главном русле конвергентного развития НБИКС (нанотехнологий, биотехнологий, информационных, когнитивных и социальных технологий)»139.

Следует отметить, что аналогичные кризисные ситуации и процессы отмечаются и в сфере уголовно-процес- суальных отношений, неся определенные риски для всего человечества. Так, например, игнорирование идей социальной солидарности в ущерб идеям индивидуальной свободы позволяет тому же ЕСПЧ в своих решениях формировать правовые позиции, ориентированные на чрезмерную защиту интересов личности в ущерб общественным, исключая термин «общественная полезность». Поэтому без развития теоретической базы философских и юридических наук, в том числе уголовного процесса на совершенно иных, свойственных россиянам нравственных ценностях, невозможно построить в России справедливый уголовный процесс. Ведь в отличие от других обществен-

139 Дубровский Д.И. Биологические корни антропологического кризиса. Что дальше? // Человек. 2012. № 6. С. 52.

263

ных наук, именно юридические науки концентрируют свое внимание на тех сторонах личности, которые проявляются в сфере правовых отношений. Поэтому перед современными учеными-юристами остроту приобретают не только вопросы правильной методики дальнейшего получения знаний о человеческом обществе, о государстве и праве, уголовном судопроизводстве, но и о путях дальнейшего развития всего человечества.

При этом важно помнить, что в каждую историческую эпоху знания достигают определенного уровня, имеют свою специфику, определенную идеологическую окраску. В условиях идеологической борьбы, информационной войны различных мировоззрений важно сохранить общечеловеческие ценности, развивая право, правосознание, правовое мышление россиян, совершенствуя научные знания. Недаром

вюридической литературе подчеркивается, что «в идеологической борьбе различных стратегий общественного развития на современном этапе сторонники «западного мировоззрения» предпринимают активные попытки разрушить фундамент нашей правовой науки — теорию государства и права, конституционное право, поскольку именно на них зиждется отечественная юриспруденция»140.

Поэтому дальнейшая разработка теории социальной солидарности, соответствующей идеологии, механизмов реализации принципа разумности, их пределов — актуальнейшая задача всех современных общественных наук и социальной практики, в том числе права, появление которого в качестве социального регулятора явилось очень важной вехой на пути дальнейшего развития

вобществе идей солидаризма. Современные ученые, в том числе зарубежные, признают, что институт прав человека уже достиг определенного уровня своего развития и нуждается в соответствующей корректировке.

140 Дорошков В.В. Идеи индивидуальной свободы и социальной солидарности в уголовном судопроизводстве: Монография. М.: МГИМО-Университет, 2019. С. 12.

264

Идея социальной солидарности в сфере прав человека сейчас находится на совершенно новом уровне в связи с формированием концепции прав человека третьего поколения. Их в юридической литературе часто называют «правами солидарности». Так, например, стремление облегчить страдания неизлечимо больных людей в условиях технологизации повлекло активизацию обсуждения целесообразности признания не только права на жизнь, но и права на достойную смерть — на эвтаназию. Права человека по-прежнему признаются общемировой ценностью, объединяющей людей, принадлежащих к разным цивилизациям, религиям и культурам, но нуждаются

вразумных механизмах их реализации в странах с различным уровнем социального и культурного развития принципов соотношения с интересами общества. Определение уровня социального и культурного уровня развития страны, разработка адекватных механизмов реализации прав человека в различных государствах — актуальнейшая проблема современности. При этом следует учитывать положительный опыт предыдущих поколений отечественных юристов.

Всовременном уголовном процессе идеи индивидуальной свободы и социальной солидарности находят свое яркое выражение не только в общих, но и в частных вопросах судопроизводства, а также в сущности уголовного процесса. Так, статья 6 действующего ныне УПК РФ сформулирована с учетом приоритета индивидуальной свободы перед социальной солидарностью. Цель современного уголовного судопроизводства изложена в виде его назначения применительно к индивидам. Она состоит

взащите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничении ее прав и свобод; уголовном преследовании и назначении виновным справедливого наказания; отказе от уголовного преследования невиновных, освобождении их от наказания.

265

Идеи коллективизма и социальной солидарности находили свое прямое закрепление в статье 2 УПК РСФСР 1960 года. В те времена перед советским уголовным судопроизводством ставились более конкретные задачи по укреплению законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступлений, охране интересов общества, прав и свобод граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции, уважения правил общежития.

Во-вторых, современные отечественные ученые отмечают недостаточное межотраслевое и внутриотраслевое согласование, обусловленное ситуативным законодательным реагированием на быстро меняющуюся криминальную ситуацию и лоббирование интересов бизнесменов141. Особое внимание обращается на необходимость согласования, различных правовых институтов, упорядочив уголовное судопроизводство с уголовным правом и судоустройством, с административным и гражданским процессами. Законодательные новеллы, в том числе в части принятия привилегированных норм в отношении предпринимателей, введения апелляционных и кассационных судов для рассмотрения уголовных дел, еще больше увеличивают рассогласование между отраслями права

иправовыми институтами. По-прежнему существует рассогласованность предписаний об исходных положениях по поводу целей и задач отрасли, ее назначении, основных принципов и т.д. Много споров в теории и на практике вызывает легитимность особого порядка привлечения ряда субъектов к уголовной ответственности, проблема двойного привлечения к уголовной, административной

идисциплинарной ответственности за совершение вино-

141 Гончаров Д.Ю. Концептуальные основы межотраслевых взаимодействий в законодательстве о противодействии преступности: Дис.… д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2014; Фильченко А.П. Реализация уголовной ответственности: проблемы отраслевого и межотраслевого согласования/рассогласования:Дис.… д-ра юрид. наук. Рязань. 2015.

266

вным одного правонарушения. Весьма неопределенным остается юридическое значение смерти лица, совершившего преступление. Остаются неясными и противоречивыми и иные вопросы.

Так, например, статья 76 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим задумывалась в основном для дел частного и частно-публичного обвинения, где вред причиняется имущественным либо личным неимущественным интересам потерпевших — физических и юридических лиц, правам и свободам человека и гражданина. Данный вред может быть заглажен, в связи с чем предусмотрена процедура примирения с потерпевшим. Следовательно, по уголовным делам, где преступление совершается против общественного порядка, общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя, мира и безопасности человечества, где отсутствует конкретный потерпевший, никакого примирения быть не может, в том числе по двухобъектным преступлениям, где основным объектом выступают не интересы конкретных потерпевших. При этом уголовный закон говорит о том, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

В статье 25 УПК РФ уже говорится о праве суда, следователя и дознавателя на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить дело за примирением с потерпевшим. В ч. 3 ст. 20 УПК РФ указывается, что дела частно-публичного обвинения прекращению в связи с примирением с потерпевшим не подлежат. Согласно ч. 5 ст. 319 УПК РФ в случае поступления заявлений сторон о примирении по делам частного обвинения дела прекращаются за примирением сторон на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ, а если это уголовное дело возбуждено следователем или дознавателем дело прекращается за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, в уголовном процессе не только приведены различные условия прекращения уголовных дел за примирением сторон, но и не регламентируется сама

267

процедура примирения. Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», многих вопросов судебной практики, в том числе по указанной проблеме не разрешают.

В-третьих, в условиях усиления антироссийских санкций, активной информационной войны западных государств в отношении нашей страны, террористических актов, диверсионной работы спецслужб противника, роста организованной и транснациональной преступности появляется объективная необходимость в разработке специальных процедур и составов судов, которые смогут эффективно рассматривать дела указанных категорий. Для этого потребуется проведение соответствующих научных исследований по изучению и выработке эффективных процедур в подобных чрезвычайных ситуациях, имевших место в истории развития не только нашего государства, но и с учетом опыта других государств, которые попадали в подобные ситуации. Даже если в ближайшем будущем не придется принимать подобных чрезвычайных мер, исследования подобного рода просто необходимы, а выводы могут быть полезны и в настоящее время.

Одновременно требуют соответствующих исследований и реализации достижения научно-технического прогресса. Определенной минимизации издержек человеческого фактора в уголовном судопроизводстве могли бы способствовать: 1) тотальное аудио- и видеонаблюдение; 2) появление технологии, позволяющей однозначно установить правдивость показаний; 3) разработка и повсеместное внедрение технологии, позволяющей идентифицировать личность (в том числе трупа) и проследить маршрут ее передвижения в заданное время142.

142 Смолин А.Ю. Технология как стратегия развития уголовного судопроизводства // Юридическая техника. 2015. № 9. С. 720−725.

268

Примечательно, что по данному поводу уже ранее высказывались не только отечественные ученые и практикующие юристы, но и зарубежные, в том числе в странах, где состязательный процесс существует давно и более четко проявились его положительные и отрицательные свойства. В частности, директор Института организации правосудия

вНью-Йорке профессор Дельмар Карлен еще в 70-х годах предыдущего столетия обращал внимание на то, что вследствие недопустимости доказательств, полученных при недостаточной степени защищенности прав обвиняемого, «американцы сбились с главной дороги, утратили интерес к выяснению вопроса, действительно ли обвиняемый совершил преступление, в котором его обвиняют»143. Приводя в пример английское правосудие, он обращал внимание на то, что там отсутствует возможность оспаривания судебного решения по мотивам нарушения конституционных прав обвиняемого. В связи с этим представляется актуальным и для современных российских процессуалистов изучение и уточнение перечня нарушений, влекущих недопустимость того или иного доказательства.

Основополагающие нормы современного международного уголовного процесса, воспринимаемые международными уголовными учреждениями, разрабатывались во многом международными уголовными судами (МУС),

втом числе Международным трибуналом по бывшей Югославии (МТБЮ). Как правильно подмечено отечественными учеными, «общим принципом формирования международных уголовных судов и трибуналов должно стать установление цели процесса в виде обязанности суда устанавливать истину по делу»144.

В-четвертых, требуется объединение усилий всех правоохранительных органов и ученых в борьбе с преступ-

143 КарленД. Американские суды: система и персонал. М.: Прогресс, 1972. С. 13.

144 Мезяев А.Б. Права обвиняемого в международном уголовном процессе: Автореф. Дис.… д-ра юрид. наук. М., 2013. С. 8.

269

ностью, чтобы вести ее на более высоком уровне координации их работы. Чтобы не получилось, как в известной басне И.А. Крылова «Лебедь, рак и щука», когда органы ОРД, следствия и прокуратуры тянут воз каждый в свою сторону, а не делают общее дело независимо от межведомственных интересов, собрав все силы в единый кулак. Как никогда важно сейчас поддержать контакт практиков с учеными не только своих ведомств, но и в рамках единых центров по выработке стратегии борьбы с преступностью в различных сферах, разработки нового УПК РФ. Для этого в новом кодексе должны быть отражены задачи уголовного процесса, восстановлена необходимость установления объективной истины, как того предлагал Следственный Комитет Российской Федерации. Ведь наш отечественный уголовный процесс по-прежнему остается смешанным, а не состязательным. Так, например, если реально отказаться от установления объективной истины, то суды не вправе будут отказать обвиняемому в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, несмотря на наличие доказательств его непричастности к совершенному преступлению.

Возвращение в УПК РФ в качестве цели правосудия установления объективной истины по уголовному делу позволит также обеспечить гарантии конституционного права на справедливое правосудие и повысить степень доверия граждан к правосудию, которое в последние годы явно утрачивается. Процесс доказывания по уголовному делу должен быть ориентирован на достижение объективной, а не формально-юридической истины, определяемой в публичном праве позицией стороны, победившей в споре, даже если она и не соответствует действительности. Стороны в уголовном процессе смогут стать равноправными реально, а не виртуально.

Вполне допустима в уголовном судопроизводстве дача судом поручений сторонам о предоставлении суду тех или иных доказательств, без исследования которых невозможно принятие справедливого судебного решения.

270