Трансформация социально-политических и экономических ориентаций в современном столичном мегаполисе. Сборник научных статей

С.Л. Борисов,

аспирант ОУКСПЭ

Московский мегаполис: вызовы глобализации

Импульсом развития мегаполисов послужили процессы глобализация. «Мегаполис» является одним из примеров того, как мировые процессы распространяются на национальные территории и влияют на национально-институциональные механизмы общества.

Фокусируя внимание на городах, мы осознаем тот факт, что всяразнообразнаятрансграничнаядеятельностьзакрепленавсети определенных мест, лидирующую роль среди которых играют, в частности, города, глобальные или обладающие функциями глобального города. Это обстоятельство ставит нас перед необходимостью изучения специфики этих городов, истории их развития, особенностей взаимодействия с национальной экономикой, их роли в мировой экономике в зависимости от места и времени[1].

Историческая эволюция городов от доиндустриального к «глобальному городу» предполагает решения потребности города с минимальной временной оперативностью. На каждом этапе своей эволюцией город модернизировался с учетам потребности общества, проживающего в нем.

Сегодня город можно сравнить с нервной системой, по сути это — живой организм. Он должен реагировать на условия изменяющихся потребностей. Симбиоз: инфраструктуры, коммуникаций и информаций. Необходимо заново спроектировать информационнокомуникационные технологии потребности нашей эпохи вужесуществующуюинфраструктуругорода.Вэпоху,когдагорода борются за инвестиционную привлекательность и становятся объектами исследовательских групп за попадания в рейтинговый список и в то же время города должны быть комфортными для жизни его обитателей. Москва — обладает функциями глобального города. Но в борьбе за конкурентоспособность с лидерами мировых городов ей необходимо быть не только столицей самой

21

необъятной страны мира, но и совершенствоваться, отвечая потребностям современной эпохи.

СегодняМоскваотождествляетсутькапитализма.Этобыстро развивающийся мегаполис. Истинный фундамент мегаполиса — это не земля, это деньги. Чем город конкурентоспособен, тем он потенциально более привлекательный. Необходим промышленный переворот для его обслуживания. Мегаполис — город, который олицетворяет технологии, инновации и искусство. «Московский Агломерат» должен совершенствоваться всегда, чтобы быть конкурентом (шаг за шагом). Введение инноваций в московском мегаполисе позволит стать динамичным городом (центром образования и культуры), городом мирового уровня с фундаментальной основой.

Главные изменения трансформации городов затронули не форму, а функцию. Тем самым определив, какой город займет свою нишу на мировой арене. Мегаполисы всего мира борются за интеллектуализациюсобственности,котораястановитсядобычей этих городов. Необходимо отметить, что за всю историю Москвы было проведено более 19 планов реконструкции Москвы. Наиболее значимым был план утверждённый 10 июля 1935 года, где население города ограничивалось численностью 5 миллионов человек, с полным обслуживанием бытовых и культурных потребностей этого населения. В генплане 1971 года радиально-кольцевой планировки города, в котором запрещали дальнейшие постройки заводов и фабрик. В истории Российской Федерации первый генеральный план развития города был принят в 1999 году и закреплен в 2005 году, когда Москва была максимально ориентирована на привлечение инвесторов. Следующий генеральный план был охарактеризован переходомот«генпланавозможностей»до«плана необходимости» и был принят 5 мая 2010 года[2].

2013 год стал годом нового Генплана города Москвы и ознаменовался как «профессиональный, или мастер-план», в рамках корого был проведен конкурс среди лучших мировых профессионалов. В декабре 2012 года состоялся Moscow urban forum, на котором была представлена концепция развития города до 2025

22

года. Итогами форума стали переход от генерального плана развития города к «профессиональному, или мастер-плану», привлечение зарубежных специалистов и решение использовать опыт ведущих мегаполисов мира в развитии Московской агломерации. Признание недостатка строительства автомобильных дорог, прирост которых составляет 1–2 %, а автомобилей — 6 % в год, и как итог — по словам М.Ш. Хуснуллина, транспортный коллапс города. Недостаток развития транспортной артерии города и его метрополитена. Московский метрополитен, или «дворец для народа», — это уникальный проект: гениальное инженерное сооружение, воплотившие научные достижения того периода и ставшее образцом искусства эпохи социалистического реализма. На сегодняшний день московское метро — одно из самых загруженных в мире. Оно перевозит до 8 миллионов человек в день. Одна из причин этого кроется в «маятниковой миграции» (Московская область – Москва). В связи с этим главный архитектор города Москвы С.О. Кузнецов заявил, что Москва — город не радиально-кольцевой, а радиальный (колец и дорог не хватает). Он подчеркнул необходимость полицентричного развития города, в центре которого сейчас расположено более 40 % рабочих мест, а проживает только 9 % москвичей; необходимость менять градостроительную структуру города; необходимость развития промзон города, таких как ЗИЛ; необходимость раскрывать заложенные принципы планирования, что является дополнительной помощью в процессе реализации генплана. Также было озвучено преимущество «мастер-плана» — его динамичность, позволяющая вносить корректировки оперативно.

Основные социальные проблемы Московского мегаполиса.

Важнейшим социальным инструментом является достаточность рабочих мест. Проблема занятости является одной из фундаментальных в развитии и функционирования города. Проблема скрытой безработицы. Ситуация с занятостью во многом определяется специфической экономической ситуацией, общей динамикой социально-экономического развития Московского мегаполиса. В городе активно развиваются нестандартные формы

23

занятости — частичная, неполный рабочий день, работа на дому. В экономике города продолжается межотраслевое перераспределение рабочей силы от производства к услугам.

Проблема рынка труда носит многоаспектный и многофункциональный характер. Её нельзя искусственно сводить к проблемам занятости и безработицы. Полноценное рассмотрение рынка труда требует комплексного изучения социально-экономи- ческих и организационно-технических вопросов формирования профессионально-квалификационного состава рабочих, управления персоналом, создания благоприятных условий, организации трудовой деятельности, повышения жизненного уровня. Формирования рынка труда предполагает вырабатывание определенных принципов и методов построения структуры и механизма функционирования.

Этнокультура мегаполиса: мигранты и принимающее общество, их взаимодействие в мегаполисе. Статистика данных показывает, что «московский мегаполис» продолжает оставаться крупнейшим в Российской Федерации центром миграционного притяжения, в которой роль экономической миграции является превалирующей. Маятниковая миграция условно разделяется на следующие цели: трудовые, культурно-бытовые и учебные. Из этого вытекают еще такие проблемы, как: религиозная идентич-

ность и образовательная среда как фактор социокультурной адаптации детей мигрантов.

Социальная идентичность, которая связана с появлением новых социальных движений (напр., ЛГБТ, «зелёные»).

Дифференциация доходов жителей. Шкала Джини (G) (шка-

ластепенинеравенства)выделяетМосковскийрегионкзначению коэффициента высокий, и значение которого возрастает. Резкая поляризация доходов не связана с эффективностью труда. Причина ее кроится в несправедливом распределении прав собственности в процессе приватизации, а также между наемным трудом и собственником, по мнению академика Д. Львова. По оценкам академика Д. Львова, до 75 % совокупного дохода приходится на природную ренту, 20 % дает вложенный капитал и лишь 5 %

24

труд наемного рабочего. Хотя бюджет страны преимущественно на 70 % пополняется за счет налогов на фонд заработной платы, 20 % — отчисление от доходов и капитала и лишь 10 % состав­ ляет природная рента [5].

Сильные стороны «московского мегаполиса» — это его статус, придающий связь со всем миром; постройка высокотехнологических объектов — инвестиция в финансовое будущее города; интеллектуализация собственности, которая становится добычей этих городов.

Литература

1.Слука Н.А. Глобальный город: теория и реальность // Эксперт. – 2008. – № 15 (604) – URL: http://expert.ru/expert/2008/ 15/ globalnue_goroda/ (дата обращения 16.04.2013г.).

2.Генеральный план. Сайт правительства Москвы. – URL: http://www.mos.ru/ about/plan/ (дата обращения 16.04.2013г.).

3.Friedmann J. The world city hypothesis 1986. Development and Change № 17, p. 12.

4.Hall Р. The World Cities. – London: Weidenfeld and Nicolson, 1966. – Р. 45.

5.Львов Д.С. Перспективы долгосрочного социально-эко- номического развития России // URL: http://vivovoco.rsl.ru/VV/ JOURNAL/VRAN/ECONOM/ECONOM.HTM (дата обращения 16.04. 2013 г.).

25

И.А. Васильев,

гл. научный сотрудник НИИСО

Изменение потребностей основных участников образовательного процесса в условиях модернизации образования

Реформы и модернизации, как «эпидемия», охватившие в последние два десятка лет сферу образования в России, оказывают не только позитивное, но и деструктивное влияние на образовательный процесс в учебных заведениях различного уровня. Формирование человека как личности происходит, в основном, в стенах того или иного образовательного учебного заведения. И потому общее среднее образование, с нашей точки зрения, должно выступать тем фундаментом, на котором будет строиться и «образование через всю жизнь», и вся жизнь человека. Однако проведение модернизационных мероприятий в образовательной сфере нередко осуществляется «сверху», под давлением управленческих структур различного уровня, без соответствующего социологического сопровождения и социально-психологического обеспечения. Это я отношу к недостаточно высокому уровню социологической культуры управленческих кадров. Такое внедрение инноваций чревато нанесением своего рода «культурных травм» [2: с. 6–40] основным акторам образовательного процесса — педагогам, учащимся, родителям. Последствия подобного внедрения также, на мой взгляд, не могут не сказаться на выполнении образовательными учреждениями своих основных функций, на качестве учебно-воспитательного процесса, на отношении к процессу образования его основных участников.

Социологическое мониторинговое исследование, о ключевых моментах которого речь пойдёт ниже, было проведено в октябре – декабре 2012 г. научными сотрудниками лаборатории системного мониторинга и проектирования образования Научноисследовательского института столичного образования (НИИСО) Московского городского педагогического университета (МГПУ).

26

Оно осуществлялось по государственному заказу Департамента образования города Москвы и, в соответствии с разработанными планом, программой и методикой исследования, охватило абсолютное большинство учебных (административных) округов столичного мегаполиса. В исследовании приняли участие педагоги, учащиеся, родители учащихся из восемнадцати московских общеобразовательных школ. Выборочная обследованная совокупность составила N = 1680 респондентов, в том числе: учащие­ ся — n = 965; родители — n = 332; учителя — n = 383. Выборка характеризовалась: систематизированностью, квотностью, случайностью. Основными методами исследования выступали: социологическийанкетныйопрос,статистическийисравнительный анализ социологической информации, а также контент-анализ неформализованных ответов респондентов. Данный метод, подчас, некоторые социологи критикуют за то, что «он основывается на субъективных суждениях, что ведёт к получению допускающих количественную обработку, но не валидных данных» [1: с. 209]. Но это замечание, с моей точки зрения, как правило, относится к небольшой выборочной обследуемой совокупности, небольшому массиву информации, которая обрабатывается с применением метода качественно-количественного анализа.

В спектр основных задач исследования входил анализ точек зрения респондентов конкретных категорий по ключевым проблемам образовательного процесса. Исследователей, в частности, интересовали вопросы: какими показателями, по мнению респондентов,должнохарактеризоватьсякачественноеобразованиевсовременной школе; как они оценивают основные компоненты существующего образовательного процесса: обучение, воспитание, социализацию. Перед респондентами также ставились вопросы о том, насколько эффективно общеобразовательные учреждения выполняют свои основные функции; что необходимо предпринять в плане совершенствования качества образования в общеобразовательных школах московского мегаполиса и ряд других.

Основными индикаторами, отличающими качественное образование от некачественного, респонденты в первую очередь

27

называли «предоставление необходимых знаний для жизни в современном обществе». Так считают 79 % учителей, 74 % старшеклассников, 78 % родителей. «Помощь школы в развитии личности обучаемого» выделили 64 %, 45 % и 53 % соответственно; «подготовку учащихся к выбору и освоению профессии» отметили 51 % учителей, 58 % старшеклассников и 57 % родителей. Также важной для 50 % учащихся оказалась и такая позиция, как «глубокие прочные знания по всем предметам». При этом к менее значимым факторам, характеризующим качественное образование, старшеклассники отнесли «помощь школы в соблюдении здорового образа жизни» — 13 %; родители — «развитие гражданских качеств» (25 %); учителя — «формирование умения общения в социуме» — 36 %. Если исходить из анализа представленных данных, то общеобразовательным учреждениям следует, ориентируясь на изменяющиеся установки и ценностные ориентации основных акторов учебно-воспитательного процесса, сконцентрироваться не только на дальнейшем развитии факторов, имеющих для качественного образования определяющее значение, но и совершенствовать свою деятельность в направлениях «вторичного», с точки зрения респондентов, характера. В то же время особое внимание следует обратить на формирование индивидуальных (личностных) образовательных траекторий учащихся общеобразовательных учебных заведений. Причём данное направление может рассматриваться в качестве дополнительной образовательной услуги и приносить определённый доход в бюджет образовательного учреждения.

Однакоестьфакторы,которые,помнениюреспондентов,препятствуют позитивному развитию образования. В качестве наиболее актуальных проблем в современном школьном образовании учителя назвали самоустранение семьи от воспитания детей (76 %); постоянное реформирование образования (58 %); слабая социальная защищенность педагогических кадров (52 %); низкий престиж учительской профессии (51 %). Родители старшеклассников отдали приоритет несколько иным факторам: постоянное реформирование образования (64 %); негативные последствия

28

введения ЕГЭ (53 %); пассивность учащихся, незаинтересованность в усвоении знаний (42 %).

Из полученных нами данных видно, что по двум позициям — «постоянное реформирование образования» и «негативные последствия введения ЕГЭ» — мнение родителей в первом случае не на много, а во втором почти в два раза (у учителей 28 %) превалирует над мнением педагогов. Причём эти два фактора довольно тесно взаимосвязаны и взаимозависимы друг от друга. Можно предположить, что социально-психологическая «травма», нанесённая реформами и модернизациями системы общего образования в целом и конкретно учебно-воспитательного процесса, именно в этих двух направлениях наиболее остро переживается родителями и конечно же самими учащимися. Другие, выделенные в системе школьного образования проблемы, по всей вероятности, оказывали и по сей день оказывают более травматическое воздействие на восприятие педагогами школ нынешнего положения дел в образовательной сфере.

То, что директивное — без изучения мнений основных акторов образовательного процесса, без соответствующего социологического сопровождения и социально-психологического обеспечения, — введение в образовательную сферу ЕГЭ не вызывает большой поддержки у довольно значительного числа участников учебно-воспитательного процесса, подтверждают следующие результаты нашего исследования. Более пятидесяти процентов педагогов общеобразовательных школ и свыше шестидесяти процентов учащихся старших классов и их родителей негативно оценивают последствия введения ЕГЭ и считают, что ЕГЭ не способствует повышению качества образования и даже снижает его. М.К. Горшков и Г.А. Ключарев придерживаются более сдержанной и, я бы сказал, более оптимистичной позиции по поводу введения в образовательный процесс единого государственного экзамена. По их данным, «доля явных противников ЕГЭ в среднем 40 %. Прежде всего это руководители и преподаватели вузов, руководители и учителя средних школ» [3: с. 20–21]. В свою очередь довольно категоричное мнение высказывает Е.П. Тавокин,

29

который считает, что «последствия внедрения ЕГЭ надо рассматривать как своего рода неявную долгосрочную диверсию против национальной безопасности России. <…> ЕГЭ на выходе даёт не творческую личность, а узкопрофильного потребителя, сориентированного на игру в «угадайку», или — ещё хуже — с младых лет привыкшего покупать всё за деньги, не умеющего и не желающего думать собственной головой. <…> ЕГЭ порочен по существу» [4: с. 140]. Точка зрения наших респондентов — непосредственных акторов образовательного процесса, значительно ближе в оценке данного нововведения к позиции Е.П. Тавокина, нежели М.К. Горшкова и Г.А. Ключарева. Вот только некоторые их выска-

зывания: «Надо вернуть классическое образование. Не надо вво- дитьновшества—эторазрушаетобразование,чтобытамкто ни говорил» (Зеленоградский учебный округ); «С образованием творятся странные вещи, вы зададитесь вопросом — например? Например, ЕГЭ. К чему? Нет смысла проверять детей тестами и тем более уж, компьютером. Они не дают нам знания» (Вос-

точный учебный округ).

Свои потребности и интересы в плане повышения качества школьного образования наши информанты сформулировали в 1255-ти неформализованных ответах, объединенных нами в результате контент-анализа в тематические блоки. Старшеклассникииродителиучащихсявпервуюочередьвыделилипроблемысовершенствования содержания образовательного процесса (48 % и 38 % ответов соответственно). Учащиеся, к примеру, предлагали: «сконцентрироваться на основных предметах; повысить интерес к обучению у учащихся путем введения новой формы образования; сократить ряд предметов в старших классах для более специализированного обучения (например, можно убрать ОБЖ, МХК, химию, один урок физкультуры, два урока истории из четырех, экологию); усилить интерактивность уроков; сделать наше образование более интересным и разносторонним, чтобы было интересней заниматься; сделать наши учебники интересней, с новым содержанием, чтобы они давали более хорошее образование и расширяли кругозор; в классах с углубленным изуче-

30