Теория государства и права. Часть 2. Теория права. Учебник
.pdf
§ 1. Определение понятия права |
25 |
холопа — крестьянина следовало вознаграждение его хозяину в раз мере 5 гривен.
По Салической Правде — правовому памятнику салических франков конца V в. н. э., за убийство свободного франка был предус мотрен штраф (вергельд) в 200 денежных единиц — солидов. За убий ство полусвободного (мета) — 100 солидов. За убийство зависимого крестьянина (колона) полагался штраф в 63 солида. За убийство раба взыскивалось всего лишь 35 солидов и то в пользу хозяина.
Вто же время Салическая Правда, выражая волю и защищая ин тересы господствующих кругов, предусматривала, что «если кто ли шит жизни человека, состоящего на королевской службе», то с него взыскивается тройной, по сравнению с обычным свободным фран ком, вергельд в сумме 600 солидов.
Явно выраженное или завуалированное неравенство людей про слеживается и во множестве других, изданных ранее или на последу ющих этапах развития человеческого общества, актах. Широко из вестное в марксистской и немарксистской литературе положение — выдержка из «Манифеста Коммунистической партии» о том, что пра во буржуазии «есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса»1, несомненно, имеет под собой реальную осно ву, по существу, адекватно отражает реальную действительность.
Аналогичный вывод можно сделать и в отношении других соци ально классовых по своему характеру положений и государственно правовых утверждений. Не подлежит никакому сомнению тот факт (и это подтверждается повседневной государственно правовой прак тикой), что право в любом обществе и государстве выражает, прежде всего, волю и интересы экономически и политически господствующего при данной системе отношений слоя или класса, что она обслуживает прежде всего стоящие у власти слои общества или классы.
Вэтом смысле Ленин, безусловно, был прав, когда отстаивал те зис о том, что содержащаяся в любом нормативно правовом акте го сударственная воля есть воля господствующего класса. «Воля, если она государственная, — писал он, — должна быть выражена как за кон, установленный властью»2.
Впринципе, разделяя данный тезис, многократно подтвержден ный самой жизнью, следует в то же время обратить внимание на оп
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 443.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 32. С. 340.
26 |
Глава II. Понятие и основные признаки права |
ределенные изъяны, известную уязвимость данного положения. Дело заключается в том, что, сводя всю государственную волю, выражае мую в праве, а вместе с ней и все социальное содержание права толь ко к классовому содержанию, мы тем самым упускаем из виду, созна тельно или непроизвольно, во первых, все остальные существующие в обществе многочисленные социальные общности (группы, слои, тру довые коллективы), их волю и интересы. Во вторых, не учитываем того, что у власти в определенные, чаще всего — переходные, перио ды от одной исторически сложившейся системы власти к другой мо гут стоять не классы, а определенные группы (клики, «кланы» и т. п.) людей со своими взглядами, ценностями и интересами, отражаемы ми в праве. И, в третьих, упускается из виду тот общеизвестный факт, что в любом обществе, наряду с защитой интересов стоящих у власти классов или слоев, право самопроизвольно, естественно или вынуж денно отражает также интересы всего общества. В нем неизменно со четаются групповые интересы с общесоциальными, национальные, классовые и иные — с общечеловеческими. Степень такого сочета ния и соответствия не везде одинакова, но она существует. И это ес тественно. Ибо право изначально порождается и развивается не как результат деятельности лишь отдельного класса, нации или группы людей. Оно является порождением всего общества и результатом ес тественного развития всего общества. Право есть величайшая цен ность и элемент культуры всего человечества. В равной мере это от носится как к национальному, так и к международному праву.
Убедиться в этом позволяют такие, например, имеющие огром ную общечеловеческую значимость акты, как Всеобщая декларация прав человека, принятая 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН; Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый 16 декабря 1966 г. Генеральной Ассамблеей ООН; Деклара ция о предоставлении независимости колониальным странам и наро дам, принятая 14 декабря 1960 г. Генеральной Ассамблеей ООН, и другие им подобные акты. В них закреплены не только высокогуман ные, общечеловеческие интересы, но и непреходящие общечелове ческие ценности.
Все люди рождаются свободными в своем достоинстве и пра вах, — говорится, в частности, в ст. 1 Всеобщей декларации прав че ловека. — Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства.
Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность, — провозглашается в ст. 3 этого же документа.
§ 1. Определение понятия права |
27 |
Все люди равны перед законом и имеют право на равную защиту закона без всякого различия, — говорится в ст. 7 Всеобщей деклара ции прав человека.
Аналогичные по своему характеру положения содержатся и в дру гих статьях данного документа. Они закрепляют такие жизненно важ ные для каждого человека права и свободы, как право на граждан ство, на свободу передвижения и выбор места жительства «в пределах каждого государства», на свободу убеждений и на свободное выраже ние их, право на труд, благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.
В этом же документе особое внимание уделяется защите чести и достоинства каждого человека, неприкосновенности его личной и се мейной жизни. «Никто не может подвергаться произвольному вме шательству, — говорится в ст. 12 Всеобщей декларации прав челове ка, — произвольным посягательствам на неприкосновенность его жи лища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешатель ства или таких посягательств».
Положения, отражающие интересы всего или, по крайней мере, большей части общества, содержатся не только в международно пра вовых актах, но и в актах, принимаемых на уровне отдельных госу дарств — в Конституциях, обычных законах, некоторых подзаконных актах. Фактически конституция каждого современного государства содержит в себе требования и положения, затрагивающие интересы всего общества. Это очевидно и бесспорно.
Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на тексты дей ствующих конституций. Так, Конституция России провозглашает ра венство всех «перед законом и судом» (п. 1 ст. 19), право каждого на жизнь (п. 1 ст. 20), на «свободу и личную неприкосновенность» (п. 1 ст. 22), право «на тайну переписки, телефонных переговоров, почто вых, телеграфных и иных сообщений» (п. 1 ст. 23), право на труд, на отдых, на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на образо вание.
Такие же или им подобные конституционные принципы, права и свободы, затрагивающие интересы всех или подавляющего боль шинства членов общества, провозглашаются и законодательно закре пляются и в других странах. Однако при этом, как и прежде, открыты ми, далеко не однозначными остаются вопросы типа: как соотносят ся в данном случае общечеловеческие и общенациональные интересы с классовыми интересами? Не «растворяются» ли последние в пер
28 |
Глава II. Понятие и основные признаки права |
вых? И, наконец, действительно ли интересы всего общества, так же, как и интересы отдельных индивидов, различных групп и ассоциа ций, не совпадающие с интересами господствующего класса, не толь ко формально провозглашаются, но и практически осуществляются? Ведь не следует забывать, что в реальной жизни классовые и иные интересы зачастую стоят на первом плане, доминируют над общече ловеческими и общенациональными интересами. А, кроме того, ин тересы правящих кругов и классов, так же, как и их воля, как пра вило, не проявляются и не отражаются в праве в чистом, обнаженном виде. Они зачастую выступают и представляют себя в виде всеобщего интереса и в форме всеобщей — национальной или государственной воли.
Среди факторов, которые необходимо учитывать при изучении права и определении его понятия, важное значение, кроме назван ных, имеют и другие факторы. Их много и они весьма разнообразны. Однако вместе они создают цельную, хотя порою и довольно проти воречивую картину правовой жизни, помогают формулировать адек ватное представление о различных сторонах жизнедеятельности пра ва и, в первую очередь, о его понятии и содержании.
В юридической литературе, как это видно из вышесказанного, нет единого подхода к определению понятия права, а тем более од нозначного о нем представления. Спектр мнений о нем, так же, как и совокупность факторов, оказывающих влияние на процесс формиро вания о нем адекватного представления, весьма широк и разнооб разен1.
Помимо множества других причин он зачастую обусловливается неодинаковой оценкой различными авторами роли и значения для динамичного развития современного «рыночного» права рецепции римского права, различным представлением о степени влияния тра диционных идей естественного права на современные теории права, противоречивыми подходами авторов — исследователей права — к разрешению проблем соотношения в его понятии и содержании «об щечеловеческого» и «общенационального», с одной стороны, и «клас сового» — с другой.
Последнее особенно четко просматривается в отечественной ли тературе. Если сравнить между собой определения понятия права и подходы к его изучению, характерные для советского периода, с оп ределениями понятия права и подходами к его познанию в постсо
1 См.: Мальцев Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.
§ 1. Определение понятия права |
29 |
ветский период, то нетрудно заметить, что важнейшей особенностью тех и других является или категоричное признание, или столь же ре шительное отрицание классового характера права.
Первые строятся на строго классовых постулатах, на представле нии о государстве и праве как средствах, орудиях в руках господству ющего класса или классов. Тогда как вторые, молчаливо отвергая клас совость, апеллируют к «общечеловеческим» ценностям и интересам или же к «общим и индивидуальным интересам населения страны».
В качестве примеров сугубо классового подхода к определению понятия права можно ссылаться на такое довольно типичное опреде ление, в соответствии с которым право рассматривается как «сово купность установленных и охраняемых государством норм, выража ющих волю господствующего класса, содержание которой определя ется материальными условиями жизни этого класса»1. Или — на определение права как «на систему нормативно обязательного регу лирования поведения людей, поддерживаемую государством и выра жающую материально обусловленную волю господствующих классов (при социализме — волю народа)»2.
Одним из примеров внеклассового или надклассового подхода к определению понятия права может служить его дефиниция, в соот ветствии с которой право рассматривается как «система общеобяза тельных правил поведения, которые устанавливаются и охраняются государством, выражают общие и индивидуальные интересы населе ния страны и выступают государственным регулятором обществен ных отношений»3.
Разумеется, в сфере права никто не может установить истину в последней инстанции, а вместе с ней и критерии правильности под ходов к изучению и определению понятия тех или иных явлений, не исключая и самого права.
Только практика, по общему признанию, может служить крите рием истины. Однако для того, чтобы практика «сказала» свое слово, тому или иному определению понятия права был вынесен оправда тельный или обвинительный «приговор», потребуется определенное время. Только на основе накопленного опыта можно будет с уверен ностью говорить о преимуществах или недостатках того или иного подхода к изучению права и его определению.
1 См.: Теория государства и права. М., 1970. С. 103.
2 См.: Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976. С. 111.
3 См.: Хропанюк В. Н. Теория государства и права. С. 142.
30 |
Глава II. Понятие и основные признаки права |
Это относится ко всем существующим в мировой государствен но правовой практике подходам к рассмотрению права и его опреде лению. В известной мере это касается также сугубо классовых и вне классовых дефиниций права.
Оговорка — «в известной мере» здесь необходима для того, что бы подчеркнуть то обстоятельство, что имеющийся опыт определе ния права путем чрезмерного преувеличения его классовости в совет ской литературе и одновременно полного его отрицания или подчер кнутого игнорирования в западной литературе свидетельствует, так же, как и в случае с государством, о двух крайностях.
Первая из них заключается в абсолютизации роли классовости, в ее явной переоценке, а вторая — в ее ничем не оправданном игно рировании. Изменение мнения из одной крайности в другую при оп ределении понятия права — не лучший способ нахождения научной истины.
В реальной жизни классы существуют наряду с другими соци альными и политическими общностями людей. В полной мере про являются и их интересы, особенно, когда классы находятся у власти. В силу этого было бы весьма неразумным и опрометчивым в процессе выработки понятия права и определения его сущности и содержания «не замечать» их существования и функционирования, полностью иг норировать влияние классов и интересов на государственно право вую жизнь.
§ 2. Основные признаки права
Наличие множества определений права, сформулированных в разное время под воздействием ряда жизненных обстоятельств и от ражающих различные стороны правовой жизни и подходы, несом ненно, следует рассматривать само по себе как явление положитель ное. Оно позволяет взглянуть на право сквозь призму веков, уяснить наиболее важные не только для одной исторической эпохи, но и для других эпох его стороны и черты, увидев право не только в статике, но и в динамике. Существование множества определений права сви детельствует о глубине и богатстве государственно правовой мысли, об огромном разнообразии знаний о праве, накопленных авторами теоретиками и практиками за тысячелетия его исследования.
Однако в таком множестве есть и свои изъяны. Главный из них заключается в трудностях, порождаемых различными, порой взаимо исключающими друг друга подходами, отсутствием единого, концен
§ 2. Основные признаки права |
31 |
трированного, целенаправленного процесса познания права и его практического использования. Диалектика данного процесса, таким образом, состоит в том, что множественность определений понятия права как положительное явление выступает в то же время и как от рицательное явление.
Возможно ли успешное преодоление негативных сторон извест ной разрозненности или даже противоречивости определений поня тий о праве? В значительной мере — «да». Возможно использование нескольких путей и попыток решения данной проблемы. Один из та ких путей заключается в том, чтобы на основе сформулированных в разное время определений понятия права выработать пригодное «на все времена» и «на все случаи жизни» общее определение. В отече ственной и зарубежной юридической литературе такие попытки пред принимались и неоднократно. Отмечалось, в частности, что «общее определение права, если оно правильно сформулировано, имеет ту несомненную теоретическую и практическую ценность, что оно ори ентирует на главные и решающие признаки, характерные для права вообще и отличающие право от других, смежных, неправовых общест венных явлений»1.
Однако тут же, и не без оснований, оговаривалось, что в процес се исследования права и его применения нельзя ограничиться «од ним лишь общим определением понятия права», поскольку в нем не могут получить «свое непосредственное отражение» весьма важные для глубокого понимания права и практики его применения «специ фические моменты, свойственные тому или иному историческому типу права». Специфические особенности, например, рабовладель ческого или феодального типов права вряд ли можно отразить в об щем понятии, которое «вбирало» бы в себя также хотя бы некоторые специфические особенности современных правовых систем или ти пов права.
Специфические особенности и черты характеризуют лишь час тные определения понятия права, отражающие, соответственно, спе цифические признаки и черты рабовладельческого, феодального или любого иного типа права. Что же касается общего определения понятия права, то оно может складываться исходя из своего названия и назна чения, лишь из самых общих черт и особенностей, свойственных всем без исключения типам права.
1 См.: Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 761—
762.
32 |
Глава II. Понятие и основные признаки права |
Всилу этого оно неизбежно будет носить слишком общий ха рактер, чрезмерно абстрактный, малопригодный для успешного ре шения теоретических задач и достижения практических целей. Раз работкой такого рода определений, когда право рассматривается в весьма абстрактном или одностороннем виде лишь как «институт при нуждения поведения человека власти правил» или как «правила пове дения, устанавливаемые и охраняемые государством»1, нередко увле каются западные юристы.
Отечественные же авторы, предпринимавшие попытки выработ ки общего понятия права, в силу объективных и субъективных при чин чаще всего «сбивались» на отдельные специфические черты, ка сающиеся «воли» того или иного господствующего класса, рассмот рения права исключительно как классового регулятора общественных отношений, и т. п. Иллюстрацией сказанного может служить общее понятие права, в соответствии с которым оно представляется как «го сударственная воля господствующего класса, выраженная в совокуп ности норм, которые охраняются государством как классовый регу лятор общественных отношений»2.
Анализ данного понятия права показывает, что оно пока доволь но далеко от совершенства. Следовательно, оно не может служить — окончательно не сформировавшись в единое, полностью удовлетво ряющее потребностям государственно правовой теории и практики общее понятие — эффективным средством или путем преодоления негативных последствий множественности, разрозненности и проти воречивости представлений о праве.
Не могут служить достижению этой цели и так называемые «хо дячие», по выражению известного немецкого теоретика права Иерин га, или «наиболее распространенные» (Л. Петражицкий) воззрения на право как на «принудительные нормы, пользующиеся признанием
изащитою со стороны государства», как на «совокупность действую щих в государстве принудительных норм»3. Ибо при всей своей «об щепризнанности» и широкой распространенности они отражают лишь отдельные взгляды и подходы к анализу права и его определению, а не являются «универсальными» средствами и подходами.
Всложившихся обстоятельствах наиболее эффективным, а сле довательно, и наиболее приемлемым путем или средством преодоле
1 См.: Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1992. С. 22; Webster’s New Universal Unabridged Dictionary. N.Y., 1983. P. 1028.
2 Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Указ. соч. С. 59.
3Петражицкий Л. Теория государства и права в связи с теорией нравственности.
С.252.
§ 2. Основные признаки права |
33 |
ния негативных последствий множественности и противоречивости определений и подходов к праву является выделение и рассмотрение его наиболее важных признаков и черт, свойственных различным типам права.
О каких конкретно признаках и чертах идет речь? В первую оче редь, о тех, которые позволяют выделить право как регулятор обще ственных отношений среди других неправовых регулятивных средств.
Анализируя многочисленные сложившиеся в различное время представления и суждения о праве, можно указать на следующие его важнейшие особенности и черты.
1. Право — это прежде всего совокупность, а точнее — система норм или правил поведения. Это не случайный набор случайных норм, а строго выверенная, упорядоченная совокупность вполне определен ных правил поведения.
Как и любая иная система, она складывается из однопорядко вых, взаимосвязанных между собой и взаимодействующих друг с дру гом элементов. Таковыми являются нормы права или правила пове дения. Система должна быть внутренне единой и непротиворечивой. Возникающие между ее отдельными структурными элементами — нор мами — связи должны быть направлены на выполнение строго опре деленных, регулятивных и иных, функций, на достижение единых це лей. Любая правовая система, для того, чтобы стать действенной и эффективной, должна сложиться как целостная, органическая систе ма. Это является одним из непременных требований и одновременно одним из признаков реальной, действующей, а не формальной пра вовой системы.
В основе любой системы норм или правил поведения лежат как объективные, так и субъективные факторы. В числе объективных фак торов выделяются однотипные экономические, политические, соци альные, идеологические и иные условия, способствующие созданию и функционированию системы правовых норм в той или иной стра не. Как отдельные нормы, так и их система в целом не создаются стихийно, произвольно, по желанию и усмотрению тех или иных от дельных лиц. Они отражают объективные потребности общества и государства и «проецируются» на реально существующие экономи ческие, политические и иные отношения. В этом плане, несомненно, прав был К. Маркс, когда писал, подчеркивая объективно обуслов ленный процесс нормотворчества, что «законодательная власть не со здает закона, — она лишь открывает и формулирует его»1.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 285.
34 |
Глава II. Понятие и основные признаки права |
Попытки произвольного, умозрительного «конструирования» от дельных правовых актов или систем норм неизбежно ведут к негатив ным или же непредсказуемым последствиям. Такого рода оторван ные от жизни, от реальной действительности системы, а точнее, — псевдосистемы можно охарактеризовать известным изречением Гете из «Фауста»: «Словами диспуты ведутся, из слов системы создаются».
Разумеется, процесс создания и функционирования системы норм не только не отрицает, а, наоборот, всячески предполагает су ществование наряду с объективными и субъективных факторов. Речь при этом идет о разработке и осуществлении в той или иной стране научно обоснованной правовой политики, подготовке и реализации планов законодательных работ, активного участия специалистов юри стов в процессе правотворчества, правоприменения, в правоохрани тельной деятельности государственных органов.
Говоря о системе норм, нормативности права как об одной из важнейших его особенностей и черт, следует отметить, что норматив ность вовсе не означает, по мнению ряда авторов, ограниченности или «замкнутости» права одними только нормами — правилами по ведения. Помимо норм и наряду с ними право должно включать в себя, с их точки зрения, также и другие структурные элементы в виде правоотношений, правовых взглядов и идей, правосознания, субъек тивных прав граждан.
Спор между сторонниками строго нормативного понимания пра ва, когда оно рассматривается лишь как система норм или правил поведения, и расширительного его толкования имеет длительную ис торию. Причем такого рода дискуссии распространяются не только на отечественное, но и на зарубежное государствоведение и правове дение. Однако при всей длительности и периодической обостреннос ти споров каждая из сторон, участвующая в них, не только не отрица ет, а, наоборот, заведомо предполагает существование системы норм как основного звена «узко» или «широко» понимаемого права. Более того, в некоторых случаях «нормативистское» понимание права чуть ли не возводится в абсолют. Г. Кельзен — основоположник нормати вистской теории права склонен, например, рассматривать сквозь приз му норм не только само право, но и правовой порядок («правовой порядок представляет собой систему норм»), государство как «уста новившийся порядок», другие государственно правовые явления1.
2. Право — это не простая система норм, а система норм, уста новленных или санкционированных государством. В мире существует
1 Kelsen H. General Theory of Law and State. P. 110—113, 182.