Реабилитация и возмещение вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства. Проблемы теории, права и правоприменения.

ʏ.ʏ. ʝ˓ˎˑ˅˃

ʟˈ˃˄ˋˎˋ˕˃˙ˋˢˋ˅ˑˊˏˈ˜ˈːˋˈ ˅˓ˈˇ˃˒ˑ˔˕˓˃ˇ˃˅˛ˋˏ

ˑ˕ˇˈˌ˔˕˅ˋˌˇˑˎˉːˑ˔˕ː˞˘ˎˋ˙ ˅˘ˑˇˈ˖ˆˑˎˑ˅ːˑˆˑ˔˖ˇˑ˒˓ˑˋˊ˅ˑˇ˔˕˅˃

ʞ˓ˑ˄ˎˈˏ˞˕ˈˑ˓ˋˋ, ˒˓˃˅˃ˋ˒˓˃˅ˑ˒˓ˋˏˈːˈːˋˢ

ʟˈˍˑˏˈːˇˑ˅˃ːˑˍˋˊˇ˃ːˋˡʢ˚ˈ˄ːˑ-ˏˈ˕ˑˇˋ˚ˈ˔ˍˋˏ˙ˈː˕˓ˑˏ «ʞ˓ˑ˗ˈ˔˔ˋˑː˃ˎ˟ː˞ˌ˖˚ˈ˄ːˋˍ» ˅ˍ˃˚ˈ˔˕˅ˈˏˑːˑˆ˓˃˗ˋˋ ʜ˃˖˚ː˃ˢ˔˒ˈ˙ˋ˃ˎ˟ːˑ˔˕˟«ʢˆˑˎˑ˅ː˞ˌ˒˓ˑ˙ˈ˔˔, ˍ˓ˋˏˋː˃ˎˋ˔˕ˋˍ˃; ˑ˒ˈ˓˃˕ˋ˅ːˑ-˓ˑˊ˞˔ˍː˃ˢˇˈˢ˕ˈˎ˟ːˑ˔˕˟»

ʟˈˍˑˏˈːˇˑ˅˃ːˑˍˋˊˇ˃ːˋˡʜ˃˖˚ːˑ-ˋ˔˔ˎˈˇˑ˅˃˕ˈˎ˟˔ˍˋˏˋː˔˕ˋ˕˖˕ˑˏ ˑ˄˓˃ˊˑ˅˃ːˋˢˋː˃˖ˍˋ˅ˍ˃˚ˈ˔˕˅ˈˏˑːˑˆ˓˃˗ˋˋ.

ʜ˃˖˚ː˃ˢ˔˒ˈ˙ˋ˃ˎ˟ːˑ˔˕˟«ʢˆˑˎˑ˅ː˞ˌ˒˓ˑ˙ˈ˔˔, ˍ˓ˋˏˋː˃ˎˋ˔˕ˋˍ˃; ˑ˒ˈ˓˃˕ˋ˅ːˑ-˓ˑˊ˞˔ˍː˃ˢˇˈˢ˕ˈˎ˟ːˑ˔˕˟»

ʖ˃ˍˑːˋ˒˓˃˅ˑzʛˑ˔ˍ˅˃z 2023

Введение

После закрепления в УПК РФ самостоятельного правового института, регламентирующего основания реабилитации и возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, порядок возмещения имущественного вреда, компенсации морального вреда и восстановления иных прав реабилитированного, обжалования решений о производстве выплат и возмещении вреда юридическим лицам, тем не менее, не нашел своего удовлетворительного разрешения целый ряд вопросов, возникающих как в теории уголовного процесса, так и в ходе практи- ческой реализации его положений.

Это обусловило необходимость переосмысления концептуальных подходов к пониманию сущности реабилитации в российском уголовном процессе, правовой природы института реабилитации, конкретизации организационно-правовых механизмов реализации реабилитации и возмещения вреда.

Âданной работе нашли дальнейшее развитие идеи, сформулированные автором в монографическом исследовании «Концепция реабилитации в российском уголовном процессе»1, обусловившем вывод о необходимости разграничения на законодательном уровне двух самостоятельных институтов — «Реабилитация» и «Возмещение вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства».

Новизна настоящей работы определяется тем, что в результате критического переосмысления концептуальных подходов к правовой природе и сущности реабилитации и возмещения вреда стало возможным по-новому подойти к разрешению широкого спектра проблем, связанных с содержанием и реализацией соответствующих правовых институтов, способствующих их комплексному и всестороннему исследованию.

Âто же время представляются актуальными дальнейшее разви-

тие российской уголовно-процессуальной теории в сфере реабилитации и возмещения вреда, выработка направлений совершенствования правоприменительной деятельности.

Цель работы заключается в выявлении комплекса актуальных теоретических и практических проблем в сфере реабилитации и

1 Орлова А.А. Концепция реабилитации в российском уголовном процессе: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011.

3

возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства и поиске способов их разрешения для совершенствования правовой регламентации исследуемых правовых институтов и реализации содержащихся в них положений.

В связи с этим поставлены и последовательно (применительно к раскрытию содержания каждого института) решаются следующие задачи.

1.Конкретизация оснований реабилитации.

2.Установление круга субъектов правоотношений в сфере реабилитации.

3.Исследование процессуального порядка реабилитации.

4.Освещение проблем судебного, ведомственного процессуального контроля и надзора за обеспечением законности при реализации института реабилитации.

5.Конкретизация оснований возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства.

6.Установление круга субъектов правоотношений в сфере возмещения вреда.

7.Определение направлений совершенствования механизма реализации института возмещения вреда.

Объектом исследования являются обусловленные нравственной природой реабилитации и назначением уголовного судопроизводства закономерности развития и нормативного регулирования общественных отношений, складывающихся в связи с реабилитацией и возмещением вреда, пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, особенности практической реализации реабилитации и возмещения вреда.

Предметом исследования выступают теоретические воззрения, касающиеся содержания институтов реабилитации, возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства и их реализации, нормативно-правовые основы, правоприменительная практика.

Методологической основой исследования являются всеобщий диалектический метод научного познания явлений и фактов объективной действительности, научная теория в области защиты прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, философские, этические и правовые учения. В ходе работы осуществлены сбор и анализ эмпирического материала, использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, кон- кретно-социологический методы исследования, метод анализа систем знаний.

При рассмотрении вопросов, связанных с обязательствами государства, принятыми по отношению к лицам, пострадавшим в ходе

4

уголовного судопроизводства, использован публично-правовой подход, позволяющий осуществлять исследование на межотраслевом и конституционно-правовом уровнях.

Особенность авторского методологического подхода как исходной позиции заключается в осуществлении исследования механизма реализации реабилитации и возмещения вреда на основе разработанной автором концепции реабилитации в российском уголовном процессе.

В качестве теоретической основы выступают работы ученых в сфере общей теории права, философии, истории, уголовного, уго- ловно-процессуального, гражданского, гражданско-процессуального и других отраслей права, представленные в виде монографий, диссертаций, учебников, учебных пособий, комментариев к законам, лекций, научных статей; аналитические обзоры, обобщения практики реабилитации и возмещения вреда пострадавшим в ходе уголовного судопроизводства.

Работа основана на анализе российского законодательства, связанного с реабилитацией и возмещением вреда пострадавшим в ходе уголовного судопроизводства. Учтены международный опыт, нормы международного права и Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных и федеральных законов, ведомственных актов, разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ.

Теоретическая значимость определяется формированием на основе единых концептуальных подходов к пониманию природы, сущности и значения реабилитации и возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, теоретических выводов, расширяющих и углубляющих представление о содержании и реализации исследованных правовых институтов, предложений по упорядочению подходов к обеспече- нию гарантированных государством прав пострадавших лиц.

Практическая значимость работы видится в том, что сделанные автором выводы и предложения могут быть использованы при совершенствовании законодательства, в правоприменительной деятельности, а также в учебном процессе высших и средних специальных учебных заведений при изучении вопросов, связанных с восстановлением прав пострадавших от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства и возмещением причиненного им вреда.

5

Глава 1

Содержание и реализация

института реабилитации

1.1. Основания реабилитации

Статья 133 УПК РФ именуется «Основания возникновения права на реабилитацию». В юридической литературе ее содержание трактуется неоднозначно. Причина возникающих разногласий среди ученых-процессуалистов видится не только в сложности формулировки, неоднородном содержании положений, но и в необходимости установления их логической взаимосвязи с совокупностью иных правовых предписаний, содержащихся как в главе 18 УПК РФ, так и в других корреспондирующих с ней правовых нормах.

В соответствии с разрабатываемой нами концепцией реабилитации в названии ст. 133 УПК РФ следует отразить положения, раскрывающие фактическое содержание двух групп оснований. К первой из них относятся основания реабилитации, а ко второй — основания возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, которые могут не совпадать.

Их рассмотрение предполагается соответственно в рамках исследования содержания института реабилитации и института возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства и представляется более результативным в контексте предложенной нами редакции названия ст. 133 УПК РФ — «Основания реабилитации и возмещения вреда»1.

Следует заметить, что во Франции, из права которой Россией к концу XIX века был позаимствован термин «реабилитация», в законе от 17 июля 1970 г. «Об усилении гарантий личных свобод» предусматривается, что лицо может получить возмещение в виде ком-

1 Орлова А.А. Указ. соч. С. 135.

6

пенсации за вред, который был ему причинен в результате предварительного заключения, в случаях, если последовало прекращение уголовного дела, следственного производства или оправдание. Данное положение закреплено в ст. 149 УПК Франции и представлено в следующем содержании: «Возмещение ущерба может быть в ходе законченного процесса в отношении конкретного лица после окон- чательного прекращения уголовного дела, следствия или оправдания согласовано с лицом, ставшим объектом предварительного заключения, если такое заключение причинило ему ущерб»1.

При этом возмещение ущерба допускается при наличии трех установленных условий: предварительное заключение фактически имело место и было противозаконным и убыточным для интересов потерпевшего; существует решение о прекращении уголовного дела или об оправдании; установлена тяжесть ущерба, определяемая продолжительностью предварительного заключения и степенью его воздействия на социальную и эмоциональную жизнь пострадавшего лица2.

Таким образом, во французском праве возмещение ущерба связывают с окончанием процесса судопроизводства в отношении конкретного лица и совокупностью установленных специальной комиссией значимых для положительного разрешения вопроса условий.

Следует отметить, что некоторые авторы, оставляя без внимания тот факт, что в ст. 133 УПК РФ речь идет об основаниях возникновения права на реабилитацию, обоснованно полагают, что в ст. 133 УПК РФ определены основания для реабилитации3.

Принимая во внимание то, что из перечня оснований, содержащихся в ст. 133 УПК РФ, не все приводят к принятию решений, связанных с реабилитацией, необходимо конкретизировать, какие именно основания влекут применение положений института реабилитации.

В первую очередь рассмотрим основания вынесения оправдательного приговора, на которые указано в п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

По справедливому мнению ученых-процессуалистов, приговор суда аккумулирует результаты исследования доказательств в ходе судебного разбирательства. При объективном, всестороннем

1 Меньших А.А. Защита прав незаконно заключенных или осужденных в уголовном процессе Франции // Журнал российского права. М.: Норма, 2003. ¹ 5. С. 124—129.

2 Òàì æå.

3 Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок): Дисс. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2005. С. 82.

7

и полном судебном следствии создаются предпосылки для вынесения как обвинительного, так и оправдательного приговора1.

Социально-нравственные и правовые последствия оправдательного приговора всегда находились в поле зрения ученых, прослеживающих преемственность подходов к их оценке.

Так, М.И. Пастухов отмечает, что В.И. Ленин видел в оправдании невиновного, необоснованно привлеченного к уголовной ответственности важное средство его публичной реабилитации, восстановления прав и репутации, призывая всемерно повышать зна- чение и престиж оправдательного приговора, создавая условия для того, чтобы судьи не уклонялись от их вынесения при наличии к тому оснований2.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ вынесение оправдательного приговора обязательно в случаях, когда: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Применительно к последнему основанию сразу же хотелось бы отметить, что отрицательные ответы присяжных заседателей на вопросы о том, доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния, сами по себе свидетельствуют об их убежденности в необходимости исключения подозрений и обвинений.

Таким образом, вынесению оправдательного приговора предшествует установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для данного решения.

В советском уголовном процессе к основаниям постановления оправдательного приговора относили наряду с другими недоказанность участия подсудимого в совершении преступления. При этом все основания в равной степени реабилитировали оправданного3.

Вместе с тем ученые отмечали, что вынесенный по основанию недоказанности участия подсудимого в совершении преступления приговор бросал тень на репутацию оправданного, не снимал с него подозрения в совершении преступления. Создавалось впечатление, что оправданный все же совершил преступление, но ему удалось

1 Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: Монография. М.: Проспект, 2009. С. 82.

2 Пастухов М.И. Оправдание подсудимого. Минск, 1985. С. 25.

3 Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. Л.М. Карнеевой, П.А. Лупинской, И.В. Тыричевича. М.: Юридическая литература, 1980. С. 396, 397; Уголовный процесс: Учебник. 2-е изд. / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 1997. С. 372.

8

уклониться от заслуженной ответственности. Таким образом, сохранялся средневековый институт «оставления в подозрении»1.

Презумпция невиновности, ставшая принципом уголовного судопроизводства после приведения УПК РФ в соответствие с Конституцией Российской Федерации, означает, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 14 УПК РФ), а недоказанная вина приравнивается к доказанной невиновности.

Следовательно, такое основание для прекращения уголовного дела и оправдательного приговора, как недоказанность участия соответственно обвиняемого (или подсудимого) в совершении преступления (п. 2 ст. 208 и п. 3 ч. 2 ст. 309 УПК РСФСР), расценено законодателем как утратившее свою актуальность и не нашло своего отражения в УПК РФ.

Завершение производства по уголовному делу оправдательным приговором свидетельствует о невиновности лица в инкриминируемом деянии. Указанное обстоятельство порождает необходимость определиться в главном вопросе: является ли оправдательный приговор2 реабилитацией гражданина, т.е. официальным признанием государством в лице суда факта его невиновности и восстановлением лица, пострадавшего в результате уголовного преследования, в прежнем правовом статусе.

Обоснованным представляется вывод о том, что на этот вопрос следует ответить утвердительно ввиду того, что данным решением официально констатируется факт оправдания лица, т.е. его невиновность.

Несмотря на отсутствие прямых указаний на то, что основания вынесения оправдательного приговора относятся к категории реабилитирующих, это с очевидностью усматривается из сущности судебного акта, последствием которого являются полное исключение ранее предъявленных обвинений и реабилитация.

М.С. Строгович справедливо отмечал, что «всякий оправдательный приговор, независимо от оснований оправдания, есть категорическое утверждение, что подсудимый невиновен, удостоверение его невиновности, полная и безоговорочная реабилитация оправданного подсудимого»3.

Следовательно, оправдательный приговор необходимо рассматривать в качестве акта реабилитации подсудимого, и нелишне в

1 Петрухин И.Л. Указ. соч. С. 102.

2 С момента вступления его в законную силу.

3 Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1947. С. 248, 249.

9

этой связи еще раз подчеркнуть, что правильнее говорить не о признании права на реабилитацию, как усматривается из содержания ч. 2 ст. 133 УПК РФ, а о реабилитации, что и должно быть отражено в резолютивной части приговора.

Применительно к вопросу об основаниях реабилитации следует различать основания вынесения оправдательного приговора, которые можно рассматривать как основания реабилитации, и оправдательный приговор как реабилитацию.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения1.

Прекращение уголовного дела судом по основанию отказа прокурора от обвинения согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ может быть осуществлено в ходе предварительного слушания, а по основанию отказа обвинителя от обвинения согласно п. 2 ст. 254 УПК РФ — в ходе судебного заседания.

В первом случае прекращение уголовного дела связано с отказом от обвинения прокурора, т.е. государственного обвинителя, а во втором — с отказом от обвинения обвинителя, статус которого понимается в законе шире и не ограничивается государственным обвинителем.

Однако в ст. 133 УПК РФ речь идет о таком субъекте, как государственный обвинитель. Поэтому для исследования вопроса об основаниях реабилитации применительно к содержанию п. 2 ч. 1 ст. 133 УПК РФ необходимо уточнить, отказ какого конкретно субъекта (государственного обвинителя или обвинителя) от обвинения влечет прекращение уголовного дела судом.

Характеризуя деятельность прокурора по поддержанию государственного обвинения, В.Ф. Крюков отмечает, что она базируется на определенных фактических данных (доказательствах), свидетельствующих о наличии оснований для признания обвиняемого виновным в совершении преступления2.

Следовательно, когда государственный обвинитель отказывается от поддержания обвинения, это может, в том числе, свидетельствовать и об отсутствии фактических данных, подтверждающих виновность лица в инкриминируемом деянии, о возможности признания его невиновным, т.е. реабилитированным, а также о том, что данное лицо пострадало от действий должностных лиц в ходе уголов-

1 Из содержания п. 6 ст. 5 УПК РФ следует, что под государственным обвинителем следует понимать поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры.

2 Крюков В.Ф. Отказ прокурора от государственного обвинения: Дисс. … канд. юрид. наук. Воронеж, 1996. С. 98.

10