Реабилитация и возмещение вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства. Проблемы теории, права и правоприменения.

выплат Министерством финансов РФ в его адрес направляется исполнительный документ, к которому прилагается надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан.

При этом исполнительный лист выдается судом взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения после вступления судебного постановления в законную силу (п. 1 ст. 428 ГПК РФ). Если судебное постановление предусматривает взыскания на средства бюджетов бюджетной си-стемы Российской Федерации, к выдаваемому исполнительному листу должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного постановления, для исполнения которого выдан исполнительный лист (п. 3 ст. 428 ГПК РФ).

Согласно ранее упоминавшемуся приказу Министерства финансов РФ от 15 августа 2006 г. ¹ 271 исполнение судебных актов данным органом производится на основании исполнительных документов, с указанием сумм, подлежащих взысканию, к которым должны быть приложены надлежащим образом заверенные копии судебных актов, на основании которых они выданы1.

Принимая во внимание то, что УПК РФ, призванный в рамках реализации института возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства регулировать порядок его возмещения, не содержит по данным принципиально значимым вопросам никаких конкретных указаний, сложившаяся ситуация нуждается в критическом переосмыслении.

Обоснованным представляется вывод о том, что фактически процедура возмещения вреда на этапе рассмотрения дела судом в рамках заявленных требований должна выглядеть не совсем так, как предусмотрено в положениях ч. 4 и 5 ст. 135 УПК РФ.

Суд, вынесший постановление о производстве выплат в возмещение имущественного вреда, после его вступления в законную силу выдает (или по просьбе взыскателя направляет в Министерство финансов РФ) исполнительный лист, прилагая к нему заверенную копию судебного постановления, для исполнения которого он выдан. Указанные документы являются основанием для обращения взыскания на бюджетные средства Российской Федерации.

В этой связи полагаем целесообразным внести в ныне действующую редакцию ч. 4 и 5 ст. 135 УПК РФ изменения, соответст-

1 Приложение ¹ 1 к Порядку организации работы в Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 15 августа 2006 г. ¹ 271.

121

вующие фактическим требованиям закона, и представить их в следующей редакции:

•часть 4 ст. 135 УПК РФ: «Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции»;

•часть 5 ст. 135 УПК РФ: «Выдача судом исполнительного листа осуществляется после вступления судебного постановления в законную силу по правилам, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Указанные изменения позволяют выйти с предложением об исключении из содержания ст. 135 УПК РФ части 6, так как для фактического разрешения вопроса о производстве выплат для лица, заявившего требование о возмещении имущественного вреда, направление ему копии судебного постановления с юридической точ- ки зрения незначимо и в этой связи лишено смысла.

Обобщение результатов судебной практики и опроса должностных лиц органов уголовного судопроизводства свидетельствует о том, что наиболее типичными при разрешении заявленных требований о возмещении понесенных убытков, перечень которых представлен в ч. 1 ст. 135 УПК РФ, являются случаи обжалования принимаемых решений ввиду несогласия с заявленной (удовлетворенной) суммой требований.

Суды недостаточно глубоко исследуют представленные материалы, подтверждающие размер сумм по заявленным требованиям, допускают ошибки в их расчетах, не всегда учитывают требования действующего законодательства и нормативных актов1.

Однако проведенный в ходе настоящего исследования анализ действующих предписаний, направленных на урегулирование вопросов, связанных с соблюдением прав лиц, заявивших требование

1 Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2006 г. ¹ 58—005—71; кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2006 г. ¹ 44-О06—129; кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. ¹ 51—008—25// Справочная правовая система «ГАРАНТ»; постановление Московского городского суда по делу Б. Дело ¹ 2—60/94; Справка по результатам обобщения судебной практики Архангельского областного суда по возмещению вреда, связанного с уголовным преследованием (реабилитация), в 2007— 2009 годах // http://www.arhcourt.ru

122

о возмещении имущественного вреда, приводит к выводу о том, что в совокупности суды имеют достаточный арсенал правовых средств для своевременной и эффективной реализации требований, предусмотренных в ст. 135 УПК РФ1.

Б.Т. Безлепкин отмечает: исходя из общего правила о том, что имущественный вред возмещается гражданину в полном объеме, следует заключить, что реабилитированный гражданин вправе рас- считать, обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного, включая в себя упущенную выгоду, в том числе в сфере предпринимательской деятельности2.

Тем не менее, не могут остаться незамеченными те многочисленные нюансы, возникающие при рассмотрении требований о возмещении вреда, которые в каждом конкретном случае влекут последствия, связанные с оспариванием судебных решений со стороны заявителей и представителей ответчика, не удовлетворенных установленными судом суммами выплат. Их наличие определяется многими факторами и обстоятельствами, обусловлено совокупностью причин применительно к каждому конкретному случаю.

Это приводит к выводу о необходимости поиска концептуального подхода к организации деятельности суда, направленного на удовлетворяющее стороны определение размера подлежащего возмещению имущественного вреда, способствующего совершенство-

1 Положение о Порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.; Инструкция по применению Положения о Порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденная 2 марта 1982 г. (с изменениями и дополнениями); Трудовой кодекс РФ; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. ¹ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. ¹ 63); Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. ¹ 922; постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. ¹ 5 (в редакции от 29 марта 1991 г.) «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, при- чиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей // Информационная система «Консультант Плюс».

2 Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. 2-е изд. М.: Проспект, 2008. С. 173.

123

ванию судебной практики и минимизации числа обжалования судебных решений.

Предлагается ввести в уголовно-процессуальный закон институт предварительного слушания вопросов, связанных с возмещением вреда лицам, пострадавшим в ходе уголовного судопроизводства.

Полагаем целесообразным после получения и изучения всех необходимых документов, подтверждающих (или не подтверждающих) размер заявленных выплат, предоставить судье право назначить дату предварительного слушания с уведомлением заявителя, прокурора, надлежащего представителя ответчика, представителей органов, производивших расчеты по запросам суда.

Прокурор и представитель ответчика вправе заранее ознакомиться с интересующими их материалами.

Âходе такого заседания представляется возможным принять меры к максимальному устранению противоречий, наличие которых впоследствии приводит к обжалованию, влекущему неоднократное рассмотрение одного и того же вопроса различными судебными инстанциями, неоправданным моральным и материальным затратам1.

Âэтой связи предлагаем дополнить ст. 399 УПК РФ частью 5 (для сохранения последовательности в нумерации ввиду того, что данная часть в прежней редакции в настоящее время считается утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. ¹ 161-ФЗ), изложив ее в следующей редакции:

5. «При разрешении вопросов, связанных с возмещением вреда реабилитированным, а также иным лицам, пострадавшим в ходе уголовного судопроизводства, судья вправе назначить предварительное слушание, которое проводится в порядке, установленном ст. 234 УПК РФ.

По результатам предварительного слушания принимается решение

îназначении судебного заседания либо, по ходатайству заинтересованных участников, об отложении назначения судебного заседания для определения размера вреда, подлежащего возмещению».

Принимая во внимание то, что в рамках предложений, сформулированных на страницах настоящего исследования, нагрузка правовой регламентации на ст. 399 УПК РФ не только возрастает, но и фактически свидетельствует о регулировании правоотношений, выходящих за рамки исполнения приговора, так как в ряде правовых положений предполагаемая ныне аналогия не решает всех возни-

1 Так, например, по данным Верховного суда Республики Хакасия, в 2008 году в кассационном порядке были отменены 11,1% решений районных судов о возмещении вреда, в 2009 году — 13,6 % // Обзор судебной практики по вопросом возмещения ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия за период с 2008 г. по 1-е полугодие 2010 г. //http://vs.hak.sudrf.ru

124

кающих проблем, целесообразно внести изменения в ее название, изложив его в следующей редакции:

Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора и возмещением вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства.

Указанное обстоятельство приведет к необходимости внесения изменений в соответствующих нормах главы 18 УПК РФ, где идет речь о ссылке на ст. 399 УПК РФ.

2. Компенсация морального вреда (ст. 136 УПК РФ).

Под моральным вредом понимают физические или нравственные страдания гражданина (ч. 1 ст. 151 ГК РФ), которые могут быть связаны с посягательствами на жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, частную жизнь, личную и семейную тайну, на права интеллектуальной собственности, а также с утратой родственников, невозможностью продолжать осуществляемую ранее деятельность и т.д.1

Действующему гражданскому законодательству известны два способа компенсации морального вреда: путем денежной компенсации, которую суд может возложить на нарушителя (ст. 151 ГК РФ), путем защиты чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ).

По мнению О.А. Эрделевского, ответственность за причинение морального вреда носит явно выраженный компенсационный характер. Вряд ли есть необходимость доказывать, что оценка страданий в деньгах или иной материальной форме невозможна. Материальная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, способные сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями2.

В ст. 136 УПК РФ, регламентирующей способы компенсации морального вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, предусмотрено официальное принесение извинений от имени государства прокурором. Независимо от того, на каком этапе уголовного судопроизводства и действиями какого должностного лица причинен вред, обязанность приносить извинения возложена законом на указанное должностное лицо.

Показательно, что в праве Испании господствует доктрина о привлечении к ответственности Администрации. Иначе говоря, если представитель власти или государственный служащий совершил дея-

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. ¹ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Информационная система «Консультант Плюс».

2 Эрделевский А.О. О размене возмещения морального вреда // Российская юстиция. 1994. ¹ 10. С. 17.

125

ние, повлекшее тяжелые последствия, речь идет об ответственности соответствующего учреждения или организации, к которым принадлежит лицо, причинившее вред, которые и обязаны его возмещать при наличии права предъявления регрессного иска1.

В данном случае опыт представляется интересным не с точки зрения возможности возмещения вреда за счет соответствующего учреждения, так как применительно к рассматриваемому правовому институту в УПК РФ и ГК РФ сформулирован иной концептуальный подход, а с позиции возможной персонификации ответственности.

По отношению к такому способу возмещения морального вреда, как принесение извинений, возможность подобной постановки вопроса не лишена оснований2.

Следует обратить внимание на то, что и праву России известен иной подход к процедуре принесения извинений: вынесение судебного решения, адресованного конкретному должностному лицу с указанием «испросить прощение у им обиженного»3.

Все виды вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, возмещаются в соответствии с государственными обязательствами, независимо от вины должностных лиц. Однако у пострадавших в ходе уголовного судопроизводства причинение вреда в каждом конкретном случае, как правило, ассоциируется с действиями конкретного должностного лица, получение извинений непосредственного от которого, с точки зрения морального удовлетворения, предпочтительнее.

Тем не менее, нельзя не учитывать то обстоятельство, что таким должностным лицом, исходя из субъектного состава правоотношений, возникающих в сфере возмещения вреда, может быть дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, на- чальник подразделения дознания, прокурор, суд (судья). При этом реализация права на возмещение вреда может осуществляться уже после прекращения государственных полномочий у соответствующего должностного лица. Не исключены ситуации, когда персонифицировать ответственное должностное лицо сложно или не представляется возможным либо пострадавший не имеет конкретных претензий.

1 Доминго Белло Жанейро. Имущественная ответственность публичных органов власти в Испании // Закон. 2007. ¹ 7.

2 Обращает на себя внимание в этой части опыт Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, Туркменистана.

3 Орлова А.А. Концепция реабилитации в российском уголовном процессе: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. С. 35, 36.

126

Это приводит к необходимости выбора универсального алгоритма действий, при котором принесение официальных извинений от имени государства было бы делегировано определенному должностному лицу. В этой связи полагаем возможным разделить позицию законодателя в той части, что таким должностным лицом следует признать прокурора как гаранта соблюдения законности на всех этапах уголовного судопроизводства.

В п. 31 ст. 5 УПК РФ указано, что под прокурором следует понимать Генерального прокурора Российской Федерации и подчи- ненных ему прокуроров, их заместителей и иных должностных лиц органов прокуратуры, участвующих в уголовном судопроизводстве и наделенных соответствующими полномочиями законом о прокуратуре. При этом закон не регламентирует, какой именно прокурор должен принести извинения и в каком порядке следует осуществлять указанную процедуру. Такое состояние неопределенности не может не сказываться на судебной практике.

Так, например, Коряжемским городским судом по заявлению реабилитированного Д. было вынесено впоследствии обжалованное постановление, обязывающее прокурора Архангельской области принести от имени государства извинения за причиненный вред путем направления в адрес реабилитированного письма и размещения на интернет-сайте прокуратуры Архангельской области сведений о его реабилитации. Не учитывая того, что суд принимал решение исходя из того, что вопрос о привлечении Д. к уголовной ответственности решался прокуратурой Архангельской области, а информация об этом была размещена на ее интернет-сайте, прокурор Архангельской области с ним не согласился1.

Показательным в этой части является и пример, когда прокурор Омской области в кассационном определении просит изменить постановление судьи, обязавшего его принести извинения от имени государства реабилитированному Ф., возложив данную обязанность на прокуратуру Омской области. По его мнению, из содержания п. 31 ст. 5 и ч. 1 ст. 136 УПК РФ не усматривается возможность принесения официального извинения реабилитированному именно прокурором субъекта Российской Федерации2.

Существующую ситуацию в практике применения положений ч. 1 ст. 136 УПК РФ характеризуют и случаи, когда прокуроры не согласны с требованием о принесении извинений, воспринимая их на свой счет; приносят извинения не от своего имени, а от имени

1 Постановление Коряжемского городского суда Архангельской области. Дело ¹ 22—0280/10.

2 Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2003 г. ¹ 50-о03—16 // Справочная правовая система «ГАРАНТ».

127

прокуратуры, не желают соблюдать требования закона о необходимости принесения извинений1.

Тем не менее, результаты проведенного в ходе настоящего исследования опроса прокуроров показывают, что в целом они положительно воспринимают возложенную на них обязанность принесения извинений от имени государства реабилитированным, усматривая в этом специфический высокий статус прокуратуры.

Вместе с тем на вопросы о том, каков, с учетом отсутствия регламентации в законе, алгоритм их действий по реализации прав заинтересованных лиц, содержание ответов заметно разнится.

Часть из принимавших участие в опросе должностных лиц ответили, что необходимо обращение в органы прокуратуры, некоторые полагают, что требуется соответствующее решение суда, другие предпочли бы письменные извинения, направленные по почте.

А.Н. Глыбина, характеризуя негативные стороны практики возмещения морального вреда способом, предусмотренным в ч. 1 ст. 136 УПК РФ, отмечает, что в ряде случаев реабилитированные вынуждены обращаться в суд с требованиями обязать прокурора принести извинения, что прямо противоречит букве закона, так как прокурор должен делать это по своей инициативе, чего не делает либо из-за нежелания исполнять требования закона, либо из-за отсутствия процедуры принесения извинений2.

Мы разделяем позицию автора в той части, что отсутствие надлежащей регламентации порядка реализации положений ч. 1 ст. 136 УПК РФ может быть причиной проявляющихся негативных тенденций, и усматриваем возможность изменения ситуации в четко прописанной процедуре. При этом в качестве возможного выхода из сложившейся ситуации неопределенности видится изменение подхода к формулированию содержания ч. 1 ст. 136 УПК с учетом соблюдения интересов управомоченных лиц.

Полагаем целесообразным предоставить управомоченному лицу право на его усмотрение определять оптимальный способ принесе-

1 Комментарий правового аналитика Межрегиональной Ассоциации «АГОРА» Р. Ахметгалиева результатов заседания коллегии Генеральной прокуратуры РФ на тему «Укрепление законности при разрешении вопросов, вытекающих из практики возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности», состоявшегося 27 мая 2007 г. // http://www.regnum.ru; Официальные извинения прокуратуры г. Саратова от имени государства гр-ну Фейтлихеру Л.Н. от 2 июля 2009 г. // http://www.sarprok.ru. По данным прессслужбы Владимирского областного суда, по делу реабилитированного М. Будыкина прокурорский нигилизм рассмотрен в судебной коллегии Владимирского областного суда. Материал от 1 сентября 2009 г. // http://www.wld.sudrf.ru.

2 Глыбина А.Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России: Дисс. … канд. юрид. наук. Томск, 2006. С. 146.

128

ния извинения, согласовав его с судьей. По результатам такого согласования в соответствующем постановлении судьи, адресованном конкретному должностному лицу, может быть указан приемлемый для пострадавшего способ принесения извинений (например, письменно, на интернет-сайте, устно).

С учетом изложенного содержание ч. 1 ст. 136 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции «Официальное извинение от имени государства за причиненный вред приносит прокурор. По постановлению судьи, адресованному конкретному должностному лицу, прокурор приносит извинение в устной или письменной форме по желанию лица, заявившего требование о компенсации морального вреда. Принесение извинения в устной форме осуществляется в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с возмещением вреда, в порядке статьи 399 настоящего Кодекса. Письменное извинение, по желанию пострадавшего лица, направляется по месту его жительства, учебы, работы или публикуется на интернет-сайте».

Возмещение морального вреда лицам, пострадавшим в ходе уголовного судопроизводства, может осуществляться как в уголовнопроцессуальном порядке, так и в порядке гражданского судопроизводства. Однако существующая альтернатива распространяется не на все способы возмещения морального вреда.

Так, согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за при- чиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Общая ситуация, сложившаяся в правовом регулировании правоотношений, связанных с возмещением вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, дает ученым-процессуалистам основания для вывода о том, что однородные компенсационные отношения, возникающие из причи- нения вреда уголовным преследованием невиновного, регулируются принципиально различными по своей юридической природе отраслями права1.

На страницах юридической печати представлены и иные мнения. Например, мнение о том, что институт возмещения вреда, при- чиненного в рамках уголовного процесса, не может быть однознач- но отнесен к уголовно-процессуальной отрасли ввиду многообразия признаков, присущих также и гражданско-правовым методам регулирования; или о том, что в действующем уголовно-процес- суальном законодательстве в рамках уголовного процесса предусмотрена только возможность устранения последствий морального

1 Орлова М.В. Институт реабилитации в уголовном процессе: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 103.

129

вреда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ), иски же о компенсации в денежном выражении за причиненный незаконным или необоснованным уголовным преследованием моральный вред должны предъявляться в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ)1.

Âтой части, где ученые-процессуалисты склоняются к мысли о возможности существования альтернативных форм возмещения вреда, данный подход представляется нам более правильным и заслуживающим внимания.

На практике зафиксированы случаи, когда ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, согласно которому обязанность денежной компенсации за причиненный моральный вред возлагается на нарушителя, реабилитированным отказывают в приеме заявлений на том основании, что по их делу приговором суда еще не установлено должностное лицо, которого таковым можно признать2.

Âподобных ситуациях, по всей видимости, исходят из формальных требований данной нормы, забывая о том, что применительно к интересующей нас категории лиц, пострадавших в ходе уголовного судопроизводства, речь идет о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц.

Положения ч. 2 ст. 136 УПК РФ, носящие по своей сути императивный характер и не допускающие альтернативных форм возмещения морального вреда в денежном выражении, не вписываются в логику законодательной конструкции, позволяющей в совокупности имеющихся предписаний разрешать вопросы, связанные с возмещением вреда как в уголовно-процессуальном порядке, так и

âпорядке гражданского судопроизводства. Об актуальности данного вопроса свидетельствует и судебная практика3.

Сведение возможности компенсировать моральный вред в денежном выражении к исковому производству приводит к необходимости обратиться к основным, характерным для него, признакам, к числу которых наряду с наличием материально-правового требования, спора о субъективном праве относится и наличие двух сто-

1 Бетрозов С.С. Институт реабилитации в уголовном процессе России: Дисс. … канд. юрид. наук. СПб, 2006. С. 145; Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок): Дисс. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2005. С. 206, 207.

2 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2005 г. ¹ 31-в05—5 // Информационная правовая система «ГАРАНТ».

3 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу ¹ 18-Г08-18; определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ по делу ¹ КАС08—541 / Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 г., 3 июня 2009 г. // Справочная информационная система «Консультант Плюс».

130