Реабилитация и возмещение вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства. Проблемы теории, права и правоприменения.

Конституционный Суд в определении от 25 января 2005 г. указал, что вытекающие из Конституции Российской Федерации, Международного пакта о гражданских и политических правах, Протокола ¹ 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений1.

По отношению к отмене постановления о прекращении уголовного дела, в том числе и по реабилитирующим основаниям, требование об изложении в постановлении суда мотивов принимаемого решения представляется принципиально важным, так как позволяет оценить основания занимаемой судом позиции и облегчить реабилитированному возможность обжалования принятого им решения в вышестоящую судебную инстанцию.

Тем не менее, рассматриваемый вопрос длительное время оставался актуальным для практики, и Пленум Верховного Суда РФ в анализируемом постановлении ¹ 1 указал, что в случае обжалования постановления о прекращении уголовного дела суд, не делая выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, должен выяснять, проверены ли и учтены ли принявшим решение должностным лицом все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель.

Однако когда мы говорим об обжаловании постановления о прекращении уголовного дела (преследования) по реабилитирующему основанию, то суть обжалования сводится к тому, что заявитель либо в целом не согласен с фактом прекращения уголовного дела, либо не согласен с основанием принятого решения.

Последнее обстоятельство может быть, например, связано с тем, что при прекращении уголовного дела (преследования) по таким реабилитирующим основаниям, как отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) либо непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), потерпевший, гражданский истец не приобретают право предъявлять иск в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 213 УПК РФ).

Поэтому рекомендации упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ в сочетании с отсутствием установленной законом возможности отменить решение, признанное судом незакон-

1 Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. ¹ 42-О «По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части 3 статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Справочная информационная система «Консультант Плюс».

61

ным или необоснованным, порождает вопросы, например, о сути положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, согласно которым судья проверяет законность и обоснованность решений соответствующего должностного лица и о последствиях признания их незаконными или необоснованными. При этом нельзя забывать о том, что требование о законности и обоснованности решений является принципом уголовного судопроизводства, предусмотренного ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из содержания ч. 5 ст. 125 УПК РФ применительно к признанию незаконными или необоснованными решений о прекращении уголовного дела не усматривается, какие именно нарушения и какими субъектами подлежат устранению.

Так, например, в ч. 2 ст. 214 УПК РФ указано, что, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, суд направляет соответствующее решение руководителю следственного органа для исполнения. При этом согласно ч. 1 ст. 223 УПК РФ данное положение распространяется и на случаи прекращения уголовного дела в ходе производства дознания. Можно было бы предположить, что соответствующее решение суда, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ, по аналогии с содержанием ч. 2 ст. 214 УПК РФ должно направляться начальнику подразделения дознания.

Тем не менее, постановление дознавателя о прекращении уголовного дела (преследования) утверждает прокурор (п. 13 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), а не начальник подразделения дознания, конкретно не наделенный согласно ст. 40.1 УПК РФ полномочиями, связанными

Из содержания п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ ¹ 1 усматривается, что если состоявшееся судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, то заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие в суд, который в таких случаях вправе вынести в их адрес частное определение (постановление) в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

По нашему мнению, отсутствие у суда возможности принять в соответствии с УПК РФ конкретное определенное решение, связанное с отменой постановления органов предварительного расследования о прекращении уголовного дела (преследования) по реабилитирующему основанию, не совсем удачно компенсируется правом «обжалования результатов обжалования».

Подобная процедура никоим образом не решает проблему скорейшего разрешения значимого для реабилитированного лица вопроса о вступлении постановления о прекращении уголовного дела (преследования), в законную силу и порождает проблему соблюде-

62

ния разумного срока уголовного судопроизводства как одного из его принципов.

В связи с изложенным можно сделать вывод о необходимости пересмотра подходов к организации судебного порядка рассмотрения жалоб в соответствии со ст. 125 УПК РФ на этапе предварительного расследования, изменение концепции которого нуждается в самостоятельном исследовании.

Тем не менее, в настоящее время разрешение обозначенных спорных вопросов представляется значимым для своевременного обеспечения прав реабилитированных. В связи с этим целесообразно выйти с предложением о необходимости предусмотреть в ст. 125 УПК РФ положение, регламентирующее возможность вынесения судом акта об отмене незаконного или необоснованного решения соответствующего должностного лица с обоснованием мотивов признания его незаконным и (или) необоснованным.

УПК РФ предусматривает судебный контроль действий и (или) решений нижестоящего суда (апелляция, кассационное и надзорное производства, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств).

Изменение судебного решения судом вышестоящей инстанции может привести как к оправданию подсудимого или прекращению уголовного дела, в том числе и по реабилитирующему основанию (п. 2, 6, 8 ст. 389.20, ст. 389.21, п. 2 ч. 1 ст. 378, п. 2 ч. 1 ст. 408, п. 2 ст. 418 УПК РФ), изменению приговора, постановления или определения, в том числе свидетельствующему о частичной реабилитации лица (п. 9 ст. 389.20, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ), так и к отмене ранее принятого судом решения реабилитирующего характера.

Соблюдению законности в сфере реабилитации способствуют положения закона, определяющие пределы рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции (ст. 389.19 УПК РФ), устанавливающие основания отмены оправдательного приговора судом кассационной инстанции (ст. 385 УПК РФ), ограничивающие срок пересмотра оправдательного приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного дела в порядке надзора и указывающие на возможность пересмотра такого решения в строго определенных случаях выявления фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 405 УПК РФ).

Обращают на себя внимание предполагаемые значительные изменения содержания норм, имеющих отношение к защите и обеспечению прав реабилитированных при осуществлении судебного контроля в ходе кассационного и надзорного производств, вступление которых в законную силу предполагается с 1 января 2013 г.

63

Так, в ст. 401.6 УПК РФ указано, что пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного, а также лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, и при условии, что в ходе судебного заседания были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Содержание данной нормы по общему смыслу совпадает с положениями ныне действующей ч. 2 ст. 405 УПК РФ, регламентирующей недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора.

Анализ содержания ст. 412.9 УПК РФ, регламентирующей основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора, приводит к выводу о том, что после вступления в действие ст. 401.6 и 412.9 УПК РФ можно будет говорить о единых правилах возможности поворота к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке и в порядке надзора.

Действенным средством обеспечения законности в сфере реабилитации наряду с судебным контролем является осуществление ведомственного процессуального контроля и прокурорского надзора за деятельностью органов предварительного расследования.

Вопросы о соотношении содержания прокурорского надзора и ведомственного процессуального контроля как со стороны начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, так и руководителя следственного органа, являющиеся предметом дискуссий в юридической литературе1, выходят за рамки настоящего исследования.

Однако применительно к осуществлению контроля и надзора в сфере реабилитации представляется актуальным исследование проблем его практической реализации, связанных с существующими в УПК РФ противоречиями и несоответствиями, вызванными перераспределением полномочий между прокурором и руководителем следственного органа в пользу последнего и оставлением за прокурором руководства дознанием при фактическом исключении из полномочий начальника органа дознания и начальника подразделе-

1 Шейфер С.А. Предварительное следствие: прокурорский надзор и ведомственный контроль. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Ч. 1. М.: Академия Управления МВД России, 2009. С. 132—136; Облаков А.А. Проблемы и коллизии УПК РФ становятся нормой в законотворческой деятельности // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства. М., 2008. С. 62, 63.

64

ния дознания ряда действий, способствующих осуществлению ими процессуального контроля деятельности дознавателей.

В процессуальных нормах, регламентирующих правовое положение руководителя следственного органа (ст. 39 УПК РФ) и на- чальника подразделения дознания (ст. 40.1 УПК РФ), термин «процессуальный контроль» не употребляется. Тем не менее, из содержания указанных статей усматривается, что данные должностные лица выполняют контрольную функцию в соответствии с предоставленными законом полномочиями и в их пределах.

Перед руководителем следственного органа и начальником подразделения дознания поставлены задачи обеспечения исполнения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, своевременной проверки процессуальных действий следователей и дознавателей, принимаемых ими решений, выявления и устранения недостатков и нарушений законодательства.

Надзор за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, — одно из направлений прокурорского надзора, предметом которого являются соблюдение прав и свобод человека и гражданина, проведение расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие (ст. 29)1.

В ст. 37 УПК РФ указано, что прокурор осуществляет от имени государства уголовное преследование, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно приказу Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. ¹ 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания»2 прокуроры призваны обеспечивать надлежащий прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью производства дознания по уголовным делам. При этом прокурорским надзором охватывается процессуальная деятельность всех субъектов дознания, включая не только дознавателя, но и начальника органа и подразделения дознания.

Дознаватель самостоятельно проводит расследование в форме дознания, руководствуясь при этом полномочиями, предоставленными ему ст. 41 УПК РФ. Ведомственный процессуальный контроль деятельности дознавателя осуществляют начальник органа

1 Закон РФ от 17 января 1992 г. ¹ 2202—1 «О прокуратуре Российской Федерации» // http:// www.consultant.ru

2 В редакции приказа Генерального прокурора от 28 декабря 2007 г.// http:// www.consultant.ru

65

дознания и начальник подразделения дознания (ч. 4 ст. 225, ст. 40.1 УПК РФ).

Реализуя полномочия, предоставленные ч. 2 ст. 37 УПК РФ, прокурор фактически осуществляет надзор за процессуальной деятельностью дознавателя и процессуальный контроль ее осуществления, что позволяет ему в значительной степени влиять на ведение дознания.

В качестве средства устранения допущенных органом дознания, дознавателем или начальником подразделения дознания нарушений закона можно рассматривать полномочие прокурора отменять их незаконные или необоснованные постановления (п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), каковым, в частности, может быть и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в том числе и по реабилитирующему основанию.

Осуществление прокурорского надзора согласно названному приказу Генерального прокурора предполагает обязанность прокуроров ежемесячно проверять в органах дознания законность и обоснованность прекращения уголовных дел, уголовного преследования. Признав постановление дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (в том числе и по реабилитирующим основаниям) незаконным или необоснованным, прокурор в соответствии со ст. 214 УПК РФ незамедлительно отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.

Следует сделать акцент на характерной особенности решений властно-распорядительного характера, принимаемых специально уполномоченными государством органами и должностными лицами, которой является их юридическая сила. Она отражает такое свойство правового акта, как возможность действовать властно, порождая определенные юридические последствия1. Юридическая сила решений как актов правоприменения, принимаемых в ходе реализации процессуальной деятельности, определяется положениями закона, лежащими в основе его вынесения, и властной компетенцией органов или должностных лиц, его принимающих.

Согласно п. 13 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор утверждает постановление дознавателя о прекращении производства по уголовному делу, приобретающее юридическую силу с указанного момента, а признав соответствующее постановление дознавателя незаконным или необоснованным, отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу (ч. 1 ст. 214 УПК РФ). Следовательно, постановление дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по интересующим нас реабилитирующим основа-

1 Дюрягин И.Я. Право и управление. М., 1981. С. 112—114.

66

ниям не может свидетельствовать о реабилитации лица (со всеми вытекающими из указанного обстоятельства последствиями), так как не обладает юридической силой до момента утверждения его прокурором.

В этой связи представляется обоснованным отметить, что предметом надзора прокурора не должна являться законность тех решений, юридическая сила которых обусловлена действиями самого прокурора (за исключением случаев, когда речь идет об обжаловании решений нижестоящего прокурора). Здесь, по всей видимости, можно говорить о фактическом осуществлении прокурором процессуального контроля деятельности дознавателя, повлекшей принятие соответствующего решения.

При реализации прокурором полномочия об утверждении постановления дознавателя о прекращении производства по уголовному делу обращает на себя внимание предусмотренная законом возможность рассмотрения и удовлетворения прокурором жалобы, в том числе и на данное решение дознавателя, утвержденное прокурором в соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 37 УПК РФ (равно как и сама возможность рассмотрения подобной жалобы), в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ.

Можно предположить, что содержание положений п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ распространяется на общий порядок рассмотрения жалоб прокурором в соответствии со ст. 124 УПК РФ и предполагает удовлетворение жалоб об отмене постановлений о прекращении производства по уголовному делу, утвержденных нижестоящим прокурором. Однако, в отличие от ч. 1 ст. 125 УПК РФ, где четко указан судебный орган, компетентный разрешать вопросы, связанные с обжалованием судебных решений, ст. 124 УПК РФ никаких указаний по данному поводу не содержит.

Начальник органа дознания и руководитель подразделения дознания фактически лишены полномочий, связанных с реагированием на решения дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в том числе и по реабилитирующим основаниям. Следовательно, УПК РФ не предусматривает конкретных норм, регламентирующих ведомственный процессуальный контроль соблюдения законности в сфере реабилитации в части принятия или отмены решений реабилитирующего характера.

Не затрагивая выходящих за рамки настоящего исследования реально существующих проблем ведомственных интересов, тем не менее, полагаем, что сложившаяся ситуация устранения из числа средств обеспечения законности процессуальной деятельности дознавателя ведомственного процессуального контроля не способствует защите прав реабилитированных.

67

Нивелировать имеющие место недочеты в УПК РФ возможно путем внесения некоторых изменений в содержание правовых норм, регламентирующих полномочия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью дознания и процессуальным контролем начальника подразделения дознания.

Âцелях обеспечения возможности реализации процессуального контроля деятельности дознавателей со стороны начальника подразделения дознания при вынесении ими решений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в том числе и по реабилитирующим основаниям, предлагаем в п. 5 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ дополнить его полномочия правом утверждать постановление дознавателя о прекращении производства по уголовному делу, исключив при этом из содержания ч. 2 ст. 37 УПК РФ пункт 13.

Данное предложение направлено на реальное обеспечение контроля процессуальной деятельности дознавателя со стороны непосредственного руководителя — начальника подразделения дознания

èосуществление прокурорского надзора за прекращением уголовного дела (преследования) дознавателем. Прокурор в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 137 УПК РФ, вправе отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, предусмотренном в ч. 1 ст. 214 УПК РФ.

Следует учитывать, что копия постановления о прекращении производства по уголовному делу подлежит направлению прокурору (ч. 1 ст. 213 УПК РФ), данное должностное лицо в пределах полномочий, предоставленных ему п. 6 ст. 37 УПК РФ ввиду возложенных на него обязанностей, связанных с осуществлением надзора (ст. 29 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации»), при несогласии с принятым решением сможет его отменить, возобновив в соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК РФ производство по уголовному делу или, согласившись с принятым решением, оставить его в силе.

Данные изменения затронут и соблюдение законности в сфере реабилитации, позволив путем упорядочения процедуры отмены решений реабилитирующего характера облегчить реабилитированным доступ к реализации права на возмещение вреда.

Âцелях совершенствования деятельности органов предварительного следствия и усиления прокурорского надзора за исполнением законов указанными органами Указом Президента РФ от 27 сентября 2010 ¹ 1182 на базе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации создан Следственный комитет Российской Федерации, действующий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. ¹ 403-ФЗ «О Следствен-

68

ном комитете Российской Федерации»1, Положением о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. ¹ 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации»2.

Процессуальный контроль деятельности следователя осуществляет руководитель следственного органа, которым согласно п. 38.1 ст. 5 УПК РФ является должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель. В ч. 5 ст. 39 УПК РФ содержится перечень субъектов, реализующих полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные в ч. 1—4 данной процессуальной нормы.

Указанный перечень, равно как и ряд полномочий руководителя следственного органа, претерпел изменения в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. ¹ 403-ФЗ.

Применительно к осуществлению процессуального контроля деятельности следователей в сфере реабилитации обращает на себя внимание то обстоятельство, что в ныне действующей редакции ст. 39 УПК РФ предусмотрены полномочия руководителя следственного органа соответствующего уровня отменять по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненного следственного органа, незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа (п. 2.1 ч. 1); отменять в порядке, установленном УПК РФ незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа (п. 7 ч. 1); утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу (п. 9 ч. 1).

Своевременная отмена незаконного или необоснованного постановления следователя, равно как и возвращение уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, сопровождающееся конкретными указаниями о направлении расследования, могут привести к прекращению уголовного дела (преследования), в том числе и по реабилитирующему основанию.

Действенной формой процессуального контроля деятельности следователя следует признать требование закона об утверждении руководителем следственного органа постановления о прекращении производства по уголовному делу. Это предполагает изучение материалов уголовного дела руководителем следственного органа, повышает ответственность следователей при вынесении решений реабилитирующего характера.

1 Российская газета. 2010. 30 декабря.

2 Российская газета. 2010. 14 января.

69

Показательно, что при опросе следователей и руководителей следственных органов, проведенного в ходе настоящего исследования, все практические работники отметили значимость данного полномочия для эффективности расследования преступления.

Осуществляя контроль процессуальной деятельности следователя в рамках значительно расширенных полномочий, руководитель следственного органа призван как предотвращать, так и устранять нарушения закона в работе следователя.

Вместе с тем следует остановиться на проблемах, разрешение которых направлено на своевременное и правильное принятие решений реабилитирующего характера, упорядочение порядка их вступления в законную силу или на своевременную, законную и обоснованную отмену.

Следователь прекращает производство по уголовному делу постановлением, подлежащим утверждению у руководителя следственного органа, копия которого направляется прокурору (п. 9 ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 213 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК РФ, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу. Однако согласно п. 9 ч. 1 ст. 39 УПК РФ именно к компетенции данного должностного лица отнесены полномочия, связанные с утверждением постановления о прекращении уголовного дела.

Поэтому есть основания полагать, что правила ч. 1 ст. 214 УПК РФ применимы по отношению к полномочиям руководителя следственного органа, предусмотренным п. 2.1 и 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, однако сформулированы недостаточно четко по отношению к содержащимся в п. 9 ч. 1 ст. 39 УПК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. ¹ 404-ФЗ ч. 1 ст. 214 УПК РФ претерпела значительные изменения, в том числе и в части расширения полномочий прокурора в виде предоставленной законом возможности отменять признанное им незаконным или необоснованным постановление о прекращении уголовного дела (преследования). Указанным нормативным актом внесены изменения и в ч. 4 ст. 39 УПК РФ, регламентирующую взаимодействие руководителя следственного органа и прокурора в связи с решениями о прекращении уголовного дела (преследования).

Прокурор, руководствуясь полномочиями, предоставленными ему ч. 1 ст. 214 УПК РФ, в случае признания постановления руководителя следственного органа или следователя незаконным или

70