Реабилитация и возмещение вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства. Проблемы теории, права и правоприменения.

альность обусловлена тем, что обязательства государства по возмещению вреда на подобные ситуации не распространяются. Однако лишение реабилитированного права на возможность возмещения ему вреда противоречит правовой природе и нравственным основам реабилитации.

Все это приводит к выводу о необходимости закрепить в нормах УПК РФ положения, непосредственно связанные с реализацией института возмещения вреда в части конкретизации надлежащего ответчика по государственным обязательствам. Для этого предлагаем отразить в содержании ст. 134 УПК РФ, регламентирующей в соответствии с предлагаемой нами концепцией реабилитации «Признание права на возмещение вреда»1, положение следующего содержания: «Возмещение вреда реабилитированным, а также иным лицам, пострадавшим в ходе уголовного судопроизводства, осуществляется государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, суда за счет казны Российской Федерации. Данное правило не распространяется на случаи возмещения вреда реабилитированным в связи с отказом от обвинения частного обвинителя».

Обеспечению прав пострадавших в ходе уголовного судопроизводства, которые в сложившейся ситуации длительное время не могут добиться возмещения причиненного им вреда, призван способствовать ранее упоминавшийся Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. ¹ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Согласно ему подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение (ст. 1).

Размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствия для заявителя (ст. 2).

Изучение практики Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что при разрешении вопросов по существу дан-

1 Орлова А.А. Указ. соч. С. 135.

101

ным судебном органом нарушение разумности сроков при осуществлении судопроизводства расценивается как нарушение норм международного права в сфере защиты прав человека, что влечет принятие решений о необходимости выплаты компенсаций1.

Нарушение разумных сроков судебного разбирательства представляется, тем не менее, следствием совокупности существующих

âкаждом конкретном случае причин, что подтверждает высказанные ранее мысли о необходимости стремления устранять, например, причины затягивания процесса решения вопросов о возмещении вреда. Выявление, анализ и определение эффективных способов возможного устранения изъянов в действующем механизме реализации института возмещения вреда могут способствовать повышению качества гарантированной государством защиты прав пострадавших в ходе уголовного судопроизводства.

Общей нуждающейся в разрешении проблемой является существование неоднозначных подходов к процессуальной форме реализации прав граждан, связанных с возмещением вреда.

Реабилитированных и иных лиц, пострадавших в ходе уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу, объединяет возможность заявить требование о возмещении имущественного вреда и получить соответствующую компенсацию.

Вопрос о формах возмещения вреда управомоченным субъектам, дискуссионный по своей сути, непосредственно связан с правовой природой ныне действующего института реабилитации.

Îего значимости, в частности, свидетельствует представленная

âюридической литературе позиция И.Д. Камынина, отметившего, что проведенный им анализ судебной практики позволяет выявить два принципиальных вопроса о том, в каком порядке должны рассматриваться требования заинтересованных лиц о возмещении, в частности, материального вреда, причиненного незаконными действиями органов следствия, дознания и суда, и обладают ли они правом выбора вида судопроизводства для его возмещения2.

Актуальность поставленных вопросов обусловлена не только отсутствием возможности ответа на них, исходя из содержания совокупности регулирующих правоотношения в сфере возмещения вре-

да нормативных правовых актов, но и ввиду отсутствия единых

1 Дело «Коршунов против Российской Федерации». Жалоба ¹ 38971/06. Постановление Европейского суда по правам человека от 25 октября 2007 г.; дело «Зементова против Российской Федерации». Жалоба ¹ 942/02. Постановление Европейского суда по правам человека от 27 сентября 2007 г. // Информационная система «Консультант Плюс».

2 Камынин И.Д. Защита прав лица, реабилитированного в результате незаконного уголовного преследования // Уголовный процесс. 2005. ¹ 12. С. 48.

102

подходов к их разрешению среди ученых-процессуалистов и практических работников.

Так, например, по мнению одних авторов, проблемным вопросом в сфере возмещения имущественного вреда является предоставленное реабилитированному право обратиться в суд в порядке искового производства, в то время как УПК РФ отдает приоритет административному (инстанционному) порядку рассмотрения данных споров. При этом предлагается ограничить порядок возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда нормами уголовно-процессуального права1.

Сторонники противоположной точки зрения полагают, что дальнейшее развитие института возмещения морального и имущественного вреда, причиненного гражданину в уголовно-процессуальной сфере, следует осуществлять в рамках гражданского права путем внесения изменений в действующее законодательство2.

Опрос практических работников, проведенный в ходе настоящего исследования, свидетельствует о том, что среди дознавателей, следователей, прокуроров и судей также нет единодушия в подходах к разрешению данного вопроса. Так, 64 человека из 320 опрошенных (что составляет 20%) полагают, что возмещение вреда следует осуществлять в порядке уголовного судопроизводства, 82 (25,6%) отдают предпочтение гражданскому судопроизводству, 157 (49,1%) склоняются к возможности альтернативного подхода, 17 (5,3%) затруднились ответить.

Âсвою очередь результаты анализа судебной практики свидетельствуют о том, что неопределенность в вопросе о надлежащей форме возмещения вреда интересующим нас лицам влечет последствия, связанные с невозможностью реализации ими предоставленных законом прав в максимально короткие сроки, порождает затягивание судебных тяжб, пересмотр заявленных требований различ- ными судебными инстанциями3.

Âцелях единообразного применения процессуального законодательства и упорядочения организации работы, связанной с рассмотрением исков о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования, за счет средств

1 Максименко М.В. Реабилитация в суде первой инстанции: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Владимир, 2006. С. 21.

2 Репьев Г.А. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного судебными органами: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 10.

3 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2004 г. ¹ 2-о03—30 // Правовая информационная система «ГАРАНТ».

103

казны Российской Федерации Министерство финансов РФ обязывает своих представителей при рассмотрении дел судом руководствоваться требованиями Уголовно-процессуального и Гражданского кодексов РФ, постановлениями Конституционного Суда РФ, постановлениями Пленума и разъяснениями Верховного Суда РФ, касающимися вопросов возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, учитывать судебную практику1, т.е. практически неопределенным кругом предписаний.

Следует заметить, что возмещение вреда лицам, пострадавшим в ходе уголовного судопроизводства, регламентируется как Уголовнопроцессуальным, так и Гражданским кодексами, а складывающаяся судебная практика не дает однозначных исчерпывающих ответов на возникающие спорные вопросы.

Исходя из необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства, обеспечения своевременной и эффективной защиты прав пострадавших граждан, целесообразно выработать оптимальные правила, регламентирующие возмещение причиненного вреда. При этом необходимо учитывать следующее:

1)èç конституционно-правового смысла нормативного регулирования института возмещения вреда не усматриваются какие-либо запреты на возможность альтернативного подхода к возмещению вреда заинтересованными участниками в порядке как гражданского, так и уголовного судопроизводства;

2)независимо от формы реализации права на возмещение вреда совокупность компенсационно-восстановительных мер определяется волеизъявлением лица, пострадавшего в ходе уголовного судопроизводства;

3)за исключением случаев возможного разрешения вопросов о возмещении вреда, причиненного применением мер процессуального принуждения (ст. 125 УПК РФ), реализация заявленных требований осуществляется за пределами судопроизводства по конкретному уголовному делу;

4)необходимость документального подтверждения размеров подлежащего возмещению вреда, конкретизации понесенных убытков, определяющих характер принимаемого судом решения, возможность его оспаривания должностными лицами, представляющими казну Российской Федерации, при разрешении вопросов в

1 См.: п. 6 приказа Генеральной прокуратуры РФ ¹ 12, Министерства финансов РФ ¹ 3н от 20 января 2009 г. «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования».

104

порядке как уголовного, так и гражданского судопроизводства, свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что возмещение вреда в порядке уголовного судопроизводства обеспечивает облег- ченный доступ граждан к реализации права на его возмещение;

5)в ходе уголовного судопроизводства гражданам может быть причинен не только имущественный, но и моральный вред, компенсация которого в денежном выражении осуществляется в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ). Следовательно, при заявлении требования о возмещении имущественного вреда

èкомпенсации морального вреда в денежном выражении предпочтительнее предоставить пострадавшему возможность рассмотреть его суть в рамках одного производства, не обрекая на необходимость реализации права на возмещение имущественного вреда в порядке уголовного судопроизводства, а на компенсацию морального вреда в денежном выражении — в порядке гражданского судопроизводства;

6)по своей правовой природе институт возмещения вреда, в отличие от института реабилитации, является смешанным межотраслевым правовым институтом, положения которого позволяют осуществлять защиту интересов пострадавших в ходе уголовного судопроизводства граждан в порядке как уголовного, так и гражданского судопроизводства.

В контексте исследуемого вопроса представляется заслуживающей внимания позиция Иркутского областного суда. Так, по результатам изучения судебной практики в Иркутской области отме- чено, что суды рассматривают заявления граждан о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, осуждением или содержа-

нием под стражей, в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1070 ГК РФ), а не в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в тех случаях, когда при рассмотрении данных заявлений возникает спор о размере причиненного имущественного вреда, порядке или способе его возмещения, необходимости истребования доказательств, вызова свидетелей и т.д.

Говоря иначе, это происходит в случае, когда спор можно разрешить лишь в порядке искового производства, определенном гражданским и гражданско-процессуальным законодательством, и невозможности его разрешения в рамках, установленных ст. 399 УПК РФ1.

С одной стороны, обращает на себя внимание предполагаемая возможность рассмотреть требование о возмещении вреда в порядке как гражданского, так и уголовного судопроизводства. С другой стороны, со складывающейся ситуацией вряд ли можно

1 Интернет-портал ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

105

согласиться. После признания за лицом права на возмещение вреда (в ныне существующей редакции УПК РФ— права на реабилитацию) ему должен быть разъяснен порядок его реализации. В этот момент обстоятельства, изложенные Иркутским областным судом, не могут быть ни известны, ни прогнозируемы. Поэтому закономерно возникают вопросы: когда, кем и почему управомоченному лицу может быть отказано в рассмотрении дела судом в порядке уголовного судопроизводства? Кроме того, напрашивается вывод, что в рамках процедуры, специально предусмотренной УПК РФ для возмещения вреда пострадавшим в ходе уголовного судопроизводства, далеко не все возникающие вопросы можно разрешить. При этом в определенной части это соответствует действительности.

Резюмируя изложенное, полагаем необходимым дополнить содержание предлагаемой редакции ст. 134 УПК РФ положением следующего содержания:

«Реализация права на возмещение вреда реабилитированным или иным пострадавшим лицом осуществляется по их усмотрению в форме уголовного или гражданского судопроизводства. Возмещение вреда реабилитированным в связи с отказом частного обвинителя от обвинения осуществляется в порядке гражданского судопроизводства».

Характеризуя общие направления совершенствования органи- зационно-правового механизма реализации исследуемого правового института, необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство.

Согласно ч. 6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, т.е., по логике законодательной конструкции, указанное положение не является императивным.

Вместе с тем начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур в соответствии с установленной компетенцией приказано при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незамедлительно назначать прокурора для участия в судебном разбирательстве1.

Существуют объективные основания предположить, что коль скоро участие прокурора в судебных заседаниях оценивается как

1 Приказ Генеральной прокуратуры ¹12 и Министерства финансов Российской Федерации ¹3н от 20 января 2009 г. «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причи- ненного в результате незаконного уголовного преследования» // Информационная система «Консультант Плюс».

106

необходимость, при рассмотрении дела без его участия появится очевидный повод для обжалования принимаемых решений.

В этой связи предлагаем дополнить ч. 6 ст. 399 УПК РФ положением следующего содержания: «При рассмотрении вопросов, связанных с возмещением вреда реабилитированным, а также иным лицам, пострадавшим в ходе уголовного судопроизводства, участие прокурора обязательно».

Таким образом, по результатам исследования общих направлений совершенствования организационно-правового механизма реализации института возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, обоснованными представляются следующие выводы.

1.В целях устранения неопределенности в вопросе о надлежащем ответчике по обязательствам государства о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации считаем возможным отразить

âсодержании предложенной нами редакции ст. 134 УПК РФ, регламентирующей признание права на возмещение вреда, положение следующего содержания: «Возмещение вреда реабилитированным, а также иным лицам, пострадавшим в ходе уголовного судопроизводства, осуществляется государством в полном объеме независимо от вины дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, суда за счет казны Российской Федерации. Данное правило не распространяется на случаи возмещения вреда реабилитированным в связи с отказом от обвинения частного обвинителя».

2.Для обеспечения своевременного и полного возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства целесообразно выработать оптимальные правила, опирающиеся на конституционно-правовой смысл нормативного регулирования института возмещения вреда, не предполагающий каких-либо запретов на возможность альтернативного подхода к возмещению вреда заинтересованными участниками в порядке как гражданского, так и уголовного судопроизводства.

3.Принимая во внимание смешанную межотраслевую природу института возмещения вреда, положения которого позволяют возмещать вред в порядке как уголовного, так и гражданского судопроизводства, полагаем возможным выйти с предложением о дополнении содержания предлагаемой редакции ст. 134 УПК РФ положением следующего содержания:

«Реализация права на возмещение вреда реабилитированным или иным пострадавшим лицом осуществляется по их усмотрению в форме уголовного или гражданского судопроизводства. Возмещение вреда реабилитированным в связи с отказом частного обвинителя от обвинения осуществляется в порядке гражданского судопроизводства».

107

4.Результаты проведенного исследования позволяют выйти с предложением о формулировании полного содержания ст. 134 УПК РФ в следующей редакции: «Статья 134. Признание права на возмещение вреда.

1.Право на возмещение вреда включает в себя право на компенсацию морального вреда, возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

2.Суд в приговоре, определении, постановлении, а дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, прокурор — в постановлении признают за реабилитированным или иным пострадавшим лицом право на возмещение вреда, причиненного ему действиями должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства. В случае смерти реабилитированного право на возмещение вреда признается за его наследниками.

3.Орган или должностное лицо, признавшие право на возмещение вреда, принимают меры к разъяснению лицу, за которым оно признано, порядка его возмещения, предусмотренного главой 18 УПК РФ».

4.Возмещение вреда реабилитированным, а также иным лицам, пострадавшим в ходе уголовного судопроизводства, осуществляется государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, суда за счет казны Российской Федерации. Данное правило не распространяется на случаи возмещения вреда реабилитированным в связи с отказом от обвинения частного обвинителя.

5.Реализация права на возмещение вреда реабилитированным или иным пострадавшим лицом осуществляется по их усмотрению в форме уголовного или гражданского судопроизводства. Возмещение вреда реабилитированным в связи с отказом частного обвинителя от обвинения осуществляется в порядке гражданского судопроизводства»

В целях обеспечения участия прокурора в каждом судебном заседании, связанном с рассмотрением вопросов о возмещении вреда пострадавшим в ходе уголовного судопроизводства, полагаем целесообразным разрешить данный вопрос на законодательном уровне.

2.4. Совершенствование

правовой регламентации возмещения вреда

Функционирование механизма реализации института возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства неотделимо от практического применения конкретных правовых норм, регулирующих правоотношения, возникающие в ходе реализации управомоченными субъектами

108

права на возмещение имущественного и компенсацию морального вреда, восстановление иных нарушенных прав.

Âсвязи с этим исследование правовых предписаний, непосредственно касающихся возмещения и компенсации конкретных видов вреда, представляется значимым с точки зрения выявления наиболее актуальных проблем их правовой регламентации и выработки направлений ее совершенствования.

1. Возмещение имущественного вреда (ст. 135 УПК РФ).

Âпервую очередь обращает на себя внимание то обстоятельство, что в ч. 1 ст. 135 УПК РФ говорится о возмещении имущественного вреда реабилитированному. Это объясняется тем, что независимо от характера принятого решения по основаниям, перечисленным в ст. 133 УПК РФ, лицо именуют реабилитированным. Фактически же, когда речь идет о возмещении имущественного вреда, право на него имеет значительно более широкий круг лиц, включая иных пострадавших в ходе уголовного судопроизводства, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не связанным с реабилитацией, а также тех, уголовное преследование в отношении которых не осуществлялось.

Согласно перечню, представленному в ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение имущественного вреда включает в себя: возмещение заработной платы, пенсий, пособий, других доходов, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных за оказание юридической помощи; иных расходов.

Здесь необходимо отметить, что данная норма содержит не полный перечень убытков, которые могли быть причинены лицу действиями должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства. Но

âней отсутствуют и какие-либо ограничения, позволяющие отказать управомоченному лицу в возмещении, например, упущенной выгоды, средств, потраченных на лечение болезни, связанной со стрессом, полученным ввиду напрасных обвинений, осуждения, осуществления впоследствии прекращенного уголовного преследования; расходов, связанных с поездками в суды, проживанием в гостинице в случае рассмотрения дела в другом городе, почтовых расходов. Тем не менее, судебная практика по данному вопросу складывается неоднозначно1.

1 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2003 г. ¹ 18-кпо03—11; определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 1 июня 2004 г. ¹ КАС04—203 // Информационная правовая система «ГАРАНТ»; постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска. Дело ¹ 4/22—1/08// Интернет-портал ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru).

109

Существующая неопределенность, приводит к случаям обжалования первоначально принятых судами решений в вышестоящие судебные инстанции и свидетельствует о необходимости конкретизации данного положения закона.

Показательна в этой связи, например, позиция Конституционного Суда РФ, отметившего, что действующее законодательство в случае причинения гражданину вреда действиями правоохранительных органов не ограничивает право на возмещение понесенных убытков, включая упущенную выгоду1.

Однако в п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ речь идет не об убытках, что означает «ущерб» или «урон», а о расходах, что означает «затраты»2. Понятие «убытки» представляется более широким, включающим в себя все возможные недополучения, а также расходы, понесенные пострадавшим лицом вследствие уголовного преследования, в процессе уголовного судопроизводства, а также в период и в ходе реализации компенсационно-восстановительных мер в рамках заявленных им требований о возмещении вреда.

Кроме того, п. 5 действующей редакции ч. 1 ст. 135 УПК РФ, сформулировавший понятие «иных расходов», приводит при его прочтении к выводу о том, что все виды понесенных убытков, перечисленные в п. 1—4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, также являются расходами, включая, например, заработную плату, пенсии, конфискованное или обращенное в доход государства имущество.

Здесь, по нашему мнению, допущена смысловая неточность, которую следует устранить.

Âэтой связи предлагаем п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ изложить в следующей редакции: «иных понесенных убытков».

Âходе возмещения имущественного вреда по каждому из пере- численных видов понесенных убытков на практике возникают объективно обусловленные проблемы, различные по своей юридиче- ской природе и причинам, их порождающим.

Изучение перечисленных в ч. 1 ст. 135 УПК РФ видов подлежащих возмещению убытков показывает, что в большинстве случа- ев речь идет о денежной компенсации.

Исключением является п. 2 указанной статьи, предусматривающий возврат имущества, конфискованного или обращенного в доход государства приговором или решением суда.

По ныне действующему законодательству конфискацией имущества признается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного

1 Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. ¹ 441-О // Справочная информационная система «Консультант Плюс».

2 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1989. С. 819, 666.

110