Реабилитация и возмещение вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства. Проблемы теории, права и правоприменения.

Достигая поставленной цели доказывания того или иного обстоятельства, имеющего значение для дела, при выполнении следственного действия соответствующее должностное лицо руководствуется совокупностью норм, необходимых и достаточных для получения конкретного результата, не ориентируя свою деятельность на принуждение, влекущее при определенных условиях наступление указанных выше последствий.

Реализация назначения уголовного судопроизводства, сформулированного в ст. 6 УПК РФ, предполагает баланс интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, и иных лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство. Чрезмерно расширительное толкование ограничений прав и свобод личности в сфере уголовного судопроизводства (равно как и их недооценка и умаление) не способствует оптимизации деятельности, связанной с расследованием преступления. Поэтому меры процессуального принуждения следует рассматривать как совокупность предусмотренных законом гарантий надлежащего поведения со стороны участников уголовного судопроизводства. Их применение возможно и необходимо при наличии определенных оснований, свидетельствующих о реальной возможности воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению уголовного дела по существу, и не связано с выполнением следственных действий.

Разная юридическая природа, цели, основания и последствия, дают, по нашему мнению, возможность разграничить следственные действия и меры процессуального принуждения, не обрекая тем самым практических работников на вечный выбор между необходимостью выполнения следственных действий и целесообразностью с точки зрения возможности их обжалования как ограничивающих чьи-то права и свободы.

Следующий закономерно возникающий вопрос заключается в необходимости конкретизировать меры процессуального принуждения, о которых упоминается в ч. 3 ст. 133 УПК РФ. Это позволит ограничить круг субъектов, имеющих право на возмещение вреда, именуемых законодателем как «любое лицо», а также установить круг мер процессуального принуждения, применение которых при определенных условиях может повлечь признание за лицом права на возмещение вреда.

В разделе IV УПК РФ законодатель предусмотрел и выделил среди мер процессуального принуждения задержание подозреваемого (гл. 12), меры пресечения (гл. 13), иные меры процессуального принуждения (гл. 14).

При установлении оснований для возмещения вреда подозреваемому, обвиняемому, в отношении которых в ходе уголовного

81

преследования была применена соответствующая мера уголовнопроцессуального принуждения, необходимо учитывать, что в слу- чае, когда уголовное дело (преследование) в отношении указанных лиц впоследствии прекращено по одному из оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в перечень и стоимость компенсационных выплат могут быть включены и подлежащие возмещению расходы, связанные с вредом, понесенным при применении в ходе уголовного судопроизводства мер процессуального принуждения, например, включение в их число убытков, ставших следствием временного отстранения от должности (ст. 114 УПК РФ), задержания или применения мер пресечения.

В сферу действия ч. 3 ст. 133 УПК РФ попадает неограниченный круг лиц. При этом в отношении некоторых деятельность по применению мер процессуального принуждения не связана с осуществлением в отношении них уголовного преследования.

Так, например, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, а также иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. В соответствии с ч. 2 ст. 111 УПК РФ такие меры процессуального принуждения, как обязательство о явке, привод, денежное взыскание, могут быть применены к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому.

Ученые-процессуалисты отмечают, что положения ч. 3 ст. 133 УПК РФ о праве любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения, на возмещение вреда распространяются на случаи причинения вреда лицам независимо от оконча- ния производства по делу. При этом требуется подтверждение факта и незаконности ее применения, а также установления, в чем конкретно выразился причиненный вред1.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом при рассмотрении жалобы заинтересованного участника на решения соответствующего должностного лица о применении меры процессуального принуждения. Следовательно, основанием для возмещения вреда лицам, пострадавшим в результате применения к ним той или иной меры процессуального принуждения, является решение суда, свидетельствующее о незаконности принятого решения.

Исследование представленных в ст. 133 УПК РФ оснований возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в

1 Гуляев А.П., Николюк В.В. Возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения // Государство и право. 2007. ¹ 6. С. 62.

82

ходе уголовного судопроизводства, позволяет сделать следующие выводы.

1.В ст. 133 УПК РФ представлены как реабилитирующие, так и нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела (преследования). Установление реабилитирующих оснований влечет необходимость принятия решения, свидетельствующего о реабилитации лица в инкриминируемом деянии, и признание за реабилитированным права на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием. При установлении иных, нереабилитирующих, оснований решение о прекращении уголовного дела (преследования), не связанное с реабилитацией лица, порождает у пострадавшего от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства право на возмещение вреда.

2.Полагаем, что из числа оснований, дающих право на возмещение вреда, следует исключить:

• предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — истечение сроков

давности уголовного преследования, так как оно подпадает под перечень исключительных случаев, перечисленных в ч. 4 ст. 133 УПК РФ, на которые правила о возмещении вреда не распространяются;

•п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ как основание прекращения уголовного дела ввиду смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для его реабилитации как не являющееся самостоятельным основанием возникновения права на возмеще-

ние вреда.

В этой связи возникает необходимость конкретизировать положение, предусмотренное в п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, заменив указанный в ней п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ на п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

3.Принимая во внимание то, что принудительные меры медицинского характера применяются только в отношении лиц, факти- чески совершивших запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, когда их психическое расстройство связано с опасностью для них или для других лиц, при условии, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и доказаны в ходе судебного заседания, полагаем, что самостоятельным основанием, дающим право на возмещение вреда, отмена незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера не является.

4.Меры процессуального принуждения, предусмотренные в разделе IV УПК РФ, незаконное применение которых к участникам уголовного судопроизводства предполагает признание за ними

83

права на возмещение вреда, вследствие разной юридической природы, целей, оснований и правовых последствий применения следует отличать от принудительных мер, которыми в предусмотренных законом случаях может сопровождаться выполнение следственных действий.

5. Результаты проведенного исследования позволяют выйти с предложением о внесении изменений в содержание ст. 133 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

Статья 133. Основания реабилитации и возмещения вреда

1.Установление в ходе предварительного расследования или рассмотрения дела судом оснований, предусмотренных в пунктах 1, 2 части 1 статьи 24 и пункте 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, влечет вынесение оправдательного приговора, постановления, определения

îпрекращении уголовного дела (преследования), свидетельствующего о реабилитации лица.

2.Право на возмещение вреда имеют:

1)реабилитированный;

2)обвиняемый, подозреваемый, уголовное дело (преследование)

âотношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным в пунктах 5, 6 части 1 статьи 24 и пунктах 4—6 части 1 статьи 27 УПК РФ;

3)подсудимый в случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным в пунктах 5, 6 части 1 статьи 24, пунктах 4—6 части 1 статьи 27 УПК РФ, полного или частичного отказа государственного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным в части 7 статьи 246 УПК РФ;

4)осужденный в случаях полной или частичной отмены приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным в пунктах 5—6 части 1 статьи 24 УПК РФ;

5)участники уголовного судопроизводства, в отношении которых были применены предусмотренные УПК РФ меры процессуального принуждения, в случае, когда это решение признано судом незаконным или необоснованным.

2.2. Субъекты правоотношений

в области возмещения вреда

После признания за предусмотренными в законе участниками уголовного судопроизводства права на возмещение вреда в случае их волеизъявления возникают правоотношения по его возмещению.

Как правило, они реализуются за пределами разрешения по существу конкретного уголовного дела и складываются по поводу возмещения имущественного или компенсации морального вреда,

84

восстановления иных прав либо связаны с возмещением вреда юридическим лицам.

Исключением могут быть случаи, когда во время производства по уголовному делу суд признает незаконным применение в отношении конкретного лица меры процессуального принуждения, что является основанием для возмещения вреда, причиненного ее применением.

Вместе с тем ввиду отсутствия четких механизмов реализации возникающего в подобных случаях субъективного права на практике возмещение вреда в подобных случаях завершается за пределами уголовно-процессуальной деятельности по конкретному уголовному делу.

Субъекты правоотношений в сфере возмещения вреда в рамках действующего УПК РФ наделены совокупностью прав и обязанностей, реализация которых, хотя и регламентируется его нормами, но связана не с рассмотрением дела по существу, а с устранением вредных последствий, причиненных при осуществлении уголовнопроцессуальной деятельности при производстве по конкретному уголовному делу.

Право на возмещение вреда за реабилитированным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование по основаниям, не связанным с реабилитацией, признают в рамках соответствующих предоставленных законом полномочий дознаватель, следователь, начальник подразделения дознания, руководитель следственного органа, суд, прокурор. Указанные субъекты, кроме того, направляют лицу извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с Федеральным законом от 1 июля 2010 г. ¹ 144-ФЗ, внесшим изменения в содержание ч. 2 ст. 135 УПК РФ, обязанной стороной по разрешению вопросов, связанных с возмещением вреда, выступает суд. Это может быть: суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; суд по месту жительства реабилитированного либо по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

Целесообразно отметить, что в указанной норме речь не идет непосредственно о возмещении вреда, но о совокупности неких «подготовительных» действий, надлежащая реализация которых представляет собой лишь один из элементов механизма реализации

85

интересующего нас правового института. В этом смысле, когда мы говорим об обязанной стороне, то подразумеваем под этим субъектов, наделенных определенной компетенцией, но не отождествляем их с инстанцией, уполномоченной возместить вред.

Указанное обстоятельство определяется тем, что вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются судьей в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ за счет казны Российской Федерации, представители интересов которой участвуют в судебном заседании, а решение о производстве выплат принимается в ходе судебного заседания на основании документов, подготовленных судьей в соответствии с положениями ч. 4 ст. 135 УПК РФ.

Внесение изменений в ч. 2 ст. 29, ч. 2 и 4 ст. 135, ч. 1 ст. 396 УПК РФ1 в части упорядочения процедуры и конкретизации субъектов, обязанных принять меры к возмещению вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, обусловлено тем, что отсутствие надлежащей регламентации указанных вопросов приводило на практике к случаям, когда в финансовые органы обращались непосредственно с постановлениями о производстве выплат, вынесенных следователем или дознавателем.

При разрешении вопросов по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации государство делегирует определенные полномочия и иным органам исполнительной власти, в частности, Министерству финансов Российской Федерации и Федеральному казначейству2.

Руководители управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей Минфина России (с правом передоверия), представители правового департамента Минфина России в г. Москве представляют в судебных органах интересы государства (в лице Министерства финансов РФ) при рассмотрении вопросов, связанных с исками к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц.

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их

1 Федеральный закон от 1 июля 2010 г. ¹ 144-ФЗ «О внесении изменений в Уго- ловно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Информационная система «Консультант Плюс».

2 Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. ¹ 329 // СЗ РФ. 2004. ¹ 31. Ст. 3258; Положение о Федеральном казначействе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. ¹ 703, с последующими изменениями от 28 января 2011 г. // Информационно-правовая система «ГАРАНТ».

86

должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации осуществляется Административным департаментом Министерства финансов Российской Федерации1.

В случае неисполнения судебных решений о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования или восстановления иных прав реабилитированного, совокупностью полномо- чий по отношению к органам, которым они адресованы, обладают судебные приставы.

Проведенное исследование свидетельствует о том, что если в случае вынесения оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (преследования) по реабилитирующему основанию суд, прокурор, следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, начальник подразделения дознания выступают непосредственными субъектами правоотношений в сфере реабилитации, то применительно к правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, указанные участники (за исключением суда) наделены лишь совокупностью полномочий, способствующих реализации соответствующего права, заключающихся в признании за пострадавшим лицом права на возмещение вреда, надлежащем уведомлении и разъяснении порядка его реализации.

Применительно к суду — специфическому субъекту интересующих нас правоотношений — следует отметить, что именно судебное решение (независимо от формы судопроизводства, в рамках которой оно принято) является основанием для возмещения вреда, при- чиненного в ходе уголовного судопроизводства действиями должностных лиц.

Исследуя вопросы, связанные с восстановлением иных прав реабилитированного, ученые-процессуалисты отмечают, что в правоотношениях по восстановлению лица в трудовых правах и некоторых других случаях могут принимать участие различные субъекты2, полный перечень которых установить не представляется возможным ввиду неограниченного круга прав, подлежащих восстановлению. Это могут быть, например, специально уполномоченные

1 Порядок организации работы в Министерстве финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства финансов РФ от 15 августа 2006 г. ¹ 271.

2 Рохлин В.И., Захарцев С.И., Миронов М.А., Стуканов А.П. Институт реабилитации в российском законодательстве / Под общ. ред. В.Т. Рохлина. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. С. 185.

87

должностные лица, действующие в рамках реализации трудового, жилищного законодательства.

Наряду с правообязанными в число участников правоотношений в сфере возмещения вреда входят управомоченные (физические и юридические лица), соответственно вовлеченные в уголовное судопроизводство или (согласно ст. 139 УПК РФ) понесшие вред от незаконных действий (бездействий) и решений суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания.

Из содержания уголовно-процессуальных норм, регламентирующих правоотношения в сфере возмещения вреда, усматривается, что предусмотренные УПК РФ права реализуют как индивидуальные субъекты — граждане, так и организации (юридические лица) в соответствии со ст. 139 УПК РФ.

Кроме того, в результате уголовного преследования невиновного лица имущественный и моральный вред фактически может быть причинен многочисленным лицам. Зачастую не проходит бесследно для окружения напрасно обвиненного или осужденного лица и нарушение иных его прав. Заметим, что право на возмещение морального вреда могут заявить, например, друзья, коллеги по работе,

àтакже лица, близкие умершему реабилитированному.

Âэтой связи не вызывает сомнения положение закона, согласно которому иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ), в рамках которого лица, заявившие соответствующее требование, реализуют предоставленное право, подтвердив правообладание предусмотренным законом способом. Однако с отсутствием возможности альтернативного подхода к форме судопроизводства мы согласиться не можем.

Согласно ч. 3 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено законным представителем реабилитированного, которым являются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый, органы опеки и попечительства (п. 12 ст. 5 УПК РФ).

Следует обратить внимание на то, что в приведенной норме в качестве субъектов, имеющих право на помощь законного представителя наряду с потерпевшим, указаны подозреваемый и обвиняемый. Вместе с тем реабилитация может состояться и в отношении несовершеннолетнего подсудимого или осужденного. Мы полагаем, что в данном случае изменение процессуального статуса не лишает подсудимого или осужденного возможности иметь законного представителя.

88

Право на возмещение имущественного и морального вреда имеют не только реабилитированные, но и лица, пострадавшие в ходе уголовного судопроизводства, которые либо не привлекались к уголовной ответственности и, соответственно, не обвинялись и не осуждались, либо когда вовлечение их в сферу уголовного судопроизводства осуществлялось вопреки предусмотренным в УПК РФ основаниям, исключающим производство по уголовному делу1.

Следует затронуть и вопрос о субъектах правоотношений, связанных с возмещением вреда, уголовное преследование в отношении которых не осуществлялось, но в ходе производства по уголовному делу к ним незаконно применялись меры процессуального принуждения.

В сферу действия ч. 3 ст. 133 УПК РФ попадает широкий круг лиц, деятельность по применению мер процессуального принуждения в отношении части из которых не связана с осуществлением в отношении них уголовного преследования: (ч. 1 ст. 115 УПК РФ — наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого; ч. 2 ст. 111 УПК РФ — применение таких мер процессуального принуждения, как обязательство о явке, привод, денежное взыскание к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому).

Правоотношения, связанные с возмещением вреда перечисленным категориям лиц, возникают лишь в том случае, если заинтересованное лицо обращается в соответствующий орган с требованием о возмещении вреда и при условии, что судом принято решение о признании применения к нему соответствующей меры процессуального принуждения незаконным или необоснованным.

Следующую группу управомоченных субъектов составляют юридические лица (организации), которые в соответствии со ст. 139 УПК РФ имеют право на возмещение в полном объеме вреда, при- чиненного незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, до-знавателя, руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом является организация, имеющая в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, отвечающая по своим обязательствам этим имуществом и имеющая право от своего име-

1 См., например: постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. ¹ 1-П по факту возбуждения судом уголовного дела при наличии в деле неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления // Информационная система «ГАРАНТ».

89

ни приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридические лица различаются в зависимости от того, имеют ли его учредители (участники) обязательственные права в отношении юридического лица, право собственности или иные вещные права на его имущество или не имеют имущественных прав и как субъекты правоотношений в сфере возмещения вреда, причиненного им незаконными действиями (бездействием) и решениями органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, обладают правосубъектностью, организационным единством внутренней структуры и выступают самостоятельными управомо- ченными лицами, защищающим свои интересы в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Исследование субъектного состава правоотношений в сфере реабилитации и возмещения вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, дает основание для вывода о том, что в рамках действующего законодательства недостаточно четко урегулированы вопросы об участии представителей управомоченных субъектов.

Согласно закону представителей могут иметь потерпевший, гражданский истец, частный обвинитель (ст. 45 УПК РФ), гражданский ответчик (ст. 55 УПК РФ), заявитель (ч. 2 ст. 125 УПК РФ). Кроме того, согласно п. 6 ч. 4 ст. 56 и ч. 5 ст. 189 УПК РФ предусматривается участие адвоката — представителя интересов свидетеля при проведении его допроса или очной ставки с его участием.

Как было отмечено, при разрешении вопросов, связанных с возмещением вреда, интересы Министерства финансов РФ в судебных органах представляют (с правом передоверия) руководители управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а по г. Москве — представители Правового департамента Министерства финансов РФ1.

Из содержания ст. 135 и 138 УПК РФ следует, что вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда и восстановлением иных прав реабилитированного решаются в порядке ст. 399 УПК РФ, предусматривающей разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора.

1 Совместный приказ Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25 августа 2006 г. ¹ 114н и 9н (в редакции приказа Минфина России ¹ 133н, Казначейства РФ ¹9н от 24 ноября 2008 г.). «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации».

90