Реабилитация и возмещение вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства. Проблемы теории, права и правоприменения.

ного судопроизводства и имеет право на возмещение причиненного ему вреда.

Вместе с тем из содержания ч. 4 ст. 321 УПК РФ усматривается, что по делам, рассматриваемым мировым судьей, обвинение в судебном заседании поддерживает как государственный обвинитель, так и частный обвинитель по делам частного обвинения.

Положения ч. 5 ст. 321 УПК РФ сформулированы недостаточно четко. Речь в ней одновременно идет и о частном обвинителе, и об обвинителе, под которым, исходя из общего смысла положений ст. 321 УПК РФ, регламентирующей рассмотрение уголовного дела в судебном заседании, подразумевается как государственный обвинитель, так и частный, наделенные правом отказаться от обвинения.

Однако при отказе частного обвинителя от обвинения для подсудимого (ч. 3 ст. 319 УПК РФ), в отношении которого осуществлялось уголовное преследование (ч. 6 ст. 321 УПК РФ), вследствие особенностей правовой природы судопроизводства по делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20, ст. 318, 319, 321 УПК РФ) отсутствуют объективные основания говорить о возможности применения положений главы 18 УПК РФ в части возмещения вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, за счет казны Российской Федерации. Тем не менее, при наличии реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела (преследования) лицо должно быть реабилитировано и наделено правом на возмещение вреда. Существующая коллизия нуждается в надлежащем правовом разрешении.

Поэтому применительно к рассмотрению вопроса об основаниях реабилитации (а впоследствии — об основаниях возмещения вреда) необходимо разобраться в совокупности представленных в УПК РФ правовых предписаний, относящихся к обвинителю, с целью конкретизации последствий действий государственного и частного обвинителя для лица, пострадавшего в ходе уголовного судопроизводства.

При отказе обвинителя от обвинения уголовное дело в судебном заседании подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ст. 254 УПК РФ.

Из содержания данной нормы усматриваются положения, зна- чимые для дальнейшего исследования вопроса:

1)при отказе государственного обвинителя от обвинения дело прекращается в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

2)по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин влечет прекра-

11

щение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

При такой формулировке напрашивается вывод о возможности отождествления частного обвинителя с потерпевшим, с чем нельзя согласиться ввиду различий в их процессуальном статусе. Указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости рассмотрения соответствующих правовых норм более подробно.

Так, согласно ст. 43 УПК РФ, расположенной в разделе II Общей части Кодекса, где представлен перечень участников уголовного судопроизводства и регламентирован их процессуальный статус, частный обвинитель фигурирует в роли лица, подавшего заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ. Именно как обвинитель он наделяется совокупностью прав, предусмотренных в ч. 4—6 ст. 246 УПК РФ. В ст. 318 УПК РФ, в свою очередь, указано, что возбуждение уголовных дел частного обвинения осуществляется путем подачи заявления в суд потерпевшим или его законным представителем.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 318 УПК РФ с момента принятия судом заявления к производству лицо, его подавшее, приобретает статус частного обвинителя, которому должны быть разъяснены права как указанного субъекта, предусмотренные ст. 43 УПК РФ, так и потерпевшего, регламентированные в ст. 42 УПК РФ.

При этом частный обвинитель может иметь представителя, наделенного согласно ч. 3 ст. 45 УПК РФ правами представляемого им лица, т.е. и правом поддерживать обвинение в суде. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель1, который, как следует из содержания ч. 5 данной нормы, вправе отказаться от обвинения. Тем не менее, в соответствии с ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает потерпевший.

Возникает необходимость упорядочения правовых предписаний, касающихся конкретизации субъектов, поддерживающих обвинение в суде, отказ от которого влечет прекращение уголовного дела (преследования) и в зависимости от оснований прекращения может иметь отношение к реабилитации.

По делам частного обвинения лицом, поддерживающим обвинение в суде, фактически следует признавать не потерпевшего, как

1 За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ, когда согласно п. 1 ч. 4 ст. 321 УПК РФ при рассмотрении дел в суде обвинение поддерживает государственный обвинитель.

12

указано в ч. 3 ст. 246 УПК РФ, а частного обвинителя и (или) его представителя. Следовательно, не неявку потерпевшего в судебное заседание без уважительной причины, а неявку частного обвинителя и (или) его представителя можно рассматривать в качестве частного случая реализации права частного обвинителя отказаться от обвинения, предусмотренного ч. 5 ст. 321 УПК РФ.

Полагаем целесообразным выйти со следующими предложениями:

•привести ч. 3 ст. 246 УПК РФ в соответствие с положениями ст. 43, ч. 7 ст. 318, ч. 4 и 5 ст. 321 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель или его представитель»;

•исключить ч. 3 из содержания ст. 249 УПК РФ, так как регулируемые в данной норме правоотношения связаны с участием потерпевшего в судебном заседании как одного из общих условий судебного разбирательства, в то время как правоотношения, регулируемые в ч. 3 указанной нормы, фактически возникают в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. В соответствии с этим необходимо исключить из содержания ч. 1 ст. 249, п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ ссылку на положение ч. 3 ст. 249 УПК РФ;

•дополнить ч. 5 ст. 321 УПК РФ последним предложением следующего содержания: «Неявка частного обвинителя и (или) его представителя в судебное заседание без уважительных причин влечет прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса», а п. 2

÷.1 ст. 254 УПК РФ — ссылкой на ч. 5 ст. 321 УПК РФ.

Âслучае явки в судебное заседание частного обвинителя право отказаться от обвинения за ним сохраняется, и в такой ситуации уголовное дело может подлежать прекращению в соответствии с

ï.2 ñò. 254 ÓÏÊ ÐÔ.

Таким образом, применительно к исследованию вопросов об основаниях реабилитации правильнее говорить о случаях отказа обвинителя от обвинения, подразумевая под данным субъектом как государственного, так и частного обвинителя.

Закон требует (ч. 7 ст. 246 УПК РФ) обоснования мотивов отказа от обвинения, указания соответствующего основания, по которому следует прекратить уголовное дело или уголовное преследование.

Такими основаниями могут быть как непричастность подсудимого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), так и любое из перечисленных в п. 1—6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, включая, например, отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, истечение сроков давности уголовного пре-

13

следования, отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

При отказе частного обвинителя от обвинения он как лицо, не сведущее в юридических тонкостях, не должен обосновывать свой отказ с точки зрения предусмотренных в законе оснований прекращения уголовного преследования обвиняемого им лица. При обосновании мотивов отказа от обвинения частным обвинителем по результатам исследования обстоятельств дела суд может прийти к выводу о фактическом наличии того или иного предусмотренного законом основания для разрешения дела по существу.

Отказ обвинителя от обвинения согласно п. 2 ст. 254 УПК РФ образует самостоятельное основание для прекращения судом уголовного дела (преследования).

И.Л. Петрухин отмечает, что при отказе прокурора от обвинения более правильным было бы вынесение оправдательного приговора, имеющего больший вес, чем постановление суда о прекращении дела. Развивая свою мысль, автор подчеркивает, что основанием для вынесения приговора должно стать именно то основание, о котором заявил прокурор, отказываясь от обвинения.

В отличие от оправдательного приговора, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не влечет официального признания подсудимого невиновным, что обусловливает, по мнению автора, появление категории граждан, которые официально не признаны виновными в совершении преступления, но в то же время опорочены в постановлении о прекращении дела по нереабилитирующему основанию1.

Подобную позицию мы разделяем не полностью. При отказе не только государственного, но и частного обвинителя от обвинения, более правильным подходом было бы вынесение оправдательного приговора. Однако считаем необходимым подчеркнуть, что оправдательный приговор может отвечать своей истинной природе лишь в случаях его вынесения по реабилитирующим основаниям.

Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения возможно как на этапе предварительного слушания в соответствии со ст. 239 УПК РФ, когда отсутствуют основания говорить о возможности вынесения оправдательного приговора, так и в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 254 УПК РФ.

Для обоих случаев требования к содержанию постановления о прекращении уголовного дела (преследования) содержатся в ч. 3 ст. 239 УПК РФ. Из них, в отличие от предъявляемых к содержанию оправдательного приговора (п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ), не ус-

1 Петрухин И.Л. Указ. соч. С. 99, 100.

14

матривается необходимость указаний суда на решение о признании

подсудимого невиновным и на основания его оправдания.

К числу оснований прекращения уголовного дела в судебном заседании, предусмотренных в ст. 254 УПК РФ, отнесены и те, которые согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ влекут постановление оправдательного приговора: отсутствие события преступления, непричастность подсудимого к совершению преступления, отсутствие в деянии подсудимого состава преступления. Подчеркнем, что эти же основания являются и основаниями отказа обвинителя от обвинения, влекущими прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 254 УПК РФ.

Таким образом, обнаруживается противоречие, заключающееся в том, что одни и те же основания могут лечь в основу как оправдательного приговора, так и постановления о прекращении уголовного дела (преследования), что само по себе свидетельствует о неравноценных подходах к решению одного и того же вопроса.

Кроме того, ранее был отмечен специфический реабилитирующий характер содержания оправдательного приговора, которым не обладает постановление о прекращении уголовного дела (преследования) судом в связи с отказом обвинителя от обвинения.

Вынесение оправдательного приговора предполагает исследование всей совокупности доказательств, свидетельствующих о невиновности лица в инкриминируемом деянии в судебном заседании. Прекращение же уголовного дела или преследования (в том числе и по реабилитирующему основанию) допустимо и на этапе предварительного слушания, до начала судебного заседания (ч. 1, 2 ст. 239 УПК РФ).

Для реабилитации невиновного, уголовное дело в отношении которого расследовано и направлено в суд, предусмотренную УПК РФ возможность его прекращения по реабилитирующим основаниям на этапе предварительного слушания, лишающую невиновное лицо права быть оправданным приговором суда, вряд ли можно считать удачным законодательным решением. И с этой точки зрения положения ч. 1 ст. 239 УПК РФ нуждаются, как мы полагаем, в критическом переосмыслении.

Кроме того, полагаем целесообразным:

часть 2 ст. 302 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Оправдательный приговор постановляется в случае, если: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступлении; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт; 5) обвинитель отказался от обви-

15

нения по основаниям, предусмотренным пунктами 1—3 части 2 настоящей статьи»;

часть 7 ст. 246 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Если в ходе судебного разбирательства обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Частичный отказ обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства по основаниям, перечисленным в пункте 2 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса, влечет прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствующей части. Полный отказ обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктом 1 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса, влечет постановление оправдательного приговора».

Внесение предлагаемых изменений в законодательство позволит считать подсудимых, в отношении которых вынесен оправдательный приговор (в том числе и при отказе обвинителя от обвинения по соответствующим основаниям), реабилитированными и, как следствие, имеющими право на возмещение причиненного им вреда.

В ч. 2 ст. 133 УПК РФ представлена совокупность оснований прекращения уголовного преследования подозреваемого или обвиняемого, которые неоднородны по своей юридической природе и существенно различаются по содержанию, правовым и нравственным последствиям их применения.

Это обстоятельство наиболее рельефно проявилось после введения в УПК РФ института реабилитации и породило множество вопросов в теории и практике его реализации.

Разделяя в целом представленную в юридической литературе точку зрения о том, что наличие в законе исчерпывающего перечня оснований прекращения уголовного дела и их четкая формулировка являются важнейшей предпосылкой законности и обоснованности решений о прекращении уголовных дел1, считаем необходимым подчеркнуть, что не только указанное обстоятельство имеет значе- ние для реабилитации и возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства.

Под основаниями прекращения уголовного дела (преследования) понимается совокупность юридически значимых фактических обстоятельств, императивно установленных уголовно-процессуаль- ным законом. Данные обстоятельства, в свою очередь, являются

1 Юрасов А.Б. Основания прекращения уголовного дела в действующем российском законодательстве: анализ, перспективы развития: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 35.

16

юридически значимой предпосылкой для принятия уполномоченным органом (лицом) решения о прекращении уголовного дела (преследования)1.

В аналитических и статистических обзорах по результатам деятельности органов предварительного расследования и судов прямо указывается на «реабилитирующие», к которым отнесены: отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) и нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела (преследования), т.е. все остальные (помимо реабилитирующих).

Однако такой подход можно принять с определенной долей условности. При отсутствии события преступления, отсутствии в деянии состава преступления и непричастности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого к совершению преступления суд выносит

оправдательный приговор, официально признавая факт невиновности лица в инкриминируемом деянии, т.е. реабилитирует. В случаях прекращения уголовного дела (преследования) по данным основаниям не может не сохраняться их реабилитирующий характер. Поэтому тот факт, что на практике их называют реабилитирующими, основан на их юридической природе, вытекающей, несмотря на отсутствие прямых предписаний, из содержания закона.

Применительно к иным предусмотренным в УПК РФ основаниям прекращения уголовного дела (преследования) их отнесение к числу нереабилитирующих связано с тем, что их установление в ходе производства по уголовному делу влечет его завершение, но решение о прекращении уголовного дела (преследования) не свидетельствует о признании невиновности лица в инкриминируемом деянии, т.е. о его реабилитации.

Между тем в теории уголовного процесса основания принятия решения о прекращении дела классифицируют по-разному, например, подразделяя на: материально-правовые и процессуальные; свидетельствующие о том, что преступление не было совершено, о наличии условий для освобождения лица от уголовной ответственности, о невозможности повторного расследования фактов в случае, когда компетентными органами уже приняты не отмененные в установленном порядке решения2.

1 Òàì æå. Ñ. 19, 23.

2 Дьяченко М.С. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристь, 1995. С. 289, 290; Кобликов А.С. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 2-е изд. / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2000. С. 329, 330; Дубинский А.Я. Основания прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1973. С. 4—9.

17

Для настоящего исследования конкретизация оснований, влекущих реабилитацию и в этом смысле «реабилитирующих», и их разграничение с иными нереабилитирующими, установление которых не приводит к принятию решений, свидетельствующих о невиновности лица в инкриминируемом деянии, имеет значение с точки зрения правовых и нравственных последствий их применения в рамках институтов реабилитации и возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, тот факт, что «реабилитирующие» основания прекращения уголовного дела (преследования) в законе не конкретизируются, на наш взгляд, является недоработкой законодателя, так как подобного рода неопределенность на законодательном уровне непосредственно влияет на реализацию правоотношений в сфере реабилитации.

Разграничение оснований прекращения уголовного дела (преследования) на реабилитирующие и нереабилитирующие, с точки зрения характера принимаемых в связи с их установлением решений, позволит конкретизировать перечень участников уголовного судопроизводства, указанных в ст. 133 УПК РФ, выделив в отдельные группы реабилитированных лиц и иных лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного им в ходе уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу.

Ученые-процессуалисты уделяют внимание изучению вопросов о реабилитирующих и нереабилитирующих основаниях завершения производства по уголовному делу, что свидетельствует о значимости их разграничения для теории и практики. Следует согласиться с тем, что классификация оснований прекращения уголовного дела на реабилитирующие и нереабилитирующие наиболее полно и всесторонне раскрывает сущность института прекращения уголовного дела, понятие и содержание оснований для его применения, а также вытекающие из этого правовые последствия1.

Периодически возобновляющаяся дискуссия свидетельствует об отсутствии единообразных подходов к конкретизации перечня указанных оснований.

В юридической литературе отмечается, что истечение сроков давности, акт амнистии, изменение обстановки, а в дальнейшем, с учетом изменений в уголовно-процессуальном законодательстве, — деятельное раскаяние, освобождение судом несовершеннолетнего подсудимого от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, примирение с потер-

1 Юрасов А.Б. Указ. соч. С. 42.

18

певшим именуются в теории нереабилитирующими основаниями прекращения уголовного дела, поскольку ими не констатируется невиновность лица.

В то же время отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления относятся к числу реабилитирующих. В тех случаях, когда дело прекращено по одному из указанных оснований, реабилитированному разъясняется порядок восстановления его нарушенных прав1.

Следует обозначить представленную на страницах юридической печати позицию, согласно которой к числу реабилитирующих оснований относятся не только отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления и непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, но и основания, предусмотренные, в частности, п. 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. 4, 5, ч. 1 ст. 27 УПК РФ2.

Вместе с тем при классификации оснований прекращения уголовного дела (преследования) на реабилитирующие и нереабилитирующие необходимо исходить в первую очередь из того, что прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям озна- чает официальное признание того, что лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, фактически преступления не совершало. Прекращение же дела по нереабилитирующим основаниям свидетельствует не о невиновности лица в инкриминируемом деянии, а о невозможности осуществлять судопроизводство в предусмотренных законом случаях и о связанной с этим необходимостью освобождения лица от уголовной ответственности и уголовного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 212 УПК РФ при прекращении уголовного дела (преследования) за отсутствием события и состава преступления, а также ввиду непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления следователь или прокурор принимает предусмотренные главой 18 УПК РФ меры по реабилитации лица. Несмотря на то, что в данной формулировке закона допущена не-

1 Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 1995. С. 290; Уголовный процесс: Учебник для высших юридических учебных заведений и юридических факультетов / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 1998. С. 336, 338; Уголовный процесс: Учебник для вузов и юридических факультетов. 2-е изд. / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2000. С. 330—332; Уголовный процесс: Учебник для высших юридических учебных заведений и юридических факультетов. 2-е изд. / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 1997. С. 265, 266.

2Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Монография. М.: Экзамен, 2003. С. 240, 241; Юрасов А.Б. Указ. соч. С. 44.

19

точность, связанная с фактической сущностью реабилитации, зна- чимым представляется то обстоятельство, что отсутствие события и состава преступления, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления представлены в законе в каче- стве реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела (преследования), т.е. оснований реабилитации.

Реабилитирующая природа оснований прекращения уголовного дела (преследования), предусмотренных в п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, усматривается и из того, что они являются основаниями постановления оправдательного приговора (ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)

как основание прекращения уголовного дела (преследования) в отношении подозреваемого, обвиняемого, равно как и вынесение оправдательного приговора по данному основанию, означает отсутствие самого факта преступления, что с очевидностью влечет полное оправдание лица со всеми вытекающими для восстановления его прав последствиями.

При отсутствии события преступления не существовало (или не существует) то противоправное деяние, совершение которого вменялось в вину соответствующему участнику уголовного судопроизводства, полностью исключаются все обвинения и всякая ответственность оправданного судом лица за те обстоятельства, которые служили предметом судебного разбирательства1.

Непричастность подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) как основание прекращения уголовного преследования (вынесения оправдательного приговора) свидетельствует о том, что подозреваемый, обвиняемый (подсудимый) не виновен. Он не совершал деяния, в котором его обвиняли или подозревали, в связи с чем реабилитирован и имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с уголовным преследованием.

Прекращение уголовного дела (преследования) (вынесение оправдательного приговора) ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) осуществляется в тех случаях, когда в ходе уголовного судопроизводства не установлены предусмотренные законом объективные и субъективные признаки, характеризующие конкретное общественно опасное деяние как преступление. Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из элементов состава преступления (объект, объективная сторона, субъект, субъек-

1 Александрова О.Ю. Оправдательный приговор в уголовном процессе: теорети- ческие основы и правоприменительная практика: Дисс. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2005. С. 74.

20