Реабилитация и возмещение вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства. Проблемы теории, права и правоприменения.

2.В силу взятых на себя обязательств государство выступает гарантом обеспечения прав пострадавшим в ходе уголовного судопроизводства. О том, что государство выступает в качестве субъекта

âправоотношениях, связанных с реабилитацией, можно говорить с определенной долей условности и лишь с указанной точки зрения.

3.В правоотношениях, объектом которых является реабилитация как нематериальное благо, удовлетворяющее интересы управомоченного лица, участниками обязанной стороны фактически выступают не только орган дознания, дознаватель, следователь, суд, но и начальник подразделения дознания, руководитель следственного органа, прокурор. Однако не все из них применительно к правоотношениям в сфере реабилитации фигурируют в данном качестве в положениях главы 18 УПК РФ.

4.Управомоченными участниками правоотношений в сфере реабилитации являются конкретные физические лица, вовлеченные

âсферу уголовного судопроизводства и в силу осуществления в отношении них уголовного преследования приобретшие соответствующий процессуальный статус подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного.

5.В связи с практически неограниченным законом кругом лиц, которые могут заявить требование о возмещении вреда в случае смерти реабилитированного, практическое разрешение вопроса о правопреемниках видится в возможности признания данного права за его наследниками и включения данных лиц в число правообладателей умершего реабилитированного в ст. 134 УПК РФ.

1.3. Процессуальный порядок реабилитации

Результаты исследования представленных в юридической литературе мнений о сущности и содержании реабилитации позволяют судить об отсутствии определенности и в разрешении вопросов, связанных с процессуальным порядком ее реализации.

Там, где реабилитация по своей сути отождествляется ученымипроцессуалистами с деятельностью по восстановлению нарушенных прав, с неким порядком возмещения причиненного вреда, в основе их воззрений заложено понятие реабилитации, сформулированное в п. 34 ст. 5 УПК РФ.

По нашему мнению, правоотношения в сфере возмещения вреда, порождаемые реабилитацией и обусловленные волеизъявлением реабилитированного лица, осуществляются в определенных законом случаях и при определенных условиях после реабилитации, в рамках самостоятельного правового института возмещения вреда лицам, пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства. В отличие от реабилитации, они регулиру-

41

ются не только нормами уголовно-процессуального, но и иных отраслей права, а также совокупностью нормативных и ведомственных правовых актов.

Такой подход позволяет конкретизировать процессуальный порядок реабилитации в соответствии с положениями уголовнопроцессуального института реабилитации, регулируемого совокупностью уголовно-процессуальных норм, применение которых определяется назначением уголовного судопроизводства в части реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ).

Заслуживает внимания позиция ученых, полагающих, что единообразное понимание назначения уголовного судопроизводства в его организационнодеятельностном, а не декларативно-полити- ческом аспекте, имеющее определяющее значение для теории и практики, необходимо соотносить с достигаемыми результатами этой деятельности1.

Оценивать реабилитацию каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, как результат деятельности органов судопроизводства можно лишь в том случае, когда существующий процессуальный порядок реабилитации предполагает наличие определенных критериев, по которым можно констатировать, что при наличии предусмотренных в законе оснований соответствующие лица действительно реабилитированы.

Процессуальный порядок реабилитации предполагает совокупность действий, основанных на регламентированных уголовнопроцессуальным законом предписаниях, адресованных надлежащим правообязанным и управомоченным субъектам, согласованных между собой и подчиненных единой цели. Это предусматривает в своей основе наличие четко сформулированного, последовательного и целенаправленного порядка выполнения предусмотренных законом действий, принятия и надлежащего оформления решений, направленных на получение конкретного результата, и позволяет говорить о необходимости совершенствования существующего правового режима реабилитации, конкретизации последовательности действий, направленных на реабилитацию, налаживания организации данного процесса.

При осуществлении уголовного судопроизводства заранее запрограммированной целью реабилитация быть не может. Однако она появляется при установлении в ходе расследования преступле-

1 Воскобитова Л.А. Проблемы понимания назначения, целей и задач современного уголовного судопроизводства. Материалы межвузовской научно-практиче- ской конференции). Академия Управления МВД России. М., 2009. С. 56, 59.

42

ния предусмотренных в уголовно-процессуальном законе реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, и ее достижение обусловлено предусмотренным в УПК РФ порядком реабилитации.

Следует обозначить назревшую необходимость четкого разграничения обязанностей соответствующих органов и должностных лиц на вытекающие из необходимости реабилитации и признания за реабилитированным права на возмещение вреда и усматривающиеся из необходимости предоставления возможности реализации права на возмещение вреда лицам, пострадавшим в ходе уголовного судопроизводства.

Поэтому о реабилитации лица следует говорить лишь тогда, когда в предусмотренных законом случаях надлежащими обязанными субъектами принято решение о вынесении оправдательного приговора, прекращении уголовного дела (преследования) по реабилитирующему основанию.

Вынесению решения реабилитирующего характера предшествует установление реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела (преследования).

В юридической литературе отмечается, что под решениями вообще понимается результат выбора из возможных альтернатив поведения, из множества возможных вариантов достижения цели, однако в ряде случаев под решением понимают не выбор как таковой, а форму, в которой этот результат выбора той или иной из возможных альтернатив выражается1.

Указанную точку зрения можно принять с позиции общетеоретического подхода. Однако для реабилитации как юридического факта, порождающего для реабилитированного лица совокупность правовых последствий, определяющим является именно то, что речь идет не о выборе субъектом правоприменения одной из возможных альтернатив решения вопроса, а о невозможности (в силу доказанности по конкретному уголовному делу совокупности обстоятельств) принятия иного решения, кроме как о вынесении оправдательного приговора, прекращении уголовного дела (преследования) по реабилитирующему основанию.

Установление в ходе расследования преступления или рассмотрения уголовного дела по существу судом реабилитирующих оснований прекращения уголовного преследования побуждает соответствующее должностное лицо принять надлежащее в данной кон-

1 Баев О.Я. Об особенностях принятия и реализации решений в уголовном судопроизводстве. Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Ч. 1. Академия Управления МВД России. М., 2009. С. 31.

43

кретной ситуации решение — вынести оправдательный приговор, прекратить уголовное дело (преследование) ввиду отсутствия события преступления, отсутствия в деянии состава преступления, непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Выявление и подтверждение в ходе производства по уголовному делу фактического наличия указанных оснований является первоначальным этапом в реализации процессуального порядка реабилитации.

Это порождает необходимость выполнения соответствующим должностным лицом в рамках его компетенции совокупности действий, направленных на реализацию назначения уголовного судопроизводства в части реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В правоприменительной деятельности, складывающейся из системы процессуальных действий и решений, претворяются в жизнь предписания закона, реализуются задачи, поставленные перед уполномоченными государством органами и должностными лицами. Принимаемые ими решения в качестве актов применения права могут содержать ответы на отдельные правовые вопросы, возникающие при производстве по делу, и выражаются в документе, который становится формой существования индивидуально-правового предписания, закрепляющего юридическое действие правоприменительного органа1.

П.А. Лупинская отмечает, что решением является облеченный в установленную законом процессуальную форму правовой акт, в котором компетентный государственный орган или должностное лицо в пределах своей компетенции в определенном порядке дают ответы на возникшие по делу правовые вопросы и выражают властное волеизъявление о действиях, вытекающих из установленных обстоятельств и предписаний закона, направленных на до-стижение задач уголовного судопроизводства2.

Изложенное означает, что установление реабилитирующих оснований прекращения производства по уголовному делу влечет необходимость вынесения решения, отвечающего их юридической природе: оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (преследования), что является следующим этапом осуществления процессуального порядка реабилитации.

1 Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М.: Юридическая литература,1989. С. 445, 446.

2 Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юридическая литература, 1976. С. 18.

44

Объективно обусловленный характер единственно правильного

âконкретной ситуации (с точки зрения необходимости соблюдения закона) решения является предпосылкой возникновения правоотношений, связанных с реабилитацией при условии надлежащего его процессуального оформления, приобретения свойства подлежащего исполнению юридического акта, влекущего правовые последствия для лица, в отношении которого данное решение принято.

Процесс применения норм права завершается принятием решения, к форме которого закон устанавливает определенные требования. Форма решения как документа неотделима от совокупности правовых и нравственных требований к его содержанию, являясь одной из черт, присущих процессуальной форме судопроизводства

âцелом. Точное соблюдение предусмотренной законом формы решения является непременным условием его законности и законности уголовного судопроизводства в целом1.

Âрешении обосновываются все утверждения, содержащиеся в описательно-мотивировочной и резолютивной частях. При этом сущность решения концентрируется в надлежащей формулировке резолютивной части приговора или постановления (определения). Она должна усматриваться из обстоятельств, изложенных в описа- тельно-мотивировочной части, так как именно обоснованность представляет собой элемент законности решения.

Максимальная конкретизация характера решения в резолютивной части способствует эффективности и своевременности его исполнения, реализации назначения уголовного судопроизводства. Четкость в исполнении законных и обоснованных решений, в свою очередь, способствует практической реализации положений ст. 2 Конституции Российской Федерации о приоритете прав и свобод человека, об обязанности государства по их признанию, соблюдению и защите, что актуально и при разрешении вопросов, связанных с реабилитацией.

Таким образом, надлежащее оформление решений реабилитирующего характера следует, по нашему мнению, рассматривать как этап осуществления процессуального порядка реабилитации.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что процессуальный порядок реабилитации включает в себя следующие взаимосвязанные и взаимообусловленные действия:

1) установление реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела (преследования);

2) объективно обусловленное наличием реабилитирующих оснований вынесение решения реабилитирующего характера: оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении

1 Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 482—490.

45

уголовного дела (преследования), констатирующих факт реабилитации лица;

3) соблюдение надлежащей процессуальной формы принятого решения, отражающей его реабилитирующий характер, и связанные с ним последствия.

При вынесении решения при наличии реабилитирующих оснований можно констатировать, что лицо фактически реабилитировано ввиду официального признания в установленном законом порядке уполномоченными государством органами и должностными лицами факта отсутствия события преступления, отсутствия в деянии состава преступления или непричастности обвиняемого (подозреваемого) к совершению преступления.

Необходимо учитывать, что реабилитированный может удовлетвориться фактом и характером состоявшегося решения и не изъявлять желания инициировать процедуру возмещения вреда, причи- ненного ему уголовным преследованием.

Вместе с тем за реабилитированным следует признать право на возмещение вреда, реализация которого зависит от его волеизъявления.

Совершенствованию процессуального порядка реабилитации, включающего в себя признание за реабилитированным права на возмещение вреда, оптимизации деятельности, связанной с его реализацией, может способствовать внесение некоторых изменений в содержание регламентирующих его правовых предписаний.

Представленная в УПК РФ совокупность требований к форме и содержанию решений, связанных с реабилитацией, нуждается в переосмыслении с целью их конкретизации.

Как было отмечено ранее, завершение производства по уголовному делу оправдательным приговором свидетельствует об официальном признании судом от имени государства факта оправдания лица в инкриминируемом деянии, влекущего исключение всех ранее имевших место подозрений и обвинений, что вполне обоснованно можно считать реабилитацией. Следовательно, реабилитирующий характер данного решения должен найти отражение в резолютивной части оправдательного приговора.

Несмотря на то, что оправдательный приговор является по своей сути решением реабилитирующего характера, ст. 306 УПК РФ, регламентирующая его резолютивную часть, не содержит никаких конкретных указаний на признание факта реабилитации, а лишь констатирует, что резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным, основания его оправдания (п. 2 ч. 1) и разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ).

46

Однако остается без ответа принципиально важный вопрос: считается ли подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, реабилитированным? Отсутствие в законе предписаний, касающихся необходимости отражения в решении реабилитирующего характера непосредственно факта реабилитации признанного невиновным и оправданного лица, не может не вызывать возражений.

Защите прав реабилитированных могли бы способствовать изменения в содержании ч. 1 ст. 306 УПК РФ, в которой п. 2 целесообразно изложить в следующей редакции: «решение о признании подсудимого невиновным и реабилитированным, основания его оправдания».

Пункт 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ предлагаем изложить в следующей редакции: «признание за реабилитированным права на возмещение вреда и разъяснение порядка его реализации в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ».

Таким образом, оправдательный приговор, вынесенный в надлежащем процессуальном порядке и констатирующий факт реабилитации, порождающий признание права на возмещение вреда, надлежит рассматривать как реабилитацию.

Полагаем необходимым внести дополнение в ч. 2 ст. 47 УПК РФ:

«… Обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным и реабилитированным».

Âотличие от ст. 306 УПК РФ, где речь идет о признании судом факта невиновности, а фактически — о реабилитации лица, ст. 47 УПК РФ регламентирует процессуальный статус обвиняемого, который меняется в зависимости от характера решений, принимаемых

âотношении данного лица на различных этапах уголовного судопроизводства: обвиняемый, подсудимый, осужденный или оправданный.

Предложенное дополнение в ч. 2 ст. 47 УПК РФ позволяет констатировать факт реабилитации лица, оправданного приговором суда, предоставив ему возможность защищать свои права и законные интересы, в том числе и в данном процессуальном статусе. Кроме того, это позволит привести в соответствие положения ч. 2 ст. 47 УПК РФ с положениями главы 18 УПК РФ, адресованными реабилитированному лицу.

Âнастоящее время уголовно-процессуальный закон предусматривает пересмотр первоначальных судебных решений вышестоящими судебными инстанциями: в апелляционном, кассационном порядке, в порядке надзора и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Для исследования вопросов совершенствования процессуального порядка реабилитации представляется значимым анализ правовых норм,

47

регламентирующих основания, виды и порядок вынесения решений контролирующими судебными органами.

Âсоответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. ¹ 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процес- суальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»1 с 1 мая 2011 г. вступает в силу

ï.23 ст. 1 данного Закона, регламентирующий дополнение раздела XIII УПК РФ главой 45.1 «Производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно ч. 3 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела, в частности, принимает решения об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора (п. 2 ч. 1), об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора или иного судебного решения (п. 6 ч. 1), об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела (п. 8 ч. 1).

Из содержания ч. 2 указанной правовой нормы усматривается, что при отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого суд апелляционной инстанции постановляет приговор. Аналогичное решение может быть принято судом и в случае отмены определения или постановления суда первой инстанции, если допущенное им нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке (ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ).

Âданном случае суд постановляет оправдательный приговор в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ, включающей в себя общие требования к содержанию апелляционного приговора, определения и постановления, а также ст. 389.29 и 389.30 УПК РФ, регламентирующих дополнительные требования к изложению содержания соответственно описательно-мотивировочной и резолютивной частей оправдательного апелляционного приговора.

Анализ указанных правовых предписаний в совокупности с иными положениями, составляющими содержание главы 45.1 УПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что в целом изменения в законе направлены на расширение и конкретизацию прав апелляционной инстанции благодаря возможности апелляционного обжалования и пересмотра дела в апелляционном порядке по измененным правилам защиты прав участников уголовного судопроизводства.

1 Ñì.: http://www.rg.ru

48

Тем не менее, существенным представляется то, что, как и в ранее действовавшей гл. 44 УПК РФ, регламентировавшей апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела, во вновь принятых нормах не содержится никаких указаний на признание лица реабилитированным в случае отмены обвинительного приговора или иного решения и вынесения оправдательного приговора, т.е. оправдания лица в инкриминируемом деянии, влекущем совокупность предусмотренных законом прав, связанных с возмещением вреда, причиненного уголовным преследованием.

Применительно к содержанию оправдательного апелляционного приговора, как следует из ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ, действуют правила, предусмотренные ст. 304—306 УПК РФ. Выражаясь иначе, резолютивная часть апелляционного оправдательного приговора излагается

âсоответствии со ст. 306 УПК РФ, где констатируются решения о признании подсудимого невиновным, основания его оправдания и разъясняется порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Обоснованным представляется вывод о том, что предложенные

âходе настоящего исследования изменения в содержание п. 2 и 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, касающиеся необходимости признания оправдательным приговором подсудимого не только невиновным, но и реабилитированным, актуальны и для содержания оправдательного апелляционного приговора.

Âрезультате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд может принять решение об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о прекращении уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 378 УПК РФ)1.

Основания для вынесения определения судом кассационной инстанции предусмотрены в ст. 379 УПК РФ. Их широкий спектр в совокупности с положениями ст. 384 УПК РФ о том, что суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии предусмотренных УПК РФ оснований, позволяет судить о возможности прекращения уголовного дела, в том числе и по реабилитирующим основаниям.

1 В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. ¹ 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» новые положения глав 47.1 и 48.1 УПК РФ, регламентирующие соответственно производство в суде кассационной и надзорной инстанций, вступают в действие с 1 января 2013 г. Поэтому исследование связанных с процессуальным порядком реабилитации проблем в части анализа соответствующих уголовно-процессуальных норм проводится по ныне действующему уголовно-процессуальному закону.

49

В связи с этим определение суда кассационной инстанции об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела (преследования) по реабилитирующему основанию по аналогии с оправдательным приговором суда первой или апелляционной инстанций следует, по нашему мнению, считать решением реабилитирующего характера, констатирующим факт реабилитации, т.е. по сути реабилитацией.

Однако уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие требования к процессуальной форме кассационного определения, не содержат каких-либо указаний о факте реабилитации.

Поэтому предлагаем дополнить ст. 388 УПК РФ частью 7 следующего содержания: «При отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела (преследования) по реабилитирующему основанию в кассационном определении отражается факт реабилитации лица и признания за ним права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием».

Ученые-процессуалисты отмечают, что постановление (определение) суда надзорной инстанции об отмене обвинительного приговора (всех последующих судебных решений, состоявшихся по данному уголовному делу), прекращение уголовного дела (преследования) по реабилитирующему основанию следует расценивать как акт реабилитации осужденного, независимо от того, какое время истекло с момента осуждения данного лица, жив он или умер1.

Принимая во внимание то, что согласно ч. 3 ст. 408 УПК РФ определение и постановление суда надзорной инстанции должны соответствовать требованиям ст. 388 УПК РФ, регламентирующей кассационное определение, есть основания полагать, что данное дополнение к содержанию уголовно-процессуальной нормы следует распространить и на указанные решения.

Заслуживает внимания то обстоятельство, что концептуальные изменения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся производства в суде кассационной и надзорной инстанций, вступающие в действие предположительно в 2013 году, анализ содержания которых в целом выходит за рамки настоящего исследования, в части регламентации содержания решений реабилитирующего характера не содержат никаких значимых для разрешения существующих проблем положений.

При возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств суд, рассмотрев заклю- чение прокурора, вправе принять решение об отмене приговора,

1 Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. 2-е изд. М.: Проспект, 2008. С. 194.

50