Реабилитация и возмещение вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства. Проблемы теории, права и правоприменения.

определения или постановления суда и о прекращении уголовного дела (п. 2 ст. 418 УПК РФ). Статья 413 УПК РФ содержит перечень новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для возобновления производства по уголовному делу.

Ввиду отсутствия в главе 49 УПК РФ каких-либо конкретных указаний на основания отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела можно предположить, что проверка или расследование вновь открывшихся обстоятельств может привести к выводу о необходимости пересмотра обвинительного приговора в пользу осужденного и принятия решения о его отмене и прекращении уголовного дела по любому из оснований, предусмотренных в УПК РФ, в том числе и за отсутствием события преступления, отсутствием в деянии осужденного состава преступления, ввиду его непричастности к совершению преступления.

Обращает на себя внимание тот факт, что характер ряда предусмотренных в ст. 413 УПК РФ вновь открывшихся обстоятельств с очевидностью свидетельствует о безвинных страданиях осужденного лица вследствие преступных действий должностных лиц органов уголовного судопроизводства. В связи с этим внесение в закон положений, направленных на реабилитацию лица и заглаживание последствий причиненного ему вреда, представляется значимым и с точки зрения нравственности.

Полагаем обоснованным вывод о целесообразности внесения изменений в содержание ст. 418 УПК РФ, позволяющих констатировать факт реабилитации лица в случае отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, влекущей последствия, связанные с возмещением при- чиненного ему вреда.

Предлагается дополнить ст. 418 УПК РФ частью 2 следующего содержания: «2. Отмена обвинительного приговора и прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным в пунктах 1, 2 части 1 статьи 24 и пункте 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, влечет реабилитацию лица и право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с уголовным преследованием».

Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность прекращения уголовного дела (преследования) по реабилитирующим обвиняемого (подозреваемого) основаниям на досудебных этапах уголовного судопроизводства.

Применительно к рассматриваемым вопросам о процессуальном порядке реабилитации подчеркнем, что фактическое наличие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих об отсутствии события преступления, отсутствии в деянии обвиняемого (подозреваемого) состава преступления или о непричастности ука-

51

занных субъектов к совершению преступления, не является основанием для иного, кроме необходимого для реабилитации лица, решения.

Это решение оформляется постановлением о прекращении уголовного дела (преследования), которое в предусмотренных законом случаях в рамках своей компетенции выносят следователь, дознаватель, прокурор, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания.

Требования к содержанию процессуального документа — постановления о прекращении уголовного дела (преследования) регламентированы в ст. 213 УПК РФ, где в ч. 2 представлен их перечень, который нуждается в конкретизации как не предусматривающий каких-либо указаний на необходимость отражения в нем факта реабилитации.

Данная недоработка законодателя в части надлежащей регламентации требований к содержанию итоговых процессуальных решений реабилитирующего характера может быть устранена путем внесения соответствующего дополнения в ст. 213 УПК РФ, ч. 6 которой предлагается изложить в следующей редакции: «В случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующему основанию в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования указывается решение о реабилитации лица. За реабилитированным признается право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, и разъясняется порядок его реализации в соответствии с главой 18 УПК РФ».

Часть 2 ст. 212 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «В случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания или прокурор принимает предусмотренные главой 18 УПК РФ меры по реализации реабилитированным лицом признанного за ним права на возмещение вреда».

Характеризуя процессуальный порядок реабилитации, следует остановиться на нравственно-этической проблеме последствий реабилитации, связанной с возможностью обжалования приговоров и постановлений и, следовательно, со вступлением данных решений в законную силу.

Показательно, что по результатам проведенного исследования из 320 опрошенных практических работников 302 (94,3%) из различных предложенных вариантов ответа на вопрос: «С какого момента следует считать лицо реабилитированным?» указали, что с момента вступления приговора в законную силу.

52

Подобные ответы представлены и в опросах следователей и дознавателей, которые по роду своей практической деятельности не связаны с вынесением приговоров.

Указанное обстоятельство, по всей видимости, определяется тем, что применительно к решениям, принимаемым указанными должностными лицами, вопросы о вступлении их в законную силу законом не урегулированы.

Тем не менее, в данном ответе сконцентрирована позиция практических работников, свидетельствующая, во-первых, о значе- нии реабилитирующего решения, во-вторых, о необходимости вступления его в законную силу.

Âсоответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ судебные решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. При этом анализ положений статей 389.20—389.26 УПК РФ свидетельствует о том, что в предусмотренных законом случаях оправдательный приговор судом апелляционной инстанции может быть отменен.

Согласно положениям УПК РФ, срок действия которых пролонгирован до 1 января 2013 г., отмена оправдательного приговор возможна и судом кассационной инстанции (ст. 385 УПК РФ), что на данный период времени также является пересмотром решений судов первой инстанции, не вступивших в законную силу.

Âслучаях обжалования реабилитирующих решений определяющее значение приобретает нравственный аспект реабилитации, подразумевающий необходимость не только констатировать факт оправдания лица на этапе рассмотрения дела судом первой инстанции, но и подтвердить реабилитацию решением, фактически вступившим в законную силу.

И.Д. Перлов отмечает, что с точки зрения правовой силы судебные приговоры подразделяются на влекущие правовые последствия приговоры, вступившие в законную силу, и приговоры, не вступившие в законную силу. Приговор, не вступивший в законную силу, нельзя обратить к исполнению, в то время как обращение к исполнению приговора, вступившего в законную силу, является обязанностью судьи1.

Подчеркивая социальную значимость оправдательного приговора, И.Л. Петрухин пишет: «… во многих развитых демократических странах (Англии, США, Франции и др.) оправдательный приговор в принципе не может быть обжалован. Оправдательные приговоры,

1 Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1960. С. 40.

53

как правило, выносят суды присяжных, выражающие волю народа, поэтому государство не считает возможным поступать вопреки этой воле. Кроме того, действует принцип благоприятствования защите, не позволяющий отменять оправдательные приговоры»1.

ÂРоссии судопроизводство осуществляется по иным правилам,

èсуществующая ситуация диктует необходимость найти из нее оптимальный выход применительно к осуществлению процессуального порядка реабилитации.

Мы полагаем, что, имея в виду возможность обжалования оправдательного приговора, в части реабилитации осужденного нравственно, гуманно и целесообразно все-таки исходить из факта оправдания, признанного на момент его вынесения.

Âсвязи с этим предпочтительно решать вопрос в логической взаимосвязи с содержанием п. 1 ст. 311 УПК РФ, согласно которому подсудимый, содержащийся под стражей, в случае вынесения оправдательного приговора немедленно освобождается в зале суда. В данном случае законодатель не связывает действия, направленные на защиту прав оправданного, с моментом вступления приговора в законную силу.

Хотелось бы подчеркнуть, что мнения практических работников относительно вступления решения реабилитирующего характера в законную силу обоснованы предусмотренным УПК РФ процессуальным порядком реабилитации, которую законодатель ставит в зависимость от комплекса следующих за ней компенсационновосстановительных мер. Поэтому очевидно, что до момента вступления приговора в законную силу отсутствуют законные основания их осуществления.

Применительно к рассмотрению вопросов о процессуальном порядке реабилитации указанное обстоятельство представляется значимым с точки зрения разъяснения реабилитированному, за которым признано право на возмещения вреда, порядка его реализации.

Исследование проблем процессуального порядка реабилитации приводит к выводу о существовании ряда вопросов о вступлении в законную силу решений реабилитирующего характера, принятых на досудебном этапе уголовного судопроизводства, которые также нуждаются в переосмыслении.

Âпервую очередь обращает на себя внимание то, что уголовнопроцессуальный закон не устанавливает сроки вступления постановления о прекращении уголовного дела (преследования), в том числе и по реабилитирующим основаниям, в законную силу. Это

1 Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: Монография. М.: Проспект, 2009. С. 160.

54

позволяет сделать вывод, что оно законно с момента его вынесения и до тех пор, пока не отменено соответствующим органом или должностным лицом в результате обжалования. Однако, конкретизируя сроки рассмотрения жалоб, сроки обжалования интересующих нас решений УПК РФ не устанавливает.

Указанное обстоятельство приобретает особую актуальность в связи с принятием Федерального закона от 30 апреля 2010 г. ¹ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»1, послужившего основой для внесения ряда изменений в УПК РФ, принятых в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. ¹ 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»2.

Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 30 апреля 2010 г. ¹ 69-ФЗ) решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой принимаемые процессуальные действия затрагивают их интересы.

Детальное рассмотрение всех спорных вопросов, усматривающихся из содержания главы 16 УПК РФ, регламентирующей обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, выходит за рамки настоящего исследования. Тем не менее, существует необходимость коснуться тех из них, которые непосредственно связаны с процессуальным порядком реабилитации.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа (куда следует отнести начальника подразделения дознания и прокурора) о прекращении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из содержания п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ следует, что результатом обжалования, в том числе и постановления о прекращении уголовного дела (преследования) по реабилитирующему основанию, может быть признание судом решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным.

1 Ñì.: http://base.garànt.ru

2 Òàì æå.

55

Устанавливая сроки рассмотрения жалоб, в том числе и на решение соответствующих должностных лиц, о прекращении уголовного дела (преследования) по реабилитирующему основанию на досудебных этапах уголовного судопроизводства, законодателем оставлен без внимания вопрос о возможности установления срока обжалования принятого решения. Вместе с тем процессуальный порядок реабилитации предполагает совокупность предусмотренных законом действий, осуществляемых в определенной последовательности, включающих в себя вынесение решения, позволяющего счи- тать лицо реабилитированным, признание за ним права на возмещение вреда, причиненного действиями должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, разъяснение порядка его реализации с момента вступления соответствующего решения в законную силу.

Изложенное свидетельствует о существующей проблеме в урегулировании указанных вопросов.

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы.

1.Процессуальный порядок реабилитации, осуществляемый в соответствии с совокупностью регламентированных УПК РФ норм, составляющих содержание института реабилитации, заключается в установлении реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела (преследования); объективно обусловленном их наличием вынесении решения реабилитирующего характера: оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (преследования), констатирующих факт реабилитации лица; соблюдении надлежащей процессуальной формы принятого решения, отражающей его реабилитирующий характер и связанные с ним последствия.

2.Реабилитирующий характер принимаемого решения, в том числе и судами вышестоящих инстанций, и связанные с ним последствия для реабилитированного лица необходимо отразить в содержании соответствующего ему процессуального акта.

3.В целях конкретизации процессуального статуса лица, оправданного приговором суда, наделения его правом защищать свои права и законные интересы, в том числе и в качестве реабилитированного, приведения в соответствие ч. 2 ст. 47 УПК РФ с нормами главы 18 УПК РФ, адресованными реабилитированному лицу, полагаем необходимым дополнить ч. 2 ст. 47 УПК РФ следующим положением: «…Обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным и реабилитированным».

4.Реабилитация на этапе предварительного расследования и признание за реабилитированным лицом права на возмещение вреда порождают у соответствующих должностных лиц обязанности, связанные с возможностью его реализации. Для законодательного

56

закрепления указанного положения предлагается ч. 2 ст. 212 УПК РФ изложить в следующей редакции: «В случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания или прокурор принимает предусмотренные главой 18 УПК РФ меры по реализации реабилитированным лицом признанного за ним права на возмещение вреда».

1.4. Контроль и надзор за обеспечением законности

при реализации института реабилитации

Единообразному применению положений института реабилитации, надлежащей реализации ее процессуального порядка, обеспечению законности в указанной сфере способствуют эффективный контроль и надзор за осуществлением уголовно-процессуаль- ной деятельности правообязанных участников уголовного судопроизводства.

Анализ совокупности норм УПК РФ позволяет сделать выводы о существовании судебного контроля (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 29 УПК РФ), ведомственного процессуального контроля (ст. 39, 40.1, ч. 4 ст. 225 УПК РФ), прокурорского надзора (ст. 37 УПК РФ).

При этом в целом полномочия соответствующих государственных органов и должностных лиц различны, а непосредственно связанные с контролем и надзором за процессуальным порядком реабилитации законом не предусмотрены. Указанное обстоятельство обусловливает необходимость определить, в какой части положения, касающиеся осуществления контроля и надзора, относятся к обеспечению законности в сфере реабилитации.

Признание факта реабилитации констатируется в оправдательном приговоре, постановлении, определении о прекращении уголовного дела (преследования) по реабилитирующему основанию. Следовательно, осуществление контроля и надзора со стороны уполномоченных органов и должностных лиц может заключаться в обеспечении своевременного, законного и обоснованного вынесения решений, свидетельствующих о реабилитации лица и признания за ним права на возмещение вреда, в создании предпосылок для реализации прав реабилитированного, связанных со своевременным вступлением соответствующего решения в законную силу.

Положения УПК РФ о судебном контроле на досудебных этапах уголовного судопроизводства, регламентированные в ч. 3 ст. 29 УПК РФ, основаны на нормах ст. 46 Конституции РФ, гарантирующих судебную защиту прав и свобод и возможность судебного обжало-

57

вания решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

Âслучаях, когда соответствующие действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, существенно ограничивающие конституционные права и свободы личности, заинтересованным лицам обеспечивается возможность обращения в суд в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Применительно к реабилитации указанное обстоятельство представляется значимым в той части, что решения о прекращении уголовного дела, в том числе и по реабилитирующим основаниям, могут быть обжалованы в суд заинтересованными участниками, что непосредственно связано с вопросами об их вступлении

âзаконную силу и о реализации реабилитированным права на возмещение вреда.

Существуют различные подходы ученых-процессуалистов к разрешению вопроса о видах и формах судебного контроля1, изучение которого в указанном аспекте выходит за рамки настоящего исследования. Тем не менее, необходимо определиться, каким термином предпочтительнее оперировать в дальнейшем.

Âэтой связи заслуживает внимания позиция А.В. Абрамова, полагающего, что судебный контроль является особой процессуальной формой осуществления правосудия в сфере уголовного судопроизводства, включающей в себя самостоятельные формы реализации уголовно-процессуального судебного контроля в соответствующей судебной инстанции как комплекса проверочных, организационноподготовительных и контрольно-проверочных процедур2.

Деятельность суда, направленная на разрешение жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа (ч. 1 ст. 125 УПК РФ), в том числе и о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, как форма судебного контроля, предполагающего достижение цели его осуществления — судебную защиту прав и свобод личности, неотделима от вынесения надлежащего судебного решения, свидетельствующего о реальном ее осуществлении.

1 Солодилов А.В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающих конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 1998; Устимов М.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования: Дисс. … канд. юрид. наук. Саранск, 1999; Абрамов А.В. Надзорное производство как форма судебного контроля в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003.

2 Абрамов А.В. Указ. соч. С. 10.

58

Применительно к реабилитации это актуально по отношению и к лицам, оспаривающим решение о прекращении уголовного дела, и к лицам, реабилитированным решением о прекращении уголовного дела.

По разделяемому нами мнению Н.Н. Ковтуна, результатом уго- ловно-процессуального судебного контроля является вынесение общеобязательного, обеспеченного принудительной силой государства судебного акта, призванного к правовому разрешению спора сторон1.

Следовательно, норма, предусматривающая осуществление судебного контроля, предполагает наличие предписаний, свидетельствующих о конкретном характере принимаемого судом решения, чего, к сожалению, нельзя сказать о содержании ч. 5 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда, связанные с рассмотрением жалобы применительно к решениям о прекращении уголовного дела (преследования).

Так, по результатам рассмотрения жалобы судья вправе вынести постановление об оставлении жалобы без удовлетворения (п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ), что может свидетельствовать о правомерности оспариваемого решения реабилитирующего характера или об удовлетворении жалобы с аналогичными требованиями прокурором или руководителем следственного органа2.

Решение суда об оставлении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела (преследования) по реабилитирующему основанию без удовлетворения порождает возможность вступления решения органов предварительного расследования в законную силу, а для реабилитированного лица — последствия, связанные с возможностью реализации признанного за ним права на возмещение вреда.

Кроме того, судья вправе вынести постановление о признании соответствующего решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ).

При такой формулировке закономерно возникает ряд вопросов, имеющих непосредственное отношение к обеспечению законности при реализации института реабилитации.

1 Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России (понятие, сущность, формы): Дисс. … докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 11.

2 Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. ¹ 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» // http://base.garаnt.ru

59

УПК РФ (применительно к судебному порядку рассмотрения жалоб в соответствии со ст. 125 УПК РФ) фактически не регламентирует отмену признанных судом незаконными или необоснованными решений должностных лиц органов предварительного расследования. Из содержания ч. 2 ст. 214 УПК РФ усматривается, что если суд признает постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит соответствующее решение в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, и направляет его руководителю следственного органа для исполнения. Остается открытым вопрос, о каком решении идет речь и что следует понимать под его исполнением.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. ¹ 1 рекомендует судам при вынесении постановления о признании процессуального решения должностного лица незаконным или необоснованным (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ) указывать, что он обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение (ч. 7 ст. 148, ч. 2 ст. 214 УПК РФ). При этом суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять его либо обязывать отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным (п. 21 указанного постановления).

Данная позиция не может не вызывать возражений и нуждается в критическом переосмыслении, так как полномочия суда в рамках судебного контроля на досудебных этапах уголовного судопроизводства, предусмотренного ч. 3 ст. 29 УПК РФ, представляются неоправданно суженными.

Обращает на себя внимание то, что ст. 125 УПК РФ не содержит требований о необходимости указания мотивов признания решения о прекращении уголовного дела и преследования незаконным или необоснованным. Вместе с тем обоснование мотивов принимаемого решения является обязательным для апелляционных приговоров (ст. 389.29, 389.31 УПК РФ), определений, постановлений судов кассационной и надзорной инстанций (в редакции закона, действие которого предусмотрено до 1 января 2013 г., — ст. 388, 408 УПК РФ).

О существовании названной проблемы свидетельствует и судебная практика. Так, в частности, в своих жалобах в Конституционный Суд РФ ряд граждан оспаривали конституционность положений ст. 7, 123 и 125 УПК РФ в части отсутствия при их применении гарантий права на получение обоснованного и мотивированного решения суда по рассмотренным им жалобам заинтересованных участников уголовного судопроизводства.

60