Реабилитация и возмещение вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства. Проблемы теории, права и правоприменения.

Конкретизирован круг правообязанных субъектов правоотношений, объектом которых является реабилитация как нематериальное благо, удовлетворяющее интересы пострадавшего лица, к которым отнесены не только орган дознания, дознаватель, следователь, суд, но и начальник подразделения дознания, руководитель следственного органа, прокурор.

Управомоченными участниками правоотношений в сфере реабилитации являются конкретные физические лица, вовлеченные в сферу уголовного судопроизводства и в силу осуществления в отношении них уголовного преследования, приобретшие соответствующий процессуальный статус подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного.

Исследованы вопросы, связанные с необходимостью конкретизации круга правопреемников реабилитированного лица, обладающих правом на возмещение вреда в случае его смерти. Их практи- ческое разрешение видится в необходимости признавать данное право за его наследниками.

Обоснованы выводы о том, что процессуальный порядок реабилитации, осуществляемый в соответствии с совокупностью регламентированных УПК РФ норм, составляющих содержание института реабилитации, заключается:

•в установлении реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела (преследования);

•в объективно обусловленном их наличием вынесении решения реабилитирующего характера: оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (преследования), констатирующих факт реабилитации лица;

•в соблюдении надлежащей процессуальной формы принятого решения, отражающей его реабилитирующий характер и свя-

занные с ним последствия.

Исследование проблем, связанных с процессуальным порядком реабилитации, привело к выводу о том, что реабилитирующий характер принимаемых решений и связанные с ним последствия для реабилитированного лица необходимо отражать в содержании оправдательного приговора, постановлений (определений) судов вышестоящих инстанций, постановлений о прекращении уголовного дела (преследования), вынесенных на досудебных этапах уголовного судопроизводства.

Обращено внимание на то, что в целях единообразного применения положений института реабилитации, обеспечения за-

151

конности в указанной сфере и эффективности его реализации УПК РФ предусматривает: судебный контроль на досудебном этапе уголовного судопроизводства; в апелляционном, кассационном и надзорном порядке; при возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств; ведомственный процессуальный контроль, прокурорский надзор.

Принимая во внимание то, что признание факта реабилитации констатируется в оправдательном приговоре, постановлении, определении о прекращении уголовного дела (преследования) по реабилитирующему основанию, надлежащее осуществление контроля и надзора со стороны уполномоченных органов и должностных лиц может заключаться в обеспечении своевременного, законного и обоснованного вынесения решений, свидетельствующих о реабилитации лица и признания за ним права на возмещение вреда, создании предпосылок для реализации прав реабилитированного, связанных со своевременным вступлением соответствующего решения в законную силу.

Исследование вопросов о судебном контроле в сфере реализации института реабилитации на досудебных этапах уголовного судопроизводства привело к выводу о том, что деятельность суда по рассмотрению жалоб заинтересованных участников на решения о прекращении уголовного дела, в том числе и по реабилитирующим основаниям, как форма судебного контроля, предполагающего достижение цели его осуществления — судебную защиту прав и свобод личности, неотделима от надлежащего судебного решения, свидетельствующего о реальном ее осуществлении, что должно быть отражено в норме, предусматривающей осуществление судебного контроля, — ст. 125 УПК РФ.

Выявлены проблемы реализации прокурорского надзора в части недостаточно четкой регламентации предмета надзора, которым, по нашему мнению, не может являться законность тех решений органов дознания, юридическая сила которых обусловлена действиями самого прокурора. Согласно п. 13 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор утверждает постановление дознавателя о прекращении производства по уголовному делу, которое приобретает юридическую силу с указанного момента. Кроме того, обоснованы выводы о необходимости упорядочения взаимодействия руководителя следственного органа и прокурора при разрешении вопросов об отмене незаконных или необоснованных постановлений следователя, предусмотренного ч. 1 ст. 214 и ч. 4 ст. 39 УПК РФ.

152

Установлено, что начальник органа дознания и руководитель подразделения дознания фактически лишены полномочий, связанных с реагированием на решения дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в том числе и по реабилитирующим основаниям, что свидетельствует об отсутствии в УПК РФ норм, регламентирующих осуществление ведомственного процессуального контроля за соблюдением законности в сфере реабилитации в части принятия или отмены решений реабилитирующего характера.

Сформулирован ряд предложений, направленных на совершенствование правовой регламентации контроля и надзора за обеспе- чением законности при реализации института реабилитации.

В ходе исследования содержания института возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства установлено, что в ст. 133 УПК РФ представлены как реабилитирующие, так и нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела (преследования).

Установление реабилитирующих оснований влечет необходимость принятия решения, свидетельствующего о реабилитации лица

âинкриминируемом деянии, и признание за реабилитированным права на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием. При установлении иных, нереабилитирующих, оснований решение о прекращении уголовного дела (преследования), не связанное с реабилитацией лица, порождает у пострадавшего от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства право на возмещение вреда.

Указанное обстоятельство привело к необходимости конкретизировать основания возмещения вреда. В ходе разрешения поставленной задачи внесены соответствующие предложения, направленные на упорядочение перечня содержащихся в ст. 133 УПК РФ нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела (преследование), установление которых порождает у пострадавшего в ходе судопроизводства лица право на возмещение вреда.

Проанализирован субъектный состав правоотношений, складывающихся в сфере возмещения вреда. Установлено, что, в отличие от конкретного перечня правообязанных субъектов в сфере реабилитации, к реализующим делегированные государством полномочия

âсфере возмещения вреда, относятся органы судебной, исполнительной власти, иные органы в случаях, предусмотренных законом и ведомственными нормативными актами.

153

Исследование проблем, связанных с функционированием механизма реализации института возмещения вреда, выявление общих направлений его совершенствования привели к совокупности следующих выводов и предложений.

1)Следует выработать оптимальные правила, опирающиеся на конституционно-правовой смысл нормативного регулирования института возмещения вреда, по общему правилу не предполагающий каких-либо запретов на возможность альтернативного подхода к возмещению вреда заинтересованными участниками в порядке как гражданского, так и уголовного судопроизводства. В связи с этим внесено предложение о необходимости отразить данное положение на законодательном уровне в содержании предлагаемой редакции ст. 134 УПК РФ.

2)Для устранения неопределенности в разрешении вопросов о надлежащем ответчике по обязательствам государства о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, предложено закрепить в ст. 134 УПК РФ соответствующее положение, отраженное на данном этапе лишь в нормах гражданского права.

3)С учетом выводов, сделанных на основании результатов проведенного исследования, предложена новая редакция содержания ст. 134 УПК РФ.

4)В целях обеспечения участия прокурора в каждом судебном заседании, связанном с рассмотрением вопросов о возмещении вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, предложено зафиксировать соответствующее императивное требование в содержании ч. 6 ст. 399 УПК РФ.

В ходе проведенного исследования выявлен ряд проблем, связанных с правовой регламентацией возмещения имущественного вреда (ст. 135 УПК РФ), компенсации морального вреда (ст. 136 УПК РФ), восстановления иных прав реабилитированного (ст. 138 УПК РФ), возмещения вреда юридическим лицам (ст. 138 УПК РФ).

Обоснованы выводы, свидетельствующие о необходимости внесения изменений в содержание указанных правовых норм, и конкретные предложения, направленные на совершенствование правовой регламентации возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства.

В частности, сформулированы предложения: о существенном изменении содержания ст. 399 УПК РФ как не отвечающего в целом потребностям практической реализации института возмещения вреда; о введении института предварительного слушания вопросов,

154

связанных с конкретизацией требований, заявленных пострадавшим лицом; о конкретизации перечня убытков, подлежащих возмещению согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ; об упорядочении процедуры компенсации морального вреда, восстановления иных прав пострадавших в ходе уголовного судопроизводства, возмещения вреда юридическим лицам.

Предлагаемые нововведения могут способствовать переосмыслению концептуальных подходов к содержанию ныне действующей редакции главы 18 УПК РФ. Сделанные выводы и предложения направлены на совершенствование реализации институтов реабилитации и возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, повышение эффективности защиты их прав, оптимизацию правоприменительной деятельности.

155

Библиографический список

I.Официальные источники РСФСР, СССР

1.Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» // Ведомости Верховного Совета СССР.

1981. ¹ 21. Ñò. 741.

2.Положение от 18 мая 1981 г. «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. ¹ 21. Ст. 741.

3.Инструкция, утвержденная 2 марта 1982 г. Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР по согласованию с Верховным Судом СССР, МВД СССР и КГБ

СССР, по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств

ÑÑÑÐ. 1984. ¹ 3.

II.Законодательные акты

èдругие официальные источники Российской Федерации

4.Конституция Российской Федерации. М., 1993.

5.Указ Президента РФ от 27 сентября 2010 г. ¹ 1182 «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации» // Справоч- ная информационная система «Консультант Плюс».

6.Указ Президента РФ от 14 января 2011 г. ¹ 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» // Российская газета. 2011. 14 января.

7.Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 г. 12-å èçä. Ì.: Îñü-89, 2009.

8.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Омега-Л, 2010.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

2001 г. М.: Проспект, 2011.

156

10.Бюджетный кодекс Российской Федерации 1998 г. М.: Омега- Л, 2010.

11.Трудовой кодекс Российской Федерации 2001 г. СПб., 2002.

12.Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. ¹ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» // Российская газета. 2001. 20 декабря.

13.Федеральный закон от 31 мая 2002 г. ¹ 63-ФЗ «Об адвокат-

ской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в редакции от 28.10.2003 г.) // http://consultant.ru

14.Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. ¹ 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» // Российская газета. 2005. 30 декабря.

15.Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. ¹ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // http://base.garаnt.ru

16.Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. ¹ 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // http://base.garаnt.ru

17.Федеральный закон от 1 июля 2010 г. ¹ 144-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // http://base.garаnt.ru

18.Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. ¹ 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» // Российская газета. 2010. 30 декабря.

19.Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. ¹ 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» // Российская газета. 2010. 30 декабря.

20.Постановление Правительства РФ от 2 августа 2001 г. ¹ 575

«Об утверждении основных требований к концепции и разработке проектов федеральных законов» (с изменениями от 20 августа 2004 г., 2 февраля 2006 г.) // http:// www. pravoteka.ru

21.Регламент Правительства Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 1 июля 2004 г. // СЗ РФ. 2004. ¹ 23. Ст. 2313.

157

22.Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. ¹ 329 // СЗ РФ. 2004. ¹ 31. Ст. 3258.

23.Положение о Федеральном казначействе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. ¹ 703 // СЗ

24.Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. ¹ 922 // Справочная информационная система «Консультант Плюс».

25.Приказ Министерства финансов Российской Федерации от

15 августа 2006 г. ¹ 271 «Об утверждении Порядка организации работы в Министерстве финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации» // Эксперт-приложение. 2009. 5 июня.

26. Совместный приказ Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25 августа 2006 г. ¹ 114н и 9н (в редакции приказа Минфина РФ ¹ 133н, Казначейства РФ ¹ 9н от 24.11.2008 г.) «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации» // Экс- перт-приложение. 2009. 5 июня.

27.Совместный приказ Генеральной прокуратуры РФ ¹ 12 и Министерства финансов РФ ¹ 3н от 20 января 2009 г. «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования // Информационная правовая система «ГАРАНТ».

III.Законодательные акты и другие официальные источники международных организаций и зарубежных государств

28.Всеобщая декларация прав человека. М., 1993.

29.Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 2001. ¹ 2. Ст. 163.

30.Международный пакт о гражданских и политических правах //

СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989. С. 302—320.

31.Протокол ¹ 7 от 22 ноября 1984 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // СЗ РФ. 1998. ¹ 31. Ст. 3835.

158

13 декабря 1997 г. ¹ 206—1.

34.Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 г. ¹ 122-ХV.

35.Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан от 22 декабря 2009 г. ¹ ЗРУ-238.

36.Уголовно-процессуальный кодекс Эстонии от 1 июля 2004 г. RT I, 2004.

37.Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия. М.: Манускрипт, 1994.

IV. Судебная практика

38. Постановление Европейского суда по правам человека от 25 октября 2007 г. Дело «Коршунов против Российской Федерации». Жалоба ¹ 38971/06 // Информационная правовая система «ГАРАНТ».

39. Постановление Европейского суда по правам человека от 27 сентября 2007 г. Дело «Зементова против Российской Федерации». Жалоба ¹ 942/02 // Информационная правовая система «ГАРАНТ».

40.Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. ¹ 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросами Верховного Суда Российской Федерации // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

41.Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г.

¹8-Ï «По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граж-

дан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО «Хабаровскэнерго» // Информационная правовая система «ГАРАНТ».

42.Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного ко-

159

декса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномо- ченного по правам человека в Российской Федерации от 2 марта 2010 г. ¹ 5-П // Информационная правовая система «ГАРАНТ».

43.Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 г.

¹360-Î «По жалобе гражданина Краюшкина Е.В. на нарушения его конституционных прав частью 4 статьи 133 УПК РФ» //http: // www. pravoteka.ru.

44.Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 г.

¹361-Î «По жалобе гражданина Филиппова В.Т. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 24, частью 4 статьи 133, статьей 239 и пунктом 1 статьи 254 УПК РФ» //http: // www. pravoteka.ru.

45.Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г.

¹42-Î «По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части 3 статьи 124, статей 125, 388 и 408 УПК РФ» // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

46.Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г.

¹242-Î «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуриновича Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями частей 1 и 2 статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» //http: // www. pravoteka.ru.

47.Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г.

¹441-Î «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Трунова Игоря Леонидовича и Айвар (Труновой) Людмилы Константиновны на нарушение их конституционных прав статьей 2 Положения о порядке возмещения ущерба, причи- ненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» // http: // www. pravoteka.ru.

48.Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г.

¹270-Î «По жалобе гражданина Романова Игоря Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 133, части 1 статьи 134 и части 7 статьи 246 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями ряда правовых актов, определяющих порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными

160