Путинский федерализм (Централизаторские реформы в России в 2000–2008 годах). Монография

Часть II. Практика

Фактически в виде Госсовета были частично реанимированы ельцинские Совет глав республик и Совет глав администраций, созданные соответственно в 1992 и 1993 гг. и быстро прекратившие свое существование.

В качестве исключения предусмотрено вхождение в состав Госсовета бывших глав, отработавших два и более срока подряд. Для этого нужно специальное президентское решение . В 2007 г. правило скорректировали — теперь в Госсовет можно включать любых бывших глав, если у них имеется «большой опыт публичной (государственной и общественной) деятельности». Одновременно тогда же специально для трудоустройства бывших глав была учреждена консультативная комиссия Госсовета.

УГоссовета есть секретарь, обеспечивающий его работу

ив него не входящий. Обязанности секретаря до 2004 г. возлагались на одного из заместителей Руководителя Администрации Президента, с 2004 г. — на одного из президентских помощников (все это время Госсоветом занимался и занимается на соответствующих должностях Александр Абрамов). В 2008 г. новый президент Медведев создал в структуре Администрации Управление по обеспечению деятельности Госсовета.

К числу основных задач Госсовета отнесены: содействие реализации полномочий Президента по вопросам обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти; обсуждение имеющих особое государственное значение проблем, касающихся взаимоотношений Федерации и регионов; рассмотрение по предложению Президента проектов федеральных законов и указов, проектов федеральных бюджетов и пр. Решения Госсовета при необходимости оформляются указами; если признана необходимой некая законодательная инициатива, то она также должна исходить от Президента.

Для решения оперативных вопросов Положением предусмотрено формирование президиума Госсовета из семи членов. Установлен неформальный принцип: «один член президиума от каждого федерального округа». Состав президиума определя-

. Членом Госсовета является бывший глава Тюменской области Леонид Рокецкий, в 2001 г. проигравший выборы Сергею Собянину.

104

Глава 1. Реформы 2000–2002 гг.

ется Президентом, при этом раз в полгода он полностью его меняет. (Пока главы избирались на прямых выборах, их включение накануне избирательной кампании или в ходе нее в президиум считалось знаком президентского расположения и поддержки, о котором стремились немедленно оповестить избирателей.) Нельзя не отметить, что довольно быстро президиум стал играть роль не просто технического органа, назначающего заседания Совета и определяющего докладчиков, но некоего «малого Госсовета», на котором обсуждаются темы, потом не выносящиеся на «большой Госсовет».

Заседания Госсовета, согласно Положению, нужно проводить «регулярно, как правило, не реже одного раза в три месяца». Президиум должен собираться «по мере необходимости, но, как правило, не реже одного раза в месяц». На практике же и президиум, и сам Госсовет созывают реже. Всего в 2000–2007 гг. Госсовет собирали 23 раза, а президиум — 63. Многие заседания проводились не в Москве, а в других российских городах.

Сложившийся формат заседаний предполагает участие в них не только Президента и членов Госсовета, но и, в зависимости от специфики выносимых вопросов, руководителей Администрации Президента, Правительства, Федерального Собрания, региональных властей, представителей бизнеса, науки, искусства. Заседания открывает Президент небольшим вступительным словом, затем обычно следует оглашение доклада, который тот или иной член Госсовета подготовил вместе со специально созданной рабочей группой, потом проводится обсуждение. По итогам глава государства высказывается, с чем он согласен, а с чем нет, оглашает те или иные решения, дает поручения.

Очевидно, что Президента (ранее Путина, а теперь Медведева) полностью устраивает Госсовет как площадка, на которой задают правила только он сам и его Администрация. Глав собирают, когда

игде считают нужным, выслушивают советы по заранее сформулированным вопросам, при этом последними можно распорядиться как угодно. Но было бы заблуждением назвать Госсовет сугубо декоративным органом. Он используется для обеспечения связи Центра и регионов, для обкатки различных замыслов

ипроектов, для получения дополнительной информации и альтернативных оценок, для государственного pr. Тем более что темы заседаний Госсовета и президиума обычно весьма важные.

105

Часть II. Практика

Например, в 2005 г. на президиуме обсуждались перспективы развития авиационной промышленности, меры по обеспечению россиян доступным жильем, вопросы развития аграрнопромышленного комплекса, состояние безопасности дорожного движения и пр., а на Госсовете — очередные реформы федеративной системы, меры по реализации приоритетных национальных проектов и т. д. 26 августа 2005 г. на выездном заседании в Казани Путин подвел итог почти пятилетней работы Госсовета: «Он стал не только местом диалога федеральной и региональной власти, но также общегосударственной площадкой для обсуждения самых злободневных вопросов внутренней и внешней политики, проблем государственного и хозяйственного строительства».

Отличным подспорьем в деле централизации и непосредственно «зачистки» регионального права стал ряд решений Конституционного Суда, в первую очередь Постановление от 7 июня 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Президент и его Администрация не имели непосредственного отношения к его вынесению, однако трудно поверить в то, что судьи сформулировали свои правовые позиции без оглядки на кампанию, развернутую Кремлем . (Неслучайно тогдашний полномочный представитель Президента в Конституционном Суде Михаил Митюков заявил сразу после оглашения Постановления, что слушал его «как песню» .)

. Судьи не могли не учесть централизаторские установки послания Президента 2000 г. Известно, что до его оглашения их позиция была более мягкой относительно той, которая в итоге была заложена в Постановление. В частности, увы, не исключалась возможность признания «ограниченного» суверенитета республик.

. Митюков занимал этот пост в 1996 и 1998–2005 гг. Его сменил Михаил Кротов.

. Ведомости. 2000. 8 июня.

106

Глава 1. Реформы 2000–2002 гг.

Поводом к рассмотрению Конституционным Судом положений алтайской Конституции стал запрос Главы республики Семена Зубакина, который конфликтовал с частью региональной элиты, в том числе с руководством Эл Курултая (парламента). На Алтае в свое время приняли Конституцию, помимо прочего закреплявшую полномочия депутатов согласовывать назначения и освобождения от должности всех без исключения руководителей республиканских органов исполнительной власти. Естественно, Зубакина это не устраивало, и он хотел, чтобы судьи признали эту норму не соответствующей федеральной Конституции. Кроме того, ему было необходимо выбить из рук своих оппонентов такое оружие, как конституционные положения об отрешении Главы от должности либо в случае подтверждения факта совершения им умышленного преступления Верховным Судом республики еще до самого рассмотрения уголовного дела, либо по итогам его отзыва всенародным голосованием, инициированным из-за утраты им доверия избирателей или грубого нарушения Конституции России, Конституции Алтая, федеральных и республиканских законов. Применительно к последнему Зубакин попросил также проверить конституционность нормы об отзыве главы Закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов…» . Заодно, очевидно, чтобы заинтересовать федералов в своем деле, он оспорил положения алтайской Конституции о том, что все природные ресурсы, находящиеся на территории республики, принадлежат ей в качестве достояния (собственности), о том, что городской и районные суды образуются и действуют в том числе в соответствии с республиканским законом, и, главное, о суверенитете Алтая. В запросе ставились под сомнение и некоторые другие нормы Конституции.

Судьи встали на сторону Зубакина по всем принципиальным позициям. Они признали не соответствующим Конституции России положение об обязательном согласовании Эл Курултаем назначений и освобождений от должности всех без исключения руково-

. В Законе этот институт был прописан с самого начала, то есть с 1999 г. В некоторых регионах его ввели еще раньше, однако ни одна попытка инициировать отзыв главы успехом не увенчалась, нигде не дошло не только до голосования, но даже до регистрации инициативной группы.

107

Часть II. Практика

дителей республиканских органов исполнительной власти, как нарушающее баланс между законодательной и исполнительной властью. Суд подтвердил, что отрешать совершившего уголовное преступление Главу можно только после вступления в силу приговора суда, а регион не вправе устанавливать дополнительные полномочия суда общей юрисдикции. Нормы об отзыве — как алтайская, так и российская — также были объявлены не соответствующими Конституции, «поскольку они не предусматривают необходимость четких правовых оснований отзыва […] не устанавливают процедурных гарантий, в частности не требуют положительного голосования большинства всех зарегистрированных избирателей […], что создает возможность произвольного применения данного института, особенно в случаях, когда отзыв связывается с утратой доверия по политическим мотивам».

Суд также указал, что институт отзыва может вводиться, но только «при условии установления надлежащих правовых оснований и процедур» (в поправки к Закону «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов…», принятые в 2000 г., был включен пункт, ликвидирующий институт отзыва, вновь он был введен в 2003 г., а в 2004-м опять ликвидирован).

Естественно, Суд постановил, что Алтай не вправе объявлять природные ресурсы собственным достоянием, вмешиваться своими законами в федеральное судоустройство и заявлять о своем суверенитете.

Это Постановление касалось не только одной маленькой сибирской республики¹, но и десятков других регионов, поскольку решения судей по делам о соответствии Конституции распространяются как на непосредственно оспоренные положения, так и на все аналогичные положения любых нормативных правовых актов в России. Более того, по запросу группы депутатов Думы 27 июня 2000 г. Суд вынес Определение о проверке соответствия Конституции России отдельных положений конституций Адыгеи, Баш-

. История иногда улыбается. Постановление было оглашено в день принятия алтайской Конституции (7 июня 1997 г.).

А Зубакину его активность не помогла сохранить власть. В 2002 г. он проиграл выборы лидеру Аграрной партии России (АПР) Михаилу Лапшину.

108

Глава 1. Реформы 2000–2002 гг.

кортостана, Ингушетии, Коми, Северной Осетии и Татарстана. Тут уже не обошлось без участия Администрации Президента. На случай если кто-то недопонял Постановление, были прямо маркированы как противоречащие федеральной Конституции нормы о суверенитетах республик, о принадлежности им верховной власти на своих территориях, о народах республик как

оносителях суверенитетов и источниках (единственных источниках) власти, а также «вытекающие из принципа суверенитета» нормы о верховенстве, высшей юридической силе конституций республик и их законов, о правах республик приостанавливать действие правовых актов Федерации на своих территориях, о договорном характере статуса республик как субъектов Федерации,

одоговорном характере вхождения республик в состав Федерации (и, следовательно, пребывания, нахождения в составе России), о статусе республики как субъекта международного права и нормы, регулирующие отношения собственности на природные ресурсы, находящиеся на территориях республик, порядок владения, пользования и распоряжения ими.

' сконцентрировали внимание именно на теме суверенитета, что вполне понятно и, в общем, правильно. Однако они тиражировали один тезис: Суд лишил республики суверенитетов. Голоса тех, кто напоминал, что ни у каких регионов никаких суверенитетов не было, а точнее, что республики не реализовали свои претензии (они же не вышли из состава России), тонули в одобрительном или критическом гуле.

Во введении и части i тема «парада суверенитетов» в России в июле 1990 — январе 1991 гг. и постепенного преодоления его последствий уже разбиралась достаточно подробно, повторяться излишне. Стоит только добавить, что Конституционный Суд впервые высказался о сомнительности республиканских суверенитетов еще в 1992 г². А Президент Калмыкии Кирсан Илюмжи-

. Постановление от 13 марта 1992 г. по делу о проверке конституционности Декларации о государственном суверенитете Татарской от 30 августа 1990 г., Закона Татарской от 18 апреля 1991 г. «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Татарской », Закона Татарской от 29 ноября 1991 г. «О референдуме Татарской », Постановления Верховного Совета Республики Татарстан от 21 февраля 1992 г. «О проведении референдума Республики Татарстан по вопросу о государственном статусе Республики Татарстан».

109

Часть II. Практика

нов в 1994 г. добился замены «суверенной» Конституции своей республики на так называемое Степное Уложение, в котором о суверенитете не говорилось ни слова³. Этот прецедент уже тогда продемонстрировал девальвацию значения претензий на суверенитет.

К середине 1990-х гг. стало ясно, что само по себе наличие декларации о суверенитете и грозной конституции уже не гарантирует особого отношения к республике. Центр уделял пристальное внимание лишь нескольким республикам (Татарстану, Башкортостану, Якутии, Ингушетии и др.), но вовсе не из-за их суверенитетов, а в силу особенностей их внутриполитических ситуаций, экономического и электорального потенциала и т. д. Параллельно в число «любимых детей» попадали края и области. Поэтому реальный статус какой-нибудь Тывы или Хакасии был значительно ниже статуса, например, Нижегородской области, которая ни о каких суверенитетах никогда не заявляла.

Но до 2000 г. окончательно разгрести авгиевы конюшни рудиментов «парада суверенитетов» возможности не было. То одни выборы, то другие, то дефолт, то импичмент. Да и запросов никто не подавал. А тут все совпало.

В завершение следует отметить, что позиции о недопустимости объявления природных ресурсов достоянием республик, заложенной в приведенных Постановлении и Определении, исторически предшествовал отказ судей поддержать протест регионалов против объявления лесного фонда федеральной собственностью в Лесном кодексе, принятом в 1997 г . Так что и здесь имела место преемственность, а не какой-то поворот.

В 2001–2002 гг. Кремль продолжил передел политического пространства, но это была уже не «реконкиста», а самая настоящая

. Этим Конституция России была все же нарушена вновь, ведь ею предусматриваются только региональные конституции и уставы (ч. 2 ст. 5).

. Постановление от 9 января 1998 г. по делу о проверке Лесного кодекса Российской Федерации.

110

Глава 1. Реформы 2000–2002 гг.

«конкиста». Политические системы регионов стали интегрироваться, насколько это возможно, в единую федерально-региональную систему.

Этот процесс неразрывно связан с именем Владислава Суркова, бывшего инициатором, идеологом и главным исполнителем большинства соответствующих реформ.

Во-первых, в 2001 г. приняли Закон «О политических партиях», в котором установлено, что партия — это федеральное общественное объединение, имеющее отделения более чем в половине регионов. Создание региональных и межрегиональных партий не допускается.

Во-вторых, принятым в 2002 г. Законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» закреплено, что избирательными объединениями на федеральных и региональных выборах могут быть соответственно только партии и их региональные отделения либо иные структурные подразделения, имеющие право участвовать в выборах.

В-третьих, тем же Законом «Об основных гарантиях избирательных прав…» было предписано избирать не менее половины депутатов региональных парламентов по пропорциональной избирательной системе, то есть по общерегиональным округам по спискам избирательных объединений и их блоков. Позже аналогичная норма появилась в Законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов…».

В-четвертых, опять же Законом «Об основных гарантиях избирательных прав…» Центральная избирательная комиссия России была фактически наделена статусом «министерства выборов». Помимо прочего в Законе предусмотрено, что:

) перед назначением членов региональных избирательных комиссий главами и парламентами субъектов Федерации , направляет им собственные предложения по кандидатурам, и те обязаны назначить (каждый) не менее одного кандидата

,;

) кандидат на пост председателя региональной комиссии отбирается и выдвигается , (более ни у кого таких полномочий нет);

111

Часть II. Практика

) , имеет право обратиться в суд с заявлением о расформировании региональной комиссии, в случае если та не исполнила ее решения .

И, наконец, в-пятых, в 2001 г. Кремль инициировал объединение партии «Единство» и политической общественной организации «Отечество», а также движения «Вся Россия» в партию «Единство и Отечество — Единая Россия» (в 2003 г. принято название «Единая Россия»).

В 1990-е гг. в России, строго говоря, вообще не было партий. Были общественные объединения (организации, движения), которые назывались партиями официально или неофициально, но четкого однозначного отграничения их от других общественных объединений в законодательстве не проводилось. Межрегиональные и региональные общественные объединения участвовали в субфедеральных выборах как самостоятельно, так и блокируясь, в том числе с отделениями федеральных общественных объединений. Теперь партии есть. Это особые общественные объединения, главное отличие которых от других — право на участие в федеральных и региональных выборах.

Что до избирательных систем, то в 1990-е гг. регионы могли свободно выбирать между мажоритарной, пропорциональной

исмешанной, большинство предпочли мажоритарную.

В1993–1994-х гг. смешанная избирательная система применялась на выборах в Марий Эл, Тыве, Саратовской области, но впо-

. Тем же Законом было предусмотрено, что на выборах глав для победы нужно набрать более 50 процентов голосов избирателей, иначе придется проводить второй тур (повторное голосование), победителем которого станет набравший большее число голосов. Такая система с начала 1990-х гг. была введена во многих регионах, однако оказалось, что действующим главам нередко затруднительно набирать более 50 процентов голосов, а во втором туре высока вероятность их проигрыша (даже если по итогам первого тура они лидировали). Поэтому куда большей популярностью пользовалась другая система, при которой победителем на выборах становился набравший большее число голосов, то есть никакого второго тура не проводилось. Для действующих глав это было куда удобнее и безопаснее. С 2002 г. им опять усложнили жизнь, заставив перейти (вернуться) к фактически двутуровой системе. Впоследствии в Кремле сами были не рады этой новации, ведь выборы начали проигрывать системные главы.

112

Глава 1. Реформы 2000–2002 гг.

следствии все три региона перешли на мажоритарную систему. Как и и , поэкспериментировавшие со смешанными выборами в 1996 г. В Красноярском крае, Калининградской и Свердловской областях пропорционально-мажоритарная система, напротив, прижилась. В 2000 г. ее ввела Псковская область.

В 2002–2003 гг. все регионы перешли на смешанную избирательную систему (а в последующие годы Ингушетия, Калмыкия, Дагестан, Чечня, Амурская, Московская и Свердловская области, а также Санкт-Петербург перешли на пропорциональную) . Тогда же прошло переформирование региональных избиркомов.

Применительно к последнему следует сказать, что избирательное законодательство с начала 1990-х гг. неуклонно ужесточалось, в том числе увеличивались полномочия ,. Кроме того, по мнению многих, непосредственно на Законе 2002 г. и на многих других правовых и политических инициативах федеральной власти, связанных с выборами, лежит субъективный отпечаток активизма и амбиций Председателя , Александра Вешнякова (занимал этот пост с 1999 по 2007 гг ) Как бы то ни было, но сейчас региональные избиркомы превращены в органы преимущественно федерального подчинения.

«Единую Россию» с момента ее создания сравнивают с , которая на конституционном уровне (с 1977 г.) провозглашалась «руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций». Фактически же она не просто управляла государством (как правящая партия), а во многих областях дублировала или дополняла его аппарат. Кроме того, большевикикоммунисты, будучи революционерами, захватили и удержали власть, сами стали властью.

«Единая Россия» ни на что подобное не претендует и претендовать не может. Она создана президентурой, ею контролиру-

. В 2005 г. партии лишили права создавать блоки. Тогда же для регионов ввели предельную величину необходимого для допуска к распределению депутатских мандатов минимального процента голосов избирателей, полученных партийным списком, — семь процентов.

. Его сменил Владимир Чуров. А Вешнякова после неудачной попытки сделать его исполнительным секретарем назначили послом в Латвии.

113