Проблема реабилитации в уголовном судопроизводстве. Имущественный вред, подлежащий возмещению. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по спе

против Нидерландов», согласно которому «хотя лицо может стать жертвой нарушения ст. 5 Европейской конвенции, но не может стоять никакого вопроса о «компенсации», если не был нанесен материальный или моральный вред, который должен быть возмещен»1.

Методологически причинно-следственная связь — это один из видов детерминации. Детерминация, в свою очередь, представляет собой взаимосвязь явлений, при которой одно явление (причина) определяет появление другого (следствие). При этом во временном разрезе первое всегда предшествует наступлению второго.

Применительно к возмещению реабилитированному имущественного вреда детерминантом является незаконная или необоснованная деятельность, осуществляемая стороной обвинения или судом, а порождаемое явление — имущественный вред, причиненный реабилитированному.

Особенность уголовно-процессуальных отношений заключа- ется в том, что такая связь является объективной, то есть предполагает ее исследование независимо от вины дознавателя, следователя, прокурора или суда (ч. 1 ст. 133 УПК).

Оценка причинно-следственной связи при возмещении имущественного вреда реабилитированному основана на теории адекватного причинения вреда. Оценить это можно, поставив вопрос: каково было бы имущественное положение лица, если бы оно не подверглось уголовному преследованию? И только в случае, если положение такого лица было бы лучше либо не ухудшилось при отсутствии нарушений его прав, можно говорить о наличии причинно-следственной связи.

Так, не возмещается вред, причиненный лицу увольнением с работы не в связи с постановлением следователя об отстранении от должности, а по собственной инициативе администрации2.

Исследуя вопрос адекватной причинно-следственной связи, А. Бланкенагель и И. Калинина отмечали, что она имеет место тогда, когда иное развитие событий могло иметь место исходя из общих представлений, а не только из особенностей (например, реакции) потерпевшего в конкретном случае3. Адекватная

1 Постановление Европейского суда по делу «Вассинк против Нидерландов» (Wassink v. the Netherlands) от 27 сентября 1990 г., Series A, ¹ 185-A, § 38.

2Уголовный процесс. Общая часть: Учебник / Под ред. А.В. Гриненко. С. 374.

3Бланкенагель А., Калинина И. Возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями государства в ФРГ: от личной ответственности государственного служащего к ответственности государства через черный ход // Законодательство и экономика. 2005. ¹ 12. С. 78—81.

81

связь может отсутствовать, если реабилитированный оказал влияние на случившееся необычным и беспричинным поведением и создал тем самым новую предпосылку к возникновению ущерба (например, в случае самооговора)1.

Таким образом, наличие объективной и адекватной причин- но-следственной связи между незаконным или необоснованным уголовным преследованием и причиненным имущественным вредом является необходимым элементом основания возникновения права на возмещение указанного вреда.

Поддерживая Б.Т. Безлепкина в том, что «в уголовном процессе основанием возникновения имущественных правоотношений всегда являются юридические факты в виде действий»2, полагаем, что обязательными элементами основания возмещения имущественного вреда являются:

1)незаконное или необоснованное уголовное преследование, осуждение, применение принудительных мер медицинского характера, а также принудительных мер воспитательного воздействия;

2)наличие причиненного реабилитированному имущественного вреда;

3)причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившими последствиями (рис. 2.1).

Трудно согласиться с мнением тех авторов, которые под основаниями возникновения права на возмещение вреда, причи- ненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, понимают решение дознавателя, следователя или суда о признании соответствующего права (ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК)3. Такой подход не отражает сущностных причин возникновения прав реабилитированного, и происходит подмена исходных оснований — действий, влекущих причинение вреда, внешними обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность реабилитированным реализовать свое право на воз-

1Так, согласно абз. 1 ст. 626 УПК Франции незаконно осужденный имеет право на возмещение вреда, причиненного ему осуждением, если только он не мог в надлежащее время представить суду новые детали или неизвестные документы по делу. Исходя из того, насколько осужденный был информирован об этих деталях, возмещение ущерба производится полностью или частично. См.: Óãî- ловно-процессуальный кодекс Франции / Ред. кол.: П.Ф. Лунгу, М.Н. Марченко, Е.А. Суханов. М.: Изд-во Юрид. колледж МГУ, 1996.

2Безлепкин Б.Т. Имущественные правоотношения... С. 4—5.

3Ñì.: Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России… С. 82; Амирбекова Г.Г. Институт реабилитации в уголовном процессе: теория и практика реализации (по материалам Республики Дагестан): Дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2008. С. 74.

82

мещение имущественного вреда. Такие обстоятельства в уголов- но-процессуальной науке принято называть условиями1.

ɇɟɡɚɤɨɧɧɨɟ ɢɥɢ ɧɟɨɛɨɫɧɨɜɚɧɧɨɟ ɭɝɨɥɨɜɧɨɟ ɩɪɟɫɥɟɞɨɜɚɧɢɟ, ɨɫɭɠɞɟɧɢɟ, ɩɪɢɦɟɧɟɧɢɟ ɩɪɢɧɭɞɢɬɟɥɶɧɵɯ ɦɟɪ ɦɟɞɢɰɢɧɫɤɨɝɨ ɯɚɪɚɤɬɟɪɚ, ɚ ɬɚɤɠɟ ɩɪɢɧɭɞɢɬɟɥɶɧɵɯ ɦɟɪ ɜɨɫɩɢɬɚɬɟɥɶɧɨɝɨ ɜɨɡɞɟɣɫɬɜɢɹ

ɉɪɢɱɢɧɧɨɫɥɟɞɫɬɜɟɧɧɚɹ ɫɜɹɡɶ ɦɟɠɞɭ ɭɤɚɡɚɧɧɵɦɢ ɞɟɣɫɬɜɢɹɦɢ

ɢ ɧɚɫɬɭɩɢɜɲɢɦɢ ɩɨɫɥɟɞɫɬɜɢɹɦɢ

ɇɚɥɢɱɢɟ ɩɪɢɱɢɧɟɧɧɨɝɨ ɪɟɚɛɢɥɢɬɢɪɨɜɚɧɧɨɦɭ ɢɦɭɳɟɫɬɜɟɧɧɨɝɨ ɜɪɟɞɚ

Ðèñ. 2.1. Основание возмещения имущественного вреда

реабилитированному

Под условием понимается «обстоятельство, от которого чтонибудь зависит»2. Применительно к исследуемому вопросу условием является то, благодаря чему начинают действовать основания возмещения вреда.

При определении момента возникновения права на реабилитацию возможно выявить материальный и процессуальный аспекты. Первый аспект, являясь причиной возникновения рассматриваемых отношений, отражает объективно возникшую необходимость в возмещении причиненного вреда; второй — обусловлен установленным уголовно-процессуальным законом порядком признания незаконности или необоснованности уголовного преследования и последующим возмещением причиненного имущественного вреда.

1Ñì.: Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко; Уголовный процесс. Общая часть: Учебник / Под ред. А.В. Гриненко. С. 368; Григорьев В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М.: Эксмо, 2008. С. 289.

2Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 839.

83

Таким образом, условиями возникновения права на возмещение имущественного вреда являются:

1)официальная констатация факта незаконного или необоснованного уголовного преследования, выраженная в принятии соответствующего процессуального решения (ч. 2 ст. 133 УПК);

2)отсутствие обстоятельств, исключающих признание права на реабилитацию (ч. 4 ст. 133 УПК).

Первое условие возникновения права на возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, законодатель определил в ч. 2 ст. 133 УПК:

1)вынесение оправдательного приговора (п. 1 ч. 2 ст. 133);

2)прекращение уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (п. 2 ч. 2 ст. 133);

3)прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4—6 ÷. 1 ñò. 27 ÓÏÊ (ï. 3 ÷. 2 ñò. 133);

4)полная или частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК (п. 4 ч. 2 ст. 133);

5)отмена незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера (п. 5 ч. 2 ст. 133).

Указанный перечень решений компетентных органов и должностных лиц, влекущих право на реабилитацию, является исчерпывающим. Поэтому во всех иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК).

Вынесение любого из решений, указанных в ч. 2 ст. 133 УПК, имеет строго определенные фактические и соответствующие им правовые основания.

1. Основаниями для постановления оправдательного приговора

являются (ч. 2 ст. 302 УПК):

1)неустановление события преступления;

2)подсудимый не причастен к совершению преступления;

3)в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;

4)в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Как верно отмечает И.Л. Петрухин, между этими основаниями должно существовать логическое соответствие с тем, что-

84

бы они не пересекались и охватывали все случаи, когда вынесение оправдательного приговора действительно необходимо1.

Оправдательный приговор независимо от оснований оправдания полностью реабилитирует подсудимого и создает юриди- ческое условие для применения процедуры реабилитации. Однако, как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. ¹ 12, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и по одному из них признается виновным, а по другим — невиновным, суд выносит один приговор, в котором указывается об осуждении подсудимого за одно преступление и об оправдании подсудимого за другие преступления. В целом же такой приговор является обвинительным.

Следуя буквальному толкованию п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК, где условием возникновения права на возмещение имущественного вреда является вынесение именно оправдательного приговора, вынесение обвинительного приговора при оправдании в части предъявленного обвинения не может повлечь реабилитацию лица. Очевидно, такого же мнения придерживается Верховный Суд Российской Федерации, который указывает, что по смыслу закона право на реабилитацию имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению3. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отказала в возмещении вреда Т., которая, будучи осужденной по п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК, требовала признать за ней право на реабилитацию в связи с ее частичным оправданием по ч. 1 ст. 112 УК4.

Однако если лицо, обвинявшееся одновременно в совершении убийства (ч. 1 ст. 105 УК) и оскорбления (ч. 1 ст. 130 УК), оправдано по первому обвинению и осуждено по второму, то, следуя указанной судебной практике, оно не может рассчитывать на возмещение вреда в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, даже если такое лицо на

1Петрухин И.Л. Óêàç. ñî÷. Ñ. 94.

2Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. ¹ 1 «О судебном приговоре» (в ред. от 6 февраля 2007 г. ¹ 7) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. ¹ 7. С. 2.

3Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 г. (по уголовным делам) : утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2004 г.

4Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. ¹ 4-004-70 // Гарант: Эксперт 2010 [Электронный ресурс].

85

протяжении всего времени предварительного расследования и судебного разбирательства было заключено под стражу. Полагаем, несправедливость очевидна.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «ни в п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК, ни в других статьях Уго- ловно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства»1.

2. Основанием прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения является убежденность государственного обвинителя, что представленные доказательства не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения (ч. 7 ст. 246 УПК).

Однако достаточно ли одной убежденности государственного обвинителя, по сути, субъективной оценки собранных по делу доказательств как недостаточных для принятия столь значимого процессуального решения для последующей реабилитации лица? Полагаем, что нет.

Как верно отмечает Д.П. Туленков, в сфере уголовнопроцессуального познания внутреннее убеждение познающего субъекта является критерием правовой истины; при этом «внутреннее убеждение субъекта познания представляет собой единство субъективного (убеждения как такового) и объективного (совокупности доказательств), которые предполагают и дополнительные регуляторы познания в виде закона, совести и здравого смысла… Для внутреннего убеждения характерен переход

1 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 г. ¹ 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.А. Мухина на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголов- но-процессуального кодекса Российской Федерации» // Гарант: Эксперт 2010 [Электронный ресурс].

86

от области чувств к области интеллекта, тесное взаимодействие логической и психологической, рациональной и эмоциональной составляющих»1.

Следуя указанной логике, законодатель в ч. 7 ст. 246 УПК установил, что отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК, то есть в случаях:

1)отсутствия события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24);

2)отсутствия в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24);

3)непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27);

4)при наличии оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1—6 ч. 1 ст. 24 УПК, в том числе:

ξ истечения сроков давности уголовного преследования (п. 3

÷.1 ñò. 24);

ξсмерти подозреваемого или обвиняемого (п. 4 ч. 1 ст. 24);

ξотсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24);

ξотсутствия заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 2 и 21 ч. 1 ст. 448 УПК, либо отсутствия согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привле- чение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1 и 3—5 ч. 1 ст. 448 УПК (п. 6 ч. 1 ст. 24).

Анализ перечисленных оснований позволяет сделать вывод, что не все они касаются вопроса достаточности доказательств. Часть из них связана с наличием в деле объективных обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего производства по делу независимо от мнения государственного обвинителя, а также по своему смыслу не являющихся реабилитирующими. Такими основаниями являются истечение сроков давности уголовного преследования, смерть подозреваемого или обвиняемого (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 24 УПК).

1 Туленков Д.П. Внутреннее убеждение как критерий истины в уголовном процессе // Российский судья. 2007. ¹ 2. С. 31—32.

87

3. Реабилитирующими1 основаниями для прекращения уголовного преследования выступают (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК):

1)отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24);

2)отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24);

3)отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК (п. 5 ч. 1 ст. 24);

4)отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 2 и 21 ч. 1 ст. 448 УПК, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1 и 3—5 ч. 1 ст. 448 УПК (п. 6

÷.1 ñò. 24);

5)непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27);

6)наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 4 ч. 1 ст. 27);

5)наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27);

7)отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п. 6 ч. 1 ст. 27).

Вместе с тем наблюдается явное несоответствие оснований прекращения уголовного преследования, влекущих реабилитацию лица, закрепленных в п. 3 ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 212 УПК.

1 Термин «реабилитирующие основания» широко используется в теории уголовного процесса. См.: Смирнов А.В. Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. С. 452; Шмырева Т.А. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: Учеб. пособие. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. С. 59; Безлепкин Б.Т. Комментарий к ст. 27 УПК // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации постатейный / Отв. ред. И.Л. Петрухин. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Велби: Проспект, 2008.

88

Âч. 2 ст. 212 УПК указано, что в случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24

èп. 1 ч. 1 ст. 27 УПК, следователь или прокурор принимает предусмотренные гл. 18 УПК меры по реабилитации лица. Анализ этой нормы, показывает, что в случае прекращения уголовного дела по иному, не указанному в ч. 2 ст. 212 УПК, основанию, но являющемуся согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК реабилитирующим, обязанности к принятию мер по реабилитации незаконно или необоснованно привлеченного к уголовному преследованию лица у следователя или прокурора не возникает.

Так, основываясь на указанном несоответствии, некоторые авторы предлагают разделить основания прекращения уголовного преследования на основания, влекущие и не влекущие реабилитацию лица1. С этим выводом трудно согласиться, ведь если в первом случае официальная констатация факта прекращения уголовного преследования по реабилитирующему основанию обеспечивается обязанностью следователя или прокурора принять меры по реабилитации, то во втором случае признание факта незаконного или необоснованного уголовного преследования остается необеспеченной гарантией декларацией. Такой подход, безусловно, ведет к нарушению конституционных прав

èсвобод реабилитированных.

Âправоприменительной практике распространено мнение, согласно которому прекращение уголовного дела является «браком» в работе, результатом некачественно проведенной проверки сообщения о преступлении, предварительного расследования в целом. Однако, как справедливо отмечает О.В. Мичурина, прекращение уголовного дела не всегда свидетельствует о необоснованности возбуждения последнего, как часто считают на практике. Особенно категоричное отношение выработалось к фактам прекращения уголовных дел по основаниям отсутствия события и состава преступления: если намечается тенденция к увеличению доли прекращенных дел по указанным основаниям, это рассматривается как серьезное снижение качества предварительного следствия и дознания2. Прекращение уголовного дела, напротив, в определенной мере устраняет вред, причиненный его необоснованным возбуждением, поскольку органу предварительного расследования удалось внести ясность в сложные и за-

1Грашичева О.Н. Прекращение уголовного преследования на предварительном следствии с реабилитацией лиц: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 20.

2Мичурина О.В. Обеспечение прав и свобод личности при производстве дознания: Учеб. пособие. М.: Московский университет МВД России, 2007. С. 82.

89

путанные обстоятельства и установить, что преступления в действительности не было, либо выявить данные, требующие прекращения уголовного дела.

Полагаем, что сведения об уголовных делах, прекращенных в том числе по реабилитирующим основаниям, не должны являться показателями отрицательной работы органов предварительного расследования. Не случайно ст. 6 УПК указывает, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

4. Основания полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела, предусмотренные п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК, могут быть различными в зависимости от того, в какой форме осуществлялось производство по пересмотру вступившего в законную силу обвинительного приговора.

Как следует из раздела XV УПК, таких формы две: производство в надзорной инстанции и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Основаниями полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела при его рассмотрении в порядке надзора, согласно ч. 1 ст. 409 (со ссылкой на ст. 379) УПК, являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактиче- ским обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовнопроцессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Установление хотя бы одного из указанных нарушений вле- чет полную или частичную отмену вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

Основаниями отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела могут также являться результаты рассмотрения заключения прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ст. 418 УПК).

Мы согласны с мнением Т.Н. Москальковой о том, что частичная отмена вступившего в законную силу приговора суда и прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным

90