Проблема реабилитации в уголовном судопроизводстве. Имущественный вред, подлежащий возмещению. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по спе

при этом практически всегда применительно к личности потерпевшего от преступления либо реабилитированного (п. 34 и 35 ст. 5, ч. 4 ст. 11, ст. 23, 25, ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 44, п. 4 ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 134, ст. 135 УПК и др.). В значительном количестве случаев законом прямо указывается на его имущественный характер либо подразумевается наряду с моральным вредом.

Термин «ущерб» в УПК встречается только 11 раз в следующем контексте: «ущерб для доказывания» (п. «б» ч. 2 ст. 82), «ущерб конституционным правам» (ч. 1 ст. 125), «ущерб для уголовного дела» (ч. 2 ст. 258), «ущерб интересам несовершеннолетнего» (ч. 4 ст. 426, ч. 2 ст. 428), «ущерб суверенитету» (ч. 4 ст. 457), «размер причиненного ущерба» (п. 3 ч. 4 ст. 460), «ущерб расследованию преступления» (ч. 2 ст. 465). Анализ приведенных примеров позволяет сделать вывод, что данный термин в уголовном судопроизводстве используется в основном для обозначения нематериальных (или даже абстрактных) потерь или ограничений, причиняемых государству, личности или нормальному ходу производства по уголовному делу.

Примечательно, что законодатель, формулируя нормы по регулированию уголовно-процессуальных отношений, отказался от использования термина «убыток». Об этом наглядно свидетельствует полное отсутствие данного термина в нормах УПК.

Учитывая вышесказанное, можно сделать вывод, что «вред» и «ущерб» в уголовном процессе являются понятиями разнопорядковыми, в нормах закона они используются для характеристики различных по своей природе потерь, ограничений, умалений (уменьшений) какого-либо блага. Термин «вред» применяется для характеристики неблагоприятных последствий имущественного и неимущественного характера для потерпевшего и реабилитированного; ущерб — нематериальных потерь для государства, личности и нормального хода производства по уголовному делу.

Таким образом, исходя из теоретической интерпретации исследуемых терминов, особенностей их употребления в нормах действующего законодательства, термин «вред» в правоотношениях, связанных с реабилитацией, в большей степени обеспечи- вает интересы реабилитированных, поскольку вред включает в себя такие виды, как реальный ущерб и упущенную выгоду, а также вред, причиненный неимущественным интересам. В этой связи считаем, что использование именно данного термина в уголовном процессе наиболее целесообразно.

31

Исследование термина «имущественный вред» невозможно без рассмотрения понятия «имущество».

Характеризуя имущественные уголовно-процессуальные правоотношения, Б.Т. Безлепкин верно отметил, что это «урегулированные нормами уголовно-процессуального права общественные отношения, возникающие, развивающиеся, прекращающиеся в сфере уголовного судопроизводства по поводу владения, пользования и распоряжения материальными благами (имуществом)»1.

В Толковом словаре А.Я. Сухарева под имуществом понимается определенная совокупность вещей и материальных ценностей, состоящих, прежде всего, в собственности лица2.

Однако более полное определение данный термин получил в сфере гражданского права. Как отмечает А.П. Сергеев, чаще всего под имуществом понимаются отдельные вещи или их совокупность. При этом понятием «имущество» могут охватываться вещи, деньги и ценные бумаги3. По-мнению Е.А. Суханова, в ряде случаев под имуществом может пониматься не только принадлежащие лицу вещи, но и совокупность имущественных прав и обязанностей4. Следовательно, с учетом многозначности данного термина необходимо всякий раз путем толкования уяснять его значение в конкретной правовой норме.

Аналогичный подход используется при определении содержания термина «имущество» в уголовном процессе. В УПК данный термин встречается в качестве объекта ареста (ст. 115), конфискации (п. 8 ч. 1 ст. 73), обеспечения сохранности (ст. 160), розыска (ч. 2 ст. 3171), вещественного доказательства (п. 21, 4 ч. 1 ст. 81, ст. 82). В каждой из этих норм установлены свои процессуальные требования, в отдельных случаях — предусмотрен отдельный перечень вещей и предметов, которые могут быть отнесены к имуществу.

При этом производный от него термин «имущественный» в УПК в большинстве случаев связан с вредом — «имущественный вред» (ч. 1, 3 ст. 42, ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 133, ст. 135); реже с другими терминами — «имущественное положение залогодателя» (ч. 1 ст. 106), «имущественная несостоятельность лица» (ч. 6 ст. 132), «имущественное положение осужденного» (ч. 7 ст. 132), «исполнение приго-

1Безлепкин Б.Т. Имущественные правоотношения в стадии предварительного расследования. Горький, 1976. С. 6.

2Большой юридический словарь. С. 242.

3Гражданское право / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. Т. 1. С. 274.

4Гражданское право. Т. I / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004.

32

вора в части имущественных взысканий» (ч. 2 ст. 393). Это свидетельствует о том, что в большинстве случаев данное понятие используется в нормах, носящих компенсационный характер.

Таким образом, при определении содержания терминов «имущество» и производного от него «имущественный» в уголовном процессе следует исходить из существа обозначенных ими общественных отношений, уяснять его значение применительно к конкретной правовой норме.

До принятия действующего УПК в процессуальной литературе, а также нормах УПК РСФСР 1960 г. термин «имущественный вред» использовался наравне с иным — «материальный ущерб». Так, в УПК РСФСР 1960 г. говорится и о причинении преступлением «имущественного вреда» (ст. 53), и о возмещении гражданину «материального ущерба» (ст. 30).

По мнению О.С. Иоффе, материальным ущербом принято называть такие отрицательные последствия в имущественной сфере гражданина или юридического лица, которые сопряжены с уменьшением его наличного имущества1.

И.Я. Фойницкий к материальному вреду относил сокращение имущественной сферы2.

Э.Л. Сидоренко отмечает, что понятие материального вреда шире имущественного. По его мнению, имущественный вред представляет собой вред только наличному имуществу, в то время как материальный вред характеризует все изменения в материальной сфере пострадавшего (например, упущенная выгода)3. С таким подходом трудно согласиться хотя бы потому, что из понятия «имущественный вред» автор необоснованно вывел упущенную выгоду.

Определяя имущественные потери лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, термин «материальный вред (ущерб)» употребляют некоторые ученые и в настоящее время4. Однако законодатель ни разу не использовал данный термин в УПК.

1Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 102.

2Öèò. ïî: Татьянин Д.В. Понятие вреда от привлечения к суду и наказаниях невинных в работах И.Я. Фойницкого // Судебная власть в России: закон, теория и практика: Сб. ст. по итогам Междунар. науч.-практ. конференции. Тюмень, 19—20 ноября 2004 г. М.: Юрист, 2005. С. 460.

3Ñì.: Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего и уголовный закон. СПб., 2003. С. 13.

4Ñì.: Капинус Н.И. Óêàç. ñî÷.; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков). 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006.

33

Применение термина «имущественный вред» для характеристики имущественных потерь реабилитированного, на наш взгляд, является терминологически верным. Замена этого понятия на «материальный вред», во-первых, не соответствует законодательству, во-вторых, не привносит принципиальных новаций в исследуемый институт.

Сущность вреда — это негативные изменения во всех сферах жизнедеятельности личности. Сущность имущественного вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, представляет собой негативное изменение имущественных интересов реабилитированного1. Эти изменения могут выражаться в уничтожении и порче имущества, невозможности либо ограничении права владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Уголовно-процессуальный закон, используя термин «имущественный вред», не закрепляет его определения. Нет единства мнений относительно данного термина среди ученых-правоведов. Анализ процессуальной литературы позволил выделить несколько подходов к его определению.

Так, по мнению К.Ф. Гуценко, имущественный вред — это вред, который может быть выражен в деньгах2. К сожалению, данное определение не в полной мере отражает специфику именно имущественного вреда. Согласно ч. 2 ст. 36 УПК в деньгах может выражаться не только имущественный, но и моральный вред (ч. 2 ст. 136 УПК), а стало быть, указанное определение, в целом достаточно четко отражая сущность подлежащего возмещению вреда, не содержит всех необходимых признаков, присущих исключительно его имущественной составляющей.

Существенно дополнил исследуемый термин Р.В. Гаврилюк, который полагает, что имущественный вред всегда связан с материальными потерями; он имеет денежное выражение; его полное возмещение, прежде всего, предполагает восстановление первоначального имущественного состояния реабилитированного либо, когда это невозможно, возмещение убытков3. В то же время автором необоснованно смешиваются два разных по сути понятия: имущественного вреда и его возмещения реабилитированному.

1См. подробнее: Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск: Высшая школа милиции МВД России, 1995.

2Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 2005. См., также: Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977. С. 30—31.

3Гаврилюк Р.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 112.

34

Некоторые процессуалисты, раскрывая содержание понятия имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному, ограничиваются перечислением потерь, затрат, расходов, убытков, закрепленных в ч. 1 ст. 135 УПК1. Такой подход также нельзя назвать безупречным, так как раскрытие термина через его виды (а не сущностные характеристики) не позволяет выстроить о нем целостное представление.

В.Н. Григорьев предлагает понимать под имущественным вредом, причиненным гражданину в результате уголовного преследования, убытки, упущенную выгоду в полном объеме, то есть разницу между материальным положением реабилитированного до его уголовного преследования и после, а также неполученные доходы, которые это лицо могло получить2. Такой подход представляется более удачным: основанным на законе и отражающим существенные черты исследуемого термина.

Следовательно, имущественный вред, во-первых, всегда связан с негативными изменениями в имущественной сфере реабилитированного; во-вторых, должен иметь экономическую стоимость (способным быть выраженным в деньгах); в-третьих, заключается как в утрате, уменьшении или повреждении наличного имущества, так и неполучении, ухудшении имущества в будущем.

При определении понятия и содержания имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному, необходимо исходить из его уголовно-процессуальной природы, при этом учи- тывая требования иных отраслей права, в частности ст. 15 ГК.

Таким образом, имущественный вред — это не только негативные последствия для лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, выраженные в утрате или повреждении его имущества, но и любые имущественные потери, которые лицо понесло либо должно будет понести в связи с восстановлением нарушенных прав. В содержание этого понятия также необходимо включать недополученные доходы реабилитированного, которые он должен был получить при

1Ñì.: Уголовный процесс. Общая часть: Учебник / Под ред. докт. юрид. наук, проф. А.В. Гриненко. М.: ЦОКР МВД России, 2008. С. 379; Уголовно-процес- суальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004. С. 345; Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 3-е изд. испр. и доп. М.: Норма, 2004. С. 262—263 и др.

2Григорьев В.Н. Указ. соч. С. 391. См., также: Уголовно-процессуальное право: Ученик для вузов / Под ред. Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой. 3-е изд. перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2004. С. 212.

35

обычных условиях гражданского оборота, если бы не был подвергнут уголовному преследованию (упущенную выгоду).

Другими словами, имущественный вред может быть выражен в разнице между материальным положением лица до его уголовного преследования и после. В этой связи конечная цель возмещения имущественного вреда — вернуть реабилитированное лицо в его первоначальное положение.

С понятием имущественного вреда связан и вопрос о возмещении имущественной состоятельности лица, незаконно или необоснованного привлеченного к уголовной ответственности.

Законодатель, озаглавив ст. 135 УПК «Возмещение имущественного вреда», в которой определены содержание и порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному, предопределил используемую в данном случае терминологию.

Часть 1 ст. 135 УПК начинается словами: «Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:…». Следовательно, термин «возмещение» раскрывается через способы устранения имущественных потерь реабилитированного, которыми являются опять же «возмещение» различ- ных видов вреда, предусмотренных п. 1—5 ч. 1 ст. 135 УПК.

Вместе с тем обращение к Толковому словарю, где термин «возмещение» означает «заменить равноценным (что-нибудь утраченное), пополнить (недостающее)»1, позволяет утверждать, что предметом возмещения может стать только то, что в результате определенных действий перестало существовать. Возмещение в таком случае может заключаться исключительно в компенсации эквивалентом: денежным либо аналогичной вещью.

Анализ п. 1—5 ч. 1 ст. 135, 137 УПК и п. 3 Положения о порядке возмещения ущерба позволяет прийти к выводу, что помимо «возмещения», то есть необходимости выплатить реабилитированному денежные суммы за причиненный ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием имущественный вред либо возмещения вреда в натуре (предоставления аналогичной вещи), порядок реабилитации предусматривает иной, не охватываемый понятием «возмещение» способ устранения негативных последствий вреда, в частности, такой как «возврат» изъятого имущества2. В этой связи указание в ч. 1 ст. 135 УПК только на «возмещение» (без возможности «возврата») изъятого

1Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1994. С. 6434.

2Возврат — отдать взятое, полученное ранее (см.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 91).

36

имущества влечет нарушение прав реабилитированных на возмещение вреда в полном объеме.

В некоторых учебниках указывается, что «возмещение имущественного вреда — это компенсация заработной платы, пенсии, пособия и других средств, которых лишилось реабилитированное лицо в результате уголовного преследования, а также возвращение либо компенсация имущества, денежных вкладов, штрафов, конфискованных или обращенных в доход государства, и судебных издержек, взысканных во исполнение приговора суда, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, и иных расходов, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности»1.

В.П. Божьев отмечает, что «возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя денежные суммы, компенсирующие: 1) неполученные заработную плату, пенсию…»2.

Анализ приведенных определений позволяет сделать вывод, что авторы раскрывают термин «возмещение имущественного вреда» через «компенсацию» и «возврат», с чем трудно не согласиться. Однако в юридической литературе под «компенсацией» принято понимать только денежную выплату3, что в данном случае привело бы к исключению возможности возмещения вреда в натуре как способу устранения имущественных потерь реабилитированного.

Вместе с тем использование термина «возмещение» в ч. 1 ст. 135 УПК относительно имущества, возвращаемого в натуре, не вполне приемлемо, так как понятие «возмещение» подразумевает денежную компенсацию либо возврат аналогичного по характеристикам изъятого имущества. Поэтому считаем необходимым наряду с «возмещением» использовать термин «возврат».

Отметим, что данный термин закреплен в ст. 137 УПК, устанавливающей порядок обжалования постановления судьи о производстве выплат и «возврате имущества». Конституционный Суд Российской Федерации, формулируя правило о максимально

1Уголовный процесс: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция» / Под ред. А.В. Ендольцевой, О.А. Галустьяна. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008. С. 143—144.

2Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. С. 608.

3Ñì.: Постатейный научно-практический комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (с изм. и доп. на 1 мая 2001 г.) / Под общ. ред. А.М. Эрделевского; Агентство (ЗАО) «Библиотечка РГ». М., 2001; Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2006.

37

возможном возмещении вреда реабилитированному, указал, что положения ч. 1 ст. 135 УПК предусматривают виды выплат и «имущество, подлежащих возврату»1.

Таким образом, «возмещение» и «возврат» преследуют единую цель — восстановление реабилитированного в имущественном положении, предшествующем его незаконному или необоснованному уголовному преследованию.

Определение видов имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному, очень сложная и многогранная проблема, так как затрагивает одну из наиболее важных сфер жизнедеятельности человека — его собственность. Сегодня каждый вовлечен в необычайно широкий спектр правоотношений, затрагивающих его имущественные интересы. Нарушение одних прав по цепочке влечет нарушение других. Все это создает большие трудности как при определении видов и размера вреда, при- чиненного незаконным уголовным преследованием, так и при реализации самой процедуры его возмещения.

Перечень видов имущественного вреда, возмещаемого реабилитированному, закреплен в ч. 1 ст. 135 УПК (рис. 1.2).

Ðèñ. 1.2. Виды имущественного вреда, подлежащего возмещению

реабилитированному в уголовном судопроизводстве

1 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. ¹ 5-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 2421 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации» // Российская газета. 2010. 12 марта.

38

Аналогичный перечень подлежащих возмещению видов вреда содержится в п. 2 Положения о порядке возмещения ущерба

èп. 7 Инструкции по применению указанного Положения:

1)заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий;

2)пенсия или пособие, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы;

3)имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест;

4)штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; судебные издержки и иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями;

5)суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи.

Очевидно, возмещение вреда на основании этих нормативных актов является ограниченным, поскольку в отличие от ч. 1 ст. 135 УПК установлен исчерпывающий перечень видов вреда. В связи с этим решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2004 г. ¹ ГКПИ03-13831 п. 7 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба признан недействующим и не подлежащим применению в части ограни- чивающего право на полное возмещение убытков.

Перечень, закрепленный в ч. 1 ст. 135 УПК, несмотря на его открытость, далеко не полный. В нем прямо не предусмотрен широкий круг расходов, которые достаточно часто несут подозреваемые и обвиняемые (в последующем реабилитированные). В первую очередь это расходы на поездки по вызову следователя, дознавателя и суда, на телефонные переговоры с должностными лицами и др. Отсутствие прямого указания на возможность возмещения конкретных видов вреда нередко приводит к необоснованным отказам в их возмещении. Тем не менее закрепление в законе открытого перечня видов имущественного вреда позволяет в каждом конкретном случае возместить реабилитированному любой имущественный вред, являющийся следствием незаконного или необоснованного уголовного преследования.

1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. ¹ 12. См. также: Гарант: Эксперт 2010 [Электронный ресурс]: Сборник правовых документов. М.: Гарант, 2010. 1 электрон. опт. диск (DVD-ROM).

39

1.3.ɏɚɪɚɤɬɟɪɢɫɬɢɤɚ ɨɬɞɟɥɶɧɵɯ ɜɢɞɨɜ ɢɦɭɳɟɫɬɜɟɧɧɨɝɨ ɜɪɟɞɚ, ɩɨɞɥɟɠɚɳɟɝɨ ɜɨɡɦɟɳɟɧɢɸ ɪɟɚɛɢɥɢɬɢɪɨɜɚɧɧɨɦɭ

Âперечне, закрепленном ч. 1 ст. 135 УПК, первым пунктом указаны средства, которые в повседневной жизни являются основным источником существования человека — заработная плата, пенсии, пособия и другие средства. Эти доходы неразрывно связаны с личностью реабилитированного. Особенно серьезный вред причиняет незаконное или необоснованное применение к лицу мер уголовно-процессуального принуждения или наказания, связанных с лишением свободы, ведь в этом случае че- ловек лишается возможности реализовать свое конституционное право на труд и, как следствие, получение заработной платы.

Понятие заработной платы дается в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации1, под которой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Данное определение нельзя назвать удачным, так как оно не содержит всех признаков, отличающих заработную плату от иных вознаграждений за труд, выполненный, например, на основании гражданско-правовых договоров (подряда, поручения и др.), в то время как включение их в понятие «заработная плата» терминологически неверно.

По мнению К.Н. Гусова, под заработной платой правильнее понимать «вознаграждение за работу, выполненную работником по трудовому договору, которое работодатель обязан выплатить в соответствии с количеством и качеством затраченного труда в заранее определенных размерах и в сроки, установленные для выплаты заработной платы»2.

1Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. ¹ 197-ФЗ (в ред. от 18 июля 2011 г. ¹ 243-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. ¹ 1. Ч. 1. Ст. 3. (Далее — ТК РФ).

2Буянова М.О., Гусов К.Н. и др. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К.Н. Гусова. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2008.

40