Проблема реабилитации в уголовном судопроизводстве. Имущественный вред, подлежащий возмещению. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по спе

зультате такого признания виновным, получает законную компенсацию, если не будет доказано, что указанное неизвестное обстоятельство не было в свое время обнаружено исключительно или отчасти по его вине (п. 2 ст. 85 Статута).

Рассмотренные международные правовые акты являются достижением мировой цивилизации в сфере защиты прав граждан, пострадавших от незаконных действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц. Они имеют глубокое общечеловеческое значение, несут в себе не только компенсационные, но и социальные, юридические, политические цели государственной ответственности.

Рассмотренные положения находят конкретизацию и детальное закрепление в национальном законодательстве.

3. Федеральные законы.

В уголовном судопроизводстве правоотношения по возмещению имущественного вреда лицам, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, регулируются нормами, содержащимися в ст. 5, 6, 11, 29, 133—135, 137 и др.

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует учитывать, что данные нормы нельзя рассматривать в отрыве от других закрепленных уголовно-процессуальным законом положений, так как их реализация достижима только в условиях взаимной согласованности, они образуют единый комплекс, благодаря которому достигается назначение уголовного судопроизводства.

Указанные нормы УПК закрепляют определения понятий «реабилитация» и «реабилитированный» (п. 34 и 35 ст. 5); провозглашают защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод в качестве назначения уголовного судопроизводства (ст. 6); устанавливают основания и условия реабилитации, круг лиц, признаваемых реабилитированными (ст. 133); определяют содержание и порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному (ст. 134, 135 и др.). Все это позволяет утверждать о создании в Российской Федерации уголовно-процессуального института возмещения имущественного вреда реабилитированным.

Несколько раньше нормы, регулирующие порядок возмещения вреда реабилитированным, нашли закрепление в ст. 1069 и 1070 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. ¹ 14-ФЗ1.

1 ÑÇ РФ. 1996. ¹ 5. Ст. 410. (Далее — ГК.)

11

Согласно ст. 1069 ГК «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» вред, причи- ненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иными словами, в ст. 1069 ГК формулируется общее правило по возмещению вреда, причиненного органами власти: вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Статья 1070 ГК представляет собой развитие положений предыдущей статьи. В ней сфокусировано внимание на тех ситуациях, в которых положение гражданина наиболее уязвимо и соответственно риск причинения вреда органами власти и их должностными лицами наиболее велик.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» вред, причи- ненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Следовательно, в ч. 1 ст. 1070 ГК содержится исчерпывающий перечень органов государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), а также перечень

12

их незаконных действий, являющихся основанием возмещения вреда. Действия квалифицируются как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде1. При этом вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

На основании ч. 2 ст. 1070 ГК все остальные случаи причи- нения вреда гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 ГК, которые опираются на общее правило об ответственности за незаконные действия.

Кроме того, в ч. 2 ст. 1070 ГК установлено исключение из правила о возмещении вреда независимо от вины должностных лиц: вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Анализ норм гражданского законодательства показывает:

1) перечень указанных в ГК оснований возмещения вреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, является далеко не полным, так как не предусматривает всех возможных обстоятельств, могущих повлечь причинение вреда в уголовном судопроизводстве2.

На ограниченность данных оснований указывалось также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. ¹ 440-О «По жалобе гражданки Т.Н. Аликиной на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1070 ГК»3: вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК случаях, но и тогда, когда вред причиняется в

1Еще два основания возмещения вреда, предусмотренные ч. 1 ст. 1070 ГК (незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), не являются предметом настоящего исследования.

2Ñì.: Химичева О.В. Реабилитация в уголовном судопроизводстве // Законность. 2003. ¹ 9. С. 15—17.

3ÑÇ ÐÔ. 2004. ¹ 7. Ñò. 596.

13

результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание.

Данный перечень может быть дополнен и другими основаниями, такими как незаконное применение других, кроме заключения под стражу и подписки о невыезде, мер процессуального принуждения, а также применения принудительных мер медицинского характера;

2)использование в законе при определении оснований возмещения вреда реабилитированному только термина «незаконный» является неточным, так как УПК для обозначения указанных оснований использует также термин «необоснованный»;

3)предусмотренное в ч. 2 ст. 1070 ГК исключение судей из правила о возмещении вреда независимо от вины фактически устанавливает презумпцию невиновности судьи;

4)возмещение вреда в соответствии со ст. 1070 ГК не препятствует присуждению компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. ¹ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»1).

Данное правило не соответствует не только ч. 1 ст. 1070 ГК, согласно которой вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, но и аналогичному предписанию, закрепленному в ч. 1 ст. 135 УПК.

Некоторую ясность в решение вопроса о том, какие нормы необходимо применять при разрешении спора о возмещении вреда, внес Конституционный Суд Российской Федерации2, который разъяснил, что суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда. Уголовно ненака-

зуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие)

1ÑÇ ÐÔ. 2010. ¹ 18. Ñò. 2144.

2Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. ¹ 1-П «По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // СЗ РФ. 2001. ¹ 7. Ст. 700.

14

судьи в гражданском судопроизводстве (в том числе незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения) должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Анализ содержания данного постановления позволяет сделать вывод, что исключение судей из общего правила о возмещении вреда независимо от вины, предусмотренное ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, распространяется лишь на их итоговые решения, выносимые по гражданским делам. Данное утверждение подтверждается отраслевой принадлежностью рассматриваемой нормы к сфере гражданского права, так как содержится в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Однако расширенное толкование правоприменителем нормы, закрепленной в действующей редакции ч. 2 ст. 1070 ГК, попрежнему приводит к серьезным нарушениям прав и законных интересов пострадавших в уголовном судопроизводстве, так как она не указывает на действие только в сфере гражданского судопроизводства. Кроме того, содержащиеся в данной норме формулировки «незаконное осуждение», «незаконное привлече- ние к уголовной ответственности», «незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде» вносят окончательную путаницу в определение правовых оснований возмещения вреда, причиненного такими действиями, так как указанные основания, безусловно, сами по себе вытекают из производства по уголовным делам.

Наглядным примером таких ошибок может служить следующий случай из судебной практики.

Приговором суда первой инстанции Ш. был осужден за совершение убийства при квалифицирующих обстоятельствах. Судом кассационной инстанции данный приговор был отменен, уголовное дело прекращено за непричастностью Ш. к совершению преступления. Под стражей Ш. находился с марта 2002 г. по март 2003 г.

В счет возмещения имущественного вреда Ш., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, постановлением судьи с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 28 920 руб.

15

Âкассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области просил постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение, сославшись на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрен особый порядок возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в том числе при вынесении незаконного решения или приговора: вред возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, то есть право на возмещение вреда возникает лишь при доказанности в ходе судебного разбирательства виновного поведения судьи.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации постановление судьи оставила без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указав, что в соответствии со ст. 133—135 УПК при решении вопроса о возмещении имущественного вреда незаконным осуждением Ш. суд должен был руководствоваться положениями указанных статей, а не ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, на что в жалобе ссылается представитель Минфина1.

Как видно из приведенного примера, такая несогласованность норм гражданского права и уголовно-процессуальных норм вызывает массу вопросов на практике, возникают серьезные споры о том, какое законодательство следует применять для решения вопроса о возмещении имущественно вреда, вызванного незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности и т.д.

Âцелях оптимизации законодательного регулирования вопросов возмещения имущественного вреда реабилитированным

âуголовном судопроизводстве необходимо исключить из ГК РФ нормы, дублирующие уголовно-процессуальные нормы и при этом явно ущемляющие права и свободы таких лиц.

Однако в настоящее время необходимо применять тот закон, который, с одной стороны, в наибольшей степени обеспечивает конституционное право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а с другой — имеет предметом своего регулирования исследуемые правоотношения в силу их правовой природы. Таким законом

1 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 г. (по уголовным делам): утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 и 30 июня 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. ¹ 11.

16

является УПК, согласно которому вред, причиненный в сфере уголовного судопроизводства, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Подтверждением этому служит постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 г. ¹ 1-П1, где указывается, что конкретизация содержания конституционного права на полное возмещение ущерба, причиненного лич- ности незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, при воспроизведении в нормах отраслевого законодательства возможна лишь с учетом специфики регулируемых общественных отношений; однако при этом не должны устанавливаться ограничения для полного возмещения ущерба гражданам, чьи права и свободы были нарушены незаконными действиями государственных органов и должностных лиц.

Важным с точки зрения определения порядка реабилитации лиц, незаконно или необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, является сохраняющее силу в части, не противоречащей действующему законодательству, Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 18 мая 1981 г. Нормативные предписания, закрепленные в указанном правовом акте, и по настоящее время имеют большое значение для правоприменителя, так как, буду- чи единственными источниками, столь подробно регламентирующими процедуру реабилитации, они содержат ответы на массу вопросов, возникающих в процессе ее реализации.

К правовым основам возмещения имущественного вреда лицам, незаконно или необоснованно подвергшимся уголовной ответственности, также следует относить нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации2 (ñò. 239, 2421), Федерального закона «Об исполнительном производстве»3 (ñò. 12) è ряда других законов, которыми определен порядок реализации принятых компе-

1Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 г. ¹ 1-П «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих данные вопросы» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. ¹ 14. Ст. 508.

2Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. ¹ 145-ФЗ (в ред. от

27èþíÿ 2011 ã. ¹ 162-ÔÇ) // ÑÇ ÐÔ. 1998. ¹ 31. Ñò. 3823.

3Федеральный закон от 2 октября 2007 г. ¹ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 18 июля 2011 г. ¹ 226-ФЗ) // СЗ РФ. 2007. ¹ 41. Ст. 4849.

17

тентными органами и должностными лицами решений о возмещении реабилитированным причиненного вреда.

Ряд особенностей имеет реабилитация жертв политических репрессий и реабилитация репрессированных народов. Согласно Закону Российской Федерации от 18 октября 1991 г. ¹ 1761-I «О реабилитации жертв политических репрессий»1 реабилитированные лица восстанавливаются в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, воинских и специальных званиях. Им возвращаются государственные награды, предоставляются льготы, выплачиваются компенсации в порядке, устанавливаемом вышеуказанным Законом и другими нормативными актами Российской Федерации. Под политиче- скими репрессиями в Законе понимаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп людей из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке.

Из этого следует, что в настоящее время сложно утверждать об исчерпывающем сосредоточении в уголовно-процессуальном законе положений, необходимых для полной реализации реабилитированным своего права на возмещение вреда.

Анализ процессуальной литературы позволяет выделить три основных подхода к определению отраслевой принадлежности рассматриваемого института. Первым из них принято выделять гражданско-правовой подход. Он был широко распространен среди ученых советского периода отечественной истории, которые утверждали, что отношения по возмещению имущественного вреда лицам, пострадавшим от незаконных действий дознавателя, следователя, прокурора или суда, должны регулироваться нормами гражданского законодательства, так как данный вопрос

1 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. ¹ 44. Ст. 1428.

18

традиционно являлся предметом регулирования именно гражданского права1.

Так, по мнению Я.О. Мотовиловкера, «с учетом характера производства по возмещению ущерба и функций, участвующих в нем сторон, целесообразно рассматривать дело в порядке гражданского судопроизводства»2.

Подход к определению гражданско-правовой природы отношений по возмещению имущественного вреда реабилитированному был вполне оправдан, так как до принятия УПК данные отношения регулировались в большей степени нормами гражданского законодательства, в то время как уголовно-процессу- альное законодательство таких норм практически не содержало.

Данный подход поддерживается некоторыми учеными и в настоящее время. Например, М. Кротов считает, что отношения по возмещению вреда строятся на принципах равенства сторон, диспозитивности, деликтной ответственности государства, они имеют гражданско-правовой характер, который, в свою очередь, обусловливает необходимость установления судебного (а не административного) способа защиты гражданских прав3.

Полагаем, что существование гражданско-правового подхода к отраслевой принадлежности института возмещения имущественного вреда реабилитированному имеет право на жизнь и в современных правовых условиях. Тем более что рассматривае-

1 Ñì.: Малеин Н.С. Об имущественной ответственности судебных и следственных органов за причиненный вред // Сов. гос-во и право. 1968. ¹ 2. С. 129—132; Макарова М.Г. Ответственность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1969. ¹ 4. С. 107—109; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 157; Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц // Сов. государство и право. 1982. ¹ 8. С. 135—142; Козлов Ю., Донцов С. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц при исполнении служебных обязанностей // Сов. юстиция. 1982. ¹ 16. С. 14; Медведева Т.М. Возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1984. С. 6—8; Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986. С. 144—147; Боброва Д.В. Проблемы деликтной ответственности в советском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1988; и др.

2Мотовиловкер Я.О. Об ответственности за вред, причиненный гражданам неправильными служебными действиями следственных органов и суда // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1973. ¹ 2. С. 62.

3Из письма от 27 октября 2009 г. Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации Кротова М. на запрос судьи Конституционного Суда Российской Федерации С.М. Казанцева по делу о нарушении конституционных прав гр. Д. положениями ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации // Архив Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. 2009.

19

мые правоотношения регулируются ст. 1070 ГК РФ, где предусмотрены общие условия ответственности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за вред, при- чиненный их незаконными действиями. Допускает гражданскоправовые средства защиты прав реабилитированных и уголовнопроцессуальный закон, предусматривая в ч. 5 ст. 133 правило о том, что «в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства».

Уголовно-процессуальный подход к определению отраслевой принадлежности института возмещения имущественного вреда реабилитированному1 основан, прежде всего, на том, что в УПК исследуемому вопросу посвящена самостоятельная глава (18). Однако и до этого времени некоторыми учеными делались попытки обосновать уголовно-процессуальную природу данных правоотношений2.

Так, Б.Т. Безлепкин писал, что уголовно-процессуальная природа отношений по возмещению вреда реабилитированным подтверждается тем, что «юридические факты, которые указанные отношения порождают, т.е. действия должностных лиц судебноследственных органов, есть действия уголовно-процессуальные. Таким образом, уголовно-процессуальной является сама основа возникновения анализируемых отношений»3.

В свете исследуемого вопроса представляет интерес позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная в постановлении от 24 апреля 2003 г. ¹ 7-П: Конституция Российской Федерации, гарантируя конституционные права лиц, потерпевших от преступлений, непосредственно не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает

1 Ñì.: Химичева О.В. Óêàç. ñî÷.; Глыбина А.Н. Понятие реабилитации и ее правовая природа // Вестник Томского государственного университета. 2003. ¹ 4. С. 57; Подопригора А.А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 10; Раменская B.C. Институт реабилитации в уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 7; и др.

2Ñì.: Полякова М.Ф. Возмещение имущественного ущерба в случаях реабилитации — одна из гарантий прав личности в советском уголовном процессе. М., 1986. С. 22; Безлепкин Б.Т. Отраслевая принадлежность института возмещения вреда реабилитированному // Сов. гос-во и право. 1989. ¹ 1. С. 65—73; Бойцова Л.В. Уголовная юстиция: гражданин, государство. Тверь, 1994. С. 16; Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. М., 1998. С. 531—542; Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. 4-е изд. М., 2000. С. 514—535; и др.

3Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следствен- ными органами. С. 132.

20