Проблема реабилитации в уголовном судопроизводстве. Имущественный вред, подлежащий возмещению. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по спе

решение этого вопроса на законодателя1. В равной мере данный вопрос относится к пострадавшим от злоупотребления властью в сфере уголовного судопроизводства. При этом важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах.

Как отмечает А.А. Подопригора, реабилитационные правоотношения вытекают из назначения отечественного уголовного судопроизводства: защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК). Согласно ч. 2 ст. 6 УПК отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, также отвечают назначению уголовного судопроизводства. Это значит: необоснованно привлеченный к уголовной ответственности должен быть реабилитирован, совершивший преступление — привлечен к уголовной ответственности и должен претерпеть наказание, лица же, несправедливо пострадавшие в связи с уголовным делом, — восстановлены в своем прежнем положении с возмещением убытков. Все пере- численные меры — это звенья одной и той же деятельности по исправлению погрешности, допущенной в уголовном деле. Оче- видно, что эта деятельность должна протекать в той же сфере, где данная погрешность допущена, — в рамках уголовного процесса. Следовательно, вопрос о возмещении любого вида вреда, несправедливо причиненного в сфере государственной деятельности, урегулированный уголовно-процессуальным правом, — это уголовно-процессуальный вопрос2.

Уголовно-процессуальная природа правоотношений, возникающих при возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, определяется:

во-первых, методом правового регулирования, основанном на неравенстве субъектов (следователя, суда и реабилитированного) по правовому положению, что характерно именно для уголовного процесса;

1Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. ¹ 7-П «По делу о проверке конституционности положения п. 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов» в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец» // СЗ РФ. 2003. ¹ 18. Ст. 1748.

2Подопригора А.А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 67.

21

во-вторых, единым назначением уголовного судопроизводства и процедуры реабилитации (ст. 6 УПК);

в-третьих, вред, причиненный уголовным преследованием, возмещается независимо от вины должностных лиц; основанием же гражданско-правовой ответственности является совершение гражданского правонарушения;

в-четвертых, возмещение вреда осуществляется не должностными лицами и не учреждением, а государством, что не типично для гражданско-правовой ответственности;

в-пятых, правоотношения, связанные с возмещением вреда, обусловлены уголовно-процессуальными правоотношениями, связанными с уголовным преследованием (привлечением лица к уголовной ответственности, осуждением и т.д.);

в-шестых, возмещение вреда представляет собой реализацию оправдательного приговора, постановления о прекращении уголовного дела, что связано только с уголовным судопроизводством1.

Обозначенные научные позиции, позволяющие с уверенностью относить отношения по реабилитации к уголовно-про- цессуальным, делают возможным утверждать о формировании в рамках уголовно-процессуального законодательства полноценного института возмещения имущественного вреда реабилитированному.

Уголовно-процессуальный подход в современных правовых условиях является наиболее перспективным, так как именно в уголовно-процессуальном законе сформированы основные положения по возмещению вреда лицам, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию.

Аналогичный вывод делает B.C. Раменская, которая пишет: «Представляется более верным, чтобы институт, о котором идет речь, со временем стал относиться только к уголовному процессу. Ведь применение правил гражданского права и процесса не только затрудняет, усложняет процедуру восстановления прав и интересов реабилитированного, заставляет его участвовать в дополнительных судебных разбирательствах, но и может привести к противоречию двух решений государственных органов»2.

Вместе с тем следует отметить, что в современных правовых условиях одними уголовно-процессуальными нормами реализовать данный институт не представляется возможным, так как

1Ñì. îá ýòîì: Химичева О.В. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. С. 281.

2Раменская B.C. Óêàç. ñî÷. Ñ. 41.

22

незаконные действия должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства могут нарушить целый ряд гражданских, трудовых, административных и иных прав граждан, которые, в свою очередь, являются предметом регулирования других отраслей права. Кроме того, сам механизм реализации принятого решения о возмещении имущественного вреда реабилитированному за счет средств государства к тому же является предметом регулирования бюджетного законодательства.

Неким компромиссом рассмотренным подходам явилось появление в научной литературе комплексного подхода к определению отраслевой принадлежности института возмещения вреда реабилитированному1, сторонники которого определяют институт возмещения вреда реабилитированному как межотраслевой или материально-процессуальное правовое образование.

Рассматриваемый институт характеризуется тем, что его основы, заложенные в Конституции Российской Федерации и нормах и принципах международного права, находят развитие и детальную регламентацию в различных законах и подзаконных актах. В частности, предметом регулирования УПК является порядок признания права на реабилитацию и возмещения имущественного вреда; ГК, в свою очередь, устанавливает общие условия ответственности за вред, причиненный гражданам в результате незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц; Бюджетный кодекс Российской Федерации — порядок реализации принятого компетентным органом решения о производстве выплат из государственного бюджета в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному. Отдельные вопросы по возмещению имущественного вреда также регулируются трудовым, пенсионным, административным законодательством.

Это, прежде всего, обусловлено тем, что отношения, связанные с возмещением имущественного вреда лицам, незаконно привлеченным к уголовной ответственности, носят разнообраз-

1 Ñì.: Пастухов М.И. Оправдание подсудимого. Минск, 1985. С. 81; Кассумов Ч.С. Последствия реабилитации по советскому праву. Баку, 1991; Корнеев О.А. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 7; Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России: понятие, виды, основания, процессуальный порядок: Дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2005. С. 68; Матвеев А.Н. Правовой институт реабилитации в российском уголовном процессе: Автореф. дис. ...

êàíä. þðèä. íàóê. Ì., 2009. Ñ. 16; è äð.

23

ный характер, а следовательно, сделать их предметом регулирования только одной отрасли права практически невозможно.

Исследовав правовую основу механизма реабилитации, А.Н. Матвеев сделал попытку выделить ее процессуальные и непроцессуальные компоненты, что отражает особенности ее правового регулирования множеством различных нормативных актов. На его взгляд, применение реабилитации включает в себя несколько этапов:

ξвынесение правового акта о признании обвиняемого невиновным;

ξнаправление ему официального извещения о наличии у него права требовать возмещения вреда;

ξнаправление реабилитированным соответствующего требования в суд или в другой орган, признавший его невиновным, где производится подсчет суммы причиненного вреда;

ξобращение реабилитируемого к судье, который, действуя по правилам об исполнении приговора, выносит поста-

новление о возмещении причиненного вреда.

На этом, по мнению А.Н. Матвеева, процессуальная часть реабилитации завершается. Далее реабилитируемый обращается с постановлением судьи в финансовые, жилищные и другие органы с требованием о возмещении причиненного ему вреда, возвращении почетных званий, чинов, наград (в этом состоит непроцессуальный компонент института реабилитации)1.

В целом поддерживая изложенный подход, тем не менее считаем, что речь в данном случае должна идти не о процессуальных и непроцессуальных компонентах реабилитации, а об уголовно-процессуальных и иных правовых отношениях в рамках института возмещения вреда реабилитированному.

Согласно другой точке зрения, уголовно-процессуальное законодательство лишь в общей форме регулирует вопросы реабилитации (восстановления в правах) лица, которому причинен вред незаконными действиями судьи, следователя, дознавателя, не устанавливая конкретного порядка возмещения вреда, осуществления денежных выплат реабилитированному в связи с признанием его права на реабилитацию. При этом содержание понятия «порядок возмещения вреда» нормы УПК не раскрывают и раскрывать не могут, поскольку правовое регулирование отношений, возникающих в ходе реализации реабилитированным права на возмещение вреда и осуществления выплат из бюджет-

1 Матвеев А.Н. Óêàç. ñî÷. Ñ. 16—17.

24

ной системы Российской Федерации, не является предметом уголовно-процессуального регулирования1.

С такой позицией трудно согласиться, так как правоотношения по реабилитации имеют достаточно подробную регламентацию в нормах УПК, закрепленных в отдельной главе 18.

Л.В. Бойцова еще в 1994 г. предлагала принять специальный закон о возмещении ущерба, нанесенного несправедливым привлечением к уголовной ответственности или осуждением2.

Отстаивая мнение об уголовно-процессуальной природе отношений по возмещению имущественного вреда реабилитированному, полагаем необходимым руководствоваться, прежде всего, нормами УПК как закона, имеющего первостепенное значе- ние в регулировании отношений в сфере уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 1 УПК).

Вместе с тем вопросы по возмещению вреда реабилитированным не только невозможно, но и нецелесообразно регулировать в рамках одной отрасли права. Сегодня нет необходимости пытаться перекраивать уже достаточно сформировавшееся законодательство. Первостепенными должны быть меры по устранению существующих правовых коллизий, выстраиванию четкого правового механизма по реабилитации каждого, кто незаконно или необоснованно подвергся уголовному преследованию. Ведь в конечном итоге самому реабилитированному безразлично, нормами какого закона регулируются отношения по возмещению причиненного ему вреда. Ему важно, чтобы процесс реабилитации был своевременным, понятным, отвечающим требованиям справедливости.

4. Подзаконные нормативные правовые акты в значительной мере конкретизируют порядок возмещения реабилитированному отдельных видов имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования. В их числе следует назвать, прежде всего, Инструкцию по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденную Минюстом СССР, Прокуратурой

СССР и Минфином СССР по согласованию с Верховным Судом

1Из письма от 17 ноября 2009 г. заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Забарчук Е.Л. на запрос судьи Конституционного Суда Российской Федерации С.М. Казанцева по делу о нарушении конституционных прав гр. Д. положениями ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации // Архив Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской федерации. 2009.

2Ñì.: Бойцова Л.В. Возмещение ущерба «жертвам правосудия» в России // Рос. юстиция. 1994. ¹ 6. С. 46.

25

СССР, МВД СССР и КГБ СССР 2 марта 1982 г.1, ряд подзаконных актов, принятых во исполнение Закона «О реабилитации жертв политических репрессий»2, приказ Генерального прокурора Российской Федерации и министра финансов Российской Федерации от 20 января 2009 г. ¹ 12/3н «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования»3 è äð.

Отдельно необходимо остановиться на правовых позициях, сформулированных судами по вопросам, связанным с реабилитацией, в том числе возмещением вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Конституционный Суд Российской Федерации4, Верховный Суд Российской Федерации5, Европейский суд по правам человека6 неоднократно обращались

1Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1984. ¹ 3. Далее — Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба.

2В частности, указы Президента Российской Федерации от 8 июня 1996 г.

¹858 «О дополнительных мерах по реабилитации лиц, репрессированных в связи с участием в событиях в г. Новочеркасске в июне 1962 г.» (ÑÇ ÐÔ. 1996.

¹24. Ст. 2888), от 14 марта 1996 г. ¹ 378 «О мерах по реабилитации священнослужителей и верующих, ставших жертвами необоснованных репрессий» (ÑÇ РФ. 1996. ¹ 12. Ст. 1063), постановление Правительства Российской Федерации от 16 марта 1992 г. ¹ 160 «О порядке выплаты денежной компенсации и предоставления льгот лицам, реабилитированным в соответствии с Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий»» (Сборник постановлений Правительства Российской Федерации. 1992. Март. С. 95).

3 Законность. 2009. ¹ 4.

4 К примеру, постановление от 2 марта 2010 г. ¹ 5-П «По делу о проверке кон-

ституционности положений ст. 2421 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации»; определение от 16 декабря 2010 г. ¹ 1674-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.А. Лисицына на нарушение его конституционных прав ст. 135, 136 УПК РФ и Указом Президиума Верховного Совета

ÑÑÑÐ îò 18 ìàÿ 1981 ãîäà» è äð.

5 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. ¹ 15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (в ред. от 29 марта 1991 г.), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. ¹ 1 «О судебном приговоре»» (в ред. от 6 февраля 2007 г.), решения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам и т.д.

6 См., напр.: постановления от 24 июля 2003 г. Дело «Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации» (жалоба ¹ 52854/99), от 12 июня 2008 г. Дело «Надежкин (Nadezhkin) против Российской Федерации» (жалоба ¹ 42940/02).

26

в своих решениях к основаниям и условиям реабилитации, видам вреда и порядку его возмещения в уголовном судопроизводстве. Хотя такие решения не образуют правовых норм, регулирующих указанные уголовно-процессуальные правоотношения, тем не менее правовые позиции этих судов учитываются при рассмотрении конкретных ситуаций, возникающих при возмещении вреда реабилитированному.

1.2.ɉɨɧɹɬɢɟ ɢɦɭɳɟɫɬɜɟɧɧɨɝɨ ɜɪɟɞɚ, ɩɨɞɥɟɠɚɳɟɝɨ ɜɨɡɦɟɳɟɧɢɸ ɪɟɚɛɢɥɢɬɢɪɨɜɚɧɧɨɦɭ

Одним из ключевых терминов исследуемого института является «âðåä». От правильного понимания данного термина зависит объем прав реабилитированного, возможность наиболее полного возмещения ему причиненных потерь, связанных с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Как справедливо отмечает В.М. Савицкий, «понятие вреда относится к числу краеугольных для права, поскольку причинение вреда всегда связано с посягательством на общественные отношения, с нарушениями прав и законных интересов государства, организаций или граждан»1.

Под термином «вред» понимается «повреждение, порча, убыток вещественного или нравственного блага, нарушение прав личности, законное или незаконное»; «вредить» — причинять зло, ущерб здоровью, обиду личности, убыток собственности, а «вред» является последствием такового деяния2.

По своей природе вред является социально-правовым понятием и в наиболее общей форме учеными-правоведами определяется как последствие посягательства на общественные отношения и нарушения охраняемых законом прав и интересов государства, организаций или отдельных граждан3.

Социально-правовая природа исследуемого понятия заклю- чается в том, что, с одной стороны, каждое нарушение социальных норм негативно сказывается на общественных отношениях, то есть приносит социальный вред, а другой — приводит к нарушению установленных законом запретов. При этом противоправные действия одновременно нарушают и нормы объективного права, и субъективные права граждан. Именно поэтому

1Савицкий В.М. Язык процессуального закона. М.: Наука, 1987. С. 191—192.

2Äàëü Â.È. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3 / Под ред. И.А. Бодуэна де Куртенэ. М., 1998.

3Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.: Юридическая литература, 1965. С. 5.

27

вред как последствие любого деликта может рассматриваться как нарушенное субъективное право.

Вред как правовая категория носит межотраслевой характер и использование его в законодательстве достаточно широко. Так, с точки зрения гражданского права «вред» означает такие последствия правонарушения, которые выражаются в умалении (уменьшении, повреждении или уничтожении) того или иного личного или имущественного блага1.

Âуголовном праве термин «вред» главным образом используется для обозначения причиненных преступлением общественно опасных последствий, выраженных в негативных изменениях охраняемых уголовным законом объектов (социальных ценностей, общественных отношений)2.

Âуголовном процессе термином «вред» объединяются негативные последствия имущественного и неимущественного характера, наступившие в результате совершения преступления либо незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности3. С данной позиции следует рассматривать сущность вреда в уголовном судопроизводстве. Рассмотрение вреда в качестве результата незаконного или необоснованного уголовного преследования очень важно, так как при этом определяется материально-правовое основание для его возмещения реабилитированному.

Наряду с понятием «вред», в законодательстве и юридиче- ской литературе встречаются такие понятия, как «ущерб» и «убыток». В толковых словарях, как правило, данные понятия

считаются синонимами4. Некоторые справочники вообще не

1Ñì.: Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном деле и применение гражданского процессуального права // Сов. гос-во и право. 1986. ¹ 8; Диков А.В. Обязательства по возмещению вреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Черные дыры в российском законодательстве. 2001. ¹ 1; Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 6-е изд., перераб. и доп. Т. 1. М.: ТК Велби: Проспект, 2004.

2Ñì.: Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991; Малинин В.Б., Парфенов А.В. Объективная сторона преступления.

Ñ. 22; Капинус Н.И. Возмещение (компенсация) вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения к обвиняемому или подозреваемому в совершении преступления // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. ¹ 6.

4 Ñì.: Äàëü Â.È. Толковый словарь живого великорусского языка; Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологиче- ских выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. М.: А ТЕМП, 2007. С. 822, 846.

28

содержат термина «вред»1, а содержащееся в них понятие убытков определяется как выраженный в денежной форме ущерб2.

В юридической науке приведенные выше термины используются далеко не однозначно. Так, В. Казанцев подчеркивает: «В юриспруденции нет четкого определения понятия ущерба, однако учеными, как правило, выделяются две его разновидности — убытки и вред. Убытки — это ущерб, который выражен в денежной форме; вред — это уничтожение либо умаление личного или имущественного блага»3. В соответствии с данным делением понятие «вред» входит в состав понятия «ущерб».

По мнению С.А. Бетрозова, «полное возмещение вреда… состоит в том, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или полностью возместить при- чиненные убытки. Под убытками понимается выраженный в денежной форме ущерб, который причинен одному лицу противоправными действиями другого лица. В это понятие входят, во-первых, расходы, произведенные кредитором, во-вторых, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и, в- третьих, доходы, которые он получил бы, если бы не имели места противоправные действия должника»4.

Термин «убытки» используется некоторыми учеными при определении имущественных потерь, которые причинены гражданину незаконными действиями органов предварительного расследования, прокуратуры и суда5. Так, В.С. Шадрин отмеча- ет, что незаконным привлечением к уголовной ответственности лицу «причиняется вред», который затем «возмещается». Само же лицо в результате причинения вреда несет «ущерб или убытки». Вред и ущерб — разные стороны одного и того же явления, но правильное их определение в конкретной ситуации имеет свое смысловое значение6.

Н.В. Ильютченко считает, что в самом общем смысле под ущербом понимается умаление того или иного блага, охраняе-

1 Большой юридический словарь / Под ред. проф. А.Я. Сухарева. 3-е изд., доп. и перераб. М.: ИНФРА-М, 2007.

2Юридический словарь. М.: Лабиринт, 2006. С. 483.

3Казанцев В. Возмещение морального вреда // Рос. юстиция. 1996. ¹ 5. С. 48.

4Бетрозов С.А. Реабилитация в уголовном процессе // Правоведение. 2004. ¹ 4. С. 127.

5Ñì.: Пастухов М.И. Реабилитация невиновных. Основы правового института: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Минск, 1993. С. 28; Григорьев В.Н. Справоч- ник следователя. М.: Эксмо, 2008. С. 391.

6Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000. С. 149.

29

мого законом. При этом она фактически ставит знак равенства между понятиями «ущерб» и «вред»: «Категория вреда (ущерба) привнесена в уголовный процесс из гражданского права, и нет необходимости изменять общеправовое понятие в зависимости от его использования какой-либо отраслью права»1. По существу это мнение справедливо, однако действующее законодательство демонстрирует иную ситуацию.

УПК не содержит определений ни одного из исследуемых терминов, в то время как ч. 2 ст. 15 ГК РФ содержит достаточно четкое определение термина «убыток», под которым понимаются реальный ущерб и упущенная выгода (рис. 1.1).

Ðèñ. 1.1

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания указанной нормы следует, что как ущерб, так и убытки, являясь последствиями незаконного или необоснованного уголовного преследования, могут быть причинены только имущественным интересам лица. При этом «убытки» — понятие более широкое, чем понятие «ущерб», так как включает в себя наряду с реальным ущербом еще и упущенную выгоду.

Соотнося «вред» и «ущерб» с позиций уголовного процесса, отметим, что данные термины являются близкими, но не тождественными. В тексте УПК термин «вред» используется 57 раз,

1 Ильютченко Н.В. Возмещение ущерба, причиненного личности в уголовном процессе незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 106.

30