Проблема реабилитации в уголовном судопроизводстве. Имущественный вред, подлежащий возмещению. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по спе

суда по правам человека, требование о сотрудничестве взыскателя не должно выходить за пределы строгой необходимости и в любом случае не освобождает власти от их конвенционной обязанности совершить своевременно и в пределах своих полномо- чий действия на основе информации, доступной им, в целях исполнения решения суда, вынесенного против государства1.

Все понесенные реабилитированным убытки, которые судья счел возможным возместить, должны подтверждаться документально. Причем первостепенное значение имеют документы, представленные самим реабилитированным, если их достоверность не вызывает сомнения. И лишь при отсутствии таковых должны использоваться самостоятельно полученные документы.

Так, А. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК, ч. 1 ст. 30, п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК, ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК, п. «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК. 4 апреля 2005 г. Смоленским областным судом А. был оправдан, после чего в его пользу взыскано с Минфина России за счет казны Российской Федерации 123 699 руб. в возмещение вреда в порядке реабилитации. В кассационной жалобе представитель Минфина России не согласился с размером взысканной в пользу А. неполученной заработной платы, поскольку документов, реально подтверждающих годовой доход, заявитель не представил суду и этот факт судом не установлен. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 16 апреля 2009 г. постановление суда оставила без изменения, пояснив, что на момент ареста А., являясь предпринимателем, лишился дохода в результате незаконного содержания его под стражей, а потому суд правильно пришел к выводу о том, что он имеет право на возмещение утраченного заработка. В связи с этим при исчислении размера причиненного вреда суд правильно исходил из среднего заработка по Смоленской области с учетом уровня инфляции, который подтверждается расчетом, представленным Росстатом по Смоленской области2.

В целях обеспечения интересов лица, пострадавшего от незаконных или необоснованных действий органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, суммы возмещения имущественного вреда в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК определяются и индексируются с учетом уровня инфляции. Кроме

1Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 июня 2008 г. Дело «Надежкин (Nadezhkin) против Российской Федерации».

2Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. ¹ 36-О09-8 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. ¹ 3.

121

того, данные выплаты являются компенсационными, поэтому не подлежат налогообложению1.

Индексация представляет собой один из способов защиты населения, потребителей от инфляции, состоящий в том, что государство и иные субъекты, выплачивающие доходы, увеличи- вают денежные доходы и сбережения граждан в соответствии с ростом цен на потребительские товары и услуги2.

Для правильного применения ч. 4 ст. 135 УПК считаем необходимым учитывать определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. ¹ 244-О-П «По жалобе гражданина Петрова И.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 208 ГПК»3, которым установлено, что оспариваемая норма в системе действующего правового регулирования не предполагает отказа суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Так, согласно постановлению заместителя прокурора Воронежской области от 14 апреля 2005 г. было удовлетворено требование Д. (представителя умершего реабилитированного) о выплате ей за счет казны Российской Федерации изъятых в ходе следствия денежных средств в сумме 1750 руб. с учетом инфляции с 17 сентября 1980 г. Однако постановлением вышестоящего прокурора от 6 июля 2006 г. данное постановление было изменено: подлежащая выплате сумма проиндексирована и определена в размере 72 215,50 руб. Тем не менее постановление вышестоящего прокурора так и не было исполнено финансовым органом, решение вопроса о возмещении имущественного вреда по данному делу затянулось еще на годы4.

4. Вынесение решения о возмещении реабилитированному имущественного вреда и его исполнение.

Определив размер и способы возмещения вреда, причиненного реабилитированному, судья выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о содержании данного постановления. Согласно п. 11 Инструкции по применению Положения в постановлении указываются:

ξнаименование органа (должностного лица), вынесшего такое постановление (определение), и дата его вынесения;

1Письмо Минфина Российской Федерации от 27 сентября 1995 г. ¹ 04-04-06.

2Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь.

3Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2008. ¹ 5.

4Материалы дел по рассмотрению жалоб реабилитированных на нарушение их конституционных прав // Архив Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. 2009.

122

ξдата осуждения гражданина, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

ξдата и основания вынесения оправдательного приговора, отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, прекращения уголовного дела (за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления) либо прекращении дела об административном правонарушении;

ξсодержание требований гражданина (взыскание заработка, выплаченных штрафов, судебных издержек, сумм за оказание юридической помощи и т.п.);

ξподробный расчет утраченного гражданином заработка (дохода) со ссылкой на документы, на основании которых произведен расчет (размер среднемесячного заработка; период, на протяжении которого гражданин был отстранен от прежней должности, содержался под стражей в качестве меры пресечения, отбывал наказание или административное взыскание; размер заработка, полученного за этот период времени; сумма налогов, подлежащая удержанию за этот период времени; итоговая сумма, подлежащая выплате в счет утраченного заработка);

ξразмер штрафов, судебных издержек и иных сумм, выпла- ченных (взысканных по исполнительному листу) в связи с незаконными действиями;

ξразмер сумм, выплаченных (взысканных по исполнительному листу) в пользу юридической консультации;

ξобщая сумма, подлежащая выплате гражданину в счет возмещения причиненного ущерба, и порядок ее выплаты;

ξпорядок и срок обжалования и опротестования постановления (определения).

Очевидно, многие пункты указанного постановления, особенно в части, касающейся определения размера подлежащего возмещению вреда, нуждаются в существенном редактировании и приведении их в соответствие с действующим законодательством.

Обязанность по вынесению постановления о производстве выплат в возмещение имущественного вреда реабилитированному вытекает из ч. 4 ст. 135 УПК. При прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, оправдании и в других случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 133 УПК, это еще одно, после признания права на реабилитацию, решение компетент-

123

ного органа (суда). Иными словами, во всех случаях предусматривается второй официальный акт, которым подтверждается размер возмещения.

Несмотря на формально разные органы государства, решениями которых признается право на реабилитацию (следователь, дознаватель, суд), необходимо вынесение вторичного решения по поводу размера вреда, подлежащего возмещению.

Данные вторичные решения, выносимые судьями (до 2007 г. таким правом обладали также прокуроры; до 2010 г. — следователи и дознаватели), в настоящее время на практике не могут гарантировать каждому реабилитированному равный доступ к реализации своего права на возмещение причиненного вреда. И проблема здесь в следующем.

После внесения Федеральным законом от 27 декабря 2005 г. ¹ 197-ФЗ1 изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, согласно которым обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только по судебному акту (ст. 239, 2421), были внесены необходимые изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации2, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации3 и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Однако в УПК соответствующие изменения были внесены только 1 июля 2010 г. До этого времени существовала формальная несогласованность между рядом положений УПК и Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: ст. 2421 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации только по исполнительным документам, выданным на основании судебного акта, не предполагала возможности исполнения соответствующих решений, вынесенных дознавателем или следователем в соответствии с предоставленными им должностными полномочиями (ст. 134 и 135 УПК — в редакции до 1 июля 2010 г.).

1Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. ¹ 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»» // СЗ РФ. 2006. ¹ 1. Ст. 8.

2Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. ¹ 138-ФЗ (в ред. от 14 июня 2011 г. ¹ 140-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. ¹ 46. Ст. 4532. (Далее — ГПК.)

3Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. ¹ 95-ФЗ (в ред. от 12 июля 2011 г. ¹ 210-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. ¹ 30. Ст. 3012. (Далее — АПК.)

124

В результате подобного правового регулирования положения ст. 2421 Бюджетного кодекса Российской Федерации препятствовали реабилитированному лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено в ходе досудебного производства, в реализации конституционного права на возмещение ущерба, при- чиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, что влекло нарушение его равенства перед законом, гарантированного каждому ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, по сравнению с лицами, реабилитированными в стадии судебного разбирательства, на безусловную компенсацию им имущественного вреда в соответствии с решением органа правосудия.

Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой в целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное преследование1. Уголовное преследование на стадии досудебного производства по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для реабилитированного сопоставимо с обвинением на стадии судебного разбирательства и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать (при выявлении его необоснованности) применение различающихся компенсаторных механизмов.

Анализ правоприменительной практики позволяет прийти к выводу о том, что после установления Федеральным законом от 1 июля 2010 г. ¹ 144-ФЗ единого судебного порядка вынесения решений о возмещении имущественного вреда реабилитированным ранее вынесенные соответствующие постановления следователей и дознавателей так и остаются неисполненными. Это связано с тем, что, лишив права следователей и дознавателей определять размер и выносить решения о возмещении вреда, законодатель не установил каких-либо переходных положений, в которых указывалось бы, в каком порядке их постановления должны быть исполнены. Это создает дополнительные трудности в реализации реабилитированными своих прав.

Анализ следственной и судебной практики по рассматриваемому вопросу позволяет рассматривать несколько способов надлежащего оформления документов для исполнения требования о

1 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. ¹ 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК и ст. 60 ГПК в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» // СЗ РФ. 2009. ¹ 27. Ст. 3382.

125

возмещении реабилитированному вреда, подтвержденного постановлением органа расследования:

1)предъявление в суде иска о возложении обязанности на Министерство финансов Российской Федерации произвести выплату за счет средств федерального бюджета. Однако такое решение проблемы, обычно предлагаемое реабилитированным органами расследования1, приводит к нарушению конституционной гарантии равенства всех перед законом, так как ставит лиц, чье право на реабилитацию было признано следователем или дознавателем, в более невыгодное положение по сравнению реабилитированными в ходе судебного разбирательства, так как в первом случае они вынуждены дополнительно обращаться в суд за повторным решением о возмещении вреда. При этом сами суды часто отказывают таким реабилитированным, указывая на отсутствие процессуальных оснований вынесения судебного акта, дублирующего законное решение следователя или дознавателя;

2)более широкое толкование на основе процессуальной аналогии перечня исполнительных документов, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Наряду с исполнительными листами и судебными приказами в их перечне есть, например, удостоверения комиссий по трудовым спорам, нотариальные надписи, акты государственных контрольных органов о списании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям вполне можно отнести постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда, вынесенное следователем или дознавателем в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК (в редакции до 1 июля 2010 г.);

3)вынесение по обращению заинтересованного лица судебного приказа в соответствии с главой 11 ГПК, то есть судебного постановления о взыскании денежных сумм, аналогично, например, взысканию начисленной, но не выплаченной заработной платы или взысканиям по требованию органов внутренних дел, хотя судебный приказ в основном адресуется физическим лицам;

4)использование аналогии внутри процедур главы 18 УПК. Часть 5 ст. 135 УПК предусматривает, что требование о возмещении имущественного вреда (в случаях реабилитации) разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и именно в таком порядке решается вопрос об объеме компенсации при прекраще-

1 Ñì.: Комягин Д.Л. Правовое регулирование возмещения вреда от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц: хроника проб и ошибок // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. ¹ 10.

126

нии уголовного дела после отмены приговора вышестоящим судом, когда лицо также получает решение об объеме возмещения не в том органе, где закончено производство по делу, а в другом. Статья 399 УПК не препятствует применению данного механизма

âслучаях, когда решение о реабилитации принято следователем или дознавателем. Этот же вывод вытекает из правовых предписаний постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. ¹ 5-П, определения от 13 мая 2010 г. ¹ 624-О-П «По жалобе граждан А.Г. Сумкина, Б.Б. Шарапова и Л.Н. Шараповой, ООО «Кондор-Авто» и «Автотехцентр «КондорАвто» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 4, 134, 135 и 139 УПК, ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК»1, а также существа изменений УПК, внесенных Федеральным законом от 1 июля 2010 г. ¹ 144-ФЗ, которыми закреплен исклю- чительно судебный порядок вынесения решений о возмещении имущественного вреда реабилитированным.

Предпочтительность такого порядка продиктована также тем, что прокурорами неоднократно выявлялись случаи, когда органы расследования возбуждали и расследовали вымышленные уголовное дела против определенных лиц, не ставя их даже

âизвестность об этом, а далее прекращали производство с признанием прав на реабилитацию, присваивая себе причитающиеся компенсационные суммы. В уголовном процессе правомочия дознавателя и следователя принимать решения о прекращении дела и об объеме компенсации без судебного контроля давно подвергались критике как коррупциогенная предпосылка.

Также в настоящее время существует проблема, связанная с восстановлением срока исковой давности, указанного в ч. 2 ст. 135 УПК. Гражданин не должен нести ответственность за пропуск срока подачи заявления, поскольку отсутствовал сам механизм возмещения вреда. Полагаем, что этот вопрос необходимо разрешить путем ориентирования судебной практики на признание уважительности причины такого пропуска срока, если он истек до 1 июля 2010 г.

Завершающим этапом уголовно-процессуального механизма возмещения вреда реабилитированному является направление судом решения о производстве выплат в возмещение причиненного имущественного вреда вместе с заявлением реабилитированного, в котором указываются реквизиты банковского счета для перечисления подлежащих взысканию средств, в соответствующий орган Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, где оно подлежит исполнению.

1 КонсультантПлюс: Высшая школа [Электронный ресурс].

127

Ɂɚɤɥɸɱɟɧɢɟ

Совершенствование современного института возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве является важным шагом на пути развития российского общества, призвания государством своей ответственности за действия властных органов и должностных лиц, а также исполнения своих обязательств по возмещению вреда каждому, кто пострадал от их незаконных или необоснованных действий. За относительно недолгий период своего существования институт возмещения имущественного вреда успел доказать свою необходимость, ведь регулируемые им отношения затрагивают важную сферу человеческого бытия — материальную, которая, в свою очередь, является основополагающей для успешного развития государства и общества в целом.

Развитие института возмещения имущественного вреда реабилитированному на протяжении его существования характеризуют несколько основных тенденций: постепенное признание ответственности должностных лиц, государственных органов и государства за вред, причиненный в уголовном судопроизводстве (от персональной имущественной ответственности должностных лиц до ответственности государства); расширение пределов ответственности государства за причиненный вред (от конкретных нарушений закона до любых незаконных или необоснованных действий государственных органов и должностных лиц в уголовном судопроизводстве); конкретизация порядка возмещения вреда реабилитированному (разнообразие форм возмещения причиненного имущественного вреда; независимость обязательств по возмещению вреда от вины должностных лиц; расширение основания возникновения права на возмещение вреда; многообразие правовых условий, предусмотренных в качестве реабилитирующих).

Институт возмещения имущественного вреда лицам, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, является комплексным, аккумулирующим в себе нормы различных отраслей права: уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, бюджетного, трудового, административного, социального обеспечения и других. Этим определяется множественность нормативных актов, регламентирующих вопросы возмещения вреда. Однако правоотношения по реабилитации, имея уголовно-процессуальную природу, обусловливают приоритетную роль УПК в регулировании правоотношений по возмещению имущественного вреда реабилитированным.

Понятия «вред» и «ущерб» используются для характеристики различных по своей природе потерь, ограничений, умалений (уменьшений) какого-либо блага. Термин «вред» в правоотношениях, связанных с реабилитацией, в большей степени обеспечивает интересы реабили-

128

тированных, поскольку включает в себя реальный ущерб и упущенную выгоду, а также вред, причиненный неимущественным интересам.

Имущественный вред, причиненный уголовным преследованием, во-первых, всегда связан с негативными изменениями в имущественной сфере реабилитированного; во-вторых, должен иметь экономиче- скую стоимость, способным быть выраженным в деньгах; в-третьих, заключается как в утрате, уменьшении или повреждении наличного имущества, так в и неполучении, ухудшении имущества в будущем.

Имущественный вред, причиненный уголовным преследованием, — это не только негативные последствия для лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, выраженные в утрате или повреждении его имущества, но и любые имущественные потери, которые лицо понесло либо должно будет понести в связи с восстановлением нарушенных прав. В содержание понятия «имущественный вред» также необходимо включать недополученные доходы реабилитированного, которые он должен был получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы не был подвергнут уголовному преследованию, то есть упущенную выгоду.

Понятие реабилитации в уголовном судопроизводстве включает не только вынесение решения о признании права на реабилитацию, но и сам процесс, возмещения вреда и восстановления нарушенных прав. Порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному складывается из следующих основных этапов: 1) вынесение процессуального решения о признании права на реабилитацию и разъяснение порядка возмещения вреда; 2) обращение реабилитированного с требованием о возмещении имущественного вреда; 3) определение размера при- чиненного имущественного вреда; 4) вынесение решения о возмещении реабилитированному имущественного вреда и его исполнение.

Утверждать об эффективном правовом механизме возмещения вреда каждому, кто незаконно или необоснованно подвергся уголовному преследованию, возможно лишь в случае, если реабилитированному в недискриминационном упрощенном порядке с соблюдением принципа состязательности и права на участие защитника, стабильным и исполнимым решением независимого должностного лица в разумный срок возмещается вред в полном и адекватном объеме. В современных правовых условиях справедливый механизм возмещения имущественного вреда реабилитированным в уголовном судопроизводстве может быть реализован на практике лишь при соблюдении действующих в системной связи норм Конституции Российской Федерации, УПК, других законодательных актов Российской Федерации, принципов и норм международного права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также Европейского суда по правам человека.

129

Ȼɢɛɥɢɨɝɪɚɮɢɱɟɫɤɢɣ ɫɩɢɫɨɤ

ɇɨɪɦɚɬɢɜɧɵɟ ɩɪɚɜɨɜɵɟ ɚɤɬɵ

1.Всеобщая декларация прав человека: принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1998. 10 декабря.

2.Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и зло-

употребления властью: утв. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г. // Сов. юстиция. 1992. ¹ 9—10.

3.Закон Российской Федерации от 18 октября 1991 г. ¹ 1761-I «О реабилитации жертв политических репрессий» (в ред. от 1 июля 2011 г. ¹ 169-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. ¹ 44. Ст. 1428.

4.Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, при- чиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР и Минфином

СССР по согласованию с Верховным Судом СССР, МВД СССР и КГБ СССР 2 марта 1982 г. // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1984. ¹ 3.

5.Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS ¹ 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.): ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 г. ¹ 54-ÔÇ // ÑÇ ÐÔ. 1998. ¹ 20. Ñò. 2143.

6.Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (Нью-Йорк, 10 декабря 1984 г.): подписана от имени Правительства СССР 10 декабря 1985 г. и ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 21 января 1987 г. ¹ 6416-XI с оговорками // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. ¹ 45. Ст. 747.

7. Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 г. ¹ 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. ¹ 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. ¹ 237. 25 декабря.

8. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.): ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18 сентября 1973 г. ¹ 4812-VIII // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. ¹ 17. Ст. 291.

9. Протокол ¹ 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS ¹ 117 (Страсбург, 22 ноября 1984 г.): ратифицирован Федеральным законом от 30 марта 1998 г. ¹ 54-ФЗ // СЗ РФ. 1998. ¹ 31. Ст. 3835.

10. Римский статут Международного уголовного суда (Рим, 17 июля 1998 г.): подписан распоряжением Президента Российской Федерации от 8 сентября 2000 г.

¹394-ÐÏ // Гарант: Эксперт 2010 [Электронный ресурс]: сборник правовых документов М.: Гарант, 2010. 1 электрон. опт. диск (DVD-ROM).

11.Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме: утв. на 76-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 9 декабря 1988 г. // Сов. юстиция. 1992. ¹ 6. С. 20.

12.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г.

¹174-ÔÇ (â ðåä. îò 21 èþëÿ 2011 ã. ¹ 253-ÔÇ) // ÑÇ ÐÔ. 2001. ¹ 52. ×. 1. Ñò. 4921.

13. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. ¹ 4892-X «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»: утв. Законом СССР от 24 июня 1981 г. ¹ 5156-Х // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. ¹ 21. Ст. 741.

14. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. ¹ 14-ФЗ (в ред. от 7 февраля 2011 г. ¹ 4-ФЗ) // ÑÇ ÐÔ. 1996. ¹ 5. Ñò. 410.

130