Проблема реабилитации в уголовном судопроизводстве. Имущественный вред, подлежащий возмещению. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по спе

цию при прекращении дела в ходе предварительного расследования производится постановлением дознавателя или следователя. В суде первой инстанции, а также при прекращении дела после отмены приговора вышестоящим судом по реабилитирующим основаниям право на реабилитацию подтверждается соответственно приговором либо определением (постановлением) вышестоящего суда, то есть судебным актом.

Отметим, что право на реабилитацию возникает вследствие решения органов и должностных лиц, относящихся к различ- ным ветвям государственной власти и решения которых по своей природе имеют неодинаковую юридическую силу.

Можно ли в таком случае утверждать, что различный порядок признания права на реабилитацию может привести к нарушению прав реабилитированного? Полагаем, что нет, так как в обоих случаях они имеют равный правовой статус и одинаковые процессуальные гарантии для реабилитации.

После вынесения процессуального решения, влекущего возникновение у лица права на возмещение вреда, оно приобретает статус реабилитированного, то есть лица, имеющего в соответствии с УПК право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК).

Важным элементом разъяснения права на реабилитацию является направление реабилитированному извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Такое извещение служит дополнительной гарантией, обеспечи- вающей возможность реализации реабилитированным своего права на возмещение вреда.

Извещение с разъяснением порядка возмещения вреда представляет собой процессуальный документ, в котором разъясняется право на реабилитацию, называется орган, куда реабилитированный может обратиться с требованием возместить вред, а также сроки реализации данного права.

Вместе с тем следует отметить, что во многих уголовных делах, прекращенных по реабилитирующим основаниям, отсутствуют какие-либо отметки о том, направлялось ли реабилитированному такое извещение или нет1.

По общему правилу, извещение направляется реабилитированному. Исключением из данного правила является положение ч. 2 ст. 134 УПК о том, что при отсутствии сведений о месте жительства наследников, близких родственников, родственников

1 Бажанов А.В. Возмещение имущественного вреда… С. 154.

111

или иждивенцев умершего извещение направляется им не позднее пяти суток со дня их обращения в органы дознания, органы предварительного следствия или в суд.

Само по себе такое извещение не порождает у наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев умершего реабилитированного права на возмещение вреда. Данным правом, как это вытекает из ст. 1112 ГК и п. 4 Положения о порядке возмещения ущерба, могут обладать только наследники и члены семьи, находившиеся на иждивении умершего реабилитированного. Извещение в таком случае является дополнительной гарантией для заинтересованных лиц в возможности защиты своих прав и законных интересов.

2. Обращение реабилитированного с требованием о возмещении имущественного вреда.

После приобретения статуса реабилитированного лицо вправе обратиться с требованием о возмещении причиненного ему вреда.

Обязанность государства по возмещению имущественного вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, является условной, поскольку зависит от того, пожелает ли реабилитированное лицо воспользоваться своим правом или нет. Право на возмещение имущественного вреда имеет диспозитивный характер, его реализация не является обязательным элементом механизма реабилитации, однако это нисколько не умаляет его значимости1.

На практике реабилитированные не всегда обращаются за возмещением причиненного им имущественного вреда. Сложившую в следственной и судебной практике ситуацию характеризует заголовок статьи Л. Никитинского: «Спасибо, что не посадили»2.

Согласно ч. 2 ст. 135 УПК требование о возмещении имущественного вреда реабилитированный вправе заявить в течение трех лет (общий срок исковой давности — ст. 196 ГК) со дня получения копии документов, признающих право на реабилитацию, и извещения о порядке возмещения вреда, в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о

1В УПК Италии требование о возмещении вреда предполагает не только его выплату, но еще и порицание за несоблюдение надлежащей предосторожности, если из дела следует, что ордонанс, который назначил или поддержал меру пресечения, был принят, несмотря на то что не существовали необходимые для ее применения условия, предусмотренные законом. См.: Италия. Конституция и законодательные акты. М., 1998.

2Ñì.: Российская газета. 2007. ¹ 57 (4320). 21 марта.

112

прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. И лишь в случаях, когда уголовное дело было прекращено или приговор был изменен вышестоящим судом, требование о возмещении ущерба направляется в суд, постановивший приговор (суд первой инстанции), в который уголовное дело возвращается для постоянного хранения.

Установление с 1 июля 2010 г.1 правила обращения с требованием о возмещении имущественного вреда исключительно в суд привело к тому, что в настоящее время следователи и дознаватели отказывают реабилитированным в принятии их заявлений. Основанием этого является отсутствие у следственных органов формальной обязанности принимать и направлять в компетентный суд такие заявления. Это влечет серьезные нарушения прав реабилитированных. Лицо, имеющее право на реабилитацию, вынуждено обращаться в различные органы власти в поисках возможности реализовать свое право.

В этой связи необходимо учитывать позицию Европейского суда по правам человека: «Когда решение вынесено против государства, государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен об этом и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения этого решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение. Это особенно существенно в тех случаях, когда ввиду сложностей и разнообразия исполнительных процедур у заявителя могут возникнуть обоснованные сомнения относительно того, какой именно орган несет ответственность за добровольное или принудительное исполнение судебного решения»2.

Уголовно-процессуальный закон не устанавливает форму требования о возмещении имущественного вреда. Однако в правоприменительной практике встречается исключительно письменная форма, когда реабилитированный лично либо через законных представителей обращается за возмещением причиненного ему вреда. Однако нельзя исключать возможность и устного обращения, например, непосредственно после ознакомления с постановлением о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

1 Ñì.: Федеральный закон от 1 июля 2010 г. ¹ 144-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. ¹ 27. Ст. 3428.

2 Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 июня 2008 г. Дело «Надежкин (Nadezhkin) против Российской Федерации» (жалоба ¹ 42940/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2009. ¹ 4.

113

Существенным пробелом является отсутствие в ч. 3 ст. 135 УПК указания на защитника как на лицо, имеющее право заявлять требование о возмещении вреда реабилитированному, что существенно нарушает права не только защитников, но представляемых ими лиц — реабилитированных.

Уголовно-процессуальный закон не регламентирует также содержания требования реабилитированного о возмещении причи- ненного вреда. Однако, устанавливая порядок реабилитации, УПК не возлагает на реабилитированного обязанности по доказыванию видов и размера причиненного ему имущественного вреда. Такой вред предполагается самим фактом незаконного или необоснованного уголовного преследования, причем независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вместе с тем любое требование не может быть голословным. Возмещению подлежит любой имущественный вред, если реабилитированный докажет, что он возник в результате уголовного преследования1.

Требования реабилитированного могут подтверждаться как материалами уголовного дела, так и дополнительно представленными документами. Это означает, что подтверждать, например, размер уплаченного штрафа нет необходимости, так как об этом свидетельствуют имеющиеся в уголовном деле обвинительный приговор, которым был назначен соответствующий вид наказания, и копия квитанции об оплате реабилитированным соответствующей суммы. Расходы на поездки по вызову дознавателя, следователя и суда также могут подтверждаться протоколами допросов, составленных в служебном кабинете дознавателя или следователя, явочными листами судебных заседаний и т.п.

Реабилитированный вправе, но не обязан приложить в подтверждение своих требований дополнительные документы. В то же время реабилитированному как заинтересованному в наиболее полном возмещении вреда лицу очень важно указать в требовании все понесенные им расходы, недополученные средства и имущество, подлежащее возврату.

3. Определение размера причиненного имущественного вреда.

Согласно ч. 4 ст. 135 УПК не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья обязан определить его размер2.

1Уголовно-процессуальное право: Ученик для вузов / Под ред. Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой. С. 213.

2Примечательно, во Франции этот срок составляет 6 месяцев (ст. 149—1 УПК Франции), а в Италии — 18 месяцев (ст. 643 УПК Италии). См.: Меньших А.А. Защита прав незаконно заключенных или осужденных в уголовном процессе Франции // Журнал российского права. 2003. ¹ 5.

114

Определить размер имущественного вреда означает установить его конкретные виды и размер, а также способы возмещения (компенсация, возврат изъятого или аналогичного по своим характеристикам имущества, ремонт поврежденного имущества или компенсация затрат связанных его ремонтом (восстановлением)). При этом должно учитываться мнение реабилитированного, изложенное в заявленном требовании.

В соответствии с п. 3 Положения о порядке возмещения ущерба и п. 8 Инструкции по применению указанного Положения размер подлежащей возмещению заработной платы определяется исходя из среднемесячного заработка гражданина на момент причи- нения ущерба с зачетом заработка (других трудовых доходов, учи- тываемых при исчислении среднемесячного заработка), полученного за время отстранения от работы, отбывания наказания.

Порядок исчисления среднемесячной заработной платы, установленный п. 9 Инструкции по применению Положения и поставленный в зависимость от профессионального статуса реабилитированного (рабочий, служащий, член колхоза и др.), не отвечает социально-экономической и правовой действительности. Согласно современному законодательству средняя заработная плата за работу, выполняемую по трудовому договору, должна исчисляться в соответствии со ст. 139 ТК и постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. ¹ 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (в ред. от 11 ноября 2009 г. ¹ 916)1. При этом для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источ- ников этих выплат.

Согласно абз. 2 п. 8 Инструкции по применению Положения размер имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному, отбывавшему наказание в виде исправительных работ, исчисляется в виде сумм, удержанных из заработной платы во исполнение приговора суда.

Отдельного внимания заслуживает положение абз. 3 п. 8 Инструкции по применению Положения, предусматривающее, что при зачете заработка гражданина, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, учитывается только та его часть, которая начислена ему после удержаний расходов по содержанию испра- вительно-трудовых учреждений. Необходимость таких удержаний предусмотрена ч. 4 ст. 99 и ч. 1 ст. 107 УИК.

1 ÑÇ ÐÔ. 2007. ¹ 53. Ñò. 6618.

115

Полагаем, что зачет указанных удержаний при возмещении реабилитированному заработка представляется недопустимым. Государство, где права человека являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита — его прямая обязанность, не может перекладывать на такое лицо бремя по содержанию исправительного учреждения.

Аналогичным образом должен решаться вопрос в случае освобождения реабилитированного из мест заключения под стражу, где он, согласно ст. 27 Федерального закона от 15 июля 1995 г. ¹ 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в ред. от 21 апреля 2011 г. ¹ 78-ФЗ)1, был привлечен к труду.

С другой стороны, является вполне логичным стремление государственных органов оградить бюджет от избыточных затрат. Однако это не должно повлечь ограничение права реабилитированного на возмещение вреда в полном объеме. Поэтому представляется обоснованным положение п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. ¹ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28 сентября 2010 г. ¹ 22)2, согласно которому при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным подлежит зачету выплаченное ему выходное пособие.

Вместе с тем в настоящее время фактически признан недействующим п. 3 Положения о порядке возмещении ущерба в части, предписывающей, что размер заработной платы и других трудовых доходов должен определяться с зачетом заработка, полученного гражданином за время отстранения от работы, отбывания наказания. Данный вывод следует из п. 62 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который гласит: при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, пособия по временной нетрудоспособности, а также пособия по безработице, которые он получал в период вынужденного прогула.

В то же время согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. ¹ 15, если гражданин по приговору суда, отмененному впоследствии с прекращением

1ÑÇ ÐÔ. 1995. ¹ 29. Ñò. 2759.

2Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. ¹ 6.

116

уголовного дела по реабилитирующим основаниям, был лишен права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в связи с этим в пределах назначенного судом срока не работал либо выполнял нижеоплачиваемую работу, ущерб от потери в заработке за это время подлежит возмещению в полном объеме с зачетом заработка по нижеоплачи- ваемой работе.

При этом при исчислении заработной платы, подлежащей возмещению, необходимо учитывать ежемесячное пособие, которое получал реабилитированный, будучи временно отстраненным от должности в порядке ст. 114 УПК. Такое пособие уголовнопроцессуальным законом отнесено к числу процессуальных издержек. Однако данное правило неприменимо в случае, если после осуждения с лица были взысканы процессуальные издержки.

В настоящий момент решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 г. ¹ ГКПИ 07-1739 фактически признан недействующим абз. 3 примечания к п. 9 Инструкции по применению Положения, согласно которому в тех случаях, когда гражданин не имел определенных источников дохода по уважительным причинам (в течение первых трех месяцев после демобилизации из Вооруженных Сил СССР или окончания средней школы, из-за болезни и т.п.), размер ущерба определялся исходя из установленного законом минимума заработной платы1.

Данное положение в нарушение действующего законодательства ставило право на получение возмещения в зависимость от наличия уважительных причин, по которым гражданин не имел определенных источников дохода. Однако, как справедливо отмечается в решении суда, ни Конституцией Российской Федерации, ни федеральными законами не предусмотрена обязанность к труду, поэтому наличие соответствующих уважительных причин в данном случае правового значения не имеет. Более того, согласно ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен.

Следует также отметить, что определение размера имущественного вреда исходя из установленного законом минимума заработной платы противоречит ст. 3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», где минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не

1 Решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 г. ¹ ГКПИ07-1739 // Гарант: Эксперт 2010 [Электронный ресурс].

117

допускается. Поэтому данный вопрос должен решаться с учетом ч. 4 ст. 1086 ГК: в случае когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Размер такого прожиточного минимума ежеквартально устанавливается Правительством Российской Федерации1.

Полагаем, что аналогично следует решать вопрос применительно к абз. 2 примечания к п. 9 Инструкции по применению Положения, согласно которому, если граждане по уважительным причинам (служба в рядах Вооруженных Сил СССР, учеба и т.п.) работали менее года (месяца), выплаченная сумма заработка (дохода) делится на соответствующее число месяцев (дней).

Безусловно, именно идеей возмещения вреда в полном объеме руководствовался законодатель, установив в абз. 2 п. 6 Положения о порядке возмещении ущерба, что трудовой стаж, ис- численный с зачетом времени, в течение которого гражданин не работал в связи с отстранением от должности, учитывается во всех случаях, когда работникам предоставляются различные льготы и преимущества, в том числе при назначении пенсий и пособий по государственному социальному страхованию. Рабо- чим и служащим этот стаж учитывается также при назначении пенсий на льготных условиях, в льготных размерах и за выслугу лет, при установлении размеров месячных ставок (должностных окладов) в зависимости от продолжительности работы по специальности, а также при выплате единовременного вознаграждения или процентных надбавок за выслугу лет и по итогам работы предприятия за год. Кроме того, применительно к военнослужащим и сотрудникам правоохранительных органов данный стаж должен засчитываться для присвоения очередного воинского, специального звания, классного чина.

В соответствии абз. 3 п. 3 Положения о порядке возмещения ущерба (п. 15 Инструкции по применению Положения) конфискованное или обращенное в доход государства имущество реабилитированному возвращается в натуре тем учреждением или органом, у которого оно находится, а при невозможности возврата в натуре (например, в случае его продажи, уничтожения,

1 Статья 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. ¹ 134-ФЗ «О прожиточ- ном минимуме в Российской Федерации» (в ред. от 24 июля 2009 г. ¹ 213-ФЗ). См.: ÑÇ ÐÔ. 1997. ¹ 43. Ñò. 4904.

118

утраты или порчи) возмещается его стоимость. При этом пересылка или доставка этого имущества производится за счет указанных органов.

Представляется справедливым мнение О.А. Корнеева о том, что указанные способы возмещения конфискованного или обращенного в доход государства имущества не являются исчерпывающими1. Анализ современного законодательства позволяет утверждать, что наряду с возмещением причиненных убытков допускается возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) (ст. 1082 ГК).

Поэтому в целях более полного учета всех возможных обстоятельств (например, интересов самого реабилитированного, значимости изъятой вещи для дальнейшего производства по уголовному делу, издержек по восстановлению в случае ее порчи и т.п.) суд должен руководствоваться любым из перечисленных способов возмещения вреда.

Согласно абз. 5 п. 15 Инструкции по применению Положения стоимость подлежащего возмещению имущества определяется по государственным ценам (розничным, закупочным, скупочным и др.) на день вступления в законную силу оправдательного приговора либо постановления (определения) о прекращении уголовного дела. Очевидно, что данное правило, принятое во времена, когда ценообразование полностью регулировалась государством, сейчас неприменимо. В условиях современной экономики справедливо оценивать имущество исходя из его рыночной стоимости.

Отсутствие в законе четкого указания на то, как должен определяться размер сумм, подлежащих возмещению реабилитированному за оказанную ему юридическую помощь, нередко приводит к ошибкам в правоприменительной деятельности.

Так, приговором Северо-Кавказского окружного военного суда 16 июня 2003 г. С., обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК, была оправдана. В ответ на ее заявление о возмещении причиненного имущественного вреда суд признал необходимым возместить расходы на оказание юридической помощи в сумме 19 800 руб. и расходы на проезд к месту рассмотрения уголовного дела и проживание ее адвоката в гостиницах на сумму 8583 руб. Определяя размер указанных расходов, суд руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля

1 Корнеев О.А. Институт реабилитации… С. 166.

119

2003 г. ¹ 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назна- чению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда»1.

Между тем, как указала Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23 июня 2005 г. ¹ 5-26/05, суд применил указанное постановление Правительства Российской Федерации необоснованно по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 50 УПК и ч. 1, 4, 8 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» участие адвоката в уголовном процессе в качестве защитника допускается либо когда он приглашен подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, либо по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда. В первом случае оплата труда защитника осуществляется доверителем на основании гражданскоправового соглашения между ним и адвокатом, во втором за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно материалам дела, юридическая помощь в ходе производства по уголовному делу оказывалась С. адвокатом на основании соглашения, а не по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда. Следовательно, вред должен быть возмещен исходя из сумм, указанных в соглашении и подтвержденных документально2.

Обязанность по определению размера рассматриваемого вреда возложена на судью, который в пределах предоставленных ему полномочий (п. 31 ч. 2 ст. 29 УПК) осуществляет расчет понесенных реабилитированным затрат. При этом он вправе не ограничиваться пределами заявленного реабилитированным требования. Даже если реабилитированный в своем требовании не указал на возмещение такого вида вреда, который объективно был причинен, судья должен быть вправе включить его в общий объем сумм, подлежащих выплате реабилитированному.

Для определения размера причиненного реабилитированному вреда судья, согласно п. 11 Инструкции по применению Положения, истребует от соответствующих государственных и общественных организаций все необходимые документы, имеющие значение для определения размера причиненного ущерба.

Предоставить дополнительные документы для подтверждения предъявленных требований может быть предложено самому реабилитированному. Вместе с тем, по мнению Европейского

1ÑÇ ÐÔ. 2003. ¹ 28. Ñò. 2925.

2Право в Вооруженных Силах. 2005. ¹ 11.

120