Проблема реабилитации в уголовном судопроизводстве. Имущественный вред, подлежащий возмещению. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по спе

венность государства имущества, указанного в этой статье, а именно:

а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных УК, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены

или преобразованы; в) денег, ценностей и иного имущества, используемых или

предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Следовательно, конфискованными могут быть как орудия и средства производства, предметы потребления, так и деньги, ценные бумаги движимое и недвижимое имущество. Кроме того, понятием вещи охватываются и поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы).

В отличие от ранее действовавшего законодательства, где конфискация имущества являлась одним из видов уголовного наказания (ст. 52 УК), в настоящее время, конфискация отнесена к иным мерам уголовно-правового характера (гл. 151 ÓÊ)1. В этой связи следует констатировать, что первоначальная идея законодателя, предусмотревшего в УПК 2001 г. возмещение реабилитированному конфискованного имущества, претерпела существенные изменения.

Представляется обоснованным определение «конфискации имущества», сформулированное Д.Ю. Борченко, который рассматривает ее как «меру государственного принуждения, предусмотренную уголовным законом, назначаемую по обвинительному приговору, определению или постановлению суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, заклю- чающуюся в принудительном безвозмездном и окончательном отобрании (изъятии) находящегося в незаконном (или в закон-

1 Федеральный закон от 27 июля 2006 г. ¹ 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму»» // СЗ РФ. 2006. ¹ 31. Ч. 1. Ст. 3452.

51

ном) владении у осужденного или другого лица с последующим обращением в собственность государства имущества, полученного в результате совершения преступления, и доходов от него либо имущества, используемого или предназначенного для финансирования терроризма и организованной преступной деятельности, либо орудий, оборудования, иных средств совершения и предметов преступления»1.

Как отмечалось, относительно конфискованного или обращенного в доход государства имущества более правильно использовать термин «возврат» реабилитированному, а не «возмещение». Вместе с тем анализ уголовных дел показал, что вопрос о его возврате или компенсации возникает во всех случаях применения данной меры к реабилитированному.

Подробно порядок возврата конфискованного или обращенного в доход государства имущества регламентирован инструкцией Минфина СССР от 19 декабря 1984 г. ¹ 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» (в ред. от 13 августа 1991 г., с изм. от 15 января 2007 г. ¹ ГКПИ06—933)2, принятой во исполнение п. 11 Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного безхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. ¹ 6833 (в ред. от 25 июля 1991 г. ¹ 518). Как гласит п. 40 указанной Инструкции, возврат имущества владельцу производится в натуре, если имущество, переданное торговым и другим организациям для реализации или переработки, еще не реализовано или не обращено в переработку.

Также указанной инструкцией Минфина СССР регламентируются особенности возврата стоимости облигаций государственных займов (п. 41), банковских вкладов (п. 43), билетов де- нежно-вещевых и других лотерей (п. 43), средств в иностранной валюте (п. 45), ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов (п. 46). При этом главным ее достоинством считаем признание государством начиная с 1 июня 1981 г. необходимости возмещения реабилитированным выигрышей, вы-

1Борченко Д.Ю. Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера: понятие, природа, социальное предназначение и порядок применения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007. С. 6—7.

2Гарант: Эксперт 2010 [Электронный ресурс].

3Ñîáð. постановлений Правительства СССР. 1984. ¹ 24. Ст. 127.

52

павших на облигации государственных займов, а также процентов по банковским вкладам1. Данное правило подтверждает возможность возмещения упущенной выгоды реабилитированному. Однако полагаем, что наряду с перечисленными видами упущенной выгоды следует возмещать все недополученные доходы от незаконно конфискованного или обращенного в доход государства имущества.

Отметим, что возврату должно подлежать не только имущество, конфискованное и обращенное в доход государства, но и взысканное с невиновного в пользу физических лиц или организаций. Так, гораздо сложнее решить вопрос о возврате конфискованного имущества, если в соответствии со ст. 1043 УК РФ его часть была уплачена в счет возмещения ущерба, причиненного законному владельцу. Полагаем, что в данном случае государством должна быть возмещена стоимость конфискованного имущества2. А в случае если незаконное привлечение к уголовной ответственности стало следствием неправомерных действий со стороны «законного владельца» (например, дача ложных показаний, фальсификация доказательств и т.п.), государство вправе и обязано требовать с него возврата указанного имущества.

Помимо возмещения конфискованного имущества в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 УПК закон предусматривает возмещение реабилитированному имущества обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда. Таковыми могут быть взыскиваемое в порядке ст. 118 УПК имущество, переданное подозреваемым или обвиняемым в качестве залога, в случае невыполнения или нарушения им в ходе производства по делу своих залоговых обязательств (ч. 4 ст. 106 УПК).

В отличие от «конфискации» «обращение имущества в доход государства» имеет не уголовно-правовую, а процессуальную природу, так как порядок ее применения прямо предусмотрен уголовно-процессуальным законом. Изложенное подтверждает принципиальное правовое различие между этими правовыми категориями.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о возврате реабилитированному принадлежащих ему вещественных доказательств.

1Аналогичное правило содержится в п. 3 ст. 2 Положения о порядке возмещения ущерба: «Возмещению подлежат: 3) имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности)…».

2Ñì.: Башкатов Л.Н., Боровский М.В., Ветрова Г.Н. и др. Комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 7-å изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2010.

53

Так, согласно п. 21 ч. 1 ст. 81 УПК в качестве вещественных доказательств признаются деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления. Такое имущество должно быть возвращено законному владельцу (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК) либо конфисковано (п. 41 ч. 3 ст. 81 УПК). Полагаем, что признание подозреваемого или обвиняемого невиновным в совершении преступления влечет за собой признание того, что такое имущество нажито на законных основаниях, а следовательно, оно подлежит возврату реабилитированному либо возмещается его стоимость.

Однако бывают случаи, когда возврат имущества, сохранившегося в натуре, может повлечь существенный ущерб для дальнейшего производства по уголовному делу. Полагаем, что суд в таких случаях вправе самостоятельно решить: возвратить такое имущество либо возместить его стоимость.

Следует отметить, что п. 2 ч. 1 ст. 135 УПК предусматривает возможность возмещения уже конфискованного или обращенного в доход государства имущества на основании приговора или решения суда. При этом ничего не сказано о возможности возврата имущества, когда оно изымается на стадии предварительного расследования, например в случае наложения на него ареста либо изъятия в качестве вещественного доказательства.

Особую значимость в этой связи приобретает определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 г. ¹ 97-О1, согласно которому оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или владельца того или иного имущества, в том числе в связи с наложением на него ареста и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не может сводиться к установлению лишь его формального соответствия требованиям закона, определяющего полномочия соответствующих должностных лиц органов предварительного расследования или прокуратуры, а предполагает установление того, что иным способом невозможно обеспе- чить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач. При этом должны приниматься во внимание как тяжесть

1 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 г. ¹ 97-О «По жалобе гражданина Головкина А.И. на нарушение его конституционных прав положениями п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК, ч. 12 ст. 27.10 КоАП и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. ¹ 5.

54

преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от этих обстоятельств как следователь, так впоследствии и суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию, передаче для технологиче- ской переработки или уничтожению либо же оно может быть сфотографировано, снято на видеоили кинопленку и возвращено владельцу на ответственное хранение до принятия оконча- тельного решения по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 135 УПК возмещению подлежат øòðà-

фы и процессуальные издержки, взысканные с реабилитированного во исполнение приговора суда.

Штраф — это вид уголовного наказания, представляющий собой денежное взыскание, назначаемое судом в размере от пяти тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки. Штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей (см. ст. 46 УК).

Как справедливо отмечает Ю.А. Красиков, штраф влечет определенные материальные лишения, которые могут превратить корыстные преступления в «невыгодный бизнес», заставить виновного «расплатиться» за свое преступное поведение1. При этом недопустимо, когда в результате судебной ошибки «расплачиваются» законопослушные граждане.

Штраф, прежде всего, является уголовным наказанием, предусмотренным ст. 46 УК. Поэтому сложно согласиться с мнением Б.Я. Гаврилова, утверждающего, что штраф может быть применен как мера процессуального принуждения (ст. 117—118 УПК)2.

Уголовно-процессуальный закон, регулируя вопрос наложения денежного взыскания за неисполнение участниками уголов-

1Комментарий к ст. 46 УК // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2007.

2Гаврилов Б.Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2004. С. 117.

55

ного судопроизводства процессуальных обязанностей (ст. 117— 118 УПК), не использует термин «штраф». Более того, анализ УПК позволяет констатировать, что данный термин в нем используется всего 4 раза (п. 3 ч. 1 ст. 135, п. «а» ч. 2 и ч. 18 ст. 397, ч. 2 ст. 398) и во всех случаях как вид уголовного наказания. Кроме этого, согласно п. 3 ч. 1 ст. 135 УПК возмещению подлежат штрафы, взысканные с реабилитированного во исполнение именно приговора, а не определения или постановления суда, как указано в ч. 2 ст. 118 УПК.

Конечно, нельзя не отметить наличие между рассматриваемыми понятиями общих черт: они назначаются за совершение определенного деликта, им предшествует проверка по существу вопроса, они назначаются по решению суда; в конечном итоге штраф в его законодательной интерпретации есть «денежное взыскание…». Это, однако, не может служить основанием смешения этих двух понятий по указанным выше причинам. Предусмотренное УПК денежное взыскание имеет иную в отличие от штрафа правовую природу — уголовно-процессуальную, так как назначается за нарушение процессуальных норм.

УПК содержит нормы, устанавливающие субъекты, основания, порядок и ответственность за нарушение процессуальных обязанностей, что позволяет утверждать о наличии в российской системе права так называемой уголовно-процессуальной ответственности. Тем не менее заслуживает внимания мнение ряда авторов, утверждающих, что возможность наложения денежного взыскания, предусмотренного ст. 117 УПК, по сути, подменяет административную ответственность1.

Нормы, предусматривающие ответственность за совершение похожих правонарушений, содержатся в ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях2 (неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов).

1Ñì.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1962. С. 136— 140; Äàåâ Â.Ã. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982. С. 46; Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 187; Базылев Б.Т. Об институте юридической ответственности // Сов. гос-во и право. 1975. ¹ 1. С. 112; Клюков Е.М. Мера процессуального принуждения. Казань. 1974. С. 26—27; Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Уфа: Изд-во БашГУ, 2003. С. 15—16.

2Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. ¹ 195-ФЗ (в ред. от 21 июля 2011 г. ¹ 253-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. ¹ 1, ч. 1. Ст. 1. (Далее — КоАП.)

56

При этом необходимо иметь в виду, что за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, ч. 1 ст. 297 УК установлена уголовная ответственность. В таком случае взысканное с реабилитированного имущество в качестве штрафа не должно возвращаться, так как имеет место другое преступление, виновность в совершении которого может быть в полной мере доказана.

Отметим также, что ч. 2 ст. 111 УПК предусматривает возможность применения такой меры процессуального принуждения, как денежное взыскание, только к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому. Как видно, ни один из перечисленных участников не относится к числу тех, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование и может быть признано право на реабилитацию.

Так, постановлениями Магаданского областного суда от 30 июля 2009 г. и от 31 июля 2009 г. неявка подсудимого З. в судебное заседание признана неуважительной и приняты решения о приводе его в судебные заседания; одновременно З. был подвергнут денежному взысканию оба раза по 2500 руб. в доход федерального бюджета.

В кассационных жалобах осужденный З. оспорил обоснованность возложения на него денежных взысканий, считая их незаконными. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 27 января 2010 г. изменила постановления по следующим основаниям. Принимая решения о наложении в отношении З. денежных взысканий, суд руководствовался ст. 117, 247, 256 УПК. В соответствии с главой 14 УПК, определяющей меры процессуального принуждения, денежное взыскание может быть применено лишь в отношении потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и понятого (ч. 2 ст. 111 УПК). Часть 1 этой же статьи не предусматривает такой меры процессуального принуждения в отношении подозреваемого, обвиняемого. Не содержит такой меры процессуального принуждения и ч. 3 ст. 247 УПК, являющаяся специальной нормой в этой связи в отношении подсудимого. По смыслу ст. 117 УПК денежное взыскание как мера процессуального принуждения применяется лишь в случаях, указанных в уголовно-процессуальном законе.

Постановления Магаданского областного суда от 30 июля 2009 г. и от 31 июля 2009 г. в отношении З. изменены: исклю-

57

чены из них указания о денежных взысканиях. Производство в этой части прекращено1.

Наряду со штрафами реабилитированному подлежат возмещению понесенные и взысканные с него процессуальные издержки, под которыми в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК понимаются связанные с производством по уголовному делу расходы, возмещаемые за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Процессуальные издержки — это предусмотренные уголов- но-процессуальным законом расходы органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда на осуществление уголовно-процессуальной деятельности по установлению факта преступного нарушения охраняемых уголовным законом правоотношений, взыскиваемые с лица, признанного виновным в совершении преступления, а в ряде случаев — относимые на счет государства2.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определяя перечень видов судебных издержек (ч. 2 ст. 131 УПК) и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач3. Таким образом, согласно ч. 2 ст. 131 УПК, к процессуальным издержкам относятся:

1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные));

1Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2010 г. ¹ 93-009-24СП // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. ¹ 4.

2Бажанов С.В. Стоимость уголовного процесса: Дис. ... докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002.

3Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. ¹ 367-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 131 и 132 УПК» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2006. ¹ 2.

58

2)суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд;

3)суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий;

4)вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания;

5)суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридиче- ской помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

6)суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств;

7)суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях;

8)ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК;

9)иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 г. ¹ 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам»1 дается разъяснение, что под иными расходами, относящимися к процессуальным издержкам, следует понимать расходы органов дознания, следствия и суда, понесенные при производстве по делу, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств виновности подсудимого и предусмотренные УПК. В частности, к ним могут быть отнесены: возмещение стоимости вещей, подвергшихся порче или уничтожению при производстве следственных экспериментов или экспертиз; затраты на возмещение расходов лицам, предъявляемым на опознании (кроме обвиняемых), и т.п.

1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 г. ¹ 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» (в ред. от 21 декабря 1993 г., с изм. от 6 февраля 2007 г.) // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961—1993. М.: Юридическая литература, 1994.

59

Кроме того, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 г. ¹ 289-О-П «По жалобе Федеральной платы адвокатов Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод ст. 131 УПК»1 к процессуальным издержкам также были отнесены расходы адвокатазащитника, связанные с его явкой к месту производства процессуальных действий.

При определении размеров возмещения некоторых процессуальных издержек следует руководствоваться постановлением Совмина РСФСР от 14 июля 1990 г. ¹ 245 «Об утверждении Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд (кроме Конституционного Суда Российской Федерации и арбитражного суда)» (в ред. постановлений Правительства РФ от 2 марта 1993 г. ¹ 187, от 4 марта 2003 г. ¹ 140)2.

Анализ ч. 2 ст. 131 УПК позволяет сделать вывод, что практически все процессуальные издержки приходятся на выплату расходов участникам уголовного судопроизводства, за исключе- нием подозреваемого и обвиняемого. Для последнего к издержкам относится лишь ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое ему в случае временного отстранения от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК (п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК).

На практике нередко возникает вопрос: какой именно минимальный размер оплаты труда должен быть положен в основу указанного пособия? Существующая судебная практика далека от единообразия в решении данного вопроса.

Примером тому может служить случай, когда постановлением районного суда Л., обвиняемый по ст. 201 ч. 1, 196 УК, в период с 19 августа 2004 г. по 16 июля 2005 г. был отстранен от занимаемой должности директора ООО «Возрождение» с назна- чением ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда. Согласно принятому решению Управление Федерального казначейства посчитало, что назначенное Л. пособие должно исчисляться из базовой суммы минимального размера оплаты труда, которое составляет 100 руб. В ответ на это районный суд указал, что поскольку Л. был временно отстранен от занимаемой должности и ему назначено го-

1КонсультантПлюс: Высшая школа [Электронный ресурс]: Сборник правовых документов. М.: КонсультантПлюс, 2010. 1 электрон. опт. диск (DVD-ROM).

2Ñîáð. постановлений Правительства РСФСР. 1990. ¹ 18. Ст. 132.

60