Представительство и доверенность. Постатейный комментарий главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Приложения

савчикова3, Н.С. Малеина4, В.Т. Смирнова5, К.К. Яичкова6, К.Б. Ярошенко7, Е.А. Флейшиц8 идр.

Деликт, или гражданское правонарушение, по меткому выражению И.А. Покровского, является «древнейшим зародышем обязательственных отношений»9. Появление обязательств из причинения вреда основано на запрете го- сударством мести и санкционировании вместо нее частных штрафов в виде обязательного выкупа. Так, уже в Законах Хаммурапи – судебнике, составленном в XVIII в. до н.э. в Древнем Вавилоне, содержались положения, предусмат- ривавшие наказание за причинение вреда жизни или здо- ровью гражданина. Первые нормы, регулирующие отно- шения, возникающие из причинения вреда, в России были закреплены в Русской Правде, где говорилось, что «сло- мавший копье или щит или испортивший одежду обязан

1См.: Добровольская Т.Н. Возмещение материального ущерба, причи- ненного незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Проблемы правового статуса личностивуголовном процессе. Саратов, 1981.

2См.: ИоффеО.С. Обязательстваповозмещениювреда. Л., 1952.

3См.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышеннойопасности. М., 1966.

4См.: Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.,

1965.

5См.: Смирнов В.Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда.

Л., 1973.

6См.: Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в совет- ском гражданском праве // Вопросы гражданского права. М.: Изд-во МГУ, 1957.

7См.: Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда // Комментарий российского законодательства. М., 1987.

8См.: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и обязательства изнеосновательногообогащения. М., 1951.

9ПокровскийИ.А. Указ. соч. С. 236.

111

Представительствоидоверенность

был возместить стоимость испорченной вещи»1. В даль- нейшем названные отношения были урегулированы нор- мами Соборного Уложения 1649 г. (гл. X «О суде»), т. X Свода законов Российской империи, действовавшего с 1835 по 1917 г. В Гражданском кодексе РСФСР 1922 г., а в дальнейшем – в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г., обязательства из причинения вреда были выделены в от- дельную главу. Некоторые вопросы регулировались подза- конными актами, в частности, постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 г. «Об утверждении Пра- вил возмещения предприятиями, учреждениями, органи- зациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей»2; Указом Пре- зидиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «Об ут- верждении Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями орга- нов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда»3.

В 1991 г. Верховным Советом СССР были приняты Ос- новы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик4, в 1992 г. – Правила возмещения работодателя- ми вреда, причиненного работникам увечьем, профессио- нальным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным сисполнениемимитрудовыхобязанностей5.

1Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1990.

С. 7–25.

2Сводзаконов СССР. 1990. Т. 2. С. 418.

3ВедомостиСНДиВССССР. 1981. №21. Ст. 741.

4ВедомостиСНДиВССССР. 1991. №26. Ст. 733.

5ВедомостиСНДиВСРФ. 1993. №2. Ст. 71.

112

Приложения

В настоящее время основные положения об обязатель- ствах из причинения вреда и особенности отдельных под- видов таких обязательств содержатся в гл. 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), введенной в действие с 1 марта 1996 г. Федеральным законом от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в дей- ствие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»1, согласно ст. 12 которого действие ряда статей имеет обратную силу. Так, действие ст. 1069, 1070, 1085– 1094 ГК РФ распространяется и на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., и причиненный вред остался невозмещенным.

Нормы гл. 59 части второй ГК РФ объединены в четыре параграфа, включающие в себя 38 статей (ст. 1064–1101) и охватывающие общие положения о возмещении вреда (ст. 1064–1083), а также нормы о возмещении вреда, причи- ненного жизни или здоровью гражданина (ст. 1084–1094), возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг (ст. 1095–1098), компенсации мо- ральноговреда(ст. 1099–1101).

Нормы комментируемой главы являются достаточно стабильными. Многие из них были известны еще дореволю- ционному законодательству и характерны для большинства правовых систем современности. За период действия части второй Гражданского кодекса РФ нормы гл. 59 претерпели лишь некоторые изменения. Так, Федеральным законом от 9 мая 2005 г. №45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонару- шениях и другие законодательные акты Российской Феде- рации, а также о признании утратившими силу некоторых

1 СобраниезаконодательстваРФ. 1996. №5. Ст. 411.

113

Представительствоидоверенность

положений законодательных актов Российской Федера- ции»1, включенный в п. 1 ст. 1070 ГК РФ перечень неправо- мерных действий, порождающих у потерпевшего право на возмещение вреда, был дополнен незаконным привлечени- ем юридического лица к административной ответственно- сти в виде административного приостановления его дея- тельности.

Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. № 49-ФЗ «Овнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об опеке и попечительстве»»2 затронул ст. 1073 и1074 ГК РФ, расширив перечень организаций, а также лиц, действующих на основании договора, которые выпол- няют функции опекуна или попечителя в отношении ребен- ка, оставшегося без попечения родителей, и на которые воз- лагается обязанность по возмещению вреда, причиненного ребенком.

Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. №152-ФЗ «Овнесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обя- зательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»3 изме- нен порядок определения обычного размера вознагражде- ния работника его квалификации в данной местности при определении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. Вместо минимального размера опла- ты труда необходимо принимать во внимание «установлен- ную в соответствии с законом величину минимального про- житочного минимума трудоспособного населения в целом

1СобраниезаконодательстваРФ. 2005. №19. Ст. 1752.

2СобраниезаконодательстваРФ. 2008. №17. Ст. 1756.

3СобраниезаконодательстваРФ. 2002. №48. Ст. 4737.

114

Приложения

по Российской Федерации». Соответствующие изменения быливнесенывп. 4 ст. 1086 ип. 2 и3 ст. 1087 ГК РФ.

Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. № 152-ФЗ одновременно со ст. 318 ГК РФ была изменена ст. 1091, согласно новой редакции которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318). Как определено ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачи- ваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в возмещение вреда, причинен- ного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.

Федеральный закон от 17 декабря 1999 г. №213-ФЗ «Овнесении изменений и дополнений в Гражданский ко- декс Российской Федерации»1, корректируя нормы о дого- воре купли-продажи, затронул ст. 1097 ГК РФ, определяю- щую сроки возмещения вреда, причиненного в результате недостатков товара, работы или услуги. В первоначальной редакции п. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмеще- нию, если он возник в течение установленных сроков год- ности товара, а если он не установлен – в течение 10 лет со дняпроизводстватовара.

Аналогичная норма п. 3 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»2 кроме сро- ка годности упоминает также срок службы товара. На дан- ное противоречие было обращено внимание постановле- нием Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г.

115

Представительствоидоверенность

№ 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»1, в п. 13 которого указывалось, что в ст. 1097 ГК РФ понятие срока годности включает в себя как собст- венно срок годности, так и срок службы, поскольку оба эти срока устанавливаются с единой целью – определить период безопасного использования товара. Пунктом 2 ст. 1097 ГК РФ в редакции Федерального закона «О внесе- нии изменений и дополнений в Гражданский кодекс Рос- сийской Федерации» предусмотрены случаи, когда вред подлежит возмещению независимо от времени его причи- нения.

Важное значение при толковании и применении норм гл. 59 ГК РФ имеют акты Конституционного Суда РФ, дающие толкование общеобязательного характера, которое исключает любое иное его истолкование в правопримени- тельной практике.

Так, предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ стала ст. 1069 ГК РФ. В определении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. №22-О «По жалобе откры- того акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации»2 об- ращено внимание на то, что исключение расходов на пред- ставительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, а именно при возмещении вреда, причи- ненного незаконными действиями (или бездействием) ор- ганов государственной власти, в системной связи с его ст. 1082 противоречит их конституционно-правовому смыс-

1Российскаягазета. 1994. 26 нояб. №230.

2Экономикаижизнь. 2002. №16.

116

Приложения

лу, в основе которого лежат конституционные принципы правовогогосударства.

В определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. №440-О «По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации»1 дано толкование п. 1 ст. 1070 ГК РФ в части возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого, за счет казны в полном объеме независимо от вины должно- стных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры.

Положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, при- знано Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. №1-П «По делу о проверке конституцион- ности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодек- са Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Тру- ханова»2 не противоречащим положению Конституции РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установ- лена приговором суда, вступившим в законную силу, по- скольку на основании этого положения подлежит возмеще- нию государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разре- шающихспорпосуществу.

Данноеположениевегоконституционно-правовомсмысле и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав

1СобраниезаконодательстваРФ. 2004. №7. Ст. 596.

2СобраниезаконодательстваРФ. 2001. №7. Ст. 700.

117

Представительствоидоверенность

человека и основных свобод1 не может служить основани- ем для отказа в возмещении государством вреда, причи- ненного при осуществлении гражданского судопроизвод- ства, в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или без- действия) суда (судьи), в том числе при нарушении разум- ных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Отдельные положения настоящей главы конкретизиро- ваны на уровне законодательных и подзаконных актов. Так, возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вре- да, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, возлагается Федеральным законом от 21 ноября 1995 г. №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии»2 на эксплуатирующую организацию неза- висимо от ее вины (за убытки и вред, причиненные радиа- ционным воздействием). Аналогичные нормы примени- тельно к ответственности за вред, причиненный космиче- ским объектом Российской Федерации при осуществлении космической деятельности на территории Российской Фе- дерации или за ее пределами, за исключением космоса, пре- дусмотрены Законом РФ от 20 августа 1993 г. №5663-I «Окосмическойдеятельности»3.

Случаи, когда в соответствии с федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования, определены феде- ральными законами от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О проти-

1СобраниезаконодательстваРФ. 2001. №2. Ст. 163.

2СобраниезаконодательстваРФ. 1995. №48. Ст. 4552.

3Российскаягазета. 1993. 6 окт. №186.

118

Приложения

водействии терроризму»1, от 2 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муници- пальных нужд»2, от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государ- ственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»3, от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ «Об исполь- зовании атомной энергии»4, от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терро- ризма»5.

Семейныйкодекс(далее – СК) РФ иФедеральныйзакон «Об опеке и попечительстве» конкретизируют перечень лиц, которые несут ответственность за вред, причиненный несо- вершеннолетними и недееспособными гражданами. Трудо- вой кодекс (далее – ТК) РФ6 позволяет определить особен- ности ответственности работника, в том числе в порядке регрессаприприменениист. 1081 ГК РФ.

Применение большинства норм § 2 гл. 59 ГК РФ затруд- нительно без федеральных законов от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»7, от 24 октября 1997 г. №134-ФЗ «О прожи- точном минимуме в Российской Федерации»8, от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граждан-

1СобраниезаконодательстваРФ. 2006. №11. Ст. 1146.

2СобраниезаконодательстваРФ. 2005. №30 (ч. 1). Ст. 3105.

3СобраниезаконодательстваРФ. 1997. №30. Ст. 3594.

4СобраниезаконодательстваРФ. 1995. №48. Ст. 4552.

5СобраниезаконодательстваРФ. 2001. №33 (ч. I). Ст. 3418.

6СобраниезаконодательстваРФ. 2002. №1 (ч. 1). Ст. 3.

7СобраниезаконодательстваРФ. 1998. №31. Ст. 3803.

8СобраниезаконодательстваРФ. 1997. №43. Ст. 4904.

119

Представительствоидоверенность

ской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. № 863 «Об утверждении порядка внесения в фонд соци- ального страхования Российской Федерации капитализи- рованных платежей при ликвидации юридических лиц – страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональ- ных заболеваний»1 и ряда других нормативных правовых актов.

Актами официального толкования ГК РФ, в том числе и рассматриваемой главы, являются постановления Пле- нума Верховного Суда РФ, в частности, постановления от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения»2, от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»3, от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы примене- ния законодательства о компенсации морального вреда»4, от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»5. В последнем обобщены нормы российского законодательства, регули- рующие отношения по поводу возмещения морального вреда, в том числе нормы ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действующей с 16 января 1996 г., ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе

1СобраниезаконодательстваРФ. 2000. №48. Ст. 4693.

2Российскаягазета.1998. 24 нояб. №223.

3Российскаягазета. 2001. 13 янв. №7–8.

4Российскаягазета. 1995. 8 февр. №29.

5Российская газета. 2005. 15 марта. №50; Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст. 3803.

120