Правовая судебная экспертиза. Методология и особенности проведения по отдельным категориям дел. Монография

ходить за пределы специальных познаний лица, кото- рому поручено проведение экспертизы, при этом суды не должны допускать постановку перед экспертом пра- вовых вопросов как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т. п.)».

Однако прошло время, и позиция как многих уче- ных, так и практиков стала диаметрально противопо- ложной. И в первую очередь это снова относится к уго- ловному судопроизводству. Полностью поддерживаем позицию Е. Р. Россинской, которая отмечает, что «су- дья, следователь и дознаватель… как правило, владе- ют знаниями только из определенных отраслей права

ине в состоянии в необходимой степени ориентировать- ся во всех тонкостях современного обширного законо- дательства, которое к тому же постоянно изменяется

иразвивается»61.

Считаем, что в полной мере это может быть от- несено и к проведению правовой экспертизы по делам об административных правонарушениях, хотя прямого указания на это в законодательстве до сих пор не со- держится.

В последнее десятилетие можно отметить дина- мичное развитие законодательства в различных сфе- рах государственного управления, что в свою очередь повлекло расширение составов административных правонарушений. И в большей степени эти изменения относятся к административной ответственности хозяй- ствующих субъектов. Так, с момента вступления КоАП в законную силу и до сегодняшнего дня количество со- ставов правонарушений, совершаемых должностными и юридическими лицами, возросло вдвое, а то и втрое

61 Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. С. 13, 16.

71

по отдельным главам КоАП. В начале действия КоАП необходимость назначения административных нака- заний юридическим лицам связывалась в основном с допущенными ими нарушениями в предпринима- тельской и иной деятельности (это были администра- тивные правонарушения: в области охраны собственно- сти; в области охраны окружающей природной среды

иприродопользования; в промышленности, строитель- стве и энергетике; в сельском хозяйстве, ветеринарии

имелиорации земель; в области связи и информации; в области предпринимательской деятельности; в обла- сти финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг; в области нарушения таможенных правил). Количество статей КоАП, содержащих ответственность юридиче- ских лиц, за 14 лет увеличилось практически в два раза

исоставило 75 % от общего количества статей КоАП. В то же время общее количество статей за этот же пери- од возросло примерно на такое же количество, что по- зволяет сделать вывод о том, что если и вводились но- вые статьи в КоАП, то они как раз и предусматрива- ли административную ответственность юридических лиц. Резко выросло и число составов административ- ных правонарушений юридических лиц, содержащих- ся в этих статьях.

Всоответствии со ст. 2.1. КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административно- го правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или за- конами субъекта РФ предусмотрена административ- ная ответственность, но данным лицом не были при- няты все зависящие от него меры по их соблюдению. Основываясь на представлении законодателя о том, в чем заключается вина юридического лица, а именно

72

несоблюдение правил и норм вне зависимости от насту- пивших последствий, можно объяснить значительный рост статей и составов таких правонарушений превен- тивной мерой к соблюдению предписанных правил.

То есть большинство норм КоАП, предусматри- вающих ответственность юридических лиц, являются обязывающими или запрещающими и устанавлива- ют ответственность не при наступлении общественно вредных последствий, а при неисполнении предписа- ний законодателя. Позиция законодателя заключается в превентивном установлении обязанностей по соблю- дению установленных правил, и нарушение их сразу должно быть пресечено. Однако необходимые меропри- ятия по выполнению многих положений норм и пра- вил не только зачастую выходят за рамки основной деятельности юридических лиц, но, главное, требуют от них существенных материальных, трудовых и иных затрат, противоречат экономическим интересам этих организаций.

Таким образом, наиболее дискуссионным и неод- нозначным вопросом при производстве по делам об ад- министративных правонарушениях, совершенных хо- зяйствующими субъектами, является установление наличия вины юридического лица. Субъекту админи- стративной юрисдикции не всегда достаточно своих об- щих юридических знаний для выяснения всех обсто- ятельств дела и установления вины хозяйствующего субъекта по отдельным категориям дел. И в таком слу- чае оптимальное для правильной квалификации дея- ния юридического лица — это привлечение эксперта дляпроведенияправовойэкспертизы. Такимэкспертом должен быть не просто юрист-правовед, а юрист, обла- дающий специальными знаниями в конкретных отрас- лях права, специализирующийся на узкопрофильных

73

вопросах. Если же эксперт не юрист и не обладает спе- циальными юридическими знаниями, то можно согла- ситься с А. А. Эксархопуло, который утверждает, что «перед судебными экспертами, не являющимися специ- алистами в области права, недопустимо ставить юриди- ческие вопросы»62.

Такая экспертиза может быть назначена в пер- вую очередь судом или субъектом административной юрисдикции в процессе подготовки к рассмотрению или в ходе самого рассмотрения дела об администра- тивном правонарушении.

Субъект административной юрисдикции объек- тивно не может быть одинаково компетентным во всех вопросах всех известных сегодня отраслей и подотрас- лей права, знание которых может потребоваться в ходе рассмотрения дела, особенно учитывая специфику норм КоАП с бланкетными диспозициями. К тому же такие нормы КоАП отсылают не только к федераль- ным законам, но и к соответствующим подзаконным федеральным и региональным нормативным актам, а также к ведомственным актам государственных ор- ганов. И причина здесь не в том, что они не восполь- зовались какой-то справочной литературой, а в том, что для ответов на возникающие вопросы недостаточ- но найти нужный нормативный акт и изучить его, но во многих случаях необходимо провести исследование, основанное на специальных знаниях63. Далее мы по- кажем на конкретных примерах запутанность и слож- ность некоторых составов таких норм КоАП, при рас- смотрении которых явно не будет достаточно общих юридических знаний. А сейчас важно разобраться,

62Эксархопуло А. А. Указ соч. С. 91.

63См.: Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитраж- ном, административном и уголовном процессе. С. 17.

74

почему если при рассмотрении дела будет приобщен такой юрист, то он будет экспертом и будет проводить правовую экспертизу. И здесь мы согласны с мнением Е. Р. Россинской, которая считает, что эти исследова- ния, основанные на специальных знаниях, уже обла- дают двумя необходимыми чертами судебной экспер- тизы: исследование, основанное на использовании спе- циальных знаний; дача заключения, имеющего статус доказательства64.

Однако важно понимать, что эксперт лишь прово- дит исследование нормативных правовых актов и дает заключение, которое должно быть оценено субъектом административной юрисдикции в совокупности с дру- гими доказательствами. То есть предметом правовой экспертизы будут фактические данные (обстоятель- ства дела), устанавливаемые в производстве по делу об административных правонарушениях путем иссле- дования нормативных актов с использованием специ- альных знаний. Эксперт должен установить на осно- ве специальных юридических знаний обстоятельства по определению содержания права и обстоятельства соответствия деяния юридического лица правовым предписаниям. При этом эксперт не определяет состав административного правонарушения, а лишь реша- ет вопрос о соответствии действий юридического лица

вданной ситуации конкретным нормативным прави- лам и требованиям. К тому же анализ отдельных по- ложений Закона о судебно-экспертной деятельности позволяет сделать вывод о том, что требуется обяза- тельное научное обоснование знаний, применяемых

вэкспертном исследовании. Таким образом, эксперт

64 См.: Россинская Е. Р. Специальные юридические знания и судебно- нормативные экспертизы // ARGUMENTUM AD JURIDICUM: Труды ВЮЗИ-

МЮИ-МГЮА. М., 2006. Т. 2. С. 234–241.

75

не может подменить судью (субъектов административ- ной юрисдикции), только у них есть исключительное право в принятии решений по делу.

Поэтому для того, чтобы судебные правовые экс- пертизы не назначались с целью переложить на экс- пертов функции по установлению юридических обстоя- тельств дела, относящихся к компетенции суда, необхо- димаглубокаяпроработкаихпредмета, задач, объектов, методов и методик. К сожалению, до сих пор ни в науке, ни в практике нет однозначного ответа на все вышеназ- ванные вопросы, не нашло это отражения и в законода- тельстве. Настоящее исследование не ставит своей це- лью решение данных проблем и не претендует на бес- спорность и истинность. Автор лишь намерен показать необходимость легализации судебной правовой экспер- тизы по делам об административных правонарушени- ях (применительно к правонарушениям, совершенным хозяйствующими субъектами).

Безусловно, назначение судебной правовой экс- пертизы должно осуществляться по всем правилам, предусмотренным КоАП. Так, о назначении эксперти- зы судья, орган, должностное лицо выносят определе- ние, в котором в соответствии со ст. 25.9 КоАП указыва- ются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта (или наименование учрежде- ния, в котором должна быть проведена экспертиза); во- просы, поставленные перед экспертом; перечень ма- териалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Вопросы, поставленные перед экспертом, должны быть определенными и конкретными, а предоставленные в его распоряжение материалы и объекты — пригод- ными для экспертного исследования. По результатам проведенного исследования эксперт дает письменное заключение, в котором должно быть указано, кем и на

76

каком основании проводились исследования, их содер- жание, должны быть даны обоснованные ответы на по- ставленные перед экспертом вопросы и сделаны выво- ды. При этом вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специ- альных знаний эксперта.

Лицо, привлекаемое в качестве эксперта, должно отвечать трем условиям: быть совершеннолетним; об- ладать необходимыми специальными знаниями, доста- точными для проведения экспертизы и дачи эксперт- ного заключения; быть незаинтересованным в исходе дела. Закон не требует, чтобы экспертиза в обязатель- ном порядке выполнялась сотрудниками государствен- ных (или иной формы собственности) экспертных орга- низаций, в качестве эксперта может быть привлечено любое лицо, отвечающее указанным требованиям.

Процессуальные обязанности эксперта установле- ны в ч. 2 ст. 25.9 КоАП. Так, эксперт обязан:

1)явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об адми- нистративном правонарушении;

2)дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения

всвязи с содержанием заключения.

Эксперт имеет право отказаться от дачи заключе- ния, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний или если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения.

В силу ч. 5 ст. 25.9. КоАП эксперт вправе:

1) знакомиться с материалами дела об админи- стративном правонарушении, относящимися к пред- мету экспертизы, заявлять ходатайства о предостав- лении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;

77

2)с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об ад- министративном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, лицу, в отноше- нии которого ведется производство по делу, потерпев- шему и свидетелям;

3)указывать в своем заключении имеющие зна- чение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

Согласно ст. 26.4 КоАП заключение эксперта не обладает преимуществами перед другими источ- никами доказательств и необязательно для лиц, рас- сматривающих дело. Для использования фактических данных, установленных при производстве экспертизы,

впроцессе доказывания заключение эксперта должно оцениваться судьей, органом, должностным лицом. Выводы эксперта оцениваются с точки зрения их ясно- сти, соответствия заданным вопросам и сопоставляют- ся с другими доказательствами, собранными по делу. При обнаружении противоречий между заключени- ем эксперта и другими доказательствами необходимо постараться выяснить, возникло ли это противоречие

врезультате ошибки эксперта или недостоверны ли другие доказательства.

Представляется, что перед экспертом могут быть поставлены следующие задачи в рамках правовой экс- пертизы по делам об административных правонару- шениях, совершенных юридическими лицами:

- разъяснить на основе профессиональных юри- дических (правовых) знаний правила применения норм закона и подзаконных актов;

78

-исследовать нормы, носящие бланкетный (отсы- лочный) характер, в целях правильного их толкова- ния правоприменителем;

-установить обстоятельства соответствия деяния юридического лица определенным правилам, закре- пленным в нормативных правовых актах.

При реализации первых двух задач необходимо помнить высказывание В. Н. Хропанюка, согласно ко- торому «результатом толкования должны быть полная ясность и определенность смысла правовой нормы. Ясность смысла — это глубокое понимание содержа- ния нормы, отсутствие каких-либо сомнений в точно- сти приведенных в результате толкования выводов. Определенность смысла — это конкретность содержа- ния правовой нормы, не допускающая двух или более решений на основе сделанных выводов»65.

Далее рассмотрим конкретные примеры соста- вов административных правонарушений, совершен- ных хозяйствующими субъектами, которые, на наш взгляд, могут выступать в пользу легализации судеб- ных правовых экспертиз по делам об административ- ных правонарушениях.

В данном контексте особый интерес представ- ляет гл. 6 КоАП, которая содержит ряд составов ад-

министративных правонарушений, посягающих на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благо- получие населения. Например, ст. 6.3 (Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения) и 6.4 (Нарушение санитарно-эпидемиологических требова- ний к эксплуатации жилых помещений и обществен- ных помещений, зданий, сооружений и транспорта)

65 Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 1995. С. 279.

79

КоАП предусматривают ответственность для юриди- ческих лиц в виде административного приостановле- ния деятельности до девяноста суток.

Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия насе- ления базируется на Конституции и состоит в первую очередь из Федерального закона от 30.03.1999 № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»66, а также других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных норматив- ных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Обеспечение соблюдения законодательства в обла- сти обеспечения санитарно-эпидемиологического бла- гополучия населения содержит также отсылку к раз- личным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, которые утверждаются постановления- ми Главного государственного санитарного врача РФ. И таких санитарно-эпидемиологических правил и нор- мативов большое количество67, они устанавливают тре- бования для одной или нескольких сфер регулирова- ния, в них периодически вносятся изменения,которые не всегда соответствуют друг другу. К тому же следует учитывать, что требования безопасности к некоторым

66См.: СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1650.

67См.: Санитарные правила СП 1.1.1058-01 «Организация и проведе- ние производственного контроля за соблюдением санитарных правил и вы- полнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприя- тий»; Санитарные правила СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объек- тов»; Санитарные правила СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требо- вания к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых

иобщественных зданий»; Санитарные правила СП 2.1.2.3304-15 «Санитарно- эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объ- ектов спорта»; Гигиенические нормативы ГН 2.1.2/2.2.1.1009-00 «Перечень асбе- стоцементных материалов и конструкций, разрешенных к применению в строи- тельстве» и др.

80