Правовая судебная экспертиза. Методология и особенности проведения по отдельным категориям дел. Монография

а правовые антикоррупционные экспертизы норматив- ных правовых актов и проектов нормативных правовых актов проводятся в целях выявления в них коррупцио- генныхфакторовиихпоследующегоустранения. Кроме того, в отличие от правовой экспертизы по возбужден- ному уголовному делу, круг субъектов, которые могут проводить антикоррупционную экспертизу норматив- ных правовых актов и проектов нормативных право- вых актов, достаточно обширен и установлен в ст. 3 и 5 Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об ан- тикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»42.

Отдельно хотелось бы остановиться на вопросах правовой экспертизы в уголовном судопроизводстве по делам антикоррупционной направленности.

Расследование и разрешение в судебном засе- дании отдельных категорий дел коррупционной на- правленности на практике становится невозможным без проведения судебных правовых экспертиз. Речь идет, например,о расследовании уголовных дел по де- лам о нецелевом расходовании бюджетных средств (ст. 281.1 УК). Применительно именно к таким катего- риям дел В. Балакшин писал, что «если при расследо- вании и рассмотрении дела возникает необходимость исследования пограничных вопросов, например, таких, которые находятся на стыке права и экономики, право- выхиэкологических, правовыхикредитно-финансовых отношений, то назначение и производство соответству- ющей экспертизы не должно вызывать сомнений»43.

Отдельные авторы отмечают, что анализ рас- следуемых уголовных дел свидетельствует о том, что

42См.: РГ. 2009. 22 июл.

43Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уго- ловному делу // Законность. 1999. № 1. С. 37.

61

специфика коррупционных преступлений предопреде- ляетнеобходимостьпроизводствамножестваследствен- ных действий и назначения различных видов судебных экспертиз на всех этапах расследования»44.

И. А. Никифорова в своей работе указывает на то, что научный анализ вопросов проведения экспертиз поделамонецелевомрасходованиибюджетныхсредств предполагает необходимость исследования проблемы возможности постановки перед экспертом правовых во- просов. Положение Пленума Верховного Суда РФ № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» не следу- еттрактоватьнеобоснованношироко45. «Применительно к сфере экономики следует отметить, что наиболее зна- чимые экономические отношения урегулированы со- ответствующими правовыми нормами: законодатель- ными, подзаконными актами. В частности, анализ де- ятельности организации-бюджетополучателя в сфере исполнения бюджета по расходам нельзя признать ис- ключительно экономическим, так как в целом соответ- ствующая деятельность урегулирована нормами пра- ва. Констатируя факт совершения расчетно-платежной операции, сопоставляя цели финансирования и факти- ческое направление расходования бюджетных средств, эксперт наряду с экономической неизбежно дает и пра- вовую оценку соответствующим фактам: осущест- вляется анализ положений закона (решения) о бюд- жете, бюджетного (бухгалтерского) учета, указаний

44Самойлова Ю. Б. К вопросу о реализации прав участников уголовного судопроизводствасосторонызащитыприпроизводствепоуголовнымделамокор- рупционных преступлениях // Актуальные проблемы противодействия коррупци- онным преступлениям: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции (19.04.2013, Хабаровск). Хабаровск: Юрист, 2013. С. 99.

45См.: НикифороваИ. А. Актуальныевопросыназначенияипроизводства судебных экспертиз по делам о нецелевом расходовании бюджетных средств // Известия Тульского государственного университета. Выпуск II. 2013. С. 313.

62

о порядке применения бюджетной классификации и т. д. Исключительно экономическая оценка соответ- ствующих фактов, как правило, лишена практической ценности для расследования нецелевого расходования бюджетных средств»46.

И это не исключение из правил, а, скорее, обосно- ванная реальность расследования уголовных дел кор- рупционной направленности. В современной научной литературе все чаще приводятся примеры из практи- ки, которые наглядно иллюстрируют практику назна- чения таких экспертиз.

Так, А. В. Егупов описывает следующий случай: «В Академию экономической безопасности МВД России поступило постановление следователя о назначении комиссионной оценочной правовой судебной экспер- тизы по уголовному делу, возбужденному по призна- кам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. “а” ч. 3 ст. 165 УК. В ходе следствия установлено, что два гражданина Российской Федерации, действуя совмест- но с неустановленными лицами администрации одного из регионов России, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе органи- зованной группы незаконно перевели собственность го- сударства в частную собственность, используя подстав- ные юридические лица и пробелы в действующем зако- нодательстве, чем причинили имущественный ущерб собственнику — Российской Федерации при отсутствии признаков хищения, в крупном размере.

При расследовании уголовного дела следствие пришло к выводу, что необходимо провести анализ за- конности и обоснованности продажи имущественно- го комплекса государственного предприятия, а также

46 Никифорова И. А. Указ. соч.

63

регистрации прав на указанное имущество и земель- ных участков, принадлежащих государству. В связи со значительным объемом исследуемых вопросов в це- лях сокращения сроков экспертизы для ее проведения следствием было принято решение привлечь несколь- ких экспертов, обладающих специальными познания- ми в указанной области.

Учитывая, что проведение комиссионной оценоч- ной правовой судебной экспертизы не запрещено зако- нодательно, АЭБ МВД была проведена указанная экс- пертиза, которая позволила следствию открыть некото- рые правовые особенности совершения преступления, установить преступные связи обвиняемых лиц с регио- нальным руководством субъекта РФ и установить но- вых фигурантов по уголовному делу»47.

В завершение считаем необходимым отметить следующее:несмотря на то что законодательно не за- креплен запрет на проведение правовых экспер- тиз по уголовным делам, сам факт того, что Пленум Верховного Суда РФ разъясняет правоприменителю, что не допускается постановка перед экспертом пра- вовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разре- шение которых относится к исключительной компе- тенции органа, осуществляющего расследование, про- курора, суда, как не входящих в его компетенцию, порождает определенные противоречия между зако- ном и практикой. Поэтому еще раз подчеркнем, что продемонстрированный подход Верховного Суда РФ к обозначенной проблеме не соответствует потребно- стям современного общества.

Правовая экспертиза по уголовным делам долж- на быть регламентирована законом, а ее целью должно

47 Егупов А. В. К вопросу о правовых экспертизах по делам коррупцион- ной направленности // Эксперт-криминалист. 2010. № 1. С. 13–18.

64

быть получение компетентного заключения, но не по во- просам наличия или отсутствия в деянии признаков состава преступления и проблемам его квалифика- ции, а по вопросам, связанным санализом экспертом нормативных актов, регламентирующих финансово- хозяйственную деятельность организаций, соответ- ствия тех или иных операций (сделок) требованиям законодательства и т. д. Это заключение не являет- ся документом, заменяющим решение компетентных органов (предварительного следствия, прокуратуры и суда) по конкретному уголовному делу, а, напротив, дает возможность вынести приговор по делу в соответ- ствии со своим внутренним убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказа- тельств, руководствуясь при этом законом и совестью.

65

Глава 3

ПРАВОВАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, СОВЕРШЕННЫХ ХОЗЯЙСТВУЮЩИМИ СУБЪЕКТАМИ

В настоящее время учеными и практиками по во- просам судебной экспертизы и прежде всего при осу- ществлении доказывания в уголовном судопроизвод- стве накоплен определенный объем знаний, внедрены новые технологии, выделены различные виды и роды судебных экспертиз48.

Как известно, в соответствии с Федеральным зако- ном от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации»49 (далее — Закон о судебно-экспертной деятельности) под судебной экспертизой понимается процессуаль- ное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставле- ны перед экспертом судом, судьей, органом дознания,

48См.: Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитраж- ном, административном и уголовном процессе: Монография.М.: НОРМА: НИЦ ИНФРА-М, 2015. С. 736; Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза: Курс общей тео- рии: Монография. М.: НОРМА: НИЦ ИНФРА-М, 2015. С. 480; Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология): Учебник. М.: НОРМА: НИЦ ИНФРА-М, 2016. С. 368 и др.

49См.: РГ. 2001. 5 июн.

66

лицом, производящим дознание, следователем в це- лях установления обстоятельств, подлежащих доказы- ванию по конкретному делу. И в данном определении можно снова отметить явный перекос в сторону уголов- ного судопроизводства.

Однако постепенно в связи с развитием админи- стративной юрисдикции роль судебной экспертизы су- щественно возрастает и в производстве по делам об ад- министративных правонарушениях.

Вподтверждение этому можно привести положе- ния КоАП РФ50, в которых уделено куда больше вни- мания вопросам назначения экспертизы и статуса экс- перта по сравнению с соответствующими положениями КоАП РСФСР (утратил силу).

ВКоАП РСФСР также, как и в УПК РСФСР (утра- тил силу), доказательства определялись как фактиче- ские данные, на основе которых устанавливались об- стоятельства дела, а заключение эксперта упоминалось среди прочих средств доказывания, позволяющих уста- новить эти фактические данные.

К сожалению, КоАП РФ продолжает трактовать доказательства как фактические данные, в то время как УПК РФ уже определяет доказательства не как фактические данные, а как сведения о фактах или лю- бые сведения. Считаем, что положения УПК РФ в боль- шей степени отражают правовую действительность.

Однако согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном право- нарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве

или ремесле, то судья, орган, должностное лицо, в про- изводстве которых находится дело, выносят определе- ние о назначении экспертизы.

50 См.: СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

67

Изэтогоположениявидно, чтоэкспертизаприпро- изводстве по делам об административных правонару- шениях может проводиться при необходимости исполь- зования специальных познаний в науке, технике, ис- кусстве или ремесле, в то время как согласно Закону о судебно-экспертной деятельности для проведения экспертизы требуются специальные знания в области науки, техники, искусства или ремесла.

Следует отметить отсутствие единой терминоло- гииивдругихнормативныхправовыхактах. Так, ст. 57 УПК, ст. 79 ГПК и ст. 55 АПК, говоря об экспертизе, ис- пользуюттермин«специальныезнания», втовремякак вКоАПивст. 80 УПКречьидетужео«специальныхпо- знаниях». Данная проблема уже долгое время находит- ся в поле зрения многих ученых и практиков и являет- ся предметом различных дискуссий51, анализ которых показывает, что более приемлемо использовать термин «знание», так как «специальные знания — это объек- тивно существующие сведения, накопленные по данно- му конкретному предмету и не зависящие от субъекта, им владеющего»52. По мнению Д. В. Зотова, специаль- ные знания — это тот определяющий элемент в пра- вовом положении специалиста и эксперта, на осно- ве которого формируются права, обязанности, система гарантий, условия и порядок деятельности назван- ных субъектов, устанавливается характерное только

51См.: Надгорный Г. М. Гносеологические аспекты понятия «специаль- ные знания» // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев. 1980. Вып. 21; Сорокотягин И. Н. Специальные познания в расследовании преступлений. Свердловск, 1984. С. 5; Зуев Е. И. Современное представление о специальных познаниях в судопроизводстве // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. М., 1985. Вып.1. С. 8; Лисиченко В. К., Циркаль В. В. Использование специальных познаний в следственной и судеб- ной практике. Киев, 1987. С. 22.

52Россинская Е. Р., Галяшина Е. И., Зинин А. М. Теория судебной экс-

пертизы: Учебник / Под ред. Е. Р. Россинской. М., 2009. С. 10.

68

для них процессуальное значение результатов, достиг- нутых в ходе деятельности53. В то же время необходимо понимать, чтолюбоеспециальноезнание, применяемое экспертом, должно быть строго научным, т. е. «во всех без исключения сферах человеческой деятельности смысл экспертизы может быть только один — научное, науровнесовременныхпредставленийданнойконкрет- ной науки истолкование, разъяснение какого-нибудь обстоятельства или факта путем изучения, исследова- ния соответствующих исходных данных»54.

Так же в литературе неоднократно подвергалась исследованию сущность специальных знаний, одна- ко консенсуса ученые так и не достигли. Большинство специалистов делают акцент на профессиональном ха- рактере специальных знаний с целью их отграничения от общеизвестных55.

Еще более дискуссионным является вопрос о том, в каких конкретных областях знания следует призна- вать специальными. В частности, можно ли отнести к специальным знаниям юридические (правовые) зна- ния56. А ведь от того напрямую зависит и возможность

53См.: Зотов Д. В. Правовая экспертиза в уголовном судопроизводстве: от легализации к процессуальной регламентации. Воронеж: Издательский дом ВГУ, 2015. С. 10.

54Гончаренко В. И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев, 1980. С. 29.

55См.: Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания

вуголовном судопроизводстве. М.: ИПК РФЦСЭ, 2005. С.12; Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельно- сти» // Отв. ред. Ю. Г. Корухов, Ю. К. Орлов, В. Ф. Орлова. М.: Проспект, 2002. С. 40; Эйсман А. А. Заключение эксперта (Структура и научное обоснование).

М.: Юрид. лит., 1967. С. 91.

56См.: Эксархопуло А. А. Специальные познания и нетрадиционные формы // Вестник криминалистики. 2001. № 2. С. 22–28; Эксархопуло А. А. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголов- ного дела. СПб., 2005. С. 280; Статкус В. Ф. О правовой экспертизе и юристах «второго сорта» // Российская юстиция. 2006. № 1. С. 47.

69

существованиясудебнойправовойэкспертизы. Так, на- пример, Л. В. Лазарева считает, что специальные зна- ния — это необщеизвестные знания в различных об- ластях науки, в том числе и права, техники, искусства и ремесла57. Другие специалисты в уголовном праве отмечают, что специальные знания в уголовном судо- производстве — это знания, практический опыт и на- выки, за исключением познаний в области права58. Существует еще одна точка зрения, согласно которой специальные знания — это знания во всех областях науки, техники, искусства и ремесла, в том числе в об- ласти права, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи, исполь- зуемые при расследовании и рассмотрении уголовных дел в суде59.

Вопрос же о разграничении специальных и юри- дических (правовых) знаний уходит корнями в 70-е гг. прошлого века. Тогда категорически отрицалась воз- можность использования юридических (правовых) зна- ний в качестве специальных для проведения соответ- ствующих экспертиз. И сыграла в этом свою решаю- щую роль позиция Пленума Верховного Суда СССР. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда

СССР от 16.03.1971 № 1 «О судебной экспертизе по уго- ловным делам» (утратил силу)60 указано, что «судам надлежит учитывать, что вопросы, поставленные пе- ред экспертом, и его заключение по ним не могут вы-

57См.: Лазарева Л. В. Специальные знания и их применение в доказы- вании по уголовному делу. М., 2009. С. 22.

58См.: Шиканов В. И. Актуальные вопросы уголовного судопроизвод- ства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогрес- са. Иркутск, 1978. С. 39; Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М., 2008. С. 8, 10.

59См.: Махов В. Н. Использование специальных знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000. С. 46.

60См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. № 2.

70