Правовая судебная экспертиза. Методология и особенности проведения по отдельным категориям дел. Монография

Н. Громов, А. Смородинова, В. Соловьев отмеча- ют, что если «в качестве эксперта выступает ученый- правовед, то он может дать достаточно компетентное заключение по таким вопросам, как последствия пре- ступного деяния, его причины и т. п. Тем более что заключение любого эксперта не является обязатель- ным для органов расследования, прокуратуры, суда

иоценивается по общим правилам. Значимость тако- го рода заключений несомненна, ибо не все следова- тели, судьи и прокуроры обладают специальными на- учными познаниями во всех без исключения областях юриспруденции»23.

Е. Р. Россинская, проанализировав материалы практики, утверждает в своей работе, что во многих случаях в качестве экспертов вызываются высококва- лифицированные юристы (доктора и кандидаты юри- дических наук) и на их разрешение выносятся вопро- сы чисто правового характера24, касающиеся трактовки

ииспользования отдельных норм материального и про- цессуального права. Она отмечает, что «сведущих в от- дельных отраслях права лиц давно уже привлекают для дачи консультаций по уголовным и гражданским делам, делам об административных правонарушени- ях, т. е. фактически используют их специальные по- знания в непроцессуальной форме. Эти консультации часто представляют собой исследования по определен- ным вопросам права, даются письменно и оформляются в виде заключения (мнения) сведущего лица. Данный

23Громов Н. Указ. соч.

24См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.1998 № 15-П «Поделуопроверкеконституционностиотдельныхположенийстатей2, 12, 17, 24

и34 ОсновзаконодательстваРоссийскойФедерациионотариате»; Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.1996 № 12-П «По делу о проверке консти- туционности пункта“г” статьи 18 Закона Российской Федерации “О гражданстве Российской Федерации” в связи с жалобой А. Б. Смирнова» и др.

51

документ не имеет процессуального статуса и на прак- тике используется двояко. Либо сведения, содержащи- еся в нем, переносятся адвокатом, реже следователем или судьей, в соответствующие процессуальные доку- менты уже от собственного имени (автор тогда вообще не указывается), либо документ приобщается к матери- алам дела в соответствии со ст. 69, 88 УПК, ст. 63 ГПК, ст. 60 АПК в качестве иных документов или письмен- ных доказательств.

Проведенный нами анализ ряда сложных уголов- ных и гражданских дел показывает, что такие исследо- вания, осуществленные учеными-юристами, приобща- лись к материалам дела как по инициативе защиты, так и обвинения (или сторон). Чем сложнее дело, тем в большей степени успешность его разрешения зависит от применения специальных юридических познаний. Практика показывает, что незнание следователями и судьями тонкостей современного законодательства зачастую приводит к “развалу” уголовного дела. И при- чина здесь не в их некомпетентности, не в том, что они не воспользовались какой-то справочной литературой. Она в том, что для ответов на возникающие вопросы не- достаточно найти нужный нормативный акт и изучить его, но во многих случаях необходимо провести иссле- дование, основанное на специальных познаниях»25.

Необходимо отметить, что в практике расследова- ния уголовных дел и рассмотрения их в судебном за- седании действительно часто сторонами привлекаются специалисты, которые обосновывают свою точку зрения по вопросам квалификации различных преступлений. Автору неоднократно приходилось участвовать в ис- следовании материалов уголовных дел и написании

25 Россинская Е. Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. № 5.

52

заключения специалиста по проблемным вопросам квалификации расследуемого преступления. Сложно не вспомнить по этому поводу слова немецкого фило- софа Георга Вильгельма Фридриха Гегеля: «Что раз- умно — то действительно, и что действительно — то разумно»26.

О. Я. Баев в своих исследованиях отмечает, что «юридические (правовые) знания как специальные в уголовном судопроизводстве, по нашему глубокому убеждению, имеютправонасамостоятельноеихисполь- зование для установления обстоятельств, подлежащих установлению по уголовным делам. Это касается в пер- вую очередь преступлений, относительно которых дис- позиции предусматривающих за них ответственность уголовно-правовых норм являются бланкетными (а та- ковыми, например, являются большинство должност- ных и служебных преступлений экономической и кор- рупционной направленности)»27.

М. В. Жижина указывает на необходимость рас- ширить понятие «специальные знания» за счет вклю- чения в него вопросов права и вопросов, пограничных с правовыми, необходимых для решения, в частности, такназываемыхнормативистскихзадач. Авторвработе определяет специальные знания как знания в области любой научной, творческой и практической деятельно- сти, выходящей, с одной стороны, за пределы правовой компетенции органов суда и следствия, а с другой — за пределы сведений об общеизвестных фактах28.

26Гегель Г. «Всеобщая разумность» // http://eurasialand.ru/txt/gusev/55.htm (дата обращения: 20.04.2016).

27Баев О. Я. Основы методики уголовного преследования и профес- сиональной защиты от него: Науч.-практич. пособие (на примере уголовно- процессуального исследования должностных и служебных преступлений). М., 2009. С. 12.

28См.: Жижина М. В. Криминалистическая экспертиза документов в ар- битражном судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук. М., 2003. С. 42–43.

53

Оппозиция в лице Ю. Г. Корухова утверждает, что «экспертиза в области права возможна только в практи- ке Конституционного Суда РФ, но не в уголовном про- цессе. Правильное самостоятельное толкование и при- менение норм права составляет существенную часть де- ятельности следователей, прокуроров, судей»29.

Б. Т. Безлепкин, говоря о правовых вопросах, от- мечает, что к какой бы отрасли права они ни относи- лись, при производстве по уголовному делу должны разрешаться самим лицом, производящим расследова- ние, и экспертному исследованию не подлежат. Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и су- дьи презюмируются высококлассными специалистами в области права, и перепоручать решение специальных юридических вопросов другим специалистам в данной области они не могут30.

П. С. Яни резюмирует, что, «приходя к заключе- нию о недопустимости использования познаний пра- воведов для проведения судебной экспертизы по уго- ловному делу, нельзя не согласиться с мнением Л. Гаухмана, Ю. Корухова и других, полагающих, что без участия “глубокого” специалиста в области юри- спруденции правоприменителю весьма сложно при- нять обоснованное решение по делу об экономических преступлениях. И здесь в помощь следователю и су- дье должны быть призваны такие “глубоко специали- зированные” сотрудники научных ведомств, а также методических подразделений следственных и надзор- ных органов. Безусловно, подготовленный ими доку- мент никак не может быть признан актом экспертизы

29Корухов Ю. Г. Правовые основы применения научно-технических средств при расследовании преступлений. М.: ВЮЗИ, 1974. С. 18.

30См.: Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному ко- дексу Российской Федерации (постатейный). 11-е изд., перераб. и доп. М.:

Проспект, 2012. С. 52.

54

и приобщен в любом качестве к материалам уголовного дела. Однако как акт доктринального толкования зако- на он, думается, сыграет важную роль в процессе при- нятия правоприменителем решения по делу»31.

И. Ф. Крылов в своих работах отмечал, что в про- цессуальных законах не содержится прямого указания, запрещающего разрешение юридических вопросов с по- мощью эксперта. Однако даже наличие юридического образования не дает экспертам основания вмешивать- ся в решение юридических вопросов, всецело относя- щихся к компетенции органов дознания, следователя, прокурора или суда. К юридическим относятся вопросы вины, уголовно-правовой квалификации действий, со- вершенных подозреваемым или обвиняемым, вопросы, относящиеся к составу преступления в целом или к от- дельным его элементам, и т. д32.

Сторонники третьего подхода относят правовые знания к категории специальных, за исключением зна- ний в области уголовного и уголовно-процессуального права, входящих в профессиональную компетенцию ор- ганов предварительного расследования и суда.

А. А. Эйсман и В. Н. Махов указывали, что юри- дические знания и профессиональные знания следо- вателя и судьи не относятся к специальным в смысле уголовно-процессуального закона33.

А. А. Эйсман, кроме того,уточняет, что специ- альные познания не являются общеизвестными, об- щедоступными, ими должен располагать ограничен- ный круг специалистов. По его мнению, специальные

31Яни П. Указ. соч. С. 24.

32См.: Крылов И. Ф. Избранные труды по криминалистике. СПб.: Изд. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. С. 42.

33См.: Эйсман А. А. Заключение эксперта. Структура и научное обо- снование. М., 1967. С. 89; Махов В. Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М.: Изд-во РУДН, 2000. С. 46.

55

познания — это познания, которыми не располагает адресат доказывания в широком смысле, т. е. не только суд, но и все участники процесса, все присутствующие на заседании суда, все общество; это знания не обще- известные, не общедоступные, не имеющие массового распространения34.

Справедливости ради необходимо отметить, что в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР

от 16.03.1971 № 1 «О судебной экспертизе по уголов- ным делам»35 (утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28) четко было обозначено: «Судам надлежит учитывать, что вопро- сы, поставленные перед экспертом, и его заключение по ним не могут выходить за пределы специальных по- знаний лица, которому поручено проведение эксперти- зы (ст. 78 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик). Суды не должны допу- скать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоу- бийство и т. п.)».

Положение похожего содержания изложено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголов- ным делам»36: «Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение ко- торых относится к исключительной компетенции орга- на, осуществляющего расследование, прокурора, суда, как не входящих в его компетенцию, не допускается».

34См.: Эйсман А. А. Заключение эксперта. Структура и научное обосно-

вание. М., 1967. С. 89; Махов В. Н. Указ. соч. С. 46.

35См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. № 2.

36См.: РГ. 2010. 10 дек.

56

В этой связи Е. В. Селина справедливо отмечает, что термин «правовые» (вопросы) в настоящее время не может восприниматься однозначно с учетом разви- тиятехнических, специальныхправил, атакжепоявле- ния случаев назначения так называемой юридической, правовой экспертизы по наиболее сложным вопросам доктринального толкования юридических норм37.

Подобные разъяснения Верховным Судом РФ даются и применительно к отдельным категориям дел. Так, например, в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстре- мистской направленности»38 указывается, что «при на- значении судебных экспертиз по делам о преступле- ниях экстремистской направленности не допускается постановка перед экспертом не входящих в его компе- тенцию правовых вопросов, связанных с оценкой дея- ния, разрешение которых относится к исключитель- ной компетенции суда. В частности, перед экспертами не могут быть поставлены вопросы о том, содержатся ли в тексте призывы к экстремистской деятельности, направлены ли информационные материалы на воз- буждение ненависти или вражды».

УполномоченныйпоправамчеловекавРФводном из своих докладов39 также отмечал, что роль эксперти- зы в делах об экстремизме неоправданно преувеличе- на, и указывал, что это чревато недопустимым распы- лением ответственности за принимаемые судебные ре- шения. Дело в том, что суды привыкают принимать

37См.: Селина Е. В. Процессуальные гарантии свободной оценки заклю- чения эксперта // Российская юстиция. 1998. № 10. С. 30.

38См.: РГ. 2011. 4 июл.

39См.: Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ от 20.02.2012

«Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2011 год» // РГ. 2012. 6 мар.

57

в качестве доказательств заключения экспертов, содер- жащие оценку фактических обстоятельств, в том числе констатацию наличия (отсутствия) признаков престу- плений экстремистской направленности. В результа- те судья, несущий полную ответственность за судебное решение, перекладывает ее на плечи эксперта. А тот отвечает только за свои выводы, но никак не за судеб- ное решение.

На наш взгляд, такой подход Верховного Суда РФ к проблеме необходимости использования право- вых экспертиз в уголовном процессе не соответствует потребностям современного общества.

На необходимость пересмотреть такую точку зре- ния на роль правовой экспертизы в сфере уголовно- правового регулирования указывает в своем исследо- вании Ю. С. Жариков. В частности, он отмечает, что «актуальность правовой регламентации производ- ства юридической экспертизы как в сфере уголовно- правового регулирования в целом, так и при квалифи- кации преступлений, в частности, связана с расшире- нием перечня норм УК с бланкетными диспозициями, т. е. норм, отсылающих правоприменителя к положе- ниям иных отраслей права. В этом аспекте есть две проблемы, разрешению которых может способство- вать эксперт-правовед. Во-первых, охраняемые норма- ми Особенной части УК правоотношения регулируют- ся не только законодательными актами федерального уровня, но и соответствующими подзаконными нор- мативными актами различных федеральных органов. Часть из них имеет региональную специфику, напри- мер налоговое законодательство. Поэтому даже опыт- ный следователь, имеющий узкую специализацию, не всегда имеет возможность систематически отслежи- вать изменения всех отраслей законодательства.

58

Во-вторых, эффективной реализации уголовной ответственности по указанным преступлениям спо- собствует знание вопросов юридической практики. Анализ уголовных дел и отказных материалов свиде- тельствует, что в настоящее время по тем или иным основаниям получили распространение случаи, когда следователи либо возбуждают уголовные дела при яв- ных признаках гражданско-правовых отношений, либо, наоборот, отказывают в их возбуждении, ссыла- ясь на наличие подобных правоотношений. Хотя пра- вильность юридической оценки деяний в большин- стве случаев вызывает сомнение. Подобные ситуации как раз и способствуют нарушению принципа закон- ности. В этих случаях правовая (юридическая) экспер- тиза будет средством обеспечения законности привле- чения лица к уголовной ответственности, поскольку процессуальный порядок назначения экспертизы при- даст ей юридическую официальность, свяжет воедино уголовно-правовую практику с юридической практи- кой иных отраслей права.

Для разграничения указанных выше экспертиз по их содержанию и правовой форме последнюю следу- ет именовать не юридической, а правовой. Данный тер- мин более точно отражает сущность экспертного иссле- дования, в рамках которого анализируются возможные варианты правоприменения в связи с реализацией уго- ловной ответственности за нарушение норм УК с блан- кетными диспозициями»40.

Он же справедливо указывает на то, что в меха- низме уголовно-правового регулирования необходимо различать два вида экспертных исследований — юри- дическую и правовую экспертизы.

40 Жариков Ю. С. Указ. соч. С. 172–173.

59

«Юридическая экспертиза — это деятельность об- щепризнанных специалистов-правоведов, направлен- ная на оценку соответствия положений уголовного за- конодательстваипроектовуголовныхзаконовобщепри- знанным принципам и нормам, определяющим права

исвободы человека и гражданина, уголовно-правовым принципам и нормам общего характера (оценка закон- ности норм УК), а также целесообразности уголовно- правовой охраны конкретных общественных отноше- ний и эффективности применения положений дей- ствующего уголовного закона в целом и отдельных его институтов.

Правовая экспертиза — это деятельность обще- признанных специалистов в той или иной отрасли пра- ва (как правило, не в области уголовного права), состо- ящая в определении подлежащего применению к кон- кретным общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, регулятивного правового акта (его нормы), а также в правовой оценке правильности по- добной реализации правовых положений, обеспечен- ной нормой УК с бланкетной диспозицией»41.

Такого рода правовые экспертизы в рамках возбуж- денного уголовного дела необходимо отличать от право- вой антикоррупционной экспертизы нормативных пра- вовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных факторов

иих последующего устранения. Цели проведения этих экспертиз разнятся. Так, правовые экспертизы в рам- ках возбужденного уголовного дела должны проводить- ся в целях получения компетентного заключения по во- просам наличия или отсутствия в деянии признаков со- става преступления и проблемам его квалификации,

41 Жариков Ю. С. Указ. соч. С. 173.

60