Правовая природа паевого инвестиционного фонда. Монография

1.Правила доверительного управления ПИФом должны быть зарегистрированы в федеральном органе исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

2.Заключение договора доверительного управления ПИФом осуществляется исключительно в форме присоединения.

К условиям, которые управляющая компания вправе включить в правила доверительного управления ПИФом, можно отнести, например: возможность продления срока действия договора доверительного управления ПИФом (ст. 12 Закона об инвестиционных фондах); наличие у управляющей компании права передавать свои права и обязанности по договору доверительного управления ПИФом другой управляющей компании (п. 5 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах); наличие у управляющей компании права принимать решение о прекращении ПИФа (ст. 30 Закона об инвестиционных фондах); присутствие в структуре ПИФа агента по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев (п. 2 ст. 24, ст. 27 Закона об инвестиционных фондах); право управляющей компании приостанавливать выдачу, погашение

иобмен инвестиционных паев (п. 1 ст. 29 Закона об инвестиционных фондах); возможность специализированного депозитария привлекать к исполнению его обязанностей другой специализированный депозитарий (п. 4 ст. 42 Закона об инвестиционных фондах) и т.д.

Таким образом, в сравнении с общей моделью доверительного управления, предусмотренной гл. 53 ГК РФ, Закон об инвестиционных фондах предъявляет значительно более жесткие требования к форме договора доверительного управления ПИФом и его существенным условиям.

141

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теоретическое исследование природы паевых инвестиционных фондов, а также проблем, связанных с их имуществом, позволяет сформулировать следующие основные выводы.

Существующий в рамках обязательства по доверительному управлению имуществом паевой инвестиционный фонд представляет собой материальный объект указанного обязательства (объект доверительного управления). При этом в целях обеспечения целостности данного объекта и, соответственно, самого договора доверительного управления в условиях множественности лиц на стороне учредителя управления паевой инвестиционный фонд позиционируется законодателем не просто как имущественная масса (совокупность определенных видов имущества), а как единый сложный объект гражданских прав – имущественный комплекс – принадлежащий сформировавшим его вкладчикам (пайщикам) на праве общей долевой собственности.

С данной поставленной задачей паевой инвестиционный фонд успешно справляется. В то же время, являясь объектом общей долевой собственности, паевой инвестиционный фонд в целом, с точки зрения общей теории объектов гражданских прав, должен рассматриваться в качестве потенциального объекта гражданских прав, представляющего собой фундамент для реальных объектов – долей в праве общей собственности на него (идеальных долей в общем имуществе).

Объектная специфика паевого инвестиционного фонда как имущества, находящегося в общей долевой собственности, выражающаяся в том, что самостоятельное (т.е. независимое от остальных сособственников) осуществление традиционно выделяемых правомочий собственника (владение, пользование и распоряжение) каждым из сособственников по отдельности оказывается невозможным, вполне сообразуется с главной особенностью правового режима объекта доверительного управления, заключающейся в том, что указанные правомочия собственника в отношении данного в рамках обязательства по до-

142

верительному управлению осуществляются не самим собственником, а иным лицом – доверительным управляющим.

Инвестиционный пай, являющийся по замыслу законодателя специфическим средством закрепления прав учредителей управления (инвесторов) на имущество паевого инвестиционного фонда и легально позиционируемый в этом качестве как бездокументарная ценная бумага, в действительности по своей правовой природе таковой признаваться не может, поскольку не отвечает всем признакам ценной бумаги. Причем такое несоответствие нельзя считать исключительно технической оплошностью законодателя; напротив, оно совсем не случайно и, в действительности, является закономерным следствием и отображением различий в самой правовой природе инвестиционного пая и ценной бумаги, обусловленных несовпадением тех целей, задач и функций, которые они преследуют.

К сожалению, в последнее время возникла и постоянно усиливается тенденция, когда новые экономические инструменты (преимущественно заимствованные из за рубежа), правовая природа которых не соответствует существу ценной бумаги, провозглашаются таковой, после чего начинается пересмотр самой теории ценных бумаг, как, якобы, уже «не отображающей современные экономические реалии».

Инвестиционный пай, не являющийся по своей правовой природе ценной бумагой, не может быть также признан и долей в праве общей долевой собственности на паевой инвестиционный фонд. Специфические черты, характеризующие инвестиционный пай (прежде всего фиксированность), лишают его свойств, присущих долям в праве общей собственности (таких, как автоматическое слияние друг с другом при попадании в собственность одного лица), и в то же время придают ему такие качества, которые приводят к неразрешимым, как с позиций теории, так и практики логическим и юридическим противоречиям (допущению существования общей собственности при одном только собственнике, возникновению общей долевой собственности на долю в праве собственности).

143

Присущие инвестиционному паю признаки, обусловливаемые возлагаемой на него дискреционной функцией, заставляют квалифицировать его не в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, а в качестве юридико-технического средства определения величины другого, истинного объекта – доли в праве собственность на ПИФ.

При осуществлении правовой регламентации паевых инвестиционных фондов в рамках обязательства по доверительному управлению имуществом не была учтена специфика самого имущества таких фондов, являющегося материальным объектом указанного обязательства и, соответственно, оказывающего самое непосредственное влияние на остальные элементы данного обязательства (юридический объект, содержание).

Во-первых, исходным элементом указанного имущества являются денежные средства, которые изначально передаются в управление и сама природа которых однозначно предопределяет содержание действий, составляющих юридический объект обязательства по доверительному управлению ими: это распоряжение ими.

Во-вторых, основным видом активов паевого инвестиционного фонда в процессе доверительного управления им (активом, в который, собственно, и осуществляется вложение переданных в управление средств) являются ценные бумаги. Объектная специфика ценных бумаг, выражающаяся в том, что они удостоверяют относительные имущественные права и, таким образом, представляют собой не непосредственно материальные блага, а некоторую правовую возможность получения таких благ от других лиц (должников по обязательствам, удостоверенным такими бумагами), предопределяет повышенный риск управления, заключающегося во вложения денежных средств в такие объекты.

Таким образом, как видно из вышеуказанного, выявленные проблемы гражданско-правового регулирования имущества паевых инвестиционных фондов являются вполне устранимыми и, при грамотном подходе к их разрешению, дальнейшее

144

существование ПИФов в России может иметь благоприятные перспективы.

Анализ рассматриваемого в Государственной Думе РФ законопроекта (подробный анализ проведен в работе) позволяет сделать вывод о том, что многие положения, заявленные выше, уже внесены на рассмотрения законодательных органов России, а значит положительные предпосылки развития в России системы коллективного инвестирования имеются.

145