Получение образцов при расследовании преступлений. Учебное пособие

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

АКАДЕМИЯ

Г.Т. Оспанова

ПОЛУЧЕНИЕОБРАЗЦОВ ПРИРАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

(Учебное пособие)

Алматы

2010

2 ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ПОЛУЧЕНИЯ ОБРАЗЦОВ

2.1Особенности процессуальной

2.2Особенности процессуального статуса

3 ТАКТИКА ПОЛУЧЕНИЯ ОБРАЗЦОВ

3.1Общие положения тактики при получении

3

ВВЕДЕНИЕ

Совершенствование уголовно-процессуального законодательства объективно обусловлено принятием в 1995 году Конституции Республики Казахстан, закрепившей основополагающие права и свободы человека и гражданина [1]. Конституционные идеи правового государства нашли свое воплощение в формировании законодательства, при этом в наибольшей степени реформам подверглась деятельность правоохранительных органов.

Задачи правовой реформы последовательно реализуются в повседневной деятельности государственных органов. Такое пристальное внимание к сфере уголовного судопроизводства связано с тем, что именно в данной области деятельности права личности затрагиваются наиболее ощутимо, поэтому основным приоритетом в деятельности правоохранительных органов является защита прав и свобод граждан.

Особого внимания заслуживает обеспечение прав и свобод личности при расследовании преступлений, поэтому следует так организовать процесс установления истины по каждому уголовному делу, чтобы в рамках закона минимально ограничивались права, свободы и законные интересы всех участников уголовного процесса.

Расширение и укрепление гарантий и прав участников уголовного процесса обусловливает необходимость совершенствования форм, средств и методов борьбы с преступностью. Во многом это связано с объективизацией доказывания на основе более обширного использования современных достижений научно-технического прогресса и применения специальных и специальных научных знаний. Наиболее квалифицированной формой института специальных знаний является судебная экспертиза. Несомненно, значимость судебной экспертизы в формировании доказательственной базы достаточно велика. Однако результативность судебной экспертизы зависит как от последних достижений науки и техники, так и от правовых и процессуальных вопросов ее

5

назначения и производства. Особое место при этом отводится вопросам обнаружения, фиксации, изъятия объектов, их представления на экспертизу, а также получения образцов.

С 1997 года в уголовном процессе нашей страны действует институт получения образцов. Хотя данный срок представляется незначительным, по сравнению со сроком действия в данной части законодательства других стран бывшего Союза, тем не менее наработанная практика дает нам возможность проанализировать ее с теоретических положений науки о судебной экспертизе, определить круг процессуальных и тактических проблем, связанных с получением образцов.

6

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОЛУЧЕНИЯ ОБРАЗЦОВ

1.1 Понятие и сущность образцов

Понятие «образец» не является частным, узкопрофессиональным термином юридической науки. Общеупотребительное значение понятия означает показательное или пробное изделие, пробу либо часть материала, взятую для анализа, испытания, проверки[2, с. 435, 604].

Вуголовном судопроизводстве интерес к образцам возник в связи с реализацией возможностей судебной экспертизы в раскрытии и расследовании преступлений.

Судебная экспертиза является самостоятельной процессуальной формой получения криминалистически значимой информации, объектами которой могут быть вещественные доказательства, образцы, документы, предметы, вещества, животные, трупы и их части, а также материалы дела. Исследования проводятся и в отношении живых лиц.

Возможности исследования объекта экспертизы определяются ее задачами. В целях отграничения образцов от других материальных объектов, а также изучения возможности

иправомерности их использования в процессе доказывания следует рассмотреть вопросы классификации экспертных задач.

Влитературе неоднозначно проводится разделение экспертных задач. Так, А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская классифицируют экспертные задачи на диагностические, классификационные, идентификационные, ситуационные уровни [3, с. 159-160; 4, с. 44-45].

Ю.Г. Корухов делит экспертные задачи на классификационные, диагностические и идентификационные в зависимости от форм связей, устанавливаемыхсихпомощью[5, с. 76-78].

К идентификационным задачам традиционно относят исследования двух видов: индивидуальное отождествление и установление групповой принадлежности, в том числе установление общего источника происхождения.

Взадачу классификационного исследования входит определение, к какому стандартизированному классу следует относить объект.

7

Спектр диагностических задач достаточно широк, однако, как указывает Ю.Г. Корухов, «объединяющим их является то, что во всех случаях в основу их решения положено изучение свойств и состояний объекта с учетом происходивших в нем изменений, определяемых условиями и факторами криминальной ситуации» [6, с. 73].

Как считают А.М. Зинин и Н.П. Майлис, классификацию экспертных задач следует проводить на двух основаниях: “Первое и главное основание классификации – искомое, которое определяется предметом доказывания и обстоятельствами конкретного дела. По этому основанию задачи делятся на: идентификационные, диагностические, классификационные, ситуалогические (ситуационные) и интеграционные.

Второе основание – условие задачи. Оно может быть таким, что для решения достаточно правил, разработанных наукой. Такие задачи называются стандартными. Структура стандартной задачи всегда содержит исходные данные, достаточные для ее решения. Эти данные представлены в явном виде, их требуется преобразовать и заполнить пробелы. Такие исходные данные определяют возможность решения в соответствии с разработанным алгоритмом.

Если же условие необычное и нельзя использовать упомянутые правила, то задача относится к нестандартной (эвристической), требующей от эксперта самостоятельного поиска” [7, с.26].

Учитывая не только предметное основание, но и методное, целесообразно при проведении классификации задач различать идентификационные, диагностические, ситуационные экспертизы.

В то же время классификация экспертных задач определяет значимость одного из них при их решении, так как элементы основополагающих методов однозначно взаимно присутствуют друг в друге.

Как предлагают М.Я. Сегай и В.К. Стринжа: “В зависимости от типа решаемых задач и методов их решения, составляющих сущность и содержание частных экспертных теорий идентификации, диагностики и ситуалогии, следует четко дифференцировать, какие стороны, связи и отношения

8

взаимодействовавших объектов и их отображений надлежит использовать для индивидуализации исследуемых объектов методом судебной идентификации, для определения их свойств или состояний методом судебной диагностики, для установления необходимых сторон механизма и условий взаимодействия объектов методом ситуационного анализа. Именно на этой основе можно определить предмет идентификации, диагностики и ситуалогии, каждый из которых имеет свою триаду объектов, задач и систем познавательных средств (общих и частных методик), реализуемых в экспертной практике ” [8, с. 34].

Более того, на этом основании следует разделять и образцы. В этой связи целесообразно рассмотреть процесс взаимодействия и возникающие при этом следовые связи.

Поскольку преступление находится в причинноследственной связи с другими явлениями объективной действительности, то в результате этого взаимодействия возникают определенные последствия, которые способствуют ретроспективному познанию преступного события. Объективные связи расследуемого события устанавливаются при наличии конкретных материальных объектов. Так как при их взаимодействии, “…рассматриваемых в качестве и отражаемых, и отражающих систем, возникают реальные связи, аккумулирующие разнонаправленную и разнокачественную информацию, воспринятую следами-отображениями...

Вследствие этого связи взаимодействия обладают интегративными свойствами, отсутствующими в изолированно взятых объектах и их следах-отображениях” [9, с.143].

Криминалистическое учение о связях взаимодействия, как принято, базируется на гносеологическом принципе получения доказательственной информации, происходящей за счет использования взаимного отражения свойств любых взаимодействующих объектов. Для установления связи, существовавшей между отображаемым объектом и его следомотображением, их необходимо извлечь из информационной базы, хранящейся в материальных следах преступления.

Как известно, следы-отображения выступают в качестве носителей отраженной информации, “содержание которой

9

определяют либо структурные изменения следовоспринимающего объекта – источника информации, либо его перенесенный на следовоспринимающий объект субстрат, либо и тот и другой фактородновременно” [8, с. 40].

Следует заметить, что отображенная в материальных следах информация, не касаясь его сущности, видоизменяет объем и форму. Любой след является результатом взаимодействия не менее двух объектов, а сам процесс взаимодействия образует следовую связь между ними, при этом материализуется в следах-отображениях в качестве самостоятельного отражаемого объекта [10, с. 14-20].

М.Я. Сегай и В.К. Стринжа предлагают различать связи взаимодействия и обусловленные ими следы-отображения:

а) по содержанию отраженной информации:

-морфологические связи, несущие информацию о внешнем строении взаимодействовавших объектов;

-субстанциональные связи, несущие информацию о составе

ивнутренней структуре объектов взаимодействия;

-функционально-динамические связи, несущие информацию о навыковых действиях людей или программированной работе механизмов;

-энергетические связи, несущие информацию об энергетических (полевых) свойствах объектов и явлений (механических, звуковых, световых, тепловых, ядерных) и процессах взаимодействия с воспринимающей средой);

б) по направлению ее отражения:

-прямые связи – одностороннее отражение собственных свойств воздействующего объекта на следовоспринимающем;

-обратные связи – возвратное отображение на следообразующем объекте свойств следовоспринимающего;

-встречные связи – взаимное отображение свойств взаимодействующих объектов и самого процесса взаимодействия;

-параллельные связи – однонаправленные отражения разнокачественных свойств, воспринятых следом-отражением;

в) по целям ее экспертного познания:

-идентификационные связи, индивидуализирующие взаимодействовавшие объекты;

10