Получение образцов при расследовании преступлений. Учебное пособие

идентифицируемого объекта; изготовленные с соблюдением процессуальных норм, такие модели могут выступать в качестве производных вещественных доказательств;

-полученные следователем или судом в качестве образцов для сравнительного исследования;

-изготовленные экспертом в процессе проведения экспертизы.

Далее она указывает, что модели второй и третьей группы являются образцами, используемыми для сравнительного исследования, и поскольку «перечисленные выше модели имеют различное процессуальное значение», не все они могут быть

отнесены к производным вещественным доказательствам. В контексте изложенного вызывает интерес ее мнение о том, что образцы выступают в качестве самостоятельных средств доказывания [51, с.6].

В отечественной юридической литературе правовая природа образцов (для экспертного исследования) не была предметом обсуждения, вместе с тем анализ некоторых трудов казахстанских ученых свидетельствуетоважностирассматриваемоговопроса.

С.Ф. Бычкова указывает, что образцы используются, когда непосредственное исследование свойств оригинала невозможно и нецелесообразно, и в этом случае исследуется не сам объект, а полученные от него образцы. На этом основании к образцам для экспертного исследования она относит:

-копии вещественных доказательств;

-предметы–аналоги (заменители вещественных доказательств), обладающие общими с последними родовыми признаками;

-образцы для сравнительного исследования [23, с. 278]. Аналогичного мнения придерживаются Г.И. Поврезнюк и

К.Б. Брушковский, при этом третья группа образцов обозначена как «образцы для дальнейшего исследования» [52, с. 31].

Вышеизложенные мнения отечественных ученых, на наш взгляд, не являются бесспорными, так как неправомерно отождествляются понятия производных вещественных доказательств и образцов.

31

Для прояснения сложившейся ситуации необходимо проанализировать процессуальную природу производных вещественных доказательств.

Значение копий в системе доказательств являлось предметом длительных дискуссий. Высказывалось мнение, что слепки, оттиски, фотоснимки следует рассматривать как вещественные доказательства [53, с. 44] или как «особый класс производных доказательств, которые выполняют функцию замещающих оригиналы моделей» [54, с.148-150].

В настоящее время моделирование, в частности, как предметный способ запечатления информации широко применяется в практической деятельности органов предварительного расследования, экспертной практике. Не противоречат этому обстоятельству и нормы уголовнопроцессуального законодательства Республики Казахстан, регламентирующие процедуру доказывания и порядок осмотра и хранения вещественных доказательств.

В частности, «… для закрепления доказательств, наряду с составлением протоколов, могут применяться звукозапись, видеозапись, киносъемка, фотосъемка, изготовление слепков, оттисков, планов, схем и другие способы запечатления информации» или «если предметы в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, они должны быть запечатлены средствами фотографической или видеосъемки, по возможности опечатаны и храниться в месте, указанном следователем», при этом к делу может быть приобщен образец вещественного доказательства» (ст.126 ч. 11 ич.3 ст. 223).

Изготовленные с применением современных техникокриминалистических средств модели (например, слепки и оттиски), являющиеся объемными отображениями оригинала, обеспечивают адекватную степень отображения и сохранения переносимой информации.

Моделирование применяется для сохранения свойств первоначального вещественного доказательства, и полученные предметные копии, т.е. слепки, оттиски, могут успешно использоваться взамен вещественных доказательств на любой стадии предварительного расследования и судебного разбирательства. С учетом изложенного полагаем справедливыми

32

высказывания о копиях (слепки, оттиски) и аналогах как производныхвещественных доказательств.

Напротив, решение об отнесении образцов для сравнительного исследования к образцам для экспертного исследования нельзя признать правильным.

Очевидно то, что приемы моделирования могут применяться и при получении образцов, однако образцы «предназначены не для долговременного хранения информации, а для сравнительного экспертного исследования, направленного на выявление связи между вещественными доказательствами и объектом, отпечатком или частью которого является образец», - пишет С.А. Шейфер, с чем мы полностью согласны [55, с.27].

Изложенное свидетельствует, что образцы не являются производными вещественными доказательствами, так как роль и необходимость использования указанных объектов при производстве исследований различна:

-во-первых, образцы не копируют вещественное доказательство, не заменяют оригинал, а предназначены для сравнения;

-во-вторых, образцы не всегда создаются аналогичным путем, что и вещественное доказательство, или под воздействием того же самого объекта;

-в-третьих, при производстве предварительного расследования могут быть получены образцы, представляющие интерес в силу обладания собственными информативными свойствами.

Представляется, что понятия вещественные доказательства, производные вещественные доказательства и образцы имеют некоторые общие признаки, однако по своей процессуальной природе образцы не являются ни теми, ни другими.

При обозначении границ рассматриваемого вопроса мы указывали, что отдельные ученые предлагали образцы (для экспертного исследования) относить к документам как доказательствам, при этом авторы считали документ материальным объектом, на котором или посредством которого различными способами (не только путем письма) фиксируются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела [56,

с.120-121].

33

Вуголовно-процессуальном законодательстве документы признаются доказательствами, если они содержат сведения, изложенные или удостоверенные организациями, должностными лицамиигражданами, имеющиезначениедляуголовногодела.

Нам представляется, что документы и образцы – разноплановые понятия и в процессуальном, и в криминалистическом значении. Документ содержит преобразованное субъектом отображение, тогда как образцы непосредственно отображают и передают особенности иных объектов. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что сведения, содержащиеся в документах, могут в некоторых случаях свидетельствовать о свойствах каких-либо объектов, поэтому получение образцов представляется излишним. Например, нет необходимости получать образцы крови от личности, еслиимеютсясведенияо групповой принадлежности его крови, содержащиесявсправкемедицинскогоучреждения.

Таким образом, предпринятый нами анализ позволяет сделать вывод о том, что образцы не могут быть отнесены однозначно ни к вещественным доказательствам или производным вещественным доказательствам, ни к документам. Вместе с тем образцы играют немаловажную роль в уголовном судопроизводстве, и игнорировать данное обстоятельство нельзя. Поэтому мы поддерживаем точки зрения В.Я. Лопушного, Г.А. Абдумаджидова, А.И. Винберга и ряда других ученых, высказывавшихся в пользу доказательственного значения образцов [57-59].

Вчастности, Е.Я. Лопушной отмечал, что «представляется целесообразным изменить ч.2 ст. 16 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и соответственно ч. 2 ст. 47 УПК Казахской ССР, … дополнив перечень источников доказательств образцами для сравнительного исследования, выделив их этим в самостоятельный вид источников доказательств» [57, с. 19].

А.И. Винберг также предлагал «рассматривать образцы для сравнения как самостоятельное средство доказывания, в отличие от всех других средств доказывания, предусмотренных ст. 69 УПК РСФСР. В этом смысле ст. 69 УПК… нуждается в дополнении» [59, с. 49].

34

В этой связи следует уточнить некоторые термины. В частности, термин «средство доказывания» не используется законодателем, однако часто употребляется в теории судебных доказательств, при этом содержание данного термина трактуется неоднозначно.

Например, «Средства доказывания – предусмотренные процессуальным законом способы получения фактических данных, подтверждающих или опровергающих существование фактов, интересующих суд» [60, с. 584].

Кроме того, средство доказывания есть источник доказательств [61, с. 5]; способы получения доказательств, источники доказательств и собственно доказательства [62, с. 101]; сами доказательства [63, с. 27].

Наиболее верной представляется вторая точка зрения, поскольку средство доказывания – это то, чем осуществляется доказывание. Именно с их помощью, на основе совокупности достаточных доказательств, следователь устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательствами по уголовному делу в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК Республики Казахстан признаются законно полученные фактические данные, на основе которых дознаватель, следователь, прокурор и суд устанавливают наличие или отсутствие деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Республики Казахстан, совершение или несовершение этого деяния обвиняемым и виновность либо невиновность обвиняемого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вчасти 2 этой же статьи указывается перечень источников фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. К ним относятся: показания обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля; заключение эксперта; вещественные доказательства; протоколы процессуальных действий и иные документы.

Втеории судебных доказательств в настоящее время наиболее правильной признана точка зрения, согласно которой фактические данные, содержащиеся в процессуальных источниках, составляют совокупность сведений о тех или иных обстоятельствах объективной действительности.

35

Основная задача, стоящая перед получением образцов, заключается в собирании фактических данных, необходимых для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, что немаловажно, в целях полного объективного исследования имеющегося в деле доказательства.

Образцы получают в ходе самостоятельного следственного действия, занимающего собственное место в системе следственных действий, а также в ходе обыска, выемки, осмотра, эксгумации, поэтому, говоря о доказательственном значении образцов, необходимо отметить, что следователь, получая определенный объект либо отделяя от них какую-то часть в качестве образца, всегда получает новую информацию. Содержание этой информации может быть различным по характеру, в зависимости от предполагаемой связи исследуемых объектов с событием преступления. Хотя образцы формируются не в результате исследуемого события и в непосредственной связи с ним не состоят, существует их специфическая связь с исследуемым событием. На наличие такой связи через источник происхождения образцов для сравнительного исследования указывает, например, В.М. Галкин [64, с.32].

Образцы несут информацию, которая используется для установления предмета доказывания по уголовному делу, т.е. является доказательственной

Так, например, одна группа образцов, отражающих фиксированные индивидуальные признаки некоторых материальных объектов, содержит сведения о наличии у данных объектов определенных признаков; другая группа образцов, отражающих фиксированные родовые признаки материальных объектов или же их совокупность, содержит сведения о наличии таких признаков у объектов, частью которых данные объекты являются. Существует группа образцов, обладающая собственными информативными свойствами. Совокупность указанных признаков и составляет тот объем информации, которую несут образцы.

В зависимости от содержащейся доказательственной информации, а также для ее извлечения образцы в ходе предварительного расследования подвергаются анализу в целях установления предполагаемой связи с событием преступления.

36

На наш взгляд, образцы непосредственно обеспечивают выявление информации, значимой для дела, и, обладая необходимыми для этого свойствами, в конечном итоге способствуют установлению истины.

Необходимо отметить, что в ч. 2 ст. 115 УПК Республики Казахстан в перечне источников доказательств называются протоколы процессуальных действий. В части 1 статьи 122 УПК Республики Казахстан установлено, что доказательствами по уголовному делу являются «фактические данные, содержащиеся в составленных в соответствии с правилами настоящего Кодекса протоколах следственных действий, удостоверяющих обстоятельства, непосредственно воспринятые лицом, ведущим уголовный процесс, установленные … при получении образцов».

Хотя образцы не являются «следами преступления» в буквальном смысле и связаны с ним «опосредованно», тем не менее, без них в некоторых случаях невозможно исследовать соответствующие объекты для решения вопроса об их относимости к расследуемому событию. Например, без образцов сырья и материалов, из которых изготовлена недоброкачественная или нестандартная продукция, эксперт – технолог не сможет дать заключение о технических причинах, влиявших на снижение качества готовой продукции. Без такого заключения ни следователь, ни суд не в состоянии правильно решить вопрос об ответственности лиц, руководивших изготовлением и выпуском продукции.

Нормы закона, регулирующие процедуру доказывания, называют определенные способы получения доказательств. Основными способами собирания, исследования, оценки и использования доказательств являются предусмотренные законом следственные и судебные действия.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает получение образцов в ходе самостоятельного следственного действия, а также осмотра, обыска, выемки и эксгумации.

Традиционно под следственным действием в узком смысле понимают комплекс регламентированных уголовнопроцессуальным законом и осуществляемых следователем (судом) поисковых, познавательных и удостоверительных

37

операций, соответствующих особенностям определенного вида следов и приспособленных к эффективному отысканию, восприятию и закреплению содержащейся в них доказательственной информации [55, с. 38]. Собранные указанными в законе способами и надлежащим образом закрепленные в предусмотренной законом форме сведения становятся доказательствами. В основе следственных действий лежат познавательный и удостоверительный аспекты. Именно они отличают следственные действия от других процессуальных действий, производимых следователем.

Образцы получаются в определенном процессуальном порядке, который выражается, прежде всего, в наличии законных оснований для их получения. В одних случаях – основанием является возбужденное уголовное дело, в других – постановление о назначении экспертизы.

Фактическим основанием проведения рассматриваемого следственного действия является необходимость производства экспертных или иных исследований для выяснения существенных обстоятельств по делу. Юридическим основанием является наличие постановления о получении образцов, содержание которого детально регламентировано законодателем в ч. 2 ст. 257 УПК Республики Казахстан.

В соответствии с законом каждое следственное действие должно быть правильно процессуально оформлено. Ход и результаты получения образцов оформляются протоколом в соответствии со ст. 203 и 264 УПК Республики Казахстан.

Доказательствами полученные образцы становятся в результате придания им соответствующей уголовнопроцессуальной формы, что означает, во-первых, соответствующее введение образцов в процесс доказывания, а, во-вторых, правильное их использование в общей системе доказательств.

Таким образом, нам представляется справедливым мнение об образцах как самостоятельных средствах доказывания.

Для единообразной оценки доказательственного значения образцов было бы целесообразным включить их в список источников доказательств. Предлагаем ч.2 ст.115 УПК

38

Республики Казахстан после слов «вещественными доказательствами» дополнить « ... и образцами».

Полагаем, что образцы объективно связаны с такой категорией доказательств, как вещественные доказательства, и в уголовно-процессуальном познании обстоятельств дела образцы, потенциально обладая существенной информацией, представляют собой самостоятельное средство доказывания.

1.3 Классификация образцов

Изучение классификаций образцов, принятых и разработанных в криминалистической и уголовнопроцессуальной литературе свидетельствует о том, что наиболее устоявшимся является деление образцов по времени возникновения и способу получения.

По данному основанию образцы традиционно подразделяют на свободные, возникшие до возбуждения уголовного дела и вне связи с ним, условно-свободные, полученные после возбуждения уголовного дела, но не в связи с назначением экспертизы, а также экспериментальные, т.е. полученные следователем опытным (экспериментальным) путем для производства сравнительных исследований.

Необходимо отметить, что данная классификация была разработана применительно к такому виду образцов, как почерк. С момента первоначальной регламентации образцов законодатель особо выделял образцы почерка, что, повидимому, объяснялось достаточной разработанностью методики судебно-почерковедческой экспертизы.

Термин «условно-свободные образцы» используется исключительно для обозначения текстов, выполненных определенным лицом после возбуждения уголовного дела, но не в связи с назначением экспертизы.

Следует заметить, что тенденция выделения образцов почерка сохранена и в настоящее время (к примеру, статья 202 УПК РФ). Справедливо отмечает Е.Р. Россинская: «Исследование почерка (не подписи, поскольку это отдельный вид экспертизы) производится все реже и реже в современных

39

условиях повсеместного использования компьютерной техники и внедрения безбумажных технологий» [65, с. 67-68].

Представляется, что есть смысл отказаться от выделения «условно-свободных образцов», так как они поглощаются понятием «свободные образцы».

В.В. Кальницкий различает свободные образцы, получаемые в ходе других следственных действий, при этом образцы крови, слюны, спермы, волос и других выделений человеческого организма являются также свободными, так как они, «будучи производными от конкретной личности, на момент использования уже отделены от нее, существуют автономно». В случаях, когда биологические образцы или объекты, отражающие особенности письма или профессиональных навыков, могут быть получены только во взаимодействии (соприкосновении) с лицом, применяется особый порядок, т.е. автором подразумеваются экспериментальныеобразцы[66, с.84].

Вряд ли можно согласиться с высказанным мнением. Свободные образцы действительно могут быть получены в ходе выемки либо осмотра, однако их возникновение не связано с расследуемым событием. В качестве свободных образцов могут использоваться, например, дневники, автобиография подозреваемого (обвиняемого), справка медицинского учреждения о групповой принадлежности крови определенного лица, но ни в коем случае продукты жизнедеятельности человеческого организма. Учитывая возможные ограничения прав и свобод человека в уголовном процессе, законодатель специально регламентировал получение образцов в отдельное следственное действие, придав особое значение образцам, получаемым от личности.

Теоретические исследования актуальных проблем получения образцов внесли определенные коррективы в традиционную классификацию, что несомненно имело важное практическое значение.

В.А. Жбанков предложил различать образцы в зависимости от характера отражения признаков в объекте исследуемого происхождения: а) образцы, отображающие свойства при контактном взаимодействии; б) образцы, отображающие свойства объектов в виде частей [67, с. 6-7].

40