Получение образцов при расследовании преступлений. Учебное пособие

оперирует сравнением при осмотрах вещественных доказательств, выемках, обысках, розыске преступника, при эксперименте и т. д. [29, с. 35].

Практика показала всеобщий характер применения метода сравнения при проведении различных исследований, с использованием НТС, но в зависимости от процессуальной функции субъекта, а также его технических возможностей, характер таких исследований отличается специфичностью. Очевидно, что сравнительное исследование образцов, проведенное следователем, отличается от сравнительного экспертного исследования.

Сравнительное экспертное исследование рассматривается как самостоятельная, основная стадия экспертного исследования, характерная только для идентификационных экспертиз. Данная стадия складывается обычно из двух этапов: сравнение общих признаков объектов, сравнение частных признаков объектов. Заканчивается сравнительное исследование установлением совпадающих и различающихся признаков объектов.

В юридической и специальной литературе, а также в законодательстве Казахстана и ряда стран СНГ наравне с понятием “образцы для экспертного исследования” используются такие термины, как «образцы для сравнительного экспертного исследования» [30, с. 37], «образцы для сравнительного исследования” [31, с. 93-94], “образцы для исследования” [32, с. 247], «образцы для специального исследования» [33, с. 65]. Некоторые из них считаются взаимозаменяемыми. Так, термины «образцы для экспертного исследования” и “образцы для сравнительного исследования» принимаются на практике, да и в литературе, какравнозначные[34, с. 257].

Кроме того, употребление термина «образцы для экспертного исследования» ограничивает сферу применения образцов в правоприменительной практике, а «специальные исследования» дублируют указанный термин либо означают исследования, проводимые за рамками уголовного процесса.

Анализ содержания указанных понятий позволил нам установить четыре ситуации, связанные с исследованием образцов. Попытаемся рассмотреть эти ситуации на примере одного и того же объекта – пули.

21

Ситуация 1.

По обстоятельствам дела стало известно, что гражданину А. нанесено смертельное огнестрельное ранение пулей после рикошета от поверхности воды. Позже установлено, что пуля, извлеченная из трупа А., выстреляна из огнестрельного оружия, изъятого у Б. Подозреваемый Б. указал место, откуда он произвел выстрел из огнестрельного оружия. Как известно, после выстрела из огнестрельного оружия под определенным углом к водной поверхности возможен рикошет от нее. В целях проверки показания подозреваемого о возможности рикошета пули от водной поверхности при выстреле из огнестрельного оружия следователем проведен следственный эксперимент. Кроме изъятого огнестрельного оружия в эксперименте использовался патрон, частью которого была пуля, аналогичная исследуемой. На том же месте, гдебыл найден труп А., установили щит и произвели несколько выстрелов, при этом учитывались поза стрелявшего, расположение оружия относительно водной поверхности и другие условия. Благодаря проведенному эксперименту, следователь получил необходимую информацию для правильной квалификациипреступления.

В этой ситуации экспериментально выстрелянная пуля, рикошетировавшая от поверхности воды и пробившая щит, выступает в роли образца для исследования (получения новой информации) следователем в ходе следственного действия.

Ситуация 2.

Перед экспертом или специалистом поставлен вопрос: частью какого патрона является пуля, изъятая с места происшествия и представленная на исследование? Для решения этой задачи экспертом или специалистом проводится сравнение исследуемой пули с образцами пуль из коллекции, а при отсутствии - проводится запрос в соответствующие органы по представлению определенных образцов патронов.

Образец - пуля в этом случае используется в целях сравнительного исследования.

Ситуация 3.

Эксперту необходимо разрешить вопрос: не из этого ли экземпляра оружия выстреляна данная пуля? Эксперт в целях получения экспериментальных образцов пуль со следами канала

22

ствола представленного на исследование огнестрельного оружия проводит экспериментальные выстрелы. Затем он сравнивает между собой следы от поверхности канала ствола на исследуемой пуле и на экспериментальных образцах пуль.

Вданном примере образцы необходимы для экспертного сравнительного исследования.

Ситуация 4.

На экспертизу представлено устройство и требуется установить: является ли устройство огнестрельным оружием. Как известно, огнестрельному оружию присущи основные части (ствол, запирающее и воспламеняющее устройства) и оно должно отвечать следующим критериям:

- целевое назначение – поражение человека, животного или преграды, зафиксированное в конструкции объекта;

- огнестрельность, т.е. использование энергии термического разложения газообразующего вещества, определяющее поражающую способность снаряда [35, с. 100].

Для проведения исследования необходимы в качестве образцов заведомо пригодные для стрельбы патроны.

Вэтом случае проводится экспертное исследование устройства при использовании образцов патронов и установлении пробивной способности пули (выступающей также в качестве образца для экспертного исследования).

Необходимо отметить следующее. В первой и второй ситуации сравнение может провести лицо, ведущее уголовный процесс, т.е. следователь или дознаватель, не привлекая специалиста или эксперта. Однако в третьей и четвертой ситуации это возможно только при проведении судебнобаллистической экспертизы.

Всоответствии с нормами, отраженными в главе 33 УПК Республики Казахстан, получение образцов является самостоятельным следственным действием.

Указанная глава определяет основания получения образцов; лиц и органов, имеющих право получать образцы; лиц, у которых допускается получение образцов; порядок получения образцов следователем, врачом или другим специалистом, экспертом; порядок охраны прав личности при получении

23

образцов; обязательность исполнения постановления и порядок составления протокола о получении образцов.

Проведенный анализ названий и содержания норм, относящихся к получению образцов, показал, что основной целью данного следственного действия является обеспечение предстоящего исследования надлежащими объектамиобразцами.

Изложенное позволяет сделать следующий вывод: необходимость в получении образцов в подавляющем большинстве предопределено назначением судебной экспертизы, однако в некоторых ситуациях их исследование может провести лицо, ведущее уголовный процесс (следователь, дознаватель, судья). Помимо этого, образцы, используемые в следственной, экспертной и судебной практике, получают не только для сравнительного исследования, но и в целях диагностических исследований. Это могут быть образцы объектов, в отношении которых поставлены вопросы об их состоянии в данный момент, отличии от первоначального состояния, причинах происшедших изменений. Например, пломбы, запирающие устройства, фигурирующие в качестве образцов [6, с.115].

В отдельных случаях образцы могут быть получены как самостоятельные объекты исследования. Например, для диагностики венерических или иных инфекционных заболеваний, если такая диагностика имеет значение для уголовного дела, у лица могут быть получены образцы. В этом случае образец является самостоятельным объектом исследования.

Также известно, что в связи с особенностями методики экспертного исследования в некоторых случаях эксперт сам создает объекты для сравнения с исследуемым.

Эффективность использования образцов зависит от их исследования, в результате которого и выявляется их доказательственное значение. В одних случаях следователю достаточно ограничиться осмотром образца, например, сравнить отпечатки кожного узора, чтобы сделать вывод о причастности лица к исследуемому обстоятельству. В других случаях следователь, используя содействие специалиста, может провести

24

предварительное исследование образцов и вещественных доказательств в целях проверки следственной версии или получения новой, интересующей следствие информации. Если исследование образцов предполагает применение сложных, экспертных методов исследования, в результате которого формулируется заключение эксперта, то образец в совокупности с другими доказательствами способствует установлению истины по делу. В подавляющем большинстве в связи с расширением возможностей судебной экспертизы и круга ее объектов образцы получают для производства экспертных исследований, и, подвергаясь в дальнейшем этим исследованиям, они приобретают самостоятельноезначениевходеуголовного судопроизводства.

Таким образом, изложенное позволяет определить образец как материальный объект, отображающий свойства других объектов либо обладающий собственными свойствами, получаемый в установленном законом порядке в целях исследования для установления фактических обстоятельств дела.

1.2 Юридическая природа образцов

Продолжительное время проблема процессуальной природы образцов была обозначена следующим образом: от признания за образцами статуса вещественных доказательств, производных вещественных доказательств, документов как доказательств, самостоятельных средств доказывания до полного их неприятия

всистеме доказывания.

Кпримеру, группа авторов, указывая на второстепенность образцов в системе доказывания, считала, что образцы «… можно сравнить с приборами, приспособлениями, материалами и иными техническими средствами, которыми пользуется эксперт, производя исследование вещественных доказательств

[36, с. 12; 37, с. 43; 38, с. 92].

Другая, наиболее распространенная и дискуссионная позиция представлена мнениями ученых, полагающих, что образцы для сравнительного (экспертного) исследования являются вещественными доказательствами либо производными вещественными доказательствами, при этом статус

25

вещественных доказательств придавался пробам, образцам, сравнительному материалу, стандартам (эталонам). При оспаривании указанной позиции были выделены существенные признаки, которые не позволяют отнести образцы к вещественным доказательствам – отсутствие непосредственной связи с событием преступления, их заменимость, отличия в правовом режиме [14, с. 169; 39, с. 46; 40, с. 28; 41, с. 16; 15, с. 178; 42, с. 256; 17, с. 5; 43, с. 159; 33, с. 21-22].

Термином «пробы» обозначаются образцы, изымаемые как часть от целого. Пробы могут быть внутренне присущими составными частями единого целого или же частями, включенными в виде дополнительных посторонних частиц, как следствие механизма преступления либо в силу условий искусственных причин. В некоторых случаях термины «проба»

и«образец» могут быть равнозначными, например, проба грунта

иобразец грунта, однако в силу особенностей словообразования русского языка употребление понятия «проба» неприемлемо для обозначения некоторых видов образцов. Например, нельзя сказать «пробы голоса». Далее, пробы действительно могут являться вещественными доказательствами. Например, если нецелесообразно изымать всю партию спиртосодержащейся жидкости, являющейся по делу вещественным доказательством, можно отобрать от нее для исследования определенную часть - пробу, которая позволить судить о свойствах и качествах всей партии. В другой ситуации, к примеру, необходимы пробы материалов или веществ для установления принадлежности металла к определенному виду в соответствии с принятой в металловедении классификацией, либо установления родовой или групповой принадлежности сравниваемых объектов. В этом случае пробы являются не вещественными доказательствами, а образцами, т.е. сущность образцов должна определяться в зависимости от их целевого назначения.

Образцы-эталоны используются для выяснения признаков предмета, его принадлежности к определенному классу предметов (например, эталоны различных классификационных групп, видов, сортов, моделей, марок, сплавов и т.д.). Они являются носителями свойств, которыми должны обладать исследуемые вещественные доказательства, причем эталон

26

может обладать не всеми, а лишь некоторыми свойствами данного рода предметов.

Кроме того, существует термин «образцы вещественных доказательств». Например, изъятые по уголовному делу наркотические средства и психотропные вещества, после их экспертного исследования, приобщаются к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. На основании постановления, согласованного с прокурором, следователем, в присутствии понятых с обязательным применением видеозаписи из общей массы наркотических средств отбираются образцы, в количестве, равном величине особо крупного размера, установленного законом для соответствующего наркотического средства. Отобранные образцы приобщаются к делу в качестве вещественных доказательств. [44].

Таким образом, нецелесообразно дифференцировать по процессуальному статусу образцы на пробы, эталоны, стандарты. Указанные объекты, отображая групповые, индивидуальные свойства либо обладая собственными свойствами, предназначены для исследования и полностью поглощаются понятием образцы.

Вкриминалистической литературе зачастую основой разграничения образцов для сравнительного исследования от вещественных доказательств является изначально сформулированное положение теории идентификации о делении исследуемых объектов на идентифицируемые и идентифицирующие, при этом все идентифицируемые объекты являются вещественными доказательствами, идентифицирующие же объекты могут быть как вещественными доказательствами, так

иобразцами. Было также предложено классифицировать идентифицирующие объекты на искомые и проверяемые. На этом основании некоторые ученые полагали, что все идентифицирующие объекты, происходящие от искомого объекта, относятся к вещественным доказательствам, а происходящие от проверяемогообъектакобразцам [45, с. 100-102].

Вуголовно-процессуальном законодательстве вещественными доказательствами признаются «... предметы, если есть основания полагать, что они служили орудиями преступления, или сохранили

27

на себе следы преступления, или были объектами преступных действий, а также деньги и иные ценности, предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактическихобстоятельствдела…» [46].

Традиционно в понятии вещественных доказательств выделяют четыре признака:

-вещественный характер, материальность факта (при этом рассматриваемое понятие применимо только к неживым объектам и животным);

-наличие прямой или косвенной связи с расследуемыми обстоятельствами;

-способность предмета содействовать установлению наличия или отсутствия того или иного элемента состава преступления;

-приобщение к делу в качестве вещественного доказательства предметапостановлениемследователяилиопределением суда.

Чтобы быть вещественным доказательством, предмет должен обладать совокупностью признаков, достаточной для установления его связи с расследуемыми обстоятельствами.

Образцы, как и вещественные доказательства, служат средствами к установлению фактических данных, имеющих значение для дела. Однако вещественное доказательство является непосредственным «продуктом» произошедшего события, в то время как возникновение образцов происходит независимо от него.

Основная особенность образцов заключается в том, что они появляются в результате уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой в ходе предварительного расследования. Эта деятельность специфична, что требует особой процессуальной процедуры, и существенно отличается от порядка работы с вещественными доказательствами.

Так, обнаруженные материальные объекты сначала подлежат фиксации, изъятию, осмотру, после чего выносится постановление о приобщении их к материалам уголовного дела

вкачестве вещественных доказательств. Для получения образцов вначале выносится постановление, однако полученные объекты не приобщаются к материалам уголовного дела.

Анализ ч. 4 ст. 248 УПК Республики Казахстан показал, что обращение с образцами как объектами экспертизы

28

осуществляется в соответствии с правилами изъятия, приобщения к делу, хранения и уничтожения вещественных доказательств, предусмотренными ст. 223 УПК Республики Казахстан.

Нам представляется, что данное законодательное положение характерно именно для объектов экспертизы, поскольку эксперт обязан обеспечивать сохранность объектов, представленных следователем. В случае получения образцов следователем для производства иных исследований, как правило, необходимость хранения их после использования отпадает. Кроме того, образцы, если они используются экспертом, к моменту формулирования выводов могут физически не существовать, поэтому вопрос о приобщении всех образцов к материалам дела ставиться не может. Другое дело, когда образец является единственным в своем роде, поскольку нет возможности получить его повторно. В этом случае, на наш взгляд, образец становится незаменимым и должен быть приобщен к материалам уголовного дела для обеспечения его дальнейшего исследования, например, для случаев производства повторных экспертных исследований.

Вышеизложенное свидетельствует только о процессуальной общности образцов как материальных объектов с вещественными доказательствами.

Ортодоксальным относительно вопросов юридической природы образцов для сравнительного исследования является мнение Ю.К. Орлова, который считает, что если рассматривать понятие вещественного доказательства в широком значении, то образцы для сравнительного исследования не выходят за пределы понятия производного вещественного доказательства. «Образцы, как и иные производные вещественные доказательства, используются в экспертном исследовании, когда непосредственное исследование свойств вещественного доказательства – оригинала невозможно или нецелесообразно. Исследование в таком случае проводится путем сравнения не с самим идентифицируемым объектом, а с полученными от него образцами». Ю.К. Орлов заключает, что образцы, в отличие от копий вещественных доказательств, «возникают в результате копирования не самого вещественного доказательства –

29

оригинала, а процесса его формирования, механизма возникновения вещественного доказательства» [47, с. 50-52; 48,

с. 116; 49, с. 174-191].

Понятие производного вещественного доказательства было сформулировано в связи с разработкой проблем применения метода моделирования в криминалистике и практике доказывания.

В криминалистической литературе под производными вещественными доказательствами понимаются «материальные физические модели первоначальных вещественных доказательств, непосредственно воспроизводящие существенные признаки последних и служащие для их замены в процессе доказывания. Они передают необходимую информацию о первоначальном вещественном доказательстве и выступают в процессе доказываниякаксамостоятельныеисточники доказательств» [50, с. 135; 51 с.10].

Таким образом, производные вещественные доказательства используются в случаях, когда исследование и приобщение к делу оригинала – вещественного доказательства невозможно и нецелесообразно. Однако это не означает, что производные вещественные доказательства не могут использоваться наряду с первоначальными, и если имеет смысл сохранить оригинал при производстве исследований, то производное вещественное доказательство служит в качестве замещающего объекта.

К производным вещественным доказательствам относят:

-копии вещественных доказательств (например, слепки и оттиски различных следов);

-предметы–аналоги.

Кроме указанных двух групп, в класс производных вещественных доказательств также включаются образцы для сравнительного исследования.

Т.В. Варфоломеева на основе изучения природы производного вещественного доказательства по способу получения разделила их на три группы:

- полученные следователем (по его поручению – специалистом) непосредственно с вещественных доказательств при проведении следственных действий; равно как и сами вещественные доказательства, они служат для установления

30