Получение образцов при расследовании преступлений. Учебное пособие

использовании специальных знаний. Вызывают практические трудности поиск и привлечение понятых к участию в процессуальных действиях в силу незаинтересованности данных лиц в выполнении своих обязанностей [91].

Полагаем, что участие понятых не способствует авторитету органов расследования, поэтому справедливо предложение о необходимости отказа от презумпции недобросовестности дознавателя или следователя [92, с. 58].

Вместе с тем, учитывая гуманизацию уголовного процесса и его состязательное начало, привлечение понятых при получении образцов представляется необходимым условием соблюдения и реализации принципов уголовного судопроизводства в части обеспечения прав и законных интересов личности, а также уголовно-процессуальной формы. Исходя из данных соображений, на наш взгляд, в уголовно-процессуальном законе должна содержаться соответствующая норма обязательного характера.

Далее, с учетом тех специфических моментов, которые возникают при принудительном получении образцов, связанных с личностью, а также мнений, высказанных в специальной литературе, полагаем, что при принудительном получении у лица образцов жизнедеятельности его организма обязательным является участие специалиста.

Завершая анализ главы 33 УПК Республики Казахстан необходимо отметить, что образцы могут быть получены в ходе самостоятельного следственного действия, а также при осмотре, выемке и эксгумации.

В целях расширения возможностей уголовнопроцессуального доказывания, на наш взгляд, целесообразно наделить правом представления образцов участников процесса, т.е. обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, защитника, а также любых граждан и организации. В этой ситуации следователь должен тщательно проверить полученные объекты на предмет достоверности, и в случае положительного решения использовать представленный объект в качестве образца.

71

Необходимо отметить, что представление доказательств в порядке ст. 125 ч. 4 УПК Республики Казахстан не содержит конкретных предписаний относительно условий допустимости и использования представленных объектов.

Представление доказательств – это право лица, поэтому передача лицом предметов или документов носит добровольный характер. Критерием допустимости представленных объектов следует признать проверку их достоверности следователем на основе соблюдения принципов уголовного процесса и соответствующих конституционных положений.

Логическим продолжением процесса принятия следователем представленных объектов являются составление протокола, т.е. процессуальное оформление представления объектов, а также их последующий осмотр в целях определения пригодности для использования в качестве образцов.

Таким образом, в ходе получения образцов должны неукоснительно соблюдаться все правовые гарантии участников следственного действия, процессуальный порядок его проведения. Это означает, что следователь должен разъяснять лицам, участвующим при получении образцов, сущность предстоящего действия, его цель и порядок, а также их права и обязанности.

Недопустимы действия, направленные на унижение чести и достоинства личности, а также те из них, которые угрожают их здоровью и жизни. При этом важно отметить, что ограничение, а не нарушение прав и законных интересов личности является законодательным правом следователя.

В заключение необходимо отметить, что описанные нами недостатки, просчеты, нарушения при получении образцов и предложенные пути их преодоления направлены на усовершенствование тактики производства данного следственного действия. Внесение дополнений в вышеуказанные статьи Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, по нашему мнению, будет способствовать укреплению законности и соблюдению прав всех участников следственного действия.

72

2.2 Особенности процессуального статуса субъектов получения образцов

В процессе расследования преступлений у следователя нередко возникают затруднения в выборе формы использования специальных знаний для установления фактических обстоятельств дела. Возникает вопрос, могут ли данные обстоятельства быть установлены только с помощью судебной экспертизы либо для этого достаточно проведения соответствующего следственного действия с участием специалиста.

Статья 257 УПК Республики Казахстан определяет субъектов получения образцов. Ими являются следователь, врач, иной специалист, эксперт. Отсюда возникает проблема взаимосвязи получения образцов как следственного действия и как элемента судебной экспертизы. Примечательно, что вопросы получения образцов для сравнительного исследования в юридической литературе зачастую рассматриваются применительно к назначению и производству судебных экспертиз, тем самым отрицается самостоятельный характер получения образцов как следственного действия.

Например, О.Я. Баев пишет: «Получение образцов для сравнительного исследования лишь предследственное, вспомогательное действие, обеспечивающее возможность проведения такого действительно уже следственного действия, как назначение экспертизы» [93, с. 183].

Кроме того, в литературе высказывалось предложение о прекращении действия ч. 2 ст. 257 УПК Республики Казахстан, предоставляющей право получения образцов эксперту. Последний, по мысли автора, может участвовать при получении образцов в качестве специалиста и помочь следователю в рамках закона осуществить данное следственное действие [94, с. 29].

По смыслу закона, получение образцов может употребляться в значении самостоятельного следственного действия и как части экспертного исследования. Приемы и методы проведения указанных действий настолько различны, что применение одного и того же термина для их обозначения не способствует

73

единообразной оценке их сущности. В настоящее время продолжает сохраняться негативная практика получения образцов от личности экспертом по поручению следователя.

Анализ материалов архивных уголовных дел свидетельствует, что по каждому второму случаю складывается типичная ситуация: в ходе расследования уголовного дела следователь выносит постановление о назначении судебномедицинской экспертизы, где в резолютивной части в одном из пунктов эксперту поручается изъять образцы крови, слюны, волос и т.д., после чего подозреваемое лицо направляется в экспертное учреждение. Эксперты с большим стажем работы (21 год) добросовестно выполняют данное им поручение, проводят экспертное исследование и изымают образцы. Естественно, такая практика противоречит действующему законодательству, так как эксперт наделяется несвойственными ему полномочиями.

Более того, по этому же делу через 8 дней после назначения экспертизы следователь вновь выносит аналогичное постановление, однако в резолютивной части в качестве единственного пункта предусмотрено получение образцов у определенного лица, подозреваемого в совершении преступления, т.е. допущена подмена одного следственного действия другим [95].

Таким образом, необходимо определиться, в каких случаях следователь получает образцы самостоятельно, и при каких обстоятельствах реализуется право эксперта на получение образцов.

В соответствии с возрастанием значимости использования института специальных знаний вопросы, связанные с процедурой получения образцов, а также с субъектами получения образцов, представляются более актуальными и вызывают большой интерес среди ученых-криминалистов и процессуалистов.

Следователь как основной субъект получения образцов непосредственно принимает решение, определяет время, место, состав участников, порядок производства следственного действия, лично руководит ходом получения образцов и

74

осуществляет в надлежащей форме фиксацию хода и результатов следственного действия.

Помимо этого, получение образцов может осуществляться путем истребования предметов и документов, имеющих значение для дела. Это право субъекта получения образцов реализуется путем запроса в соответствующее учреждение, а при необходимости – путем вынесения специального постановления.

Ограничением компетенции следователя являются случаи получения образцов у лиц противоположного пола.

При отсутствии особых профессиональных умений и навыков и при необходимости использования специальных знаний следователем может быть привлечен специалист.

Для того чтобы определить, какие именно особые профессиональные умения и навыки не входят в компетенцию следователя, представляется необходимым рассмотреть вопрос о понятии специальных знаний в уголовном процессе, формах их использования.

В нормах УПК Республики Казахстан, регламентирующих процессуальные фигуры эксперта и специалиста, широко применяются два термина “специальные знания” и “специальные научные знания”. Так, исследование проводится экспертом на основе специальных научных знаний, что является отличительным признаком, который выражает сущность заключения эксперта и позволяет отделять его в уголовном судопроизводстве от других видов доказательств. В казахстанском законодательстве “специальные знания” установлены как “… не общеизвестные в уголовном процессе знания, приобретенные лицом в результате профессионального обучения либо работы по определенной специальности, используемые для решения задач уголовного судопроизводства (п. 41 ст.7 УПК Республики Казахстан).

Специальные научные знания определены как область специальных знаний, содержание которой составляют научные знания, реализованные в методиках судебно-экспертных исследований [96].

Научный характер фактических данных является особенностью содержания заключения эксперта, которое

75

позволяет следователю или суду правильно понять и оценить это доказательство. Требование научности проявляется в следующем: используемые научные положения, методы исследования и полученные с их помощью данные должны отвечать уровню развития соответствующей отрасли специальных знаний, исходить из новейших достижений науки и экспертной практики. Эти принципы и правила, а также сами знания эксперта являются базисом и научно-методологической основой, на основании которой эксперт решает поставленные задачи. В каждом заключении эксперта во вводной части указывается список нормативных и методических источников, используемых в ходе исследования. Это различного рода методические рекомендации, инструкции, учебные пособия и т.д. Все эти источники рекомендованы государственными инстанциями на момент проведения экспертизы, апробированы временем и доказали свою эффективность и обоснованность. Знания, содержащиеся в источниках, используемых экспертом, являются научно-обоснованными и достоверными сведениями. Именно это служит гарантией объективности мнения эксперта и достоверности полученных на их основе новых сведений.

Как известно, словосочетания “специальные знания”, “специальные научные знания” свойственны только специфической правовой сфере, поскольку в процессе доказывания и установления истины по делу применяются практические и научные знания из различных отраслей.

Вюридической литературе понятие «специальные знания» характеризуется многообразием определений.

А.А. Эйсман определил специальные знания как знания, которыми не располагает адресат доказывания. “Это знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения…” [54, с. 91].

На цели использования специальных знаний указывает В.И. Гончаренко: “Специальные знания в уголовно-процессуальном значении – это знания в науке, технике или искусстве, применяемые для получения доказательственной информации специально подготовленными лицами” [97, с. 114].

Вопределении Г.Г. Зуйкова содержатся конкретные области знаний: “это прежде всего основанные на теории и

76

закрепленные практикой глубокие и разносторонние знания приемов и средств криминалистической техники, обеспечивающие обнаружение, фиксацию и исследование доказательств. К специальным знаниям в этом же смысле относят познания в судебной медицине, судебной химии, физики, пожарном деле, автоделе, а также любые иные познания (педагогические, лингвистические, математические и др.), использование которых необходимо для полного, всестороннего и объективного расследования преступлений” [98, с. 113-125].

Г.Е. Морозов широко представляет понятие специальных знаний, относя к ним знания, которыми обладает лицо в конкретной области химии или биологии, математики или физики, естествознания или энергетики, педагогики или лингвистики [99, с. 10].

По мнению В.Н. Махова, существенным признаком специальных знаний являются знания, приобретенные в процессе подготовки к определенной трудовой деятельности и усвоенные в ходе этой деятельности, то есть: “… это знания, присущие различным видам профессиональной деятельности, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи, используемые при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел в суде в целях содействия установлению истины по делу в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуальным законодательством”

[100, с. 46].

В.К. Лисиченко и В.В. Циркаль считают, что специальные знания - “это не общеизвестные в судопроизводстве научные, технические и практические знания, приобретенные в результате профессионального обучения либо по определенной специальности лицом, привлеченным в качестве специалиста или эксперта в целях содействия следователю или суду в выяснении обстоятельств дела или дачи заключения по вопросам, для разрешения которых требуется их применение”

[101, с. 22].

Г.И. Грамовичем достаточно объемно раскрыта цель применения специальных знаний: «… специальными в уголовно-процессуальном значении будут систематизированные научные знания, умения и навыки в определенной области

77

человеческой деятельности (исключая знания в области материального и процессуального права), полученные в результате целенаправленной профессиональной подготовки и опыта работы, которые используются в целях собирания доказательственной и ориентирующей информации о преступном деянии, а также способствуют разработке технических средств и приемов работы с доказательствами и установления существенных обстоятельств, имеющих значение для дела» [18, с. 12].

З.М. Соколовский предлагает под специальными знаниями понимать совокупность сведений, полученных в результате профессиональной подготовки, создающих для их обладателя возможность решения вопросов в какой-либо области [102, с. 202].

Б.М. Бишманов определяет специальные знания следующим образом: «это не связанные с ведением уголовного судопроизводства знания, по содержанию выходящие за рамки общеобразовательных и специальных образовательных программ, используемые для достижения юридических целей в ходе уголовного процесса» [103, с. 34].

В отечественной литературе под специальными знаниями понимаются «не общеизвестные в уголовном процессе знания, приобретенные лицом в результате профессионального обучения, либо работы по определенной специальности, используемые для решения задач уголовного судопроизводства”

[104, с. 8].

По мнению А.А. Исаева: “Специальные экспертные познания представляют собой профессиональные знания, обусловленные определенным комплексом теоретических знаний предметных наук и совокупностью практических навыков и практического опыта, реализуемых в методике производства экспертиз” [74, с. 236].

Нам представляется, что раскрывать содержание специальных знаний необходимо через их профессиональный характер, на что справедливо указывает А.А. Исаев.

При проведении экспертизы решаются конкретные практические задачи, в качестве экспертов привлекаются лица определенной профессии. В заключении эксперта указываются

78

квалификация эксперта, его специальность. Далее, эксперт перечисляет все нормативные и методические источники, которые были им применены в ходе исследования.

Поэтому специальные знания – это прежде всего профессиональные знания. Для эффективной профессиональной деятельности эксперту в его практической деятельности необходимы навыки, т.е. умение решать определенные задачи в рамках определенной профессии. Навыки – это действия, характеризующиеся автоматизмом, сознательный контроль за выполнением которых сводится к минимуму. Эффективная деятельность следователя или эксперта во многом обусловлена выработанными навыками Навыки тесно связаны с умением, которое невозможно без использования приобретенного опыта и знаний.

Профессиональные знания, умения и навыки составляют единое целое. Таким образом, комплекс теоретических знаний и практических навыков образуют содержание специальных знаний.

Использование специальных знаний строго регламентировано законом. Например, в порядке ст. 240 УПК Республики Казахстан, экспертиза назначается в случаях, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть получены в результате исследования материалов дела, проводимого экспертом на основе специальных научных знаний.

Таким образом, специальными знаниями являются профессиональные знания и навыки, приобретенные лицом в процессе обучения и практической деятельности, основанные на знании научных разработок в соответствующих областях знаний, используемые в случае и порядке, установленных уголовно-процессуальным законом, для решения вопросов, возникающих при расследовании и судебном рассмотрении дел.

Говоря о понятии специальных знаний, считаем необходимым остановиться на вопросе об отнесении юридического знания к специальным.

Мнение о том, что “познания в области законодательства и науки права, иначе - юридические знания не относятся к специальным познаниям в том смысле, в каком это понятие

79

употребляется в законе” [54, с. 91] разделяется почти всеми учеными [105, с. 32-43].

“Следователь в производстве следственных действий всегда использует свои специальные знания, навыки и умения. Ему необходимы специальные знания из разных областей науки и техники … Но кроме не правовых специальных знаний, навыков и умений следователю необходимы и правовые специальные знания, навыки и умения для проведения расследования уголовных дел: он должен знать уголовное и уголовнопроцессуальное законодательство, овладеть тактикой проведения следственных действий и методикой отдельных видов преступлений. Поэтому является несостоятельным утверждение, что специальные знания не должны относиться к области права” [106, с. 16-17].

В.Н. Махов предлагает относить к “специальным знаниям” правовые знания, исключая профессиональные знания следователей и судей. Он считает: “… профессиональные знания следователя (судьи) – это правовые знания. Но далеко не все, а знания, прежде всего, уголовного права, уголовного процесса, криминалистики. Изучив в вузе хозяйственное, трудовое, международное право и некоторые другие отраслевые правовые науки, следователи могут сами разобраться в несложных юридических вопросах из соответствующих отраслей права. Но и среди юристов существует специализация. И со стороны следователя было бы неправильным игнорировать углубленные познания юристов, специализирующихся в какойто узкой сфере правовой деятельности, выходящей за пределы его профессиональной деятельности” [100, с. 46-47].

Действительно, понятие “специальные знания” применимо только в правовой области и переопределять целиком юридические знания как специальные в юридической сфере нелогично, поскольку «речь в данном случае идет об одной и той же форме – правовой. Все остальные знания, которые не являются правовыми, можно назвать специальными» [74, с.17].

Действующее законодательство указывает следующие формы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве:

80