Получение образцов при расследовании преступлений. Учебное пособие

-применение специальных знаний непосредственно лицом, ведущим уголовный процесс;

-назначение экспертизы;

-участие специалиста в следственных действиях.

Указанные формы дифференцируются в зависимости от процессуальных функций собирания, исследования и оценки доказательств.

Анализ литературы показал, что формы использования специальных знаний могут быть процессуальные и непроцессуальные; указанные и регламентированные Уголовнопроцессуальным кодексом Республики Казахстан; указанные, но не регламентированные УПК; не указанные и не регламентированные законом [97, с. 109; 18, с. 15-16; 100, с. 78-86; 107, с. 52].

Кроме того, существуют различные классификации форм использования специальных знаний:

-производство экспертиз;

-участие специалиста в следственных действиях;

-непосредственное использование специальных знаний дознавателем, следователем, прокурором и составом суда при выполнении своих функций;

-привлечение переводчика, педагога;

-производство ревизий;

-справочная деятельность сведущих лиц [108, с. 85-114; 109,

с. 10-18].

Мы полагаем, что специальные знания можно использовать в процессуальной форме и за рамками процессуальной формы.

Процессуальная форма использования специальных знаний означает:

-непосредственное использование специальных знаний следователем, дознавателем, прокурором, судьей при выполнении своих процессуальных функций собирания, исследования и оценки доказательств;

-участие специалиста в следственных действиях и производство предварительных исследований;

-производство экспертизы;

81

-справочно-консультационная и методическая помощь специалистов и экспертов в ходе предварительного расследования.

За рамками процессуальной формы использование специальных знаний осуществляется в следующих вариантах:

-участие специалиста в оперативно-розыскных мероприятиях;

-оказание справочно-консультационной и методической помощи специалистом сотрудникам оперативных служб;

-производство исследований в рамках оперативнорозыскных мероприятий.

Взависимости от сферы применения специальных знаний результаты их использования имеют различное доказательственное значение.

По вопросам самостоятельного применения специальных знаний следователем, доказательственного значения фактов,

высказывались различные мнения.

Ряд криминалистов утверждают, что выводы следователя не могут быть приняты в качестве судебного доказательства, поскольку закон не допускает совмещения в одном лице функций эксперта и следователя [110, с. 18].

Другие считают, что если очевидность фактов тождества не вызывает сомнений и они являются бесспорными, выводы следователя имеют такое же доказательственное значение, как и заключение эксперта [111, с. 44]. Предлагались также примерные перечни видов исследований, которые вправе провести следователь методами следственного осмотра. Такими исследованиями, по мнению Т.Ф. Шарковой, являются:

-исследование холодного оружия;

-исследование целого по частям;

-некоторые вопросы технического исследования документов (прочтение (восстановление) залитых текстов; определение типа пишущих машин);

-некоторые почерковедческие исследования по степени выработанности – для сужения круга подозреваемых;

-автотранспортная трасология [112, с. 89].

82

Третьи указывали, что следователь, обладая специальными знаниями в области криминалистики, может осуществлять идентификацию и приходить к выводам об общей или групповой принадлежности и тождестве объектов. Вместе с тем выводы следователя в силу его процессуального положения могут быть использованы только в оперативно-тактических целях, но не в качестве судебного доказательства [113, с. 96].

Действующее законодательство Республики Казахстан определяет, что следователь использует специальные знания в пределах своих процессуальных полномочий и профессионального опыта.

В частности, ч.1 ст. 129 УПК Республики Казахстан регламентирует, что “в целях собирания, исследования и оценки доказательств, орган, ведущий уголовный процесс, вправе использовать научно-технические средства”.

Таким образом, следователь, являясь основным субъектом получения образцов, вправе применять некоторые методы и средства исследования, в том числе и сравнительный метод, не требующий назначения экспертизы.

Эффективность самостоятельного применения следователем специальных знаний в литературе признается многими учеными, но в то же время отмечается невозможность и затруднительность применения этих знаний по ряду причин.

Например, отсутствие у следователей узкоспециальных знаний и навыков; отсутствие условий для самостоятельного решения стоящих перед следователем задач; необходимость из этических или тактических соображений проведения определенных действий соответствующим специалистом; большой объем работы, требующий специальных знаний и навыков; необходимость одновременного использования нескольких научно-технических средств и методов; наличие риска причинения вреда человеческому организму, если специальные знания не будет применять соответствующий специалист (изъятие образцов крови, обнаружение тайников с помощью рентгеновского излучения) [18, с. 21-22].

Е.И. Зуев справедливо отмечал, что любое применение специальных познаний должно исходить из знания возможностей такого применения [114, с. 19].

83

Данное высказывание можно интерпретировать применительно к получению образцов следующим образом: в целях обеспечения экспертного исследования образцами следователю достаточно иметь представление о возможностях современных судебных экспертиз, в правильной форме использовать специальные знания специалиста, соблюдать процессуальный порядок получения образцов и надлежащим образом зафиксировать результаты следственного действия.

Участие специалиста при получении образцов осуществляется, как правило, в различных устоявшихся формах, в зависимости от характера образцов, условий их получения, особенностей отбора в конкретных случаях.

Данному вопросу впервые было уделено внимание в 1964 году Э.Б. Мельниковой [107, с. 70-76].

Различают техническую, консультационную, криминалистическую и методическую форму помощи, оказываемую специалистами.

Криминалистическую помощь лицам, производящим предварительное следствие, оказывают специалисты ОКП МВД Республики Казахстан, экспертных учреждений МЮ Республики Казахстан и МЗ. Заключается она в обнаружении доказательств, объяснении механизма образования следов и повреждений, фиксации доказательств.

Методическая форма выражается в оказании вышеуказанными специалистами учреждений помощи в отработке приемов обнаружения, фиксации и изъятия доказательств.

Форма консультативной помощи заключается в даче специалистами из различных областей знаний разъяснений, советов, консультаций, сообщений и сведений справочного характера. С этой целью следователи могут обращаться также в государственные учреждения или организации.

Техническая помощь оказывается конкретными специалистами и направлена на обнаружение и фиксацию доказательств.

А.В. Дулов, рассматривая вопрос о роли специалистов и степени их активности при получении образцов, выделил 3 формы их участия, суть которых сводится к следующему:

84

1)получение образцов осуществляется непосредственно следователем, а специалист оказывает ему помощь своими советами и действиями;

2)специалист по поручению следователя и в его присутствии, производит все действия, связанные с получением образцов;

3)специалист по поручению следователя не только производит все действия по изъятию образцов, но и процессуально закрепляет их [14, с. 174-175].

Последнее положение не может быть принято во внимание, и рассматривать его как одну из форм участия специалиста неоправданно, так как, согласно закону, результаты следственного действия отражаются в протоколе только следователем, а специалист лишь оказывает ему содействие в обнаружении, собирании и исследовании доказательств.

В остальных случаях специалист оказывает помощь в виде консультаций, рекомендаций либо исполнения части действий по получению образцов, а также выполняет весь комплекс действий самостоятельно.

Вопрос об участии специалиста, кроме обязательных случаев, решается следователем по собственному усмотрению, в зависимости от конкретных обстоятельств уголовного дела, если требуются специальные знания и практические навыки.

Ученые-юристы, рассматривавшие проблему участия специалистов при получении образцов, единодушны в своих высказываниях - участие специалистов при получении образцов желательно, полезно и целесообразно [115, с.73; 73, с. 107].

По этому поводу П.П. Ищенко пишет: «Участие специалистов в сборе образцов и подготовке материалов для исследования существенно повышает результативность экспертизы, а иногда без такого участия ее проведение и получение достоверных выводов вообще оказывается невозможным» [73, с. 113].

В специальной литературе констатируются следующие случаи, которые требуют участия специалиста: возможная опасность утери доказательственного значения образцов из-за неопытности следователя; малое количестве необходимого материала; отсутствие у следователя технических

85

приспособлений и инструментов; получение образцов, связанных с жизнедеятельностью человеческого организма [14,

с. 175].

Участие специалистов в получении продуктов жизнедеятельности человеческого организма представляется необходимым не только по характеру совершаемых действий, требующих специальных навыков, но и в целях обеспечения безопасности здоровья, а также соблюдения условий надлежащего хранения и транспортировки полученных образцов.

Особая ситуация возникает при получении образцов, связанных с обнажением лица противоположного пола. Данное действие проводится по поручению следователя специалистом (врачом) в отсутствие следователя. На наш взгляд, в такой ситуации допустимо составление протокола получения образцов следователем со слов специалиста (с соответствующей отметкой в протоколе).

Кроме того, если действия специалиста по получению образцов сводятся к технической помощи, то логично, на наш взгляд, составлять «справку специалиста». Если специалист проводит предварительное исследование образцов, свои выводы он оформляет в виде «заключения специалиста».

Вышеуказанные обстоятельства не являются единственным основанием привлечения специалиста. В плане очевидности преимуществ разделения труда мы согласны с мнением В.Н. Махова, который считает, что «порой нерационально делать следователю то, что может выполнить быстрее и лучше специалист» [100, с. 78].

Развитие науки и техники способствует появлению новых методик судебных экспертиз, что приводит к расширению круга исследуемых объектов, а также усложнению приемов их получения.

Закономерны случаи, когда следователи имеют лишь поверхностное представление о технологии получения некоторых видов образцов ввиду их сложности. Например, наиболее сложным является получение отпечатков ногтевых фаланг с предварительно размягченных подушек пальцев у мумифицированного трупа, требующего значительных затрат

86

времени (около 80 часов), медицинских препаратов и соответствующих условий. Зачастую методики получения образцов не сразу становятся доступными следователю, который из-за постоянного дефицита времени не в состоянии ознакомиться с новинками (например, компьютерная информация). Также не исключается переоценка следователем своих возможностей, в результате чего к участию специалиста он относится формально либо не придает ему должного значения.

Таким образом, роль специалиста как субъекта получения образцов может заключаться:

-в оказании содействия следователю при подготовке к получению образцов, когда это продиктовано необходимостью ознакомления с особенностями того или иного образца;

-в непосредственном его участии, когда требуются специальные навыки, приемы применения НТС;

-в подготовке и подборе НТС, материалов и других объектов;

-в определении необходимых образцов и условий их получения;

-в оказании помощи при фиксации объектов.

Участие специалиста в следственном действии характеризуется различной степенью активности, причем в нашем случае специалист может оказаться фактическим исполнителем следственного действия, однако это не сказывается на характере получения образцов как следственного действия, так как только следователь осуществляет непосредственное руководство следственным действием и только в его компетенции составление протокола.

При использовании вышеуказанных форм участия специалистов, необходимо убедиться в том, что специалист обладает двумя основными качествами, предусмотренными законом: незаинтересованностью и компетентностью (способность выполнить определенные действия, обусловленные специальной подготовкой и опытом).

Лиц, привлекаемых в качестве специалиста, можно условно разделить на три группы:

87

-лица, работающие в экспертных учреждениях системы МЮ

иМЗ Республики Казахстан;

-специалисты оперативно-криминалистических подразделений МВДРеспубликиКазахстан;

-лица, обладающие специальными знаниями, но не работающие в экспертных учреждениях или правоохранительных органах.

Как показывает практика, при производстве предварительного расследования наиболее часто привлекаются специалисты первой и второй группы. Надо полагать, что наблюдается тенденция к широкому распространению использования содействия специалистов, результативности проведенных с их помощью действий. Одним из решающих факторов, влияющих на данный процесс, на наш взгляд, является повышение уровня взаимодействия следователей с указанными специалистами. Именно надлежащее взаимодействие предопределяет успех расследования в целом.

В юридической литературе на протяжении длительного времени дискутировался вопрос о предоставлении эксперту права на самостоятельное получение образцов. При этом одни авторы полагали, что необходимо законодательное решение данного вопроса и эксперт в таких случаях должен получить разрешение следователя. [59].

Также высказывалось мнение, что получение образцов является только прерогативой следователя [45, с. 104]

В уголовно-процессуальном законодательстве нашей республики рассматриваемый вопрос был решен положительно,

ив соответствии с ч. 2 ст. 257 УПК Республики Казахстан эксперту предоставлено право получить образцы, если это является частью экспертного исследования.

Следователь вправе присутствовать при получении образцов экспертом, о чем составляется протокол.

Необходимо определиться, в каких именно ситуациях эксперт получает образцы самостоятельно. Далее - в каких целях следователь присутствует при получении образцов и есть ли необходимость составления протокола в каждом случае.

Целесообразность самостоятельного получения образцов экспертом не должна подвергаться сомнению, но в то же время

88

в литературе правильно подчеркивается, что следователь не может передоверить получение образцов у соответствующих лиц эксперту, поскольку не исключается ограничение прав личности, иногда сопряженных с принуждением [116, с.37], поэтому не правы те авторы, которые допускают эту возможность [117, с. 251].

Необходимость присутствия следователя при производстве экспертного исследования, по мнению ряда ученых, важно для правильной оценки заключения эксперта, для обмена мнениями и уяснения, насколько необходимо представление дополнительных материалов. Отсюда закономерно следует вопрос, если следователь не вправе контролировать или вмешиваться в деятельность эксперта, тем более не обладая специальными научными знаниями и зачастую имея поверхностное представление о методиках экспертных исследований, то каким образом он может оценить заключение эксперта?

Иногда присутствие постороннего лица может мешать эксперту при производстве экспертного эксперимента, усложнить его проведение, например, потребуются дополнительные меры по обеспечению безопасности при экспериментальном отстреле боеприпасов (в начале 2003 г. сотрудник оперативно-криминалистического подразделения органов внутренних дел получил смертельное ранение при экспериментальном отстреле из огнестрельного оружия).

Ряд научных и практических исследований по вопросам присутствия следователя при судебно-медицинском исследовании трупа свидетельствует, что эффективное взаимодействие на первоначальном этапе расследования после обнаружения трупа дает для органов предварительного расследования и дознания важную информацию, помогающую быстро установить причину смерти, орудие причинения повреждений, место, время преступления и другие значимые обстоятельства. Следователь владеет информацией в гораздо большей степени, чем эксперт, производящий вскрытие. Присутствуя на вскрытии, следователь может активно участвовать в процессе установления причины смерти, давности наступления смерти и иных обстоятельств, его интересующих.

89

Он может обратить внимание эксперта на какие-то важные детали, попросить его более внимательно исследовать отдельные органы и ткани, повреждения и иные особенности и тем самым получить важную для дела информацию. Кроме того, нередко обнаруживаются такие особенности, которые вызывают необходимость постановки дополнительных вопросов, предоставления дополнительных объектов, либо оперативного проведения следственных действий. В ходе такого контакта следователь может также предварительно ознакомиться с мнением эксперта, составить представление о доказательственной ценности данных, которыми эксперт собирается мотивировать свои выводы.

Таким образом, следователь вправе присутствовать на всем протяжении экспертного исследования либо на отдельных этапах (например, экспертный эксперимент), за исключением этапа формулирования экспертом выводов, так как это может быть воспринято как неправомерное вмешательство, нарушение процессуальной самостоятельности экспертов.

Полагаем, что присутствие следователя при получении образцов в ходе экспертного исследования предопределяется следующими условиями:

1.Когда объектом экспертного исследования является человек и не исключается возможность ограничения прав и свобод личности, в том числе применение принуждения;

2.Когда судебно-медицинский эксперт в ходе вскрытия трупа получает образцы для производства различных исследований (гистологических, химических и т.д.). В этом случае следователь может получить и использовать новую информацию;

3.Когда экспертом заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных образцов, связанных с личностью. Поскольку эксперт уже ознакомлен с исходными данными, целесообразно к получению образцов привлечь именно данного эксперта. Присутствие следователя и составление протокола в этом случае является обязательным элементом.

Востальных случаях необходимость присутствия следователя решается в зависимости от обстоятельств дела и усмотрения самого следователя. Речь идет о случаях, когда

90