Получение образцов при расследовании преступлений. Учебное пособие

-диагностические связи, с помощью которых распознается природа взаимодействовавших объектов и устанавливаются их свойства и состояние;

-ситуационные связи, определяющие процесс взаимодействия объектов [8, с.62-84].

Среди объектов экспертного исследования немаловажной информацией обладают проверяемые объекты-источники информации, особенно объекты-образцы. Изложенное выше позволяет провести разделение образцов на три группы:

•образцы для экспертного идентификационного исследования;

•образцы для экспертного диагностического исследования;

•образцы для экспертного ситуационного исследования. Как известно, отображенная в материальных следах

преступления информация о процессах взаимодействия объектов и непосредственно о самих объектах составляет единую базу данных для решения любого класса экспертных задач. В то же время средства достижения конечных целей каждого вида экспертных задач индивидуальны. “При этом теория идентификации рассматривает следы взаимодействия как функцию единичности взаимодействовавших объектов и самого акта взаимодействия. Теория диагностики использует эти же следы как функцию отображения свойств и состояний объектов, а теория ситуалогии – как функцию динамики следообразования” [8, с. 64].

Если учитывать специфичность средств достижения конечных целей установления тождества, диагностики свойств и состояний или в решении ситуационных задач, то образцы для экспертного идентификационного исследования должны служить для установления единичности взаимодействовавших объектов и самого акта взаимодействия; образцы для экспертного диагностического исследования необходимы для установления отображения свойств и состояний объектов; образцы для экспертного ситуационного исследования – для установления динамики следообразования.

Для примера рассмотрим, каким условиям должен отвечать в качестве образца для экспертного исследования патрон

11

применительно к идентификационным, диагностическим, ситуационным исследованиям.

В случае диагностического исследования огнестрельного оружия, в частности установления его состояния, необходимо, чтобы патрон был штатным к данному виду оружия и пригодным для стрельбы. Для ситуационного исследования, такого как установление расстояния выстрела, кроме того, следует выбрать в качества образца патрон по техническим характеристикам (мощность порохового заряда, вид и форма пули и т.п.), аналогичный исследуемому. При проведении идентификационного исследования, например, при сравнении выстрелянной пули с экспериментальными образцами помимо указанных выше требований необходимо их соответствие по всем параметрам исследуемой пуле, а также немаловажно состояние поверхности пули-образца и обязательно наличие конкретного экземпляра оружия, который имеет отношение к расследуемому делу. Таким образом, однозначно определяя специфичность каждого указанного вида образца, следует подчеркнуть их значимость. Если патрон как образец представлен для экспертного исследования и при этом необходимо провести идентификационные, диагностические и ситуационные исследования, то, не затрагивая последовательность их проведения, значение патрона-образца для идентификационного исследования выше. Следует заметить, что при решении криминалистических экспертиз чаще всего используют идентификационный способ, поэтому доминируют образцы для идентификационного исследования. В судебноавтотехнической экспертизе преобладает ситуационный подход решения задач, а судебно-биологической – диагностический. Исходя из цели получения образцов, несомненно, образцы для экспертного идентификационного исследования по содержанию наиболее информативны относительно других.

Именно с распространением в правоприменительной практике метода сравнительного исследования связано развитие в рамках криминалистической науки теории криминалистической идентификации.

12

Несомненно, будет правильным рассмотреть понятие образцов относительно теории криминалистической идентификации.

Одним из способов установления лиц или предметов, связанных с расследуемым событием, иными словами, обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, является идентификация следов, оставленных на месте преступления, с образцами, специально получаемыми в ходе предварительного расследования.

Теории криминалистической идентификации посвящено достаточное количество литературы, при этом ученые в той или иной мере, рассматривая проблемы идентификации, касались и образцов. Общие положения данной теории с течением времени подверглись критическому анализу, пересмотру и дополнениям. В настоящее время происходит интенсификация этого процесса, параллельно вносятся изменения и в определение понятия образцов. Однако неизменной остается строгая дифференциация объектов на идентифицируемый, который отождествляют, и идентифицирующий, с помощью которого происходит отождествление.

В числе последних объектов при формулировке исходных положений криминалистической идентификации были выделены сравниваемые образцы, т.е. объекты, специально подобранные или изготовленныевцелях идентификации[11, с. 74].

Так как идентификация считалась возможной только в отношении твердых тел с устойчивыми пространственными границами и выраженным рельефом, при разработке общих проблем идентификации по материально-фиксированным отображениям, т.е. определения образцов рассматривались только в рамках производства криминалистических экспертиз. В частности, в сформулированном В.Я. Колдиным определении образцы рассматриваются «как отображения…, характеризуемые точно установленным происхождением от известного суду или следователю индивидуальноопределенного объекта» [12, с. 24].

Изначально вопросы криминалистической идентификации рассматривались главным образом применительно к деятельности судебного эксперта.

13

Дальнейшая разработка теории идентификации представила возможность использовать ее не только в области криминалистической экспертизы, но и в других направлениях исследования, например, при проведении идентификации жидких и сыпучих тел или источника происхождения ряда предметов. Начало подобным исследованиям было положено работами В.С. Митричева [13].

Расширение перечня объектов и методов идентификационных исследований актуализировало в дальнейшем разработку общей методики использования идентификации в доказывании. Результаты идентификации позволяли исследовать в целом механизм расследуемого преступления, что в конечном итоге приводило к установлению фактических обстоятельств произошедшего события. За счет увеличения круга материальных объектов, участвующих в процессе идентификации, существенно расширился и перечень образцов.

А.В. Дулов помимо понятия «образец» выделял понятие «проба», «сравнительный материал». По его мнению, «образцом является предмет, обладающий основными свойствами и качествами большой группы аналогичных предметов. Образцы необходимы при товароведческой экспертизе (определение стоимости изделия), при технической экспертизе по делам о выпуске недоброкачественной продукции (определение качества продукции) и т.д.». Результаты исследования таких образцов распространяются на большую группу предметов, даже не подвергавшихся изучению.

Отбор пробы «заключается в изъятии части от целого для определения свойств, качеств всего объекта». Отбор пробы от общей массы производится «для установления необходимых свойств, качеств всего предмета, всего объема жидкости, газообразного вещества и т.д.», а также «с целью идентификации с ранее обнаруженными веществами ... Сравнительными материалами называются следы идентифицируемых объектов или фиксированные результаты действий этих объектов, используемые в процессе экспертного исследования для суждений о тождестве следов или результатов действий, оставленных данным объектом в другом месте» [14, с. 165-167].

14

Подобная дифференциация образцов в дальнейшем породила споры о процессуальной природе данных объектов, поскольку они не вписывались в рамки существовавших определений, хотя функциональная роль образцов была очевидна. На тот период в науке и практической деятельности идентификационным экспертизам противопоставлялись так называемые «неидентификационные экспертизы», где также использовались образцы для сравнительного исследования. По поводу сущности названных экспертиз и их отличиях высказывались различные точки зрения, в том числе предлагалось делить их по применению метода сравнительного исследования. Однако данный подход оказался безуспешным, так как «значительная часть неидентификационных исследований сводится к сопоставлению разновременных состояний объекта» [5, с. 12]. Проблема была разрешена путем выделения экспертных задач в рамках единой криминалистическойэкспертизы.

Анализ представлений о понятии образцов показал, что они рассматривалось в широком смысле, как любые отображения, предметы, вещества. Выделялись цель их получения - для идентификации или установления родовой (групповой) принадлежности живых лиц, вещей, животных, а также выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несомненность как основополагающий признак образцов

[15, с. 173; 16, с. 22; 17, с. 4; 18, с. 14; 19, с. 50; 20, с. 6].

Впоследствии выяснилась односторонность указанной трактовки понятия материальных объектов, используемых в уголовном судопроизводстве, поскольку она стирает границы между вещественными доказательствами–отображениями и образцами–отображениями, что в конечном счете не способствует выделению образцов в самостоятельную группу. Далее, образцы, отображающие признаки иного объекта, действительно должны характеризоваться признаком несомненности, однако существуют образцы, обладающие собственными свойствами, при этом они могут и не происходить от идентифицируемого объекта, например, коллекционные образцы.

В отечественной литературе понятие образцов (для экспертного исследования) определено следующим образом:

15

«Это материальный объект естественного происхождения, как часть целого, либо объект, полученный экспериментальным путем, изъятый и зафиксированный в установленном уголовнопроцессуальным законом порядке в целях экспертного исследования» [21, с. 201].

Нам представляется, что в данном определении больше акцентировано внимание на криминалистических аспектах, а за рамками понятия осталась значительная часть материальных объектов, имеющих несомненную практическую значимость. Например, свободные, коллекционные образцы.

Дискуссионность теоретических взглядов обусловила поверхностное представление правоприменителей о сущности образцов. В частности, название главы «Получение образцов для экспертного исследования», а также содержание статьи 261 УПК Республики Казахстан, сформировало мнение практических работников о прерогативе экспертов, как субъектов получения образцов.

Внастоящее время глава 33 УПК Республики Казахстан обозначена как «получение образцов», однако цель их получения, как и прежде, связана с исследованием.

Таким образом, термин «образец» в уголовном процессе неразрывно связан с понятием «исследование». Понятие “исследование” по содержанию является собирательным, родовым по отношению к уголовно-процессуальной деятельности. В УПК Республики Казахстан можно различать “исследование доказательств”, “экспертное исследование”, “исследование материалов дела, проводимое специалистом, с отражением его хода и результатов в протоколе либо в официальном документе”. В криминалистической литературе часто употребляется термин «сравнительное исследование» или «сравнительное экспертное исследование».

Исследование – это процесс получения новых знаний, определяющееся объективностью, воспроизводимостью, доказательностью, точностью. Оно имеет эмпирический и теоретический уровни [22, с. 107-108].

Вуголовно-процессуальном доказывании к эмпирическим способам исследования доказательств можно отнести производимые следователем и судом следственные действия,

16

представляющие собой регулируемую законом систему познавательных и удостоверительных операций. Процессуальная форма специально приспособлена для проверки полученных доказательств. К ним относятся: освидетельствование, очная ставка, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, производство судебной экспертизы, следственный эксперимент. Другие способы, хотя непосредственно не служат этой цели, поскольку предназначены для собирания доказательств, могут применяться и для проверки (допрос, осмотр, выемка, обыск). Теоретические способы исследования доказательств представляют собой осуществляемые следователем и судом логические операции с доказательствами и их источниками, основанные на аналитических приемах мышления, как анализ механизма формирования доказательства и сопоставление проверяемого доказательствасдругимидоказательствами, имеющимисявделе.

В ст. 127 УПК Республики Казахстан отмечается, что исследование включает анализ полученного доказательства, его сопоставление с другими доказательствами, собирание дополнительных доказательств, проверку источников получения доказательств.

Деятельность субъектов доказывания по исследованию доказательств по своему содержанию неоднородна. В криминалистической литературе под исследованием доказательств подразумевается криминалистическая экспертиза вещественных доказательств, где применяются разнообразные по степени сложности методы исследований, однако необходимо учитывать такие ограничения, как уровень специальной подготовки субъектов, степень владения ими научнотехническими средствами, а также правовые последствия результатовисследования.

Экспертное исследование является главным свойством, характеризирующим заключение эксперта как вида доказательств. Судебную экспертизу определяют как «особое самостоятельное процессуальное действие, сущностью которого является исследование материаловдела, проводимоенаоснове специальных научных знаний в целях установления обстоятельств, имеющих значениедля егоразрешения» [23, с. 271].

17

Необходимость в экспертном исследовании возникает в случаях, когда познание содержания фактических данных невозможно без привлечения специальных научных знаний, которыми не располагают органы, ведущие уголовный процесс, либо в силу своего процессуального положения следователь или суд не могут применить свои специальные знания.

Суть экспертизы заключается в проведении экспертом специального исследования на основе привлечения научных знаний. Результаты таких исследований раскрывают содержание доказательства, помогают научно правильно истолковать факты, которым придается доказательственное значение нередко именно в силу такого их истолкования [24, с. 52].

Целью специального исследования является не просто выявление, констатация фактов, а их профессиональная оценка [25, с.36]. Как правило, экспертное исследование состоит из последовательно сменяющих друг друга стадий, различающихся по характеру частных задач.

Относительно исследования материалов дела, проводимого специалистом с отражением его хода и результатов в протоколе либо в официальном документе, необходимо отметить, что применение специальных знаний лицами, производящими предварительное расследование, даже в форме привлечения специалиста, не могут заменить исследования, осуществляемого экспертами, поскольку результаты деятельности имеют специфические особенности.

ВУПК Республики Казахстан специалист наделен правом в рамках следственного или судебного действия проводить исследование, при этом результаты его деятельности отражаются в соответствующем протоколе либо официальном документе, приобщаемом к уголовному делу в порядке, предусмотренном ч.8 ст.203 УПК Республики Казахстан.

Всоответствии со ст.240 УПК Республики Казахстан основой дифференциации судебной экспертизы и исследования вещественных доказательств является характер используемых специальных знаний: судебная экспертиза назначается при необходимости использования в процессе исследования доказательств специальных научных знаний, в иных случаях

18

при наличии специальных знаний исследования проводятся специалистом.

К.Н. Шакиров выделяет три основных элемента, которые содержательно отличают экспертные исследования: выявление в ходе специального научного исследования признаков объектов, их научная интерпретация и получение на этой основе нового выводного знания. В исследовании специалиста достаточно установление признаков объекта на необщеизвестных знаниях [26, с. 34]. Необходимо также отметить, что приемы и методы, используемые специалистом в ходе проведения исследований, ограничены тем, что они не должны приводить к полному или частичному уничтожению объектов, либо изменению их внешнего вида или основных свойств. Сложные исследования следует производить в рамках судебной экспертизы, которая может быть назначена как в ходе производства по делу, так и до его возбуждения в соответствии с ч.2 ст.242 УПК Республики Казахстан.

Таким образом, деятельность специалиста по исследованию доказательств ограничивается рамками следственного действия,

входе которого специалист оказывает помощь следователю.

Вкриминалистической литературе подобные исследования именуются «предварительными», «доэкспертными» или «специальными», при этом указанные термины нередко отождествляются. Кроме того, аналогично обозначаются исследования, проводимые специалистом в рамках оперативнорозыскной деятельности.

Необходимость в предварительных исследованиях возникает, как правило, в ходе осмотра места происшествия либо другого следственного действия с обнаружением следов и вещественных доказательств чаще всего вне лабораторных условий. При раскрытии и расследовании преступлений «по горячим следам» большое значение имеет ориентирующая информация – сведения о фактах, наличие которых предполагается или устанавливается вероятно. Предварительные исследования направлены на удовлетворение потребностей оперативнорозыскных, следственных органов именно в ориентирующей информации. Предварительные исследования не должны ставить под сомнение возможность последующего экспертного

19

исследования объектов. Поэтому необходимо соблюдать основное правило - применениенеразрушающих (недеструктивных) методов исследования, т.е. таких общенаучных методов, как наблюдение, измерение, сравнение, эксперимент, моделирование) [27, с. 44].

Понятие «образец» наиболее полно раскрывается понятиями «сравнительное исследование» или «сравнительное экспертное исследование».

Сравнение - это метод познания, в процессе применения которого исследователь устанавливает сходство, тождество, различие объектов и явлений [28, с. 7].

Объективной основой сравнения являются объекты и явления материального мира, которые в зависимости от форм отражения находятся во взаимодействии, взаимозависимости и взаимообусловленности.

Существует простое и сложное сравнение. При простом сравнении на основании различий только общих признаков сравниваемых объектов констатируется факт тождества. Сложное сравнение является длительным по времени процессом, основывающимся на сходстве или небольших видимых различиях. Сложные сравнения, как правило, проводят лица, обладающие специальными и специальными научными знаниями. Цели метода сравнения в криминалистике – это установление тождества (идентификация) и групповой принадлежности. При установлении тождества за основу берется совокупность признаков, характеризующих объект как тот же самый. В основу установления групповой принадлежности положен один или несколько общих признаков, позволяющих отнести объект к известному классу (роду, виду).

Кроме того, выделяют непосредственное и опосредствованное сравнение. При непосредственном сравнении исследователь имеет в своем распоряжении не менее двух чувственно воспринимаемых объектов, свойства (признаки) которых сравниваются между собой. Для опосредствованного сравнения достаточно реально располагать одним объектом, признаки которого сравниваются с представлениями о признаках других объектов, представлениями, основанными на знаниях, опыте, на имевшем место восприятии этих свойств в прошлом. Следователь

20