Отдельные виды обязательств. Часть 3. Внедоговорные обязательства. Учебник

исоздающие при этом повышенную опасность для окружающих1. Как от-

мечает А.П. Сергеев, различие между указанными подходами к понятию источника повышенной опасности в значительной степени сглаживает- ся тем, что и сторонники «деятельности», и приверженцы теории «объек- та» не абсолютизируют свои позиции, а, напротив, стараются связать «де-

ятельность» и «объект» воедино2.

Если подойти к этой проблеме с точки зрения формальной логики, то со- вершенно ясно, что причиной создания повышенной опасности для окру- жающих является сам человек и сфера его деятельности. В качестве отсту-

пления мысленно перенесемся в каменный век, где опасность для человека исходила только от диких зверей и сил природы. Теперь возвратимся в на- ше время и в полной мере ощутим результаты научно-технического про- гресса: движущиеся механизмы, ядерные реакторы, высокотоксичные ве- щества, опасные производственные объекты, линии электропередачи вы-

сокого напряжения и т.п., которые окружают человека на протяжении всей жизни3.

Действующий ГК РФ предусматривает ответственность за вред, при- чиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окру- жающих. Вред считается причиненным источником повышенной опасно-

сти, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причи- няет телесные повреждения проходящему мимо гражданину (п. 18 поста-

новления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обя- зательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждани-

на»).

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ определяет примерный перечень видов такой деятельности: использование транспортных средств, механизмов, элек-

трической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной

ииной связанной с нею деятельности и др. В пункте 18 постановления Пле- нума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами граж-

1См.: Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья.

М., 1968. С. 48.

2См.: Гражданское право: учебник: в 3 т. / под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2009. Т. 3.

С. 57.

3См.: Шишкин С.К. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, по российскому гражданскому праву: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 10.

61

данского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясня-

ется, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по исполь-

зованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объ- ектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладаю-

щих такими же свойствами (курсив автора). Перечень видов деятельности, являющихся источником повышенной опасности, не может быть исчерпы- вающим, что объясняется развитием науки и техники, в результате чего мо-

гут появиться новые виды источников повышенной опасности.

В юридической литературе неоднократно предпринимались попыт-

ки классифицировать основные виды источников повышенной опасности. Например, О.А. Красавчиков1 различал следующие виды: физические, фи- зико-химические, биологические, химические. Физические источники по- вышенной опасности он подразделял на механические, электрические, те- пловые (транспорт, промышленные предприятия, энергетические элек-

троустановки и т.п.). К физико-химическим относятся радиоактивные источники. Биологические, в свою очередь, делятся на зоологические, на- пример дикие животные, и микробиологические, например штаммы ми- кроорганизмов. К химическим источникам повышенной опасности указан- ный автор относит отравляющие, взрывоопасные, огнеопасные производ-

ства и вещества (яды, некоторые газы, некоторые виды топлива). Однако в юридической литературе отмечается, что данная классификация является спорной и условной. Кроме того, высказывается мнение о том, что возмож-

ность отнесения того или иного объекта к числу источников повышенной опасности корректируется судебной практикой. Например, судебная прак- тика традиционно не относит к источникам повышенной опасности охот-

ничье оружие и домашних животных, хотя с теоретической точки зрения многие из них имеют все признаки такого источника2.

Из пункта 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что деятельность можно отнести к числу источников повышенной опасности, если она создает повышенную опасность для окружающих, т.е. более высокую вероятность наступления вредных последствий по сравнению с обычной деятельностью. Вредонос-

1См.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасно-

сти. М., 1966. С. 41–64.

2См.: Гражданское право: учебник: в 3 т. / под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2009. Т. 3.

С. 58–59.

62

ность проявляется, прежде всего, в невозможности мгновенного торможе- ния (транспортные средства), процессах самовозгорания и саморазложе-

ния (химические и горючие вещества), летучести и высокой токсичности

(яды).

Говоря об источниках повышенной опасности, нужно учитывать, что их вредоносность зависит не только от качественных особенностей, но и от количественных характеристик. Горючие, ядовитые, химические ве- щества в небольших дозах не представляют опасности случайного при- чинения вреда, связанной с возможностью самовозгорания, саморазложе- ния, отравления парами химических или ядовитых веществ. Такая угро-

за реальна лишь при использовании их в достаточно больших количествах (например, в бензохранилищах, нефтепроводах, при обработке посевов ядохимикатами)1.

Второй критерий, позволяющий отнести деятельность к числу источни-

ков повышенной опасности, – это невозможность полного контроля за ней со стороны человека. В тех случаях, когда вопрос о том, относится ли та или иная деятельность (объект) к числу источников повышенной опасно-

сти, является сложным, его решает суд.

Так, станция скорой и неотложной медицинской помощи обратилась с ис- ком к муниципальному предприятию производственного управления «Водо-

канал» (МП ПУ «Водоканал») о возмещении ущерба, причиненного дорожнотранспортным происшествием, в сумме 38 225,90 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики иск удовлетворен в полном объеме, поскольку в процессе эксплуатации колодца как источника повышенной опасности ответственность ответчика наступает независимо от его вины. В данном случае деятельность по эксплуатации водо- проводных колодцев, а также крышек колодцев создают повышенную вероят-

ность причинения вреда, поскольку за ними невозможен полный контроль со стороны человека. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с самопроизвольным проявлением вредоносного свойства крышки водопро-

водного колодца.

В кассационной жалобе МП ПУ «Водоканал» просит решение суда отме- нить, ссылаясь на то, что суд незаконно признал канализационный люк источ- ником повышенной опасности. Они устанавливаются в соответствии с норма-

ми СНиП П-32-74, которые предусматривают установку люков на проезжей части с расчетом приходящейся на крышку люка нагрузки. Никаких откло-

нений от СНиП данный люк с крышкой не имел. Суд не учел, что если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при отсутствии вины обоих владельцев источников повышенной опасно-

1 См.: Кудинов О.А. Указ. соч. С. 72–73.

63

сти во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение. Из отказного материала Управления го-

сударственной инспекции безопасности дорожного движения МВД нигде не усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась крышка колодца.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив мате-

риалы дела, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, водитель автомоби- ля ГАЗ-32214 Нальчикской станции скорой помощи А.М. Карданов, следовав- ший по вызову, совершил дорожно-транспортное происшествие на перекрест-

ке улиц Керамическая и Профсоюзная в городе Нальчике. В результате этого работники станции скорой помощи получили травмы, а транспортное сред-

ство – технические повреждения.

Станция скорой помощи оплатила больничные листы своим пострадав-

шим работникам и возместила ущерб от трудового увечья соответственно на сумму 2 368,80 руб. и 4 728 руб.

Согласно калькуляции расходы на ремонт автомобиля должны составить 29 667 руб. и стоимость поврежденного телеграфного столба – 1 461,60 руб. Всего истец просил взыскать 38 225,90 руб.

Удовлетворяя иск, суд мотивировал тем, что из отказного материала № 624-99 видно, что якобы дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда автомобиля на крышку люка, которая «стала на ребро» и яв-

ляется источником повышенной опасности. Ответственность за это несет МП «Водоканал» независимо от вины как предприятие, эксплуатирующее водо-

проводные колодцы.

Между тем данный вывод суда является ошибочным и сделан вследствие неправильного применения норм материального права.

По смыслу данной нормы п. 1 ст. 1079 ГК РФ критерием для отнесения к источнику повышенной опасности является деятельность человека с исполь- зованием механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильно- действующих ядов и других объектов, которые несут потенциальную опас-

ность для широкого круга лиц в процессе их эксплуатации.

Кассационная инстанция полагает, что канализационный колодец с люком не может быть отнесен к источнику повышенной опасности, а поэтому ответ- ственность наступает по общим правилам ст. 1064 ГК РФ, а именно при усло- вии наличия вины и причинной связи между виновными действиями ответчи-

ка и наступившими последствиями.

Предварительное следствие по факту дорожно-транспортного происше-

ствия не проводилось. Из отказного материала с достоверностью не следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на опроки- нувшийся канализационный люк. Вина ответчика судом не установлена. Бо-

лее того, при причинении вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности ответственность наступает по общим основаниям, т.е.

64

при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ). Поэтому суд необоснованно возложил от-

ветственность на ответчика, не выяснив, по чьей вине произошло дорожнотранспортное происшествие, не установил причинную связь, не дал оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение размера возмещения.

Таким образом, решение принято вследствие неправильного применения норм материального права, по недостаточно выясненным фактическим обсто-

ятельствам, которые имеют существенное значение.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить по материалам пред-

варительного следствия наличие технической возможности у водителя истца предотвратить дорожно-транспортное происшествие, правильность эксплуа- тации ответчиком канализационного колодца, имели ли место виновные дей-

ствия истца либо ответчика в лице их работников и находятся ли эти действия в причинной связи с наступившими последствиями. Суду также надлежит дать оценку представленных доказательств в подтверждение размера ущерба.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказско-

го округа постановил: решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу отменить и направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда1.

4.2. ВЛАДЕЛЕЦ ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышен-

ной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким обра-

зом, в отличие от общих правил, закрепленных в ст. 1064 ГК РФ, по пра -

вилам ст. 1079 ГК РФ ответственность наступает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда источником повышенной опасности возникает между потерпевшим (кредитором) и причинителем вреда (должником). В качестве потерпевших в данном обязательстве мо- гут выступать любые субъекты гражданского права. В качестве причини- теля вреда ГК РФ рассматривает лицо, владеющее источником повышен-

ной опасности.

1 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2000 № Ф08–0185/2000 [Электронный ресурс] // Решения и постановления судов. Режим доступа: http: //base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ASK;n=929.

65

Владельцем источника повышенной опасности признается юриди-

ческое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или пра-

ве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Таким образом, владельцем источника повышенной опасности может быть только лицо,

которое владеет им на законном основании. Из содержания данной нор-

мы следует, что понятие «владелец» является более широким, чем понятие «собственник».

Понятием «владелец источника повышенной опасности» не охватыва- ются лица, которые осуществляют управление источником в силу трудо-

вых отношений с владельцем источника повышенной опасности (водители автомашин, пилоты самолетов, машинисты поездов и т.д.). Следовательно, они не несут ответственности за причиненный вред перед потерпевшим. Такие лица могут быть привлечены к ответственности владельцем источ-

ника повышенной опасности в регрессном порядке.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми взыскан с А., нарушившего Правила дорожного движения при управ- лении автомобилем, в пользу М. материальный ущерб, причиненный в резуль-

тате дорожно-транспортного происшествия. Мировым судьей установлено, что источник повышенной опасности, которым управлял А., принадлежит ин-

дивидуальному предпринимателю Ю., указанным транспортным средством в силу трудовых отношений управлял его работник, который во время испол- нения трудовых обязанностей в своем присутствии передал управление авто-

мобилем А.

Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и взы- скал сумму материального ущерба с Ю. как владельца источника повышен-

ной опасности1.

Вопрос о том, кто будет нести ответственность, если источник повы- шенной опасности передан владельцем другому лицу, однако такая переда- ча не была юридически оформлена, является дискуссионным. В юридиче- ской литературе высказывается мнение о том, что в таких случаях фактиче-

ский и юридический владелец источника повышенной опасности должны нести солидарную ответственность перед потерпевшим за вред, причинен-

1 Справка Пермского краевого суда по результатам обобщения судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, от 20.04.2007 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //oblsud.perm.sudrf.ru/ modules.php?name=docum_sud&id=189.

66

ный ему источником повышенной опасности1. Существует и иное мнение по данному вопросу. Так, А.П. Сергеев считает, что если управление источ-

ником повышенной опасности передается другому лицу без оформления такой передачи (например, за руль автомашины в присутствии собственни- ка садится его родственник или знакомый), то автомобиль при этом не вы- ходит из обладания собственника, который как владелец источника повы- шенной опасности несет непосредственную ответственность перед потер-

певшим2.

По одному из дел был признан владельцем источника повышенной опас-

ности гражданин, имеющий водительское удостоверение и допущенный к управлению автомобилем без оформления доверенности, при нахождении собственника автомобиля в момент ДТП на месте пассажира. Постановлени- ем президиума Ярославского областного суда судебные постановления по де- лу были отменены, вывод о признании указанного гражданина владельцем ис-

точника повышенной опасности был признан не соответствующим нормам материального права3.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую граждан-

скую ответственность владельца транспортного средства. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то сум- мы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с вла-

дельца транспортного средства (п. 21).

Если вред причинен транспортным средством, переданным во вла- дение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транс- портного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответствен-

ность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, ес-

ли докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуата-

1См.: Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М., 1986. С. 123.

2См.: Гражданское право: учебник: в 3 т. / под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2009. Т. 3.

С. 61.

3Режим доступа: http://oblsud.yar.ru/Vestnik/Komment/2010/100519.html.

67

ции, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

В указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъясняется, что следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам вла-

дельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность. Солидарный должник, возместивший совместно причи- ненный вред, вправе требовать с каждого другого причинителя вреда до- лю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, испол- нивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессно-

му обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регресс-

ному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, т.е. в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников по-

вышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмеща-

ется виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему

не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяет-

ся соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (не-

зависимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, ре-

гулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

68

4.3.ОСНОВАНИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ВЛАДЕЛЬЦА ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности в случаях, когда вред возник вследствие:

–непреодолимой силы;

–умысла потерпевшего;

–грубой неосторожности потерпевшего;

–противоправного завладения источником повышенной опасности третьим лицом.

Непреодолимая сила – это чрезвычайное и непредотвратимое при дан- ных условиях обстоятельство (подп. 1 п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Вла - делец источника повышенной опасности освобождается от ответственно-

сти в случаях, если он докажет, что непреодолимая сила явилась причиной того, что источник повышенной опасности вышел из-под его контроля (на-

пример, вследствие землетрясения или другого стихийного бедствия).

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оста-

вила без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений, указав, что не основан на нормах граждан- ского законодательства довод протеста о том, что для Л. – водителя автомо -

биля ВАЗ-21-8 – выезд на встречную полосу движения автомобиля КамАЗ, вызванный неправомерным поведением пешехода К., может быть расценен как действие непреодолимой силы. Действия пешехода и действия водителя транспортного средства не являются действиями непреодолимой силы, поня-

тие которой дано в подп. 1 п. 1 ст. 202 и в п. 3 ст. 401 ГК РФ 1.

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное по- ведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает ли- бо сознательно допускает наступление вредного результата, например, су-

ицид (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующе-

го отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Пункт 1 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что вред, возникший вслед-

ствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Таким образом, умысел потерпевшего является безусловным основанием для освобожде-

ния от ответственности владельца источника повышенной опасности.

1 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 5.

69

Всоответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если дока-

жет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завла- девшие источником (например, в случае, если автомобиль, принадлежа- щий гражданину, был угнан другим лицом, которое впоследствии не спра-

вилось с управлением и причинило вред третьему лицу, ответственность перед потерпевшим будет нести лицо, противоправно завладевшее источ-

ником повышенной опасности).

Висключение из общего правила ГК РФ предусматривает, что при на- личии вины владельца источника повышенной опасности в противоправ-

ном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее ис-

точником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ), в долевом порядке

взависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке от- крытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть воз-

ложена и на него)1.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владелец источника по- вышенной опасности может быть освобожден судом от ответственно-

сти полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 1083 ГК РФ закрепляет, что основанием для частичного или полного освобождения от ответственности является грубая неосторожность самого потерпевшего. Если грубая неосторожность самого потер-

певшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер воз-

мещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потер-

певшего и причинителя вреда. Таким образом, данное правило подлежит применению в тех случаях, когда имеется вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда. В таких случаях грубая неосто-

рожность является основанием для частичного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности.

При грубой неосторожности потерпевшего и при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности суд должен уменьшить размер воз- мещения либо может отказать в возмещении вреда. Следовательно, отсут-

1 Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении су-

дами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Российская газета. 2010. 5 февраля.

70