Отдельные виды обязательств. Часть 3. Внедоговорные обязательства. Учебник

тия из его состава некоторой ценности или вследствие непоступления той, которая должна была войти в его состав;

–главным условием является отсутствие юридического основания

при обогащении одного в ущерб другому.

Г.Ф. Шершеневич выделил отличия незаконного обогащения от догово- ра и от правонарушения. Для договора необходимо соглашение, для налич-

ности незаконного обогащения это представляется излишним, например, при затрате на ремонт чужого дома. Если даже оно вытекает из соглаше- ния, то все-таки в основании его лежит существенное заблуждение, напри-

мер, при платеже недолжного. Для правонарушения необходим умысел или неосторожность в причинении другому вреда, между тем как в случае неза-

конного обогащения нет ни того, ни другого1.

Гражданское законодательство о неосновательном обогащении со-

ветского периода. В ГК РСФСР 1964 г. были предусмотрены следующие нормы, регулирующие обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества:

–лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого, было обязано возвратить послед-

нему неосновательно приобретенное имущество, при невозможности его возврата – возместить стоимость имущества на момент его приобретения;

–приобретатель был обязан также возвратить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения имущества (ст. 473).

В статье 474 ГК РСФСР 1964 г. были определены четыре случая, когда имущество не подлежало возврату.

Современное гражданское законодательство о неосновательном обо-

гащении. Нормы, регулирующие обязательственные правоотношения, воз-

никающие при неосновательном обогащении, закреплены в гл. 60 ГК РФ. Достаточно четко в ГК РФ определено содержание рассматриваемой груп- пы правоотношения (ст. 1102, 1104–1108). Кроме того, законодатель уточ-

нил соотношение требований о возврате неосновательного обогащения

сдругими требованиями о защите гражданских прав (ст. 1103 ГК РФ). Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении измене-

ний в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в число принципов гражданского права добавлены принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного или недо-

1 См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 403–404.

141

бросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, которым они должны руковод-

ствоваться при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Следует отметить достаточное количество споров о неосновательном обогащении. Так, по данным Высшего Арбитражного Суда РФ, в 2009 г. ар-

битражными судами было рассмотрено 15 062 дела, в 2010 г. – 19 038 дел

(т.е. на 26,4% больше).

8.2.ПОНЯТИЕ И ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИЗ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неос-

новательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

(п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Предусмотренные п. 1 ст. 1102 ГК РФ требование о возврате неосно- вательного обогащения и корреспондирующая этому требованию обязан-

ность возвратить неосновательное обогащение возникают из фактического состава, который включает три элемента: 1) наличие обогащения на сторо- не приобретателя; 2) получение обогащения за счет потерпевшего; 3) от-

сутствие правового основания обогащения1.

При этом под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чу- жими услугами, а также в освобождении от долга. Например, приобрета- тель получил сумму, предназначенную другому лицу, или продавец не пе-

редал покупателю уже оплаченный им товар.

В рассматриваемой ситуации имущество потерпевшего уменьшается либо он не получает того дохода, на который мог правомерно рассчиты-

1 Отметим, что современные цивилисты выделяют те же признаки неосновательно обогаще-

ния, что и их коллеги до революции.

142

вать (за выполненную работу, оказанную услугу). При этом необязатель-

но уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Важен факт приобретения доходов за чу- жой счет или получение возможности их приобретения. Так, в результа- те несвоевременного возврата взятой в долг суммы денег заемщик получа-

ет возможность обогатиться за счет заимодавца путем использования этой суммы для осуществления коммерческих операций. Возможно, он это не делал и не получил реально никаких доходов. И, возможно, что заимода- вец не понес никаких убытков, тем не менее имеется факт неосновательно-

го обогащения1.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увели-

чение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои денежные средства или иное имущество, но не израс- ходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невы-

платы другому лицу положенного вознаграждения.

Вотношении правового основания необходимо иметь в виду следую- щее: оно могло существовать в момент приобретения имущества, но впо-

следствии отпало2.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения при-

обретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. К неосновательному обогащению могут привести действия самого потерпевшего (уплата чужого долга, повторная оплата уже оплачен- ного товара); действия третьих лиц (ошибочная выдача груза железной до-

рогой не получателю, указанному в накладной, а другому лицу); действия приобретателя имущества3 (должник не был письменно уведомлен о пере- мене кредитора и уплатил сумму долга первоначальному кредитору, перво-

начальный кредитор не передает сумму долга новому кредитору).

Вотношении последнего случая в информационном письме Президиу-

ма Высшего Арбитражного Суда РФ приведен следующий пример.

Всоответствии с соглашением о возмездной уступке права требова-

ния банк уступил другому банку право на получение от заемщика денежных средств, предоставленных ему по договору займа.

1См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Т. 1. Ч. I, II / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2012. С. 892.

2См.: Там же.

3См.: Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. II. Обязательственное право / отв. ред.

Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. С. 1141–1142.

143

До получения уведомления о состоявшейся уступке заемщик произвел ча- стичное исполнение обязательств прежнему кредитору. Новый кредитор об- ратился к прежнему кредитору с иском о взыскании неосновательно получен-

ных денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ.

При этом истец указывал, что ответчик в порядке, установленном гл. 24 ГК РФ, уступил свое право требования по договору займа истцу. По соглаше- нию между истцом и ответчиком право считалось перешедшим к истцу с мо-

мента подписания ими договора о возмездной уступке. Свои обязательства истец выполнил и обусловленные договором суммы ответчику перечислил. Уступив права другому лицу, прежний кредитор сам утратил правовое основа-

ние для получения средств от должника – заемщика.

Поскольку права требования по обязательству перешли к новому кре-

дитору, получение прежним кредитором от должника денежных сумм не имело правового основания. При таких условиях прежний кредитор обя- зан возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обо-

гатился.

Ответчик в своих возражениях ссылался на п. 3 ст. 382 ГК РФ, в соответ- ствии с которым, если должник не был письменно уведомлен о состоявшем- ся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вы- званных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае испол-

нение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Ответчик полагал, что новый кредитор в силу ука- занной нормы не вправе требовать полученное от прежнего кредитора, по- скольку удовлетворение такого требования противоречит правилу о возло-

жении риска на нового кредитора и означало бы истребование надлежаще исполненного.

Суд не согласился с доводами ответчика и удовлетворил исковые тре-

бования на основании ст. 1102 ГК РФ. При этом суд указал, что п. 3 ст. 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов долж- ника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым креди-

тором.

Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления долж- нику письменного уведомления не означает освобождения прежнего креди-

тора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего1.

Приведенный выше пример является классической и наиболее распро- страненной формой неосновательного обогащения – получение приобре-

1 Пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о не-

основательном обогащении» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 3.

144

тателем недолжного. Е.А. Суханов выделяет следующие случаи получения недолжного имущества:

–исполнение несуществующей обязанности в результате фактической ошибки (наследник платит мнимый долг наследодателя);

–исполнение обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества;

–исполнение уже прекратившегося обязательства (повторная уплата долга)1.

Е.А. Суханов также выделяет следующие формы неосновательного сбережения имущества:

–исполнение приобретателем своих обязанностей за счет имущества потерпевшего;

–временное использование приобретателем чужого имущества;

–получение приобретателем недолжной услуги;

–незаконное использование исключительных прав2.

Высший Арбитражный Суд РФ также дал в отношении применения ст. 1102 ГК РФ следующее разъяснение: при расторжении договора сторо-

на не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Клиент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с экспедитора сумм, перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедиции, на ос-

новании ст. 1102 ГК РФ.

Из материалов дела следовало, что договор расторгнут по требованию клиента. Одностороннее расторжение договора в соответствии с его услови-

ями допускалось. До расторжения договора клиент перечислил экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги не были оказаны.

Ответчик не оспаривал факт получения оплаты. Отказывая в удовлетворе-

нии иска, он ссылался на п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязатель-

ству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Ответчик также полагал, что на основании абз. 2 ст. 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экс- педиции сторона, заявившая об отказе, имеет право требовать только возме-

щения убытков, вызванных расторжением договора.

Кроме того, по мнению ответчика, ст. 1102 ГК РФ не могла применять-

ся, так как она не содержит указания на то, что неосновательное обогащение

1См.: Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. II. Обязательственное право / отв. ред.

Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. С. 1141–1142.

2См.: Там же. С. 1146–1147.

145

имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Арбитражный суд указал, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ и абз. 2 ст. 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательно- го обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, ес- ли встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставле-

но и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств от- пали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обя- занность экспедитора по оказанию услуг. Суд удовлетворил заявленное требо-

вание на основании ст. 1102 ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удержива-

ющее средства1.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибоч-

но исполненного. В связи с этим приводится следующий пример.

Между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен до- говор об аренде нежилого помещения. По договору истец обязался ежемесяч- но возмещать ответчику фактически понесенные расходы по обеспечению те-

плоэнергией, которые оплачивались в составе арендной платы на основании счетов, предъявляемых ответчиком.

При проверке обнаружилось, что ответчик включал в расчет ряд отчисле-

ний, не предусмотренных договором.

Арендатор обратился с иском о возврате излишне уплаченных денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательно полученных ответ-

чиком. Арбитражный суд удовлетворил требования истца.

Ответчик оспорил решение. По его мнению, при вынесении решения суд не учел, что стороны связаны договорными отношениями. Нарушения дого-

ворных обязательств, по общему правилу, влекут взыскание убытков. У суда отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогаще-

нии к отношениям сторон по договору.

Отклоняя жалобу, апелляционная инстанция указала, что ст. 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил гл. 60 Кодекса к требова- ниям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в свя- зи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими зако-

1 Пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неоснователь-

ном обогащении» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 3.

146

нами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих от-

ношений.

Оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность арендатора возмещать включенные в счет расходы.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматри-

ваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ1.

8.3.СОДЕРЖАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

Содержание обязательства из неосновательного обогащения (рис. 6)

составляют следующие требования потерпевшего: возвращение обогаще-

ния в натуре (ст. 1104 ГК РФ), если это невозможно, то возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имуще-

ства, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

Рис. 6. Содержание обязательства из неосновательного обогащения

Установленное в п. 1 ст. 1104 ГК РФ положение о необходимости воз-

врата приобретенного имущества в натуре, т.е. возврата именно той вещи, которой потерпевший лишился, полностью соответствует принципу реаль-

ного исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ).

1 Пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неоснователь-

ном обогащении» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 3.

147

Пункт 2 ст. 1104 ГК РФ содержит норму об ответственности приобре-

тателя за недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, пока оно находилось в его владении. Предел от-

ветственности, а также ее возникновение зависят от того момента, когда должник узнал или должен был узнать о незаконности своего приобрете-

ния, и от формы вины:

–до этого момента он отвечает только за недостачу или ухудшение имущества в результате умысла и грубой неосторожности;

–после этого момента он отвечает за всякие, в том числе и за случай- ные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбере-

женного имущества.

В законе отсутствует норма об ответственности приобретателя за недо- стачу и ухудшение вещи, происшедшие вследствие действий непреодоли-

мой силы. По мнению Е.А. Богатых, в этом случае он не освобождается от ответственности, поскольку в соответствии с законом приобретатель отве-

чает за всякие недостачу и ухудшение вещи1.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда РФ потер- певший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обога- щения на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ и в том случае, когда неоснователь-

но приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.

Организация обратилась в арбитражный суд к предприятию с исковым требованием о взыскании стоимости ранее переданного ответчику имущества на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Из материалов дела следовало, что истец, ошибочно полагая, что действу- ет на основании договора о совместной деятельности, передал ответчику не- сколько единиц строительной техники. Установив факт незаключения дого-

вора, истец потребовал возврата техники и при отказе ответчика обратился в суд с требованием о взыскании стоимости имущества на момент его переда- чи ответчику. Истец обосновывал свое право требовать возмещения стоимо-

сти имущества тем, что возврат техники в натуре в связи с ее существенным износом экономически нецелесообразен.

В своих возражениях ответчик указывал, что, как следует из п. 1 ст. 1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества в слу- чае невозможности возвратить его в натуре. В материалах дела имеются до-

кументы, свидетельствующие о наличии у ответчика техники, являющейся предметом спора. По мнению ответчика, законодательство связывает возмож-

1 См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Т. 1. Ч. I, II / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2012. С. 893.

148

ность выплаты компенсации с фактической невозможностью возврата полу- ченного в натуре, а не с нецелесообразностью такого возврата, поэтому у ист-

ца отсутствует право требовать денежного возмещения.

Суд отклонил возражения ответчика, указав, что по смыслу п. 1 ст. 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях. В данном случае строительная техника практиче-

ски утратила свое хозяйственное назначение ввиду полного ее износа и не могла быть использована по первоначальному назначению, что подтверждено материалами дела. При таких условиях суд признал право истца потребовать от ответчика возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд удовлетворил иск о взыска-

нии стоимости неосновательно полученного имущества1.

Статья 1106 ГК РФ определяет последствия неосновательной передачи права другому лицу: лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуще- ствующего или недействительного обязательства, вправе требовать восста-

новления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право. Отметим, что восстановление положе- ния, существовавшего до нарушения права, также является одним из спо-

собов защиты гражданских прав, предусмотренных в ст. 12 ГК РФ.

В ГК РФ закреплены правила о расчетах между потерпевшим и приоб-

ретателем. Так, приобретатель обязан возместить потерпевшему все до- ходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с то- го времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обо-

гащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ). Это правило аналогично правилу о расчетах при возврате имущества из незаконного владения (ст. 303 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобре-

тенного имущества должны быть доказаны истцом2.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начисле-

нию проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неоснова-

1Пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неоснователь-

ном обогащении» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 3.

2Пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неоснователь-

ном обогащении» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 3.

149

тельности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Как отмечает Е.А. Богатых, «положения п. 2 ст. 1107 ГК в сочетании с положениями ст. 395 ГК находит самое широкое применение в деловой практике. Во всех случаях, когда должник по денежному обязательству (на-

пример, покупатель по договору купли-продажи, см. п. 3 ст. 486, п. 4 ст. 487 ГК) не исполняет его в срок, он рассматривается как приобретатель, сбе-

регающий (удерживающий) чужое имущество без правовых оснований, и, следовательно, помимо обязанности возвратить сумму долга, обязан вы-

платить проценты за ее использование по ст. 395 ГК»1.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кре- дитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахож- дения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денеж-

ного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исхо-

дя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Про- центы за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты сум-

мы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

(п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В отношении рассмотренной выше нормы Высший Арбитражный Суд РФ приводит следующий пример.

Между двумя предприятиями был заключен договор купли-продажи ре-

монтного оборудования. После передачи товара продавец выставил счет на сумму 6 000 000 руб. Покупатель в счет оплаты перечислил продавцу

200 000 000 руб.

Обнаружив факт переплаты, покупатель предъявил продавцу требование о возврате излишне полученных средств, а также об уплате процентов за весь период пользования чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Продавец требование в части основного долга признал, но не удовлетво- рил его в связи с отсутствием средств. Требование об уплате процентов про-

давец отклонил, указав, что узнал о неосновательности перечисления средств лишь при получении требования об их возврате.

Покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосно-

вательно перечисленных сумм, а также процентов за пользование чужими

1 Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Т. 1. Ч. I, II / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2012. С. 895.

150