Отдельные виды обязательств. Часть 3. Внедоговорные обязательства. Учебник
.pdf
денежными средствами за весь период пользования ими на основании ст. 1107 ГК РФ.
Из материалов дела следовало, что цена оборудования была согласова- на в договоре, счет был выставлен на согласованную сумму. Оплата в боль-
шей сумме произошла вследствие технической ошибки. Получение денежных средств в перечисленном истцом размере ответчик не отрицал.
Всвязи с тем, что ответчику была перечислена сумма, превышающая со-
гласованный размер оплаты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
вданном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответ- чика, и удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы ошибоч-
но перечисленных средств на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
При этом суд отверг доводы ответчика о том, что у истца отсутствует пра-
во требовать возврата исполненного в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства. Суд указал, что подп. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Вчасти взыскания процентов суд удовлетворил иск за период с момента получения ответчиком требования о возврате излишне уплаченных средств, сделав ссылку на п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Однако в материалах дела имелись до-
казательства того, что ответчик узнал о неосновательности приобретения средств до направления ему истцом требования.
Иные отношения, кроме отношений по продаже оборудования на основа- нии конкретного договора, между истцом и ответчиком отсутствовали. Ответ-
чик сам выставлял счет на конкретную сумму, в платежных поручениях истца имелась ссылка на конкретный договор и счет-фактуру. При таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с мо- мента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему бан-
ком документов, содержащих данные об основании их зачисления.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции решение в части от-
каза в иске отменил и удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик получил от банка соответствующие сведения о проведенной по его счету операции. В остальной части решение оставлено без изменения1.
Приведем пример из судебной практики.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморско- го края от 02.04.2010 по делу № А51-14201/20714-562/73 с учреждения в по- рядке привлечения к субсидиарной ответственности за счет казны Приморско- го края в пользу общества «Декор-ДВ и Ко» взыскано 3 164 478 руб. неосно-
вательного обогащения.
1 Пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неоснователь-
ном обогащении» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 3.
151
Из материалов дела усматривается, что неосновательное обогащение воз- никло в связи с выполнением ООО «Декор-ДВ» (общество), правопреемни- ком которого на основании договора уступки права требования является об- щество «Декор-ДВ и Ко», работ по капитальному ремонту помещений учреж-
дения и их неоплатой последним по договору подряда, признанного судами незаключенным.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того време-
ни, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). По смыс-
лу указанных статей положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в де-
нежной форме.
В результате выполнения обществом работ по капитальному ремонту по- мещений, принадлежащих учреждению, фактически учреждением было неос-
новательно сбережено имущество – денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы.
Таким образом, суды правомерно применили к спорным правоотношени-
ям положения ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ и взыскали с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления тре-
бования об уплате долга1.
Высший Арбитражный Суд РФ также дал следующее разъяснение: рас-
торжение договора, обязывающего должника произвести платеж третьему лицу, не влечет обязанности последнего вернуть полученное плательщику на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыска-
нии с банка неосновательно полученных денежных средств и процентов на основании ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Из материалов дела следовало, что истец перечислил банку денежные средства в оплату за выданную гарантию. Истец не являлся ни бенефициаром, ни принципалом по данной гарантии. В платежном поручении на перечисле- ние средств истец указал, что оплата производится на основании и во испол-
нение договора банка с принципалом о выдаче гарантии.
Банк в соответствии со ст. 313 ГК РФ принял платеж как надлежащий и выдал гарантию.
Оплачивая услуги по выдаче банковской гарантии за принципала, истец действовал на основании договора с организацией-принципалом, по которому истец был обязан оплатить выдачу банковской гарантии банку, а организацияпринципал передать истцу товар на уплаченную банку сумму.
1 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 № 91/12 по делу № А51-6056/2011 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. № 10.
152
Товар поставлен не был, и по требованию истца договор с организациейпринципалом был расторгнут. В связи с этим истец потребовал возврата ранее перечисленных банку средств как неосновательно удерживаемых, поскольку с расторжением договора с принципалом основания для плате-
жа банку отпали.
Арбитражный суд в иске отказал, указав, что банк не может считаться не-
основательно обогатившимся за счет истца, так как основанием получения им средств являлся договор с принципалом и это основание не отпало. Имуще-
ственная выгода возникла на стороне принципала, поскольку его договорная обязанность была исполнена истцом, принципал же вследствие этого неосно-
вательно сберег денежные средства1.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ, требование о взыскании до- ходов, извлеченных из неосновательно приобретенного в натуральной фор-
ме имущества, не может быть заменено требованием об уплате процентов.
Между истцом и ответчиком была достигнута предварительная догово-
ренность о совместной производственной деятельности по заготовке леса. До заключения договора истец передал ответчику лесозаготовительную технику и оборудование в количестве 10 единиц стоимостью 2 914 500 000 руб.
После передачи техники ответчик от подписания договора отказался. Тре- бования истца о возврате техники были ответчиком оставлены без удовлетво-
рения.
Истец, считая, что ответчик незаконно владеет указанной техникой и неос- новательно обогатился за счет ее использования в своем производстве, обра-
тился с иском о возврате имущества или взыскании его стоимости, а также об уплате процентов за незаконное использование имущества.
При этом истец указывал, что определить точный размер подлежащих воз-
мещению на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из этого имущества, затруднительно из-за техниче-
ской сложности расчетов. Истец применил правила п. 2 ст. 1107 и 395 ГК РФ, посчитав неосновательным обогащением стоимость лесозаготовительной тех- ники, и начислил на эту сумму проценты по ставке рефинансирования Цен-
трального банка РФ за период пользования техникой.
Стоимость техники была определена истцом на основании акта приемапередачи.
Суд установил, что возврат техники в натуре невозможен, и на основании п. 1 ст. 1105 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ исковые требования полностью удовлетво-
рил.
Между тем в данном случае объектом неосновательного получения явля- лось имущество в натуральной (неденежной) форме. Возмещение потерпев- шему неполученных доходов от использования такого имущества предусмо-
1 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 № 91/12 по делу № А51-6056/2011 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. № 10.
153
трено п. 1 ст. 1107 ГК РФ. Истец не представил доказательств, позволяющих определить размер полученных ответчиком доходов, а также данных о раз- мере доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имуще-
ства.
Положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. В связи с этим решение су- да в части взыскания процентов по ставке рефинансирования Центрально-
го банка РФ на сумму стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества за период пользования им было вынесено с нарушением норм материального права.
Исходя из изложенного, апелляционная инстанция отменила решение суда в части взыскания процентов и в этой части отказала в удовлетворении иско-
вых требований. В остальной части решение оставлено без изменения1.
Соответственно при возврате неосновательно полученного или сбере-
женного имущества (ст. 1104) или возмещении его стоимости (ст. 1105)
приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106) с зачетом полу- ченных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, ког- да приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возвра-
ту (ст. 1108 ГК РФ).
Это правило также корреспондирует правилам о расчетах при возвра- те имущества из незаконного владения (ст. 303 ГК РФ), возмещения рас-
ходов на хранение (ст. 897 ГК РФ). Однако в ст. 1108 ГК РФ речь идет только о необходимых расходах приобретателя. Очевидно, что если при- обретатель произвел улучшения вещи, то тогда следует по аналогии при- менять правило о том, что он вправе оставить за собой отделимые улучше-
ния, а в отношении неотделимых улучшений вправе требовать возмещения произведенных затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имуще-
ства (ст. 303 ГК РФ).
1 Пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неоснователь-
ном обогащении» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 3.
154
8.4.СООТНОШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ О ВОЗВРАТЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ С ДРУГИМИ ТРЕБОВАНИЯМИ О ЗАЩИТЕ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
ВГК РФ включено правило о соотношении обязательств из неоснователь-
ного обогащения с требованиями, вытекающими из других гражданских правоотношений. Если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих от-
ношений, правила, предусмотренные гл. 60, подлежат применению также к требованиям:
1)о возврате исполненного по недействительной сделке;
2)об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3)одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4)о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Анализ статей ГК РФ показывает, что применение норм о неоснова- тельном обогащении носит субсидиарный характер. Так, в случае призна-
ния сделки недействительной наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ. Но если имущество, которое подлежит возврату, ока - залось поврежденным, его полезные качества ухудшились или уменьши-
лась его стоимость, то ст. 167 ГК РФ не дает право на компенсацию потерь.
Вэтом случае и можно использовать норму, закрепленную в п. 2 ст. 1104 ГК РФ, которая предусматривает ответственность приобретателя за ухуд-
шение, недостачу находящегося у него чужого имущества.
Если собственник не владеет своим имуществом, то он вправе предъя-
вить виндикационный иск (ст. 301 и 302 ГК РФ) и потребовать все доходы, которые были получены или которые владеющий несобственник мог бы получить за время владения вещью (ст. 303 ГК РФ). Если незаконный вла-
делец испортил вещь, то собственник вправе также применить п. 2 ст. 1104 ГК РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ, требование из неосно-
вательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда.
Так, организация своими силами осуществляла строительство гаража для собственных нужд. Строительство было приостановлено, гараж как не завер-
шенный строительством объект принят на баланс организации.
155
Муниципальное предприятие без ведома собственника демонтировало га- раж и вывезло бетонные плиты, использовав их в дальнейшем для собствен-
ных целей.
Поскольку возврат плит в натуре был невозможен, организация обрати-
лась к предприятию с иском о взыскании убытков, возникших в результате противоправных действий ответчика. Истец требовал взыскать стоимость вы-
везенных плит и затрат, понесенных при их монтаже.
Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, истец свои требования основывал на нормах ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Ответчик в отзыве на иск указывал на то, что обязательство вследствие не- основательного обогащения отсутствует. В данном случае имело место причи- нение внедоговорного вреда. Кодекс предусматривает особые правила, опре-
деляющие порядок возмещения вреда, в связи с чем в силу подп. 1 ст. 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения не могут быть удов-
летворены.
Суд при вынесении решения констатировал, что имели место противо-
правные действия ответчика по изъятию у истца имущества, возврат которого в натуре невозможен. В связи с этим у истца возникли убытки в виде реально- го ущерба в размере стоимости строительных материалов на момент их при-
обретения ответчиком и затрат, понесенных истцом при их монтаже.
На основании ст. 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпев- шему действительную стоимость неосновательно полученного или сбережен- ного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные по- следующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не воз-
местил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Учитывая установленное ст. 1103 ГК РФ соотношение требований о воз-
врате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, суд констатировал, что требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом 1 гл. 59 ГК РФ. Вместе с тем суд пришел к выводу о возможно- сти субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к требо- ванию о взыскании стоимости строительных конструкций, поскольку присво-
ение чужого имущества в данном случае привело к обогащению ответчика. В указанной части иск был удовлетворен на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Требование о взыскании убытков в размере затрат на строительство было удовлетворено судом на основании ст. 1064, 1082 ГК РФ1.
В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда РФ денеж-
ные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно получен-
1 Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неоснователь-
ном обогащении» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 3.
156
ными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Варбитражный суд обратилось акционерное общество (арендатор) с ис- ком к товариществу с ограниченной ответственностью (арендодателю) о при- менении предусмотренных ст. 167 ГК РФ последствий ничтожной сделки – до- говора аренды. При этом истец на основании ст. 1102 ГК РФ требовал взыска-
ния с ответчика сумм, перечисленных ему ранее в качестве арендной платы. Из материалов дела следовало, что помещение, являющееся предметом
договора аренды, было фактически предоставлено истцу и использовалось им до момента предъявления данного иска.
Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал по сле-
дующим основаниям.
Всоответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каж-
дая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда по-
лученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные по-
следствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Врезультате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовал- ся предоставленным ему помещением и в силу ст. 167 ГК РФ обязан возме-
стить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользова-
ния переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помеще-
ний в данной местности.
При таких условиях суд признал, что перечисленная истцом плата не мо- жет рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имуще-
ства.
Всоответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненно-
го по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отноше- ний. В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсут- ствии обогащения на стороне ответчика – арендодателя, поэтому суд право-
мерно отказал в иске1.
1 Пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неоснователь-
ном обогащении» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 3.
157
8.5.НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ, НЕ ПОДЛЕЖАЩЕЕ ВОЗВРАТУ
В статье 1109 ГК РФ определен исчерпывающий перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:
1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, али-
менты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его сто-
роны и счетной ошибки;
4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполне- ние несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что ли- цо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства ли-
бо предоставило имущество в целях благотворительности.
Первый случай, когда неосновательное обогащение не подлежит воз- врату, определен нормами, закрепленными в ст. 315 ГК РФ: должник впра-
ве исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытека- ет из его существа. При этом при осуществлении сторонами предпринима-
тельской деятельности правило сформулировано с точностью до наоборот: досрочное исполнение обязательства допускается, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства либо вытека-
ет из обычаев делового оборота.
В отношении второго случая необходимо отметить, что понятие иско-
вой давности, порядок ее исчисления определены в нормах гл. 12 ГК РФ. Правило, закрепленное в ст. 206 ГК РФ, по сути, является правилом мора- ли и нравственности: должник или иное обязанное лицо, исполнившее обя- занность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать испол-
ненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.
Третье исключение из общего правила о возврате неосновательного обогащения связано с получением гражданином денежных сумм, предо- ставленных ему в качестве средства существования. Как отмечает Е.А. Бо- гатых, правильность произведенных расчетов и добросовестность поведе-
158
ния получателя презюмируются, т.е. потерпевший обязан доказать наличие этих фактов, чтобы обратить получателя в приобретателя, а выплаченные суммы – в неосновательное обогащение1.
Не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предостав-
ленные во исполнение несуществующего обязательства, в двух случаях: если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В первом варианте часто речь идет об уголовно на- казуемом деянии (ст. 184, 204 УК РФ), во втором – вступают в силу поло- жения ГК РФ о договоре дарения (ст. 572–582), которые в принципе пред- усматривают возможность возврата подаренного имущества, но при нали-
чии определенных условий2.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ, положения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Так, на основании договора купли-продажи покупатель перечислил сумму аванса продавцу. В дальнейшем арбитражный суд по иску покупателя конста-
тировал ничтожность договора.
Покупатель также обратился с иском о применении последствий недей- ствительности ничтожной сделки и взыскании с продавца сумм аванса на ос-
новании ст. 167 и 1102 ГК РФ.
Продавец в отзыве на иск указывал, что о ничтожности сделки покупатель не мог не знать в момент ее совершения, поскольку при ее заключении были нарушены требования закона. Покупатель перечислял суммы аванса, зная об отсутствии обязательств, поскольку сделка, противоречащая требованиям за- кона, не порождает правовых последствий, кроме связанных с ее недействи- тельностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ). При таких условиях в соответ- ствии с подп. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательно полученное не может быть ис-
требовано от приобретателя.
Решением суда исковые требования были удовлетворены. Суд указал, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки следу- ет руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, которые не связыва- ют обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полу-
ченное с наличием условий, предусмотренных подп. 4 ст. 1109 ГК РФ. В силу ст. 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, ре-
гулирующие последствия недействительности сделок3.
1См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Т. 1. Ч. I, II / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2012. С. 896.
2См.: Там же.
3Пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм
159
В заключение следует отметить, во-первых, стабильность норм россий- ского гражданского законодательства, регулирующих обязательства из не- основательного обогащения, и, во-вторых, их тесную взаимосвязь с норма-
ми, регулирующими договорные правоотношения.
Контрольные вопросы
1.В чем заключается содержание обязательства из неосновательного обогащения?
2.К каким требованиям применяются правила об обязательствах вслед-
ствие неосновательного обогащения?
3.В каких случаях имущество не может быть востребовано обратно как неосновательное приобретение?
о неосновательном обогащении» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-
рации. 2000. № 3.
160