Отдельные виды обязательств. Часть 3. Внедоговорные обязательства. Учебник

ского округа от 26.09.2012 по делу № А40-76421/11-5-473, Федерально-

го арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2012 по делу

№А32-21340/2011, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2012 № Ф09-1410/12 по делу № А60-45831/10, Третьего арбитражно-

го апелляционного суда от 03.08.2010 по делу № А33-20844/2009).

Вто же время если в оспариваемой информации (сведениях) содержит-

ся утверждение о фактах, действительно существующих, но ответчиком не представлены доказательства ее соответствия действительности (при на- личии других обстоятельств, указанных в абз. 1 п. 7 постановления Пле- нума Верховного Суда РФ № 3), то это является основанием для удовлет-

ворения судом требования о защите деловой репутации (см. определение Высшего арбитражного суда РФ от 15.12.2011 № ВАС-16036/11 по делу

№А57-9372/10, постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 02.08.2011 по делу № А27-21613/2009, Федерально-

го арбитражного суда Московского округа от 28.03.2012 по делу № А40- 60622/11-27-495, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2011 по делу № А68-3534/10).

При наличии вышеуказанных обстоятельств суды, удовлетворяя тре- бование о защите деловой репутации, также удовлетворяли непосред- ственно связанное с ним требование о компенсации морального (репута-

ционного) вреда, в случае если такое требование было заявлено истцом (см. определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.11.2011 № ВАС14744/11 по делу № А31-6686/2010, от 07.04.2011 № ВАС-3244/11 по делу

№А32-12589/2009-16/217, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2010 по делу № А67-6293/2009, Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2012 по делу № А40-1519/12-12-6, Федерального арбитражного суда Поволжско- го округа от 07.08.2012 по делу № А65-6606/2011, Седьмого арбитражно-

го апелляционного суда от 30.11.2011 № 07АП-8876/11 по делу № А031425/2011).

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного умалением деловой репута-

ции. Суды апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставили без изменения.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды, ру-

ководствуясь положениями ст. 150, 152, 1100 ГК РФ, абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3, указали на то, что:

для оспаривания ненормативных правовых актов государственных орга- нов законом предусмотрен иной судебный порядок, в связи с чем содержа-

щиеся в них сведения не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ;

131

общество не представило относимые, допустимые, достоверные и доста-

точные доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.

Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 14.05.2012 № ВАС17528/11 по делу № А45-22134/2010 пришел к выводу о необходимости пере- смотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора. По мне-

нию коллегии судей Высшего Арбитражного Суда РФ, требования общества о выплате компенсации в связи с причинением вреда деловой репутации об- щества подлежали удовлетворению в соразмерном объеме исходя из следую-

щего.

В связи с неправомерными действиями таможенного органа по отзы-

ву свидетельства о включении общества в реестр владельцев СВХ общество с момента вынесения решения таможенного органа от 29.05.2008 об отзыве вышеуказанного свидетельства не могло осуществлять деятельность в каче-

стве владельца СВХ более полутора лет. На сайте таможенного управления был размещен пресс-релиз об отзыве соответствующего свидетельства, обще-

ство вынуждено было прекратить отношения с имеющимися клиентами и не имело возможности в результате распространения о нем сведений как о субъ-

екте, лишенном права заниматься определенной деятельностью, приобрести новых клиентов.

Согласно представленным в суд документам прибыль общества в резуль- тате прекращения деятельности в год отзыва свидетельства сократилась бо- лее чем в два раза по сравнению с прибылью за аналогичные периоды про-

шлых лет.

Признание в судебном порядке незаконным решения таможни само по се- бе не является справедливой компенсацией нематериального (репутацион-

ного) вреда заявителя, поскольку деловая репутация общества как владельца СВХ формировалась более 10 лет и общество испытывало разумные ожида- ния по развитию своей репутации на последующие периоды на основе дей- ствующего свидетельства. Данный вывод, по мнению коллегии судей Высше- го Арбитражного Суда РФ, соответствует практике Европейского Суда по пра-

вам человека (Комингерсоль против Португалии № 35382/97 от 06.04.2000). Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ также отметила, что ре-

шение таможенного органа (незаконность которого подтверждена решениями арбитражного суда) и последующее публичное распространение не соответ- ствующей действительности информации о недобросовестности осуществле-

ния обществом предпринимательской деятельности в совокупности должны оцениваться как умаляющие и порочащие деловую репутацию общества как юридического лица.

При этом необходимо отметить, что определение Высшего Арбитраж- ного Суда РФ является процессуальным актом и не содержит правовой по-

зиции Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

132

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ решение суда первой ин- станции, а также постановления судов апелляционной и кассационной ин- станций оставил без изменения и отказал в удовлетворении заявленных об-

ществом требований. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ сформулировал следующие правовые позиции:

1. Исходя из положений п. 5 и 7 ст. 152, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, если в от-

ношении юридического лица распространены сведения, нарушающие его имущественные права и порочащие его деловую репутацию, данное юри-

дическое лицо вправе требовать наряду с опровержением таких сведений возмещения убытков и компенсацию нематериального (репутационного) вреда, причиненного их распространением.

Для предъявления указанных требований юридическому лицу необ-

ходимо доказать наличие общих условий деликтной ответственности,

аименно:

–наличие противоправного деяния со стороны ответчика;

–наличие неблагоприятных последствий этих действий для истца;

–наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца (судом должно быть установлено наличие реальной возможности влияния дей-

ствий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц). Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обратил внимание на то,

что «для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в ви- де нематериального вреда деловой репутации истца необходимо устано-

вить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности».

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что в силу ст. 1100 ГК РФ вина не относится к необходимым условиям ответ-

ственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

2. Противоправный характер действий ответчика должен выражать- ся в распространении публично (вовне) определенных сведений об ист- це, носящих порочащий и не соответствующий действительности ха-

рактер.

3. В случае незаконного вмешательства органа государственной власти (иного субъекта) в осуществление лицом предпринимательской деятельно- сти такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денеж-

ную компенсацию причиненного ему нематериального вреда, если данный вред был причинен в результате таких противоправных действий.

133

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что вступившие

взаконную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожи-

ми фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права

вистолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рас-

сматриваемом постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Ар- битражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмо-

тре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума Высше-

го Арбитражного Суда РФ обратной силы.

Всвязи с этим рассматриваемое постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ является основанием для пересмотра судебных ак-

тов по новым обстоятельствам1.

7.5. СПОСОБ И РАЗМЕР КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме

(п. 1 ст. 1101 ГК РФ). Учитывая это, государственная пошлина по таким де - лам должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового ко - декса РФ (НК РФ), предусматривающего оплату исковых заявлений неиму-

щественного характера.

При этом следует также иметь в виду, что в предусмотренных зако-

ном случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины

1 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 № 17528/11 по делу № А45-22134/2010 «Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в ви- де нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформиро-

ванной деловой репутации, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности» [Электронный ре-

сурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

134

(например, подп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»)1.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, размер определяется судом в зависимости от ряда обстоятельств:

–характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причи-

нен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

–степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является осно-

ванием причинения вреда (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на оценку фи- зических и нравственных страданий, могут выразиться в болезни, пре- клонном возрасте, специфике профессиональной или общественной дея-

тельности, особенностях биографии. В то же время размер компенсации морального вреда нельзя автоматически ставить в зависимость от высокой должности потерпевшего2.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, которые являются оценочны- ми понятиями и, наряду с принципами гражданского права, применяют- ся в случае, когда невозможно использование аналогии гражданского зако- на (ст. 6 ГК РФ). В связи с этим приведем примеры из практики высшей су-

дебной инстанции.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.06.2010 № 17 (в ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм, регламен-

тирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» даны следующие разъяснения. В случае причинения морального вреда пре- ступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в до- левом порядке. Характер физических и нравственных страданий уста-

навливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредствен- но после совершения преступления (например, оказание либо неока- зание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потер-

певшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения

1Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые во- просы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верхов-

ного Суда Российской Федерации. 1995. № 3; 1997. № 1; 1998. № 3; 2007. № 5.

2См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Т. 1. Ч. I, II / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2012. С. 891.

135

преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим)1.

Верховный Суд РФ в кассационном определении от 27.09.2012 № 82- 012-29 признал обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката, в которых оспаривается установленный судом размер компенсации мо- рального вреда, так как установленный судом размер компенсации не соот- ветствует требованиям разумности и справедливости, поскольку не учиты- вает материального положения осужденного, а также установленного су-

дом обстоятельства, что причиной совершения У. преступления явилось аморальное поведение потерпевшего С.2

Приведем пример из судебной практики.

Вапелляционном определении Верховный Суд Республики Мордовия от 30.10.2012 № 33-1881/15 указал следующее. В апелляционной жалобе дирек-

тор ООО «МВК» К.А.В. просит изменить решение суда в части возмещения морального вреда в сторону уменьшения суммы до … . Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным проис- шествием и нахождение истца на лечении в октябре 2011 г. в ГБУЗ «Республи-

канский госпиталь для ветеранов войны».

Ввозражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетво-

рения.

Заслушав объяснения представителя ООО «МВК» К.А.И., истца К.В., про- верив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апел-

ляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами де- ла, что …, примерно в 14 часов К.В., управляя принадлежащим ему автомоби- лем марки …, государственный регистрационный знак …, двигался по авто- дороге … Следовавший во встречном направлении автомобиль марки …, го-

сударственный регистрационный знак …, принадлежащий ООО «МВК», под управлением водителя К.Ю., который, нарушив требования п. 1.5 ч. 1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движе-

ния и совершил столкновение с автомобилем истца.

1Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Российская газета. 2010. 7 июля.

2Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 82-012-29 «Приговор по де- лу об убийстве, покушении на убийство изменен: размер компенсации морального вреда сни- жен, так как установленный судом размер компенсации потерпевшим нельзя признать соответ- ствующим требованиям разумности и справедливости, поскольку он не учитывает материаль-

ного положения потерпевшего» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

136

Врезультате дорожно-транспортного происшествия истцу К.В. причине-

ны телесные повреждения … с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Старошайтовского районно- го суда Республики Мордовия от 07.07.2011 К.Ю. признан виновным в со- вершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. наруше- нии правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здо-

ровью.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд пришел

кправильному выводу о том, что, поскольку владельцем транспортного сред- ства … является ответчик ООО «МВК», он как работодатель непосредствен-

ного причинителя вреда К.Ю. обязан в силу ст. 1068, 1079 ГК РФ возместить вред, причиненный своим работником в результате столкновения с автомоби-

лем К.В.

Суд сослался на ст. 151 и 1100 ГК РФ. Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу К.В. в размере …, судом всесторонне, объ-

ективно и подробно исследованы доказательства, подтверждающие характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу.

Согласно справке МУЗ «Старошайтовская ЦРБ», выписке из медицинской карты истец К.В. по поводу причиненных ему телесных повреждений в ре-

зультате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего …, в этот же день был доставлен в Старошайтовскую ЦРБ, где ему был поставлен диагноз

…

Вдальнейшем в период с … по … К.В. в связи с вышеуказанными те-

лесными повреждениями находился на стационарном лечении в МУЗ «ГКБ» № 5, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного на его имя. … в связи с раной … наложено шесть швов, … ему бы-

ла проведена операция ...

С … по … истец К.В. в связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Республиканский госпиталь для ветеранов войны», что подтверждается выпиской их медицин-

ской карты стационарного больного на имя К.В.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы … от … и повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы … от …, причи- нены в результате дорожно-транспортного происшествия истцу телесные по-

вреждения в виде … Судебная коллегия признает, что суд обоснованно взыскал с ответчика –

ООО «МВК», собственника транспортного средства – в пользу истца компен-

сацию морального вреда в размере …, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу травм, требования разумности и справед-

ливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинноследственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произо- шедшим ..., и нахождением истца на лечении в октябре 2011 г. в ГБУЗ «Респу-

137

бликанский госпиталь для ветеранов войны», судебная коллегия признает не-

состоятельным, так как направлен на иную оценку доказательств. Материалами дела достоверно установлено, что в результате дорожно-

транспортного происшествия истцу К.В. был причинен тяжкий вред здоро- вью, в связи с чем он был вынужден находиться на стационарном лечении, пе- ренес операцию, болезненные процедуры, испытывая нравственные и физи-

ческие страдания, связанные с восстановлением здоровья.

Таким образом, выводы суда, касающиеся размера компенсации мораль- ного вреда, являются достаточно аргументированным, не противоречат дей-

ствующему законодательству, обстоятельствам дела, в связи с чем оснований полагать, что размер компенсации морального вреда является завышенным, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия опре-

делила: решение Старошайтовского районного суда Республики Мордовия от 26.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО

«МВК» К.А.В. – без удовлетворения1.

Внауке гражданского права имеются предложения по включению

вгражданское законодательство конкретной формулы для определения размера возмещения морального вреда. Одной из первых и достаточно ин-

тересных является формула, предложенная А.М. Эрделевским2.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения рас-

пространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено са-

мостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это

1Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 30.10.2012 № 331881/55 «Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворены в части суммы правомерно, поскольку при определении размера морального вреда суд учел обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу травм, требования разумности и справедливости» [Элек-

тронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

2См.: Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М.: Юристь, 1996. С. 51–52.

138

обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера ком-

пенсации морального вреда1.

Компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения ис-

ка подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц2, что еще раз показывает суть данного способа защиты нарушенных граждан-

ских прав.

Контрольные вопросы

1.Какие акты содержат нормы, регулирующие применение компенса-

ции морального вреда?

2.Какие разъяснения даны в постановлениях Пленума Верховного Су-

да РФ по вопросам о компенсации морального вреда?

3.В каких случаях потерпевший вправе потребовать компенсации мо-

рального вреда независимо от вины причинителя вреда?

4.В каких случаях подлежит компенсации моральный вред, причинен-

ный действиями, нарушающими имущественные права гражданина?

5.Какие обстоятельства должны быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда?

1Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной прак-

тике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 2.

2Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной прак-

тике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 2.

139