Отдельные виды обязательств. Часть 3. Внедоговорные обязательства. Учебник

Различаются общие условия наступления деликтной ответственности и специальные1.

Если исходить из того, что основанием деликтной ответственности яв- ляется нарушение субъективных гражданских прав, к общим условиям воз-

никновения обязательств вследствие причинения вреда относятся:

–наличие вреда;

–противоправное поведение причинителя вреда;

–наличие причинной связи между противоправным поведением и вредом;

–вина лица, причинившего вред.

Сторонники точки зрения, в соответствии с которой основанием де-

ликтной ответственности является факт причинения вреда, считают, что деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, по общему правилу, возникают при наличии следую-

щих трех условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред2.

Проанализируем перечисленные выше общие условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда.

1. Обязательным условием возникновения обязательств является наличие вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. При отсутствии вреда во- прос о деликтной ответственности возникнуть не может, т.е. если нет вре-

да – нечего возмещать – нет и обязательства из причинения вреда3.

ГК РФ, используя понятие «вред», не закрепляет его определение. В «Толковом словаре» В. Даля под вредом понимается последствие вся- кого повреждения, порчи, убытка, вещественного или нравственного, вся- кого нарушения прав личности или собственности, законное и незакон-

ное4. Г.К. Матвеев отмечал, что вредом называется всякое умаление того или иного личного или имущественного блага5. Такое определение пред-

1См., например: Гражданское право: учебник / под ред. А.Г. Калпина. М.: Юристъ, 1999. Ч. 2.

С. 512–514.

2См., например: Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 2. Обязательственное пра-

во / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. С. 1083–1084.

3См.: Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда (теория и практика): дис. … д-ра юрид. наук в форме научного доклада, выполняющего также функции автореферата. М., 1987. С. 19.

4См.: Даль В. Толковый словарь. М., 1995. С. 260.

5См.: Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 34.

12

ставляется удачным, поскольку оно, по существу, соответствует норме п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой подлежит возмещению вред, причи-

ненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, т.е. вред может быть причинен «личности» или «имуществу». О.А. Кудинов считает, что под вредом в гражданском праве следует понимать те неблагоприятные последствия (изменения), ко-

торые происходят в охраняемом законом благе, при этом само благо может быть неимущественным или имущественным1.

ВГК РФ, а также в теории гражданского права наряду с понятием «вред» используются понятия «ущерб» (например, ст. 1088 ГК РФ предусматрива-

ет возмещение лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца)

и«убыток», под которым понимается вред (ущерб), выраженный в день-

гах. Таким образом, убыток – это денежная оценка имущественного вреда2. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, может выражаться в уничтожении или повреждении имущества, упущен- ной выгоде, лишении дохода или его части в результате повреждения здо- ровья или смерти кормильца, необходимости нести дополнительные расхо-

ды и других убытках.

Действиями причинителя вреда чаще всего ущерб наносится имуще-

ственным интересам потерпевшего, однако возможно причинение вреда личности гражданина. Вред, причиненный здоровью гражданина, может выражаться в повреждении его здоровья. Вред, причиненный здоровью, определяется в юридической литературе как нарушение анатомической це- лости органов и тканей или их физиологических функций либо заболева-

ния или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды – механических, физических, химиче-

ских, биологических, психических3.

Всвязи с повреждением здоровья возникают имущественные послед- ствия в виде утраты заработка, дополнительных расходов, вызванных по- вреждением здоровья, т.е. в таких случаях возмещению подлежит имуще-

ственный вред.

Вред может быть причинен и другим нематериальным благам граж-

данина, таким как честь, достоинство, деловая репутация и др. В статье 152 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного чести, досто-

1См.: Кудинов О.А. Указ. соч. С. 34.

2См.: Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 2. Обязательственное право / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. С. 1083.

3См.: Пиляева В.В. Цивильное право: энциклопедический словарь. М.: Экономика, 2003. С. 45.

13

инству и деловой репутации. В отношении других нематериальных благ п. 2 ст. 150 ГК РФ предусматривает, что они защищаются другими закона-

ми в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

При причинении вреда как имущественным, так и личным неимуще- ственным правам возможно также причинение морального вреда. В соот-

ветствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания, претерпеваемые гражданином, которые при-

чинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других слу-

чаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда может иметь и самостоятельный ха-

рактер, когда причинение вреда не повлекло имущественных последствий. Так, в литературе в качестве примера приводится ситуация, когда один че-

ловек по грубой небрежности уничтожил письма и фотографии, которые принадлежали другому человеку и были очень дороги для него как память. Денежной ценности они практически не имели, но их утрата была связа-

на с глубокими переживаниями и страданиями их собственника, которому

вданном случае был нанесен моральный вред1.

Вслучаях, предусмотренных законом, компенсация морального вре- да может применяться наряду с возмещением имущественного вреда. Мо- ральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения связанно-

го с ним имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

2. Следующим условием возникновения обязательств вследствие при-

чинения вреда является противоправное поведение причинителя вреда.

Втеории гражданского права сложилось представление о противоправном поведении как о таком поведении, которым нарушается норма права, а также субъективное право конкретного лица. Например, неосторожно брошенным металлическим предметом гражданин причинил увечье дру-

гому гражданину. В результате были нарушены нормы объективного права о защите жизни и здоровья гражданина и одновременно субъективное пра- во потерпевшего на здоровье2. Понятие «противоправное поведение» ох-

ватывает как действия, так и бездействие причинителя вреда. Чаще всего противоправное поведение выражается в действиях, которыми причиняет-

ся вред имуществу или личности потерпевшего. Однако вред может быть причинен и бездействием, когда лицо обязано было совершить определен-

1См.: Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 2. Обязательственное право / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. С. 1083.

2См.: Там же. С. 1084.

14

ное действие, но не совершило его. Бездействие может быть прямо пред-

усмотрено в соответствующих статьях ГК РФ, например, в ст. 1069 ГК РФ определено, что подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия). Однако чаще всего бездействие прямо не предусматривается, а предпола-

гается, например, в ст. 1068 ГК РФ и др.

Из принципа генерального деликта следует презумпция противоправ-

ности поведения причинителя вреда, т.е. любое причинение вреда являет-

ся противоправным, если законом не предусмотрено иное. Так, в соответ-

ствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, установленных законом. Следовательно, по общему правилу, вред, причиненный правомерными действиями, возме-

щению не подлежит, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, причиненный правомерными действиями вред подлежит возмещению.

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы (ст. 1066 ГК РФ).

Если пределы необходимой обороны были превышены, вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ в возмещении вреда может быть от- казано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а дей-

ствия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Данное правило применяется при причинении вреда в случаях проведе- ния операции по новой методике, применения новых лекарственных пре- паратов, что может причинить вред жизни и здоровью больного. Право- мерным признается причинение вреда действием, на совершение которо-

го дано согласие самого потерпевшего, если оно выражено дееспособным лицом и свободно (например, согласие на трансплантацию внутренних ор- ганов, кожи, крови и т.п.)1. В подобных ситуациях вред может быть причи- нен по просьбе или с согласия потерпевшего. При этом действия медицин-

ского персонала не должны нарушать нравственные принципы общества. В виде исключения ГК РФ предусматривает случай, когда допускается

возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. В соответ-

ствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходи-

мости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Как отмечал Г.К. Матвеев, при крайней необходимости

1 См.: Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979. С. 18.

15

происходит столкновение двух охраняемых законом интересов, когда со- хранение одного может быть достигнуто только путем нарушения друго- го1. Поведение причинителя вреда является правомерным, так как гражда-

не, действуя в состоянии крайней необходимости, вступают в отношения, допускаемые государством, и выполняют положительные предписания за- кона2. С учетом конкретных обстоятельств суд может возложить обязан- ность по возмещению вреда на третье лицо, в интересах которого действо-

вал причинитель вреда, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинителя вреда.

Так, предприниматель И. приобрела в Москве у общества с ограниченной ответственностью «КроссЭнергоТрейд» (ООО «КроссЭнергоТрейд») по до-

говору 308 пар обуви производства Финляндии на сумму 727 570 руб. Оплата товара произведена истцом по приходному кассовому ордеру путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «КроссЭнергоТрейд». Данный то- вар перевозился из Москвы в Мурманск в почтово-багажном вагоне на осно-

вании транспортной накладной, выданной ООО «Юник Транс», являющимся в соответствии с этой накладной экспедитором груза. Наравне с вышеуказан- ным товаром в вагоне в адрес грузополучателя в Мурманске – ЗАО «Промыш- ленное оборудование» – перевозился и другой груз – дезинфицирующее сред- ство «Криодез», представляющее собой концентрированное жидкое беспен-

ное вещество на основе перекиси водорода и стабилизированной надуксусной кислоты. Данное вещество находилось в пластиковых канистрах.

Во время совместной транспортировки вышеуказанных грузов произош-

ли нагрев и утечка перевозимого в пластиковых канистрах средства. Учитывая специфический характер названного химического средства, способного к вос- пламенению, лицо, сопровождавшее груз, вызвало пожарный расчет пожар-

ного поезда, которым вагон и находившийся в нем груз – средство «Криодез» и обувь – были залиты водой. В результате воздействия воды обувь полностью пришла в негодность. Данное обстоятельство подтверждено актом о полном повреждении грузобагажа, составленным с участием представителя экспеди-

тора, и актом экспертизы.

Полагая, что в действиях работников ответчика имеются признаки причи- нения вреда, предусмотренные ст. 1067 ГК РФ, предприниматель И. обрати- лась в арбитражный суд с иском. Отказывая в удовлетворении исковых тре- бований, предъявленных предпринимателем И. к ОАО «РЖД», суд в соответ-

ствии со ст. 1067 ГК РФ учел обстоятельства, при которых имуществу истца был причинен вред, и полностью освободил ответчика от возмещения вреда.

Кассационная инстанция полагает эти выводы правильными. В данном случае как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном

1См.: Матвеев Г.К. Указ. соч. С. 34.

2См.: Филимонов Д.А. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 21.

16

порядке суд учел все обстоятельства, при которых был причинен вред имуще-

ству предпринимателя И., и пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» противоправности. Эти обстоятельства указывают на то, что никаким иным способом или средствами, кроме как тушением водой, устранить опас- ность, при которой могло пострадать имущество, перевозимое в вышеуказан-

ном вагоне, ответчик не мог.

При таком положении суд правомерно реализовал свое право, закреплен- ное за ним положениями ст. 1067 ГК РФ, и освободил ОАО «РЖД» от ответ-

ственности за причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Следует отметить, что у суда отсутствовала возможность для возложения ответствен-

ности на третье лицо, поскольку ООО «Юник Транс» не является ответчиком по делу, а истец на всем протяжении рассмотрения дела в суде первой инстан-

ции не просил суд привлечь эту организацию в качестве ответчика по делу. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя И. – без удовлетво-

рения1.

В современных исследованиях обращается внимание на то, что в ст. 1067 ГК РФ законодатель не устанавливает критерии пределов судебного усмо- трения, и это приводит к нарушению прав потерпевших. В связи с изло- женным предлагается ограничить свободу судебного усмотрения указани-

ем тех условий, при соблюдении которых она допустима2.

Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ в ГК РФ введена ст. 16.1, согласно которой в случаях и в порядке, предусмотренных законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юри- дического лица правомерными действиями государственных органов, ор- ганов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а так-

же иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации. Практика применения ст. 16.1 ГК РФ, а также су- дебная практика по спорам, связанным с ее применением, в настоящее вре- мя отсутствуют в связи с тем, что указанная статья вступила в силу с 1 мар-

та 2013 г.

3. Для наступления ответственности за причинение вреда необходима

причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Противоправное поведение и наступивший вред

1Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2008 по делу № А56-8871/2005 [Электронный ресурс] // Решения и постановления судов. Режим досту-

па: http://www.resheniya-sudov.ru/2008/115323.

2См.: Филимонов Д.А. Указ. соч. С. 11.

17

должна связывать юридически значимая причинная связь. Причинная связь является юридически значимой, если поведение причинителя вреда пре- вратило возможность причинения вреда в действительность. Наличие при- чинной связи означает, что вред порожден именно данным противоправ- ным действием (бездействием). Отсутствие такой связи является основа-

нием для освобождения от обязанности возмещения вреда. Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, необходимо доказать, что убытки произошли именно от правонарушительного действия, а не от другого какого-либо обстоятель-

ства1.

Внауке гражданского права разработаны различные теории причинной связи: равноценных условий; необходимого условия; необходимой и слу-

чайной причинной связи; возможности и действительности и др.2 Наступление вреда может быть следствием взаимодействия многих

причин. В таких случаях перед судом стоит сложная задача выявления не- обходимой и случайной причин. Например, водитель, парковавший на обо-

чине горной дороги свой автомобиль, легко ударил другой припаркованный автомобиль, после этого удара припаркованный автомобиль съехал с доро-

ги, упал с высокого обрыва и разбился. Впоследствии было обнаружено, что водитель припаркованного автомобиля в нарушение правил дорожного движения не поставил его на ручной тормоз. В данном случае связь между ударом припаркованного автомобиля и его уничтожением будет иметь слу-

чайный характер3.

4. К числу общих условий возникновения деликтных обязательств от-

носится вина лица, причинившего вред.

Г.Ф. Шершеневич считал, что в основании гражданского правонаруше- ния лежит вина, все равно умышленная или неосторожная. Если лицо, при-

чинившее вред, не желало бы такого последствия, не могло и не должно было предвидеть возможности его наступления, то нет вины с его стороны,

аесть один только случай4.

Всоответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

1См.: Шершеневич Г.Ф. Указ.соч. С. 397.

2См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 300–319; Тархов В.А. Указ. соч. С. 108–136 и др.

3См.: Францифоров А.Ю., Францифоров Ю.В. Понятие общих условий возникновения обяза-

тельств вследствие причинения вреда // Юрист. 2001. № 5. С. 12.

4См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 393.

18

Из данной нормы следует, что вина причинителя вреда презюмируется. Вместе с тем законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Например, ст. 1079 ГК РФ устанавли- вает ответственность владельца источника повышенной опасности незави-

симо от вины; п. 1 ст. 1070 ГК РФ – ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда независимо от вины должностных лиц указанных ор-

ганов.

В законодательстве отсутствует легальное определение вины. В юри- дической литературе высказывается мнение о том, что, поскольку в граж-

данском законодательстве вина является условием наступления, а не мерой ответственности, в законодательном определении формы вины нет необ- ходимости1. Тем не менее на теоретическом уровне разработаны различ- ные концепции, по-разному определяющие вину. Так, достаточно распро-

странено представление о вине как психическом отношении лица к своему поведению в форме умысла или неосторожности2. Однако такая трактов- ка вины более характерна для уголовного права. Представляется, что при-

менительно к анализируемым правоотношениям можно сформулировать определение вины на основании ст. 401 ГК РФ: лицо признается вино-

вным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, оно не приняло всех мер для предотвращения причинения вреда.

Гражданскому праву в целом и деликтному в частности известны такие формы вины, как умысел, простая неосторожность и грубая неосторож-

ность. По общему правилу, при определении размера вреда, подлежащего возмещению, степень вины не имеет значения. Однако ГК РФ предусма- тривает исключения из данного правила. Так, ст. 1083 ГК РФ устанавлива- ет правила об учете вины потерпевшего, а абз. 1 п. 2 данной статьи предус-

матривает также учет степени вины причинителя вреда.

Следует отметить, что вина является необходимым условием возникно- вения деликтных обязательств как в случае причинения вреда граждани-

ном (физическим лицом), так и в случае причинения вреда юридическим лицом.

Специальные условия наступления деликтной ответственности предус-

мотрены в случаях причинения вреда:

1См.: Гражданское право: учебник: в 3 т. / под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2009. Т. 3.

С. 29.

2См., например: Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955. С. 178.

19

–работником юридического лица или гражданина;

–государственными органами, органами местного самоуправления,

атакже их должностными лицами;

–незаконными действиями органов дознания, предварительного след-

ствия, прокуратуры и суда;

–несовершеннолетними и недееспособными лицами;

–источником повышенной опасности.

В юридической литературе также выделяются особые условия возник-

новения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, а также вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг1.

Контрольные вопросы

1.Чем обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, от-

личаются от других гражданских правоотношений?

2.Что означает принцип генерального деликта?

3.Каковы элементы деликтного обязательства?

4.Какие точки зрения имеются в теории гражданского права относи-

тельно соотношения понятий «основание» и «условия» ответственности за причинение вреда?

5.Какие общие условия ответственности за причинение вреда разра- ботаны в науке гражданского права и закреплены в гражданском законода-

тельстве?

1 См.: Францифоров А.Ю., Францифоров Ю.В. Указ. соч. С. 10.

20