Отдельные виды обязательств. Часть 3. Внедоговорные обязательства. Учебник

ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежаще- го осуществления родительских обязанностей. В связи с этим в юридиче- ской литературе справедливо отмечается, что понятие «родительские обя- занности», которое содержится в указанной статье, представляется неопре-

деленным, так как СК РФ предусматривает в отношении лица, лишенного родительских прав, только обязанность содержать своего ребенка1. Оче- видно, что в данном случае речь идет о родительских обязанностях, кото- рые имелись у родителя до лишения его родительских прав, ненадлежа- щее исполнение которых и явилось следствием причинения ребенком вре-

да в течение указанного в данной статье срока.

Вина образовательных, медицинских и иных организаций, где малолет- ний временно находился, и лиц, осуществляющих такой надзор на основа- нии договора, выражается в том, что они не осуществляли должного над-

зора за малолетним, пребывающим под их контролем и причинившим вред в это время.

Так, районный суд, пришел к выводу о том, что больница не может нести ответственность за совершенные несовершеннолетним Б. действия, посколь- ку они происходили в вечернее время (время сна), когда лечебный и воспита-

тельный процессы, проводимые в данном учреждении, были закончены.

При вынесении решения суд указал, что ответственность за действия не-

совершеннолетнего Б. в данном случае с учетом положений ст. 1073 ГК РФ и ст. 63 СК РФ несут только его родители.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ состояв-

шиеся по делу судебные постановления отменила по следующим основаниям. Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний вре- менно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основа- нии договора, в силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ отвечают за неосуществление долж-

ного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в ме-

дицинском учреждении, в том числе во время сна.

Суд при вынесении решения не учел, что несовершеннолетние А. (потер- певший) и Б. находились в медицинском учреждении на протяжении всего пе- риода стационарного лечения, в том числе ночью, и неосуществление долж-

ного надзора за малолетними детьми, находящимися в стационаре, является виновным бездействием со стороны администрации и персонала детской кли-

нической больницы2.

1См.: Гражданское право: учебник: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 2000. Т. II. Полу-

том 2. С. 407.

2Определение по делу № 5-В09-148 // Обзор законодательства и судебной практики Верховно-

го Суда РФ за первый квартал 2010 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //www.vsrf. ru/images/content/obzor/10-01.doc.

51

Как отмечается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, ре- гулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вре- да жизни или здоровью гражданина», пределы ответственности родите-

лей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над мало- летним надзор на основании договора, различны (подп. «б» п. 16). Если бу-

дет установлено, что ответственность за причинение вреда должны нести перечисленные выше лица, вред возмещается по принципу долевой ответ-

ственности в зависимости от степени вины каждого из этих лиц. В случае причинения вреда несколькими малолетними, имеющими разных родите-

лей (опекунов), также применяется принцип долевой ответственности. Лица, возмещающие вред, причиненный малолетним, не имеют пра-

ва регрессного требования к нему по достижении им совершеннолетия (п. 4 ст. 1081 ГК РФ).

В качестве общего правила ГК РФ предусматривает, что обязанность родителей и других лиц по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением им совершеннолетия или получения им имущества, достаточного для возмещения вреда (п. 4 ст. 1073 ГК РФ). Од-

нако из данного правила установлены исключения в следующих случаях:

–в качестве лиц, отвечающих за вред, причиненный малолетним, вы-

ступают граждане, которые умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда;

–вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, но не его имуще-

ству;

–сам причинитель вреда стал полностью дееспособным и обладает средствами, необходимыми для возмещения вреда.

Только суд принимает решение о возмещении вреда полностью или ча- стично за счет самого причинителя вреда, при этом учитываются имуще-

ственное положение потерпевшего и причинителя вреда, а также другие обстоятельства. Ответственность за причиненный вред на самого причини- теля вреда возлагается в случае, если имеются в совокупности все обстоя-

тельства, указанные выше (п. 4 ст. 1073 ГК РФ).

С соответствующим иском о переложении обязанности по возмещению вреда на малолетнего причинителя вреда в суд вправе обратиться как по- терпевший, так и гражданин, ответственный за вред, причиненный мало-

летним.

52

3.2.ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ВОЗНИКАЮЩИЕ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ В ВОЗРАСТЕ ОТ 14 ДО 18 ЛЕТ

Статья 1074 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет.

В отличие от малолетних несовершеннолетние признаются деликтоспособными. В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние са- мостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих осно- ваниях. В связи с тем, что у несовершеннолетних не всегда имеются доста-

точные средства для возмещения вреда, а нарушенные права потерпевшего подлежат восстановлению, ГК РФ предусматривает, что в случае отсут- ствия у несовершеннолетнего доходов, достаточных для возмещения вре-

да, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Таким образом, на родителей (усыновителей), попечителя возлагается дополнительная (субсидиарная) ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними.

Попечителем несовершеннолетнего, на которого возлагается субсиди-

арная ответственность, может быть как гражданин, так и организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор несовершеннолетний, если не докажет, что вред воз-

ник не по ее вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Следует обратить внимание на то, что ст. 1074 ГК РФ не называет в числе лиц, которые несут дополнитель -

ную ответственность, организации (лица), под надзором которых временно находился несовершеннолетний в момент причинения вреда. Сравнитель-

ный анализ норм ст. 1073 ГК РФ и ст. 1074 ГК РФ относительно указания лиц, на которых может быть возложена ответственность за вред, причинен-

ный малолетними и несовершеннолетними, представлен на рис. 3. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя (гражданина либо

организации) по возмещению вреда прекращается:

–по достижении причинителем вреда совершеннолетия;

–в случаях, когда у причинителя вреда до достижения им совершенно- летия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмеще-

ния вреда;

–когда причинитель вреда до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (в результате эмансипации или вступления в брак).

53

суда, находился Б. Вывод суда противоречит закону. Обстоятельства дела не дают оснований полагать, что Б. находился в общеобразовательной школе как нуждающийся в попечении и что школа являлась его попечителем.

Суду следовало применить п. 1 ст. 1074 ГК РФ, в соответствии с которым несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответ- ственность за причиненный вред на общих основаниях, а также абз. 1 п. 2 ука- занной статьи, согласно которому в случае, когда у несовершеннолетних в воз- расте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для воз-

мещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не дока-

жут, что вред возник не по их вине1.

Субсидиарную ответственность за вред, причиненный несовершенно- летним, несут оба родителя, независимо от того, проживают они совмест- но или раздельно. Они несут долевую ответственность. Если вред потер-

певшему причинен действиями двух или нескольких несовершеннолетних, они отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

3.3.ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ВОЗНИКАЮЩИЕ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ГРАЖДАНИНОМ, ПРИЗНАННЫМ НЕДЕЕСПОСОБНЫМ, ГРАЖДАНИНОМ, ПРИЗНАННЫМ ОГРАНИЧЕННО ДЕЕСПОСОБНЫМ, А ТАКЖЕ ГРАЖДАНИНОМ, НЕ СПОСОБНЫМ ПОНИМАТЬ ЗНАЧЕНИЕ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ

Статья 1076 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным судом недееспособным. В соответствии с п. 1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстрой- ства не может понимать значение своих действий или руководить ими, мо- жет быть признан судом недееспособным в порядке, установленном граж-

данским процессуальным законодательством.

Такие граждане не несут ответственности за причиненный ими вред –

они являются неделиктоспособными. Ответственность за причиненный ими вред несут лица, указанные в ГК РФ: опекун или организация, обязан-

1 См.: Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в первом полугодии 2010 года» от 01.07.2010 [Электрон-

ный ресурс] // Решения и постановления судов. Режим доступа: http: //www.resheniya-sudov. ru/2010/80310.

55

ная осуществлять надзор за недееспособным, если не докажут, что вред возник не по их вине. Родитель недееспособного гражданина может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный недееспособным, толь- ко в том случае, если он назначен опекуном1. Вина указанных лиц презю- мируется. Она выражается в том, что они не осуществляли должного над-

зора за недееспособным в момент причинения им вреда. Если они докажут, что ими принимались все разумные меры предосторожности либо непри- нятие соответствующих мер в момент причинения вреда обусловлено ува- жительными причинами, они должны быть освобождены от ответственно-

сти2.

В соответствии с п. 2 ст. 1076 ГК РФ обязанность по возмещению вре- да, причиненного недееспособным, не прекращается в случае последую-

щего признания причинителя вреда дееспособным. Это объясняется тем, что ответственность возлагается на опекуна или организацию за их вину в неосуществлении должного надзора за недееспособным. ГК РФ устанав-

ливает исключение из общего правила в случае, если опекун (гражданин) умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причинен-

ного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда обладает такими средствами. Суд с учетом имущественного положения потерпевше- го и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять ре- шение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причи- нителя вреда (п. 3 ст. 1076 ГК РФ). С соответствующим иском в суд впра-

ве обратиться потерпевший, жизни и здоровью которого причинен вред, а также опекун недееспособного.

Лица, возместившие вред, причиненный недееспособным, не имеют права регресса к причинителю вреда (п. 4 ст. 1081 ГК РФ).

Статья 1077 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным ограниченно дееспособным. Дан-

ная статья предусматривает, что вред, причиненный гражданином, ограни- ченным в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напит-

ками или наркотическими средствами, возмещается самим причинителем вреда. Дееспособность такого гражданина ограничивается только в части совершения им сделок. С целью защиты имущественных интересов семьи ему назначается попечитель, который дает свое согласие на совершение сделок (за исключением мелких бытовых), однако, в отличие от опекуна,

1См.: Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979. С. 61.

2См.: Гражданское право: учебник: в 3 т. / под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2009. Т. 3.

С. 53.

56

назначаемого недееспособному гражданину, он не обязан осуществлять надзор за таким гражданином. Поэтому гражданин, признанный ограни-

ченно дееспособным, является деликтоспособным, и в случае причинения вреда он сам несет ответственность перед потерпевшим на общих основа-

ниях.

Следует отметить, что п. 1 ст. 30 ГК РФ в редакции Федерального зако- на от 30.12.2012 № 302-ФЗ, вступившего в силу с 1 марта 2013 г., предусма-

тривает дополнительно такое основание для ограничения дееспособности гражданина, как пристрастие к азартным играм. Конструкция указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что в случае ограничения дееспособ- ности гражданина по данному основанию он должен нести самостоятель-

ную ответственность за причиненный им вред. Однако редакция ст. 1077 ГК РФ должна быть изменена, поскольку буквальное толкование нормы, закре-

пленной в ней в действующей в данное время редакции, позволяет сделать вывод, что ее действие распространяется только на случаи, когда вред при- чинен гражданином, ограниченным в дееспособности вследствие злоупо-

требления спиртными напитками или наркотическими средствами.

Кроме того, абз. 1 п. 2 ст. 30 ГК РФ в редакции Федерального зако-

на от 30.12.2012 № 302-ФЗ, который вступает в силу по истечении двух лет после вступления в силу данного Федерального закона, предусматри-

вает, что гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности.

Абзац 5 п. 2 ст. 30 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона пред- усматривает, что гражданин, дееспособность которого ограничена вслед-

ствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам. В отношении ответственно-

сти за причиненный им вред указанная норма предусматривает, что такой гражданин несет ответственность в соответствии с ГК РФ. Можно предпо- ложить, что поскольку предусматривается самостоятельная имуществен-

ная ответственность такого гражданина по совершенным им сделкам, то и ответственность за причиненный вред он будет нести самостоятельно. Очевидно, что в связи с изменением редакции п. 2 ст. 30 ГК РФ необходи- мо изменение и ст. 1077 ГК РФ в отношении ответственности за вред, при-

чиненный гражданином, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства.

Статья 1078 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причи-

ненный гражданином, не способным понимать значения своих действий.

57

Прежде всего, следует обратить внимание на то, что в данной статье прямо предусматривается, что ее действие распространяется на дееспособ-

ных граждан, а также на несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В качестве общего правила ГК РФ предусматривает, что если указанные

лица причинили вред в таком состоянии, когда они не могли понимать зна-

чения своих действий и руководить ими, они не отвечают за причиненный ими вред. При этом не конкретизируется, что следует понимать под таким состоянием. В юридической литературе в качестве примеров такого состо- яния приводятся следующие: временное психическое заболевание; состо-

яние аффекта; воздействие гипноза; внезапная потеря сознания; обморок; состояние стресса; нетипичное для данного лица влияние алкоголя и т.п.

ГК РФ устанавливает следующие исключения из общего правила:

–если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может

сучетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вре-

да полностью или частично на причинителя вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК РФ);

–причинитель вреда несет ответственность, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руково-

дить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом (п. 2 ст. 1078 ГК РФ). В этом случае причинитель вреда считается виновным, поэтому он несет ответственность на общих основа-

ниях;

–если вред причинен лицом, которое не могло понимать значение своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства,

обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживаю- щих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, со- вершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве при-

чинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (п. 3 ст. 1078 ГК РФ). Таким образом, в данном случае возможна ответ-

ственность за причинение вреда, однако она может быть возложена не на самого причинителя вреда, а на других лиц, указанных в п. 3 ст. 1078 ГК РФ, причем только при наличии вины в их поведении. Вина этих лиц, как следует из ГК РФ, выражается в том, что они знали о психическом рас- стройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его неде-

еспособным.

58

Контрольные вопросы

1.Какие лица несут ответственность за вред, причиненный малолетни-

ми и несовершеннолетними?

2.При наличии каких условий прекращается обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных органи-

заций по возмещению вреда, причиненного малолетним?

3.В каких случаях прекращается обязанность родителей (усыновите- лей), попечителя по возмещению вреда, причиненного несовершеннолет-

ним?

4.Кто несет ответственность за вред, причиненный гражданином, при-

знанным судом недееспособным?

5.Является ли гражданин, признанный ограниченно дееспособным, деликтоспособным?

59