Отдельные виды обязательств. Часть 3. Внедоговорные обязательства. Учебник

ным положением в области публичной, а не хозяйственной деятельности этого образования. В связи с изложенным предлагается следующее опреде-

ление: должностное лицо – лицо, которое официально является сотрудником публично-правового образования (государственного органа, органа местного самоуправления), в круг служебных обязанностей которого входит участие в обеспечении публичной властной деятельности этого обра-

зования. Соответственно, причиненный должностным лицом вред, о котором идет речь в ст. 1069 ГК РФ, это вред, для причинения которого должностное лицо воспользовалось своими служебными возможностями (властью, удо- стоверением, формой, доступом к документам или в помещение и т.д.), нео-

бязательно при исполнении им своих служебных обязанностей1.

ГК РФ не содержит какого-либо перечня незаконных действий (бездей- ствия), совершение которых указанными выше субъектами может приве- сти к возникновению деликтного обязательства. Следует обратить внима-

ние на то, что речь идет не только о действиях, т.е. активном поведении указанных в данной статье субъектов, но и о бездействии, т.е. таком пове- дении, когда они должны были совершить какое-либо действие, но не сде- лали этого, в результате чего был причинен вред гражданину или юриди- ческому лицу. Незаконные действия (бездействие) могут выражаться в из-

дании акта управления или властного предписания (например, приказа, распоряжения, постановления), которые обязательны для исполнения теми лицами, которых они касаются, или в совершении других, в том числе фак-

тических, действий в области административного управления.

Статья 1069 ГК РФ особо выделяет из числа незаконных действий изда-

ние акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному правовому акту. В качестве при-

мера издания такого акта можно привести следующий.

Мэром г. Калининграда принято постановление «О разрешении ОАО «ТД “Центральный”» разработать проект реконструкции и восстановления руини- рованного здания по ул. Горького, д. 2 – ул. Профессора Баранова, д. 30». В со-

ответствии с данным постановлением ОАО «ТД “Центральный”» разрешено разработать проект реконструкции указанного здания под торгово-сервисный центр с проектом благоустройства прилегающей территории общего пользо-

вания в границах улиц Горького – Партизанская – ручей Парковый.

Истцу принадлежит на праве собственности торговый павильон литер «Г» общей площадью 213,5 кв. м, расположенный по адресу: Калининград,

1 См.: Минаков И.А. Гражданско-правовое регулирование возмещения государством вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами: автореф. дис. …

канд. юрид. наук. М., 2006. С. 16 –17.

22

ул. Горького, 2 – ул. Профессора Баранова, 30, что подтверждено свидетель-

ством о государственной регистрации.

ООО «Вертикаль Плюс», полагая, что осуществленными во исполнение постановления мэра г. Калининграда действиями, в результате которых был снесен принадлежащий истцу на праве собственности павильон, ему причи-

нен ущерб, обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Вертикаль Плюс» не представило доказательств того, что Администрацией причинены убытки истцу; факт принятия решения о сносе строения либо вынесения решения о разрешении на снос строения ка- кому-либо лицу не подтвержден материалами дела. Наличие убытков в фор-

ме неполученной прибыли и их размер не доказаны истцом. Суд посчитал, что расходы по выплате арендной платы за земельный участок при действии в на-

стоящее время договора аренды и отсутствия в материалах дела препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком, расходы по охране имущества истца не являются убытками.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами. Суд касса- ционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассаци-

онной жалобы.

По делу о возмещении убытков истец должен доказать вину ответчика, про-

тивоправность его действий, факт причинения убытков и их размер, причинную связь между неправомерными действиями ответчика (в данном случае между изданием ненормативного акта) и причинением убытков. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне проверив представ- ленные истцом доказательства, пришли к выводу о недоказанности совокупно- сти вышеназванных обстоятельств. Этот вывод суд кассационной инстанции на-

ходит правильным и полностью соответствующим материалам дела. Отсутствуют доказательства того, что снос торгового павильона произ-

веден на основании указанного постановления; не доказана причинно-след- ственная связь между изданием названного ненормативного акта и произве- денными расходами истца (внесением арендной платы за арендуемый земель-

ный участок, выплатами за оказание охранных услуг).

Суд, кроме того, пришел к выводу и о недоказанности заявленных требова- ний по размеру возмещения, с чем также нельзя не согласиться. Нормы матери-

ального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Запад- ного округа постановил: решение Арбитражного суда Калининградской обла- сти и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оста-

вить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Вертикаль Плюс» – без удовлетворения1.

1 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2008 № А21-5106/2007 [Электронный ресурс] // Решения и постановления судов. Режим доступа: http: //www.resheniya-sudov.ru/2008/108449/.

23

Потерпевшими (кредиторами) в данных обязательствах могут быть как граждане, так и юридические лица.

ГК РФ предусматривает, что вред подлежит возмещению, если он при- чинен незаконными действиями (бездействием), т.е. необходимым услови-

ем наступления ответственности является противоправность поведения причинителя вреда. В соответствии с п. 9 ст. 8.1 ГК РФ, которая введена Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ и вступила в силу с 1 марта 2013 г., к числу таких действий (бездействий) могут быть отнесены: неза- конный отказ в государственной регистрации прав на имущество, уклоне-

ние от государственной регистрации, внесение в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушение предус- мотренного законом порядка государственной регистрации прав на иму- щество. Как отмечает А.П. Сергеев, условием возмещения вреда, причи-

ненного актом власти, является обязательная предварительная его отмена или признание его недействительным, которые производятся на основании норм соответствующей отрасли права1.

Следует обратить внимание на рекомендации, которые содержатся в ин-

формационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, ор-

ганами местного самоуправления, а также их должностными лицами»2. В нем отмечается, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не яв-

ляется основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном слу- чае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, ре-

шения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного су- дебным приставом-исполнителем незаконным арестом денежных средств, на-

ходящихся на банковском счете истца.

1См.: Гражданское право: учебник: в 3 т. / под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2009. Т. 3. С. 34.

2Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненно- го государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностны-

ми лицами» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 8.

24

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из то-

го, что в силу ч. 2 ст. 13 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено в случае признания судом акта государственного органа недействи-

тельным. Так как постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств на банковском счете общества не обжаловалось истцом

вустановленном судебном порядке, у него отсутствуют надлежащие доказа- тельства, обосновывающие его требование о привлечении Российской Феде- рации к гражданско-правовой ответственности за незаконные действия судеб-

ного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, указав, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) госу-

дарственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ). Поскольку истец обра- тился в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением о признании недей- ствительным постановления судебного пристава-исполнителя, в целях уста- новления наличия или отсутствия условий для привлечения Российской Фе-

дерации к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ за причиненный судебным приставом-исполнителем вред суд при рассмо-

трении данного требования должен был оценить указанное постановление на предмет его законности. При этом тот факт, что на момент предъявления иска названное постановление судебного пристава-исполнителя отменено и, соот-

ветственно, нарушение прав и интересов истца прекращено, такой оценке не препятствует.

Установив, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложе- нии ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете истца, яв- лялось незаконным и истцу вследствие исполнения этого постановления при-

чинен вред, суд апелляционной инстанции требование истца удовлетворил.

Вдругом деле истец просил признать незаконным отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство, обязать упомянутый орган выдать указанное разрешение, а также взыскать с муниципального об-

разования денежные средства в возмещение вреда, причиненного в результате невыдачи этого разрешения. Установив, что срок для оспаривания отказа ор-

гана местного самоуправления, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, истцом пропущен, суд отказал в признании отказа в выдаче разрешения на строитель- ство незаконным. В то же время, поскольку пропуск такого срока не являет-

ся препятствием для оценки судом законности отказа муниципального органа

ввыдаче разрешения на строительство в целях установления оснований для возмещения вреда, причиненного истцу в результате такого отказа, суд удов-

летворил заявленное истцом требование.

При этом ссылка ответчика на грубую неосторожность потерпевшего, который не оспорил отказ органа местного самоуправления в надлежащем

25

судебном порядке, отвергнута судом, так как бездействие потерпевшего в дан-

ном случае не способствовало возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ)1.

Как было отмечено выше, в случаях и в порядке, которые предусмо-

трены законом, подлежит компенсации ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправле-

ния или должностных лиц этих органов (ст. 16.1 ГК РФ).

Необходимым условием для возникновения обязательства по возмеще-

нию вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, является также наличие причинной связи между недействительностью соответствующего акта и убыт-

ками, причиненными потерпевшему.

Вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государ-

ственных органов, органов местного самоуправления и их должностными лицами, подлежит возмещению только при наличии вины указанных лиц, которая предполагается.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В некоторых случаях в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ данная обязанность может быть возложена на другой орган, юридиче-

ское лицо или гражданина. Однако ГК РФ не закрепляет случаи, в которых обязанность выступать от имени казны РФ возлагается на какие-либо дру-

гие органы, кроме финансовых органов. ГК РФ также не предусматривает, какие именно финансовые органы выступают от имени казны РФ, субъекта РФ, муниципального образования. Таким образом, ГК РФ не содержит от-

вета на вопрос о том, к какому органу конкретно должен быть предъявлен иск о возмещении вреда.

Правильной представляется практика арбитражных судов, согласно ко- торой от имени казны РФ в подобных делах выступают главные распоря- дители средств федерального бюджета, т.е. различные министерства и ве- домства, должностными лицами и органами которых причинен вред. По-

скольку в составе средств, выделяемых им из федерального бюджета как

1 Пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а так- же их должностными лицами» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-

ции. 2011. № 8.

26

главным распорядителям, не предусмотрена такая статья расходов, как воз-

мещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) их органов и должностных лиц, реальное возмещение производится Минфи-

ном России за счет федерального бюджета1.

Восполнить неопределенность в правовом регулировании данного вопро- са помогает постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Выс-

шего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»2. В нем разъясняется, что в случае предъявления юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате неза-

конных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в ви- ду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федера-

ция, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В случае предъявления иска непосредственно государственному орга-

ну или органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. Если истец (потерпевший) неправильно указал орган, уполномоченный выступать от имени соответ- ствующей казны, суд сам должен привлечь в качестве ответчика по делу со-

ответствующий орган и не вправе отказать в рассмотрении дела.

Таким образом, перед потерпевшим гражданином или юридическим лицом, которым причинен вред незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо долж-

ностными лицами этих органов, непосредственный причинитель вреда ответственности не несет, вред возмещается за счет соответствующей казны. В связи с этим высказывается мнение о том, что признание ответ- чиком по обязательствам, возникающим в свете ст. 1069 ГК РФ, непосред-

ственного причинителя вреда, а не публично-правового образования (как это закреплено в ГК РФ в настоящее время) будет способствовать более действенной защите потерпевшего3.

1См.: Гражданское право: учебник: в 3 т. / под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2009. Т. 3. С. 43.

2Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданско-

го кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 1996. 13 августа.

3См.: Кайль Я.Я. Российская Федерация как должник в обязательствах вследствие причинения вреда: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 12.

27

В современных исследованиях сформулировано определение граждан- ско-правовой ответственности Российской Федерации по деликтным обя-

зательствам: гражданско-правовая ответственность Российской Федерации за вред, причиненный федеральными органами и их должностными лицами, – это установленные нормами гражданского права отрицательные имущественные последствия для Российской Федерации за незаконные действия (бездействие) указанных органов либо должностных лиц при осуществлении ими властных полномочий от имени Российской Федерации, повлекшие нарушение субъективных гражданских прав гражданина или юридического лица1.

Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского суда по правам челове- ка имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездей-

ствием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

2.2.ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ВОЗНИКАЮЩИЕ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ТАМОЖЕННЫМИ ОРГАНАМИ И ИХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ

Таможенные органы, как и другие органы государственной власти, могут быть участниками внедоговорных отношений, возникающих из причине-

ния вреда. Основанием для возмещения вреда, причиненного лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, является ст. 53 Конституции РФ.

Статья 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) закре-

пляет правило о недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении таможенного контроля перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов времен-

ного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями

1 См.: Кайль Я.Я. Российская Федерация как должник в обязательствах вследствие причинения вреда: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 12.

28

(бездействием) и решениями таможенных органов при проведении тамо-

женного контроля, а также товарам и транспортным средствам. В данной статье также закреплено правило, что убытки, причиненные лицам непра-

вомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подле- жат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством го-

сударств – членов Таможенного союза. Напротив, убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможен- ных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предус-

мотренных законодательством государств – членов Таможенного союза. Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулиро-

вании в Российской Федерации» закрепляет правила о возложении граж- данско-правовой ответственности на должностное лицо таможенного ор- гана, которое исполнило поручение (приказ, распоряжение), не соответ-

ствующее таможенному законодательству Таможенного союза и (или) законодательству РФ, и на давшего это поручение руководителя (п. 4 ст. 16), а также об ответственности таможенных органов и их должностных лиц (ст. 25); при этом таможенное законодательство отсылает к нормам граж- данского законодательства. Условия и порядок возмещения убытков, при- чиненных неправомерными действиями таможенных органов РФ, опреде-

лены в ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ.

Ответственность за незаконные действия государственных органов, в том числе таможенных органов, и их должностных лиц наступает при на-

личии в совокупности следующих условий:

–наличие вреда;

–противоправное поведение причинителя вреда;

–вина причинителя вреда;

–причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Приведем пример из практики Высшего Арбитражного Суда РФ.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрела в судеб- ном заседании заявление ФТС России о пересмотре в порядке надзора ре-

шения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009 по делу № А56-46913/2008, постановления Тринадцатого арби- тражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерально- го арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2010 по тому же де-

лу по иску ЗАО «ИННА-Металл» (г. Москва) к Балтийской таможне (г. СанктПетербург) ФТС России о взыскании за счет казны РФ 686 523 руб. 44 коп. убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) таможни. Суд установил: решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленин-

29

градской области от 15.07.2009, оставленным без изменения постановлени- ем Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009, иск удов-

летворен, с ФТС России за счет средств казны РФ в пользу ЗАО взыскано 686 523 руб. 44 коп. в возмещение вреда, причиненного незаконными решени-

ем и бездействием таможни.

Суды исходили из того, что 21.06.2007 ЗАО, согласно договору от 01.06.2007 № UF 546, поместило на склад временного хранения ОАО «Первый контейнерный терминал» партию товара в четырех морских контейнерах для его дальнейшего вывоза в Индию в соответствии с контрактом от 21.10.2005 № К-215. 26.06.2007 представило в таможню грузовую таможенную деклара- цию для оформления в таможенном режиме «экспорт» товара – «пластин маг-

нитопровода из кремнистой электротехнической стали для трансформаторов». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. СанктПетербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 по делу № А56-35765/2007 бездействие таможни в период с 29.06.2007 по 18.07.2007 по ненаправлению требования о корректировке сведений о перерасчете размера таможенных по-

шлин признано незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской об- ласти от 31.01.2008 по делу № А56-42691/2007 признано незаконным требо-

вание таможни от 28.06.2007 о предоставлении дополнительных документов и обеспечении уплаты таможенных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. СанктПетербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 по делу № А56-1889/2008 бездействие таможенного органа по невыдаче разрешения на отзыв таможен-

ной декларации признано незаконным. Суд установил, что на момент подачи заявления об отзыве таможенной декларации таможня не располагала данны-

ми о недостоверности сведений, заявленных ЗАО при декларировании товара по грузовой таможенной декларации.

06.11.2007 таможня возбудила в отношении ЗАО дело № 10216000-2247/07 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, 21.11.2007 произвела арест товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2008 по делу № А40- 15767/08-106-187 постановление от 11.03.2008 о привлечении ЗАО к адми- нистративной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ признано незакон-

ным и отменено. Руководствуясь преюдициальным значением установленных по названным делам обстоятельств и положениями ст. 15, 1069 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что требования ЗАО являются обоснованными, убыт- ки возникли в результате незаконных действий (бездействия) таможенного ор-

гана, и признали доказанным реальный ущерб в размере 686 523 руб. 44 коп. расходов на хранение и причинно-следственную связь между незаконными действиями таможенного органа и возникшими у ЗАО убытками.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2010 решение и постановление суда апелляционной инстан-

ции оставлены без изменения.

30