Отдельные виды обязательств. Часть 3. Внедоговорные обязательства. Учебник

Пункт 1 ст. 1070 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокурату-

ры и суда, которые могут привести к возникновению обязательства из при-

чинения вреда независимо от вины должностных лиц указанных органов.

Вотношении граждан к их числу относятся следующие:

–незаконное осуждение;

–незаконное привлечение к уголовной ответственности;

–незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде;

–незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста.

В отношении юридических лиц в качестве такого действия предусма-

тривается незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

В юридической литературе высказываются критические замечания от-

носительно содержания п. 1 ст. 1070 ГК РФ. Как отмечает А.П. Сергеев, не поддается никакому логическому объяснению, почему в указанный пе-

речень не вошли, например, такие действия правоохранительных органов и суда, как незаконное проведение обыска, незаконное задержание подо-

зреваемого, незаконное применение принудительных мер медицинского характера и некоторые другие. Указанный автор считает, что самым опти-

мальным решением данного вопроса были бы полный отказ законодателя от попытки дать какой-либо перечень незаконных актов правоохранитель-

ных органов и суда и указание на то, что ответственность по ст. 1070 ГК РФ наступает за любые незаконные действия этих органов1.

В современных исследованиях обращается внимание на то, что приме-

нение принудительных мер медицинского характера (ст. 21 и 99 УК РФ) явно затрагивает конституционное право на личную неприкосновенность. Поэтому исключение такого вида мер принуждения из списка, установ- ленного п. 1 ст. 1070 ГК РФ, неоправдано. Предлагается исправить дан- ное положение и внести в перечень противоправных действий, граждан-

ско-правовая ответственность за которые наступает независимо от вины

ховного Совета СССР “О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными дей- ствиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при испол-

нении ими служебных обязанностей”» (документ опубликован не был) [Электронный ресурс].

Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=54784;ld=134 ;dst=100014;rnd=0.8662289764059514.

1 См.: Гражданское право: учебник: в 3 т. / под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2009. Т. 3.

С. 42–43.

41

должностных лиц правоохранительных органов и суда, случаи незаконно-

го применения принудительных мер медицинского характера1.

В одном из постановлений Конституционного Суда РФ отмечается, что отсутствие в тексте п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ непосредственно-

го указания на административное задержание не может означать по смыслу этих статей во взаимосвязи с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ и подп. «с» п. 1 ст. 5 Кон- венции о защите прав человека и основных свобод, что их действие не рас-

пространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечи- тельной мерой при производстве по делам об административных правона-

рушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции РФ, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данный вы- вод находит подтверждение в определении от 04.12.2003 № 440-О, в ко- тором Конституционный Суд РФ указал, что вред, причиненный незакон- ными действиями органов дознания, предварительного следствия и про-

куратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечис-

ленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой ме- ры процессуального принуждения, как задержание. Это требование осно-

вано на ранее выраженной Конституционным Судом РФ в постановлении от 27.06.2000 № 11-П правовой позиции, в силу которой понятия «задер- жанный», «обвиняемый», «предъявление обвинения», «публичное пресле-

дование» применительно к обеспечению конституционных прав граждан должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в узко специаль- ном смысле, в котором они используются в уголовно-процессуальном за-

коне. Оно действует и при выявлении конституционно-правового смысла административного задержания как меры обеспечения производства по де- лам об административных правонарушениях, при котором в целях реализа- ции конституционных прав граждан необходимо учитывать не только фор-

мальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное преследование за совершение адми-

нистративного правонарушения.

Таким образом, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, по их смыслу в си-

стеме действующего гражданско-правового и административно-правового

1 См.: Репьев Г.А. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного су-

дебными органами: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 18–19.

42

регулирования, не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда не-

зависимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда,

вслучае признания административного задержания на срок не более 48 ча-

сов незаконным1.

Необходимыми условиями возникновения деликтного обязательства

вслучае причинения вреда перечисленными выше незаконными действия-

ми правоохранительных органов и суда являются вынесение оправдатель-

ного приговора либо прекращение уголовного преследования по реабили-

тирующим основаниям (отсутствие события преступления, отсутствие

вдеянии состава преступления, недоказанность участия гражданина в со-

вершении преступления), а также прекращение дела об административном правонарушении.

Если вред причинен гражданину или юридическому лицу в результа-

те совершения незаконных действий, прямо предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, он подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Сле- довательно, в данном случае вина должностных лиц не является обязатель-

ным условием ответственности за причиненный вред. Необходимо также отметить, что указанная норма предусматривает возмещение вреда в пол-

ном объеме.

Вданном случае причинитель вреда не несет ответственность перед по- терпевшими за причиненный им вред, поскольку в п. 1 ст. 1070 ГК РФ ука-

зано, что вред возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, – за счет казны субъекта РФ или казны муниципального обра-

зования в порядке, установленном законом. Какой это конкретно порядок, ГК РФ не предусматривает, так же как и случаи, когда вред возмещается за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Всвязи с изложенным представляет интерес приказ Генеральной про- куратуры РФ и Министерства финансов РФ от 20.01.2009 № 12/3н «О вза-

имодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке кон- ституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Феде-

рации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуально- го кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожки-

на и М.В. Филандрова» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //www.echr.ru/documents/ doc/1691572/1691572-003.htm.

43

с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате неза- конного уголовного преследования». В нем отмечается, что от имени каз- ны РФ выступает Министерство финансов РФ, которое привлекается к уча-

стию в делах в качестве ответчика, а органы прокуратуры привлекаются к участию в делах в качестве третьего лица и материальную ответствен-

ность не несут1.

Представляется, что в целях устранения правовой неопределенности

вп. 1 ст. 1070 ГК РФ слова «а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образо-

вания» следует исключить либо непосредственно в данной норме указать такие случаи.

Порядок возмещения вреда предусмотрен в Положении о порядке воз-

мещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, ут-

вержденном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.19812 (Положение), в Инструкции по применению Положения о порядке воз- мещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действия- ми органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и су-

да, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР

и Министерством финансов СССР от 02.03.1982 (с изменениями, внесен-

ными решениями Верховного Суда РФ от 05.04.2004 № ГКПИ 03-1383, от 13.03.2008 № ГКПИ07-1739, от 29.09.2009 № ГКПИ09-1131, от 14.07.2011 № ГКПИ11-734, от 19.07.2011 № ГКПИ11-702)3 (Инструкция), а также

вгл. 18 УПК РФ.

Пункт 2 Положения и п. 7 Инструкции предусматривают, что возмеще-

нию подлежат:

1) заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источ- ником средств к существованию гражданина, которых он лишился в ре-

зультате незаконных действий;

1Приказ Генеральной прокуратуры РФ и Министерства финансов РФ от 20.01.2009 № 12/3н «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмеще- нии вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования» (документ опу-

бликован не был) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //www.garant.ru/products/ipo/ prime/doc/12065311/.

2Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причинен-

ного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (утвержден Законом

СССР от 24.06.1981) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21. Ст. 741.

3См.: Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1984. № 3.

44

2)пенсия или пособие, выплата которых была приостановлена в связи

снезаконным лишением свободы;

3)имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства су-

дом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест;

4)штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; судебные из-

держки и иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями;

5)суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи.

Часть 1 ст. 135 УПК РФ предусматривает, что возмещение реабилити-

рованному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1)заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он ли-

шился в результате уголовного преследования;

2)конфискованного или обращенного в доход государства на основа-

нии приговора или решения суда его имущества;

3)штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во испол-

нение приговора суда;

4)сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5)иных расходов.

Сопоставление содержания данных норм позволяет сделать вывод о том, что в УПК РФ в отличие от Положения и Инструкции закрепляется неисчерпывающий перечень расходов, подлежащих возмещению.

В соответствии с порядком возмещения вреда, установленным УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дозна- ватель – в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отно- шении которого прекращено уголовное преследование, право на реаби-

литацию; одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным пре-

следованием (ч. 1 ст. 134).

Со дня получения копии указанных документов и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный в течение сроков исковой давности, предусмотренных ГК РФ, вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший поста-

новление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, ли- бо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекра-

45

щении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений; не позднее од- ного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественно- го вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производ- стве выплат в возмещение этого вреда; требование о возмещении имуще-

ственного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 2, 4 и 5 ст. 135); постановление судьи о производстве выплат, возврате иму- щества может быть обжаловано в апелляционном и кассационном поряд-

ке (ст. 137).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ в случае причинения вреда граж- данину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности ор-

ганов дознания, предварительного следствия, прокуратуры (о суде в этой норме не упоминается), не повлекшей тех последствий, которые предусмотрены в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Данное правило действу-

ет в тех случаях, когда вред причиняется иными действиями, чем те, ко-

торые указаны в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, например, незаконным проведением обыска, выемки и др.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что органами предва-

рительного расследования у К. было изъято имущество и не возвращено ему. Основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ, для обращения имущества в доход государства или передачи его друго-

му лицу отсутствуют. Постановлением Пушкинского районного суда СанктПетербурга по жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя СО при УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга по уголовному делу № … по возвращению вещественных доказательств – монитора и музыкального цен-

тра, изъятых у К. в ходе обыска, – признаны незаконными.

Вывод мирового судьи об обязанности государства возместить истцу ущерб, причиненный в результате действий органов предварительного рассле-

дования, и о взыскании суммы ущерба с Министерства финансов РФ за счет казны РФ соответствует положениям ст. 1069, п. 2 ст. 1070 и ст. 1071 ГК РФ1.

Следовательно, в таких случаях для возникновения деликтного обяза- тельства необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправ- ное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправ-

ным поведением и вредом, вина причинителя вреда. Таким образом, если

1 Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2009 № 44г146/09 [Электронный ресурс] // Решения и постановления судов. Режим доступа: http: //www. resheniya-sudov.ru/2009/75455.

46

вред причиняется незаконными действиями органов дознания, предвари- тельного следствия и прокуратуры, не включенными в перечень, предусмо-

тренный п. 1 ст. 1070 ГК РФ, для возникновения деликтного обязательства в числе прочих условий необходимо наличие вины. Сравнительный анализ условий, необходимых для возникновения деликтных обязательств по воз-

мещению вреда, причиненного действиями правоохранительных органов, предусмотренными п. 1 и п. 2 ст. 1070 ГК РФ, представлен на рис. 2.

Рис. 2. Условия, необходимые для возникновения деликтных обязательств по возмещению вреда, причиненного действиями правоохранительных органов, предусмотренными п. 1 и п. 2 ст. 1070 ГК РФ

Особое правило п. 2 ст.1070 ГК РФ закрепляет применительно к тем случаям, когда вред причиняется при осуществлении правосудия. В таких случаях не действует презумпция вины причинителя вреда. В исключение из общего правила о том, что бремя доказывания отсутствия вины возлага-

ется на причинителя вреда, ГК РФ предусматривает, что вина судьи долж-

на быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установ-

лена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 3 ст. 1081 ГК РФ). Конституционность положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ была предметом проверки Конституционного Суда РФ, который пришел к выводу о том, что это положение не противоречит Конституции РФ. Конституционный Суд

47

РФ дал общеобязательное толкование положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ. В со-

ответствии с ним к осуществлению правосудия в данной норме относится не все судопроизводство, а только та его часть, которая выражается в при-

нятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу. Если судья издает не- законный акт, который не решает дело по существу, а определяет процес-

суально-правовое положение сторон, в таких случаях, в том числе и тогда, когда противоправное деяние судьи не выражено в судебном акте (нару- шение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое наруше-

ние процедуры), вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. По мнению Конституционного Суда РФ, в таких случаях не действует положение о презумпции вины причини-

теля вреда, предусмотренное п. 2 ст. 1064 ГК РФ1.

Контрольные вопросы

1.Какие условия необходимы для возникновения обязательств по воз-

мещению вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами?

2.За счет чего возмещается вред, причиненный гражданину или юри- дическому лицу незаконными действиями государственных органов, орга-

нов местного самоуправления и их должностными лицами?

3.В каких случаях наступает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов и суда независимо от вины должностных лиц указанных органов?

4.Какие особенности предусматривает ГК РФ для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия?

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке консти-

туционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 7. Ст. 700.

48

Если малолетний причинил вред, когда он временно находился под над- зором образовательной организации (например, в детском саду, общеобра- зовательной школе, лицее), медицинской организации (например, в боль-

нице, санатории) или иной организации, обязанных осуществлять за ним в этот период надзор, такая организация также отвечает за вред, если не до-

кажет, что вред возник не по ее вине при осуществлении надзора. Данное правило распространяется и на лицо, которое осуществляет надзор на ос-

новании договора (няня, гувернантка) (п. 3 ст. 1073 ГК РФ).

Таким образом, законодательством устанавливается достаточно широкий круг лиц, на которых возлагается ответственность за вред, причиненный ма- лолетними. Необходимым условием их ответственности является вина, ко-

торая презюмируется. Указанные лица освобождаются от ответственности, если докажут, что вред возник не по их вине. Понятие вины применительно

кразным субъектам, несущим ответственность, трактуется по-разному.

Впункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующе-

го отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под виной родителей и опекунов следует понимать как неосуществление должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п.)1.

Родители, которые проживают отдельно от детей, также несут ответ- ственность за вред, причиненный их детьми. Родитель может быть осво-

божден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объек-

тивных причин не мог воспитывать ребенка, например, из-за длительной болезни (подп. «в» п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, ре-

гулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Статья 1075 ГК РФ устанавливает ответственность родителей, лишен- ных родительских прав. Суд может возложить на родителя ответствен- ность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком, в тече-

ние трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение

1 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 3.

50