Отдельные виды обязательств. Часть 3. Внедоговорные обязательства. Учебник

Заявитель просит о пересмотре решения, постановлений апелляционной

икассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, недоказанность причинноследственной связи между действиями таможни и убытками, размера ущерба

ина нарушения единообразия в толковании и применении норм материально-

го права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суды пришли к выводу о том, что требуемые ЗАО убытки, связан-

ные с вынужденным хранением товара, являются обоснованными, причинены в результате неправомерных действий таможенного органа. Неправомерность действий таможенного органа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Суды установили наличие состава правонарушения, необ-

ходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, размер убытков, являющиеся условиями для применения ответственности, поэтому основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора отсутствуют. На-

рушений норм материального права или единообразия судебной практики не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 299, 301, 304 АПК РФ, Суд определил: в передаче дела № А56-46913/2008 Арбитражного суда г. СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2009, постанов- ления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и по-

становления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2010 отказать1.

Приведем примеры из судебной практики и выводы, которые из нее сле-

дуют.

Обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, причин- но-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступившими последствиями, принятию мер по минимизации убытков возлагается на лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков.

1 Сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Режим доступа: http://www.arbitr. ru.

31

Отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков влечет отказ в удовлетворении иска о возмещении вреда1.

Таким примером является дело по иску У. к Хасанской таможне и ФТС России о возмещении ущерба в размере 426 300 руб., причиненного в резуль-

тате издания таможней приказов от 06.07.2005 № 131 и от 21.03.2006 № 95, признанных впоследствии незаконными. В связи с этим он вынужден был приобрести в МРЭО ГИБДД Хасанского РОВД 406 транзитных номеров на ввезенные автомобили из Японии на общую сумму 426 300 руб., которая со- стоит из стоимости каждого знака «Транзит» – 1 000 руб. и 50 руб. – государ-

ственная пошлина.

Решением от 06.11.2008 иск был удовлетворен в полном объеме, с ФТС России взыскана сумма в размере 426 300 руб.

Определением Приморского краевого суда от 11.12.2008 решение Хасан-

ского районного суда было отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении решением суда от 18.02.2009 отказано в удовлет-

ворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 426 300 руб. в силу следующего.

Наличие регистрации транспортного средства является обязательным ус- ловием для его эксплуатации на территории РФ, независимо от издания та- можней правового акта. В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомото- транспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безо-

пасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 27.01.2003 № 59, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающие- ся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установ- ленном порядке зарегистрировать их в течение пяти суток после приобрете- ния, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспорт-

ных средств.

Таким образом, отсутствует причинная связь между изданием правового акта таможней и приобретением транзитных номеров, так как последние дей- ствия относятся к обязательствам, установленным федеральным органом ис-

полнительной власти.

Следовательно, приобретение транзитных номеров не может считаться убытками в соответствии с гражданским законодательством, так как является обязанностью У., а не его нарушенным правом.

Кроме того, истец не представил доказательств размера причиненного ущерба. В суд им были представлены копии платежных документов, которые он не идентифицировал с ввозимыми машинами.

1 Федеральная таможенная служба. Дальневосточное таможенное управление. Обзор от 29.06.2009 № 49-14/10158 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с возмещением ущерба, причиненного незаконными действиями таможенных органов» [Электронный ре-

сурс]. Режим доступа: http://www.referent.ru/107/12430.

32

Расчет иска на сумму 426 300 руб. был подготовлен на основании тамо-

женных деклараций и таможенных приходных ордеров, которые У. приобщил в качестве доказательств по делу за период с октября 2005 по май 2006 г. Од- нако для проверки понесенных расходов необходимо наличие платежных до-

кументов, которые подтверждают приобретение транзитных знаков.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Ар-

битражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает обязанность лица подтвердить размер понесенных расхо- дов обоснованным расчетом и доказательствами. Представленные копии та-

моженных деклараций не могут считаться надлежащими доказательствами по приобретению транзитных знаков.

В случае отсутствия квитанций истец не может подтвердить приобрете-

ние транзитных номеров по цене 1 000 руб. за номер, так как цена могла быть договорной. Поэтому вывод суда, что на 406 ввозимых автомашин приобрета- лись транзитные знаки по 1 000 руб., противоречит имеющимся в деле доказа-

тельствам. В справке АКБ «Приморье» платежи в адрес ООО «А» составляли менее 1 000 руб.: 250 руб., 480 руб., 500 руб.

Кроме того, в справке не указаны номера платежных документов и виды услуг, за которые осуществлялись платежи на сумму 57 480 руб. Справка бан- ка и расчет суммы иска представлены на разные суммы и не идентифицирова-

ны с ввозимыми транспортными средствами.

Подпунктом «е» п. 35 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом МВД России от 27.01.2003 № 59, предусмотрена воз- можность зарегистрировать в органах ГИБДД автомашину без ее представле- ния в место регистрации по предъявлении акта осмотра автомашины, состав-

ленного инспектором ГИБДД. Истец тем самым не доказал принятие мер по уменьшению размера вреда, что является обязательным условием для насту-

пления деликтной ответственности.

Также суд указал, что общий принцип делового оборота позволяет сде-

лать вывод о том, что истец получил прибыль от продажи этих автомобилей и убытки не понес.

Доказывание правомерности действий, а также отсутствие вины причинителя вреда возлагается на таможенный орган. В рассматривае-

мой категории споров вина таможенных органов и должностных лиц не-

разрывно связана с противоправностью их действий.

Для применения судом норм, регулирующих возмещение вреда, причи- ненного незаконными действиями (бездействием) государственных орга-

нов и их должностных лиц, принципиальным является вопрос о том, каким образом должен быть установлен факт незаконности действий соответ-

ствующих субъектов. Иными словами, допустима ли оценка обстоятельств, связанных с установлением факта незаконности действий, в рамках рас-

33

смотрения дела о возмещении вреда или решению о взыскании убытков должен предшествовать судебный акт, которым действия таможенного ор-

гана или его должностного лица признаны незаконными.

Анализ судебной практики показывает, что в большинстве случаев суд исходит из того, что незаконность действий таможенных органов должна быть установлена вступившим в силу судебным актом. При этом такой су- дебный акт должен иметь преюдициальное значение в соответствии с по-

ложениями ст. 69 АПК РФ.

Вто же время сам по себе установленный судом факт незаконности действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц еще не означает, что данное действие (бездействие) явилось непосредствен-

ной причиной возникновения у истца убытков. Поэтому истцу необходимо доказать наличие непосредственной причинно-следственной связи меж-

ду незаконным актом публичной власти и возникновением убытков. При этом установленный судом факт противоправности акта публичной власти

врамках дела о возмещении вреда может быть признан судом сопутству- ющим условием, но не прямой причиной возникших у истца убытков. Су- дебная практика содержит множество примеров, когда суд отказывает в ис- ке, поскольку приходит к выводу, что противоправность действий государ-

ственного органа или должностного лица хотя и имела место, но не это обстоятельство повлекло причинение истцу убытков.

При рассмотрении споров о возмещении ущерба необходимо обращать внимание на содержание резолютивной части судебного акта, а также ка-

кие именно решения, действия были признаны незаконными и повлекли ли они наступление у лица убытков. Данная позиция отражается, напри- мер, в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточ-

ного округа от 25.02.2009 № Ф03-6250/2008 по делу № А73-10848/2007, согласно которому прекращение производства по делу об администра-

тивном правонарушении за нарушение таможенного законодательства на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях об- щества состава административного правонарушения не является доказа-

тельством противоправности действий сотрудников таможенной службы

врамках возложенных на них полномочий и основанием для взыскания убытков в виде командировочных расходов и расходов на консультацион-

ные услуги.

Всвязи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дал следу- ющее разъяснение: тот факт, что законное проведение производства по де- лу об административном правонарушении и законное применение в от-

ношении истца мер обеспечения такого производства имели для него

34

неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Вотношении ООО таможенным органом возбуждено дело об администра-

тивном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, товар изъят и передан на ответственное хранение третьему лицу.

Решением арбитражного суда первой инстанции общество привлечено

кадминистративной ответственности, так как суд установил факт незаконно- го использования обществом товарного знака товарищества. Однако суд апел- ляционной инстанции названное решение отменил, в удовлетворении заявле- ния таможенного органа о привлечении общества к административной ответ-

ственности отказал, признав, что обозначение, используемое обществом, не является сходным до степени смешения с товарным знаком товарищества.

Поскольку вследствие изъятия таможенным органом товара на пери- од производства по делу об административном правонарушении истцом до-

пущена просрочка по договору поставки, заключенному с индивидуальным предпринимателем, и обществом в добровольном порядке уплачена неустой- ка, предусмотренная данным договором за нарушение сроков поставки, обще-

ство обратилось в арбитражный суд с требованием к Российской Федерации о возмещении причиненного таможенным органом вреда в сумме выплачен-

ной предпринимателю неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении требования обще-

ства отказал, указав следующее.

Всилу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в по-

становлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Фе- дерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и аб- заца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ста- тьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в свя-

зи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», тот факт, что общество так и не было привлечено к административной ответ- ственности, не означает, что возбуждение дела об административном право- нарушении и применение к обществу меры обеспечения производства по де-

лу не являлись законными.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить де-

ло об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При- влечение же общества к ответственности зависело от установления судом со-

става административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 KoAП РФ, в том числе и от оценки судом ввезенного обществом товара как контра-

фактного.

Суд установил, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении таможенный орган располагал сведениями, дающими ос-

нования предположить, что истцом могло быть совершено соответствующее правонарушение. Произведенное таможенным органом изъятие товара как

35

мера обеспечения производства по делу об административном правонаруше- нии являлось необходимым условием для проведения производства по тако-

му делу. Нарушений предусмотренного ст. 27.10 КоАП РФ порядка изъятия не установлено. Доказательства того, что изъятие произведено таможенным ор- ганом с нарушением преследуемых изъятием целей, без учета принципа со- размерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, сопровожда-

лось злоупотреблением со стороны таможенного органа, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку таможенный орган с точки зрения законодательства об адми- нистративных правонарушениях действовал правомерно и закон в этом слу- чае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерны- ми действиями (п. 3 ст. 1064 ГК РФ), арбитражный суд в требовании о возме-

щении вреда истцу отказал1.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ дано также следующее разъяснение: тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездей- ствие) государственного органа – незаконным, сам по себе не является ос- нованием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким ак-

том, решением или действиями (бездействием)2.

Требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненад- лежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполни- тельной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества ука-

занным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необе- спечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хра-

нения изъятого имущества.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием к Российской Федерации о возмещении причиненного та-

моженным органом вреда в виде реального ущерба и упущенной выгоды. При этом реальный ущерб рассчитан истцом как разница между закупочной це-

ной и ценой фактической реализации испорченных овощей, а упущенная

1Пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а так- же их должностными лицами» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-

ции. 2011. № 8.

2Пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а так- же их должностными лицами» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-

ции. 2011. № 8.

36

выгода – исходя из цены реализации овощей надлежащего качества, суще- ствующей на рынке, за вычетом закупочной цены овощей и транспортно-заго-

товительных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании постановления таможенного органа общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Изъятые таможенным органом на ос- новании ст. 27.10 КоАП РФ овощи возвращены обществу с составлением ак- та экспертизы. Экспертизой установлено понижение качества овощей, кото-

рое произошло в результате хранения товара на складе временного хранения, не приспособленном для длительного хранения овощей. Впоследствии овощи реализованы обществом по цене ниже закупочной.

Суд первой инстанции требование истца удовлетворил, исходя из того, что правомерность изъятия таможенным органом имущества общества в це- лях обеспечения производства по делу об административном правонаруше- нии и привлечение общества к ответственности за совершение такого право-

нарушения не являются основанием для освобождения таможенного органа от обязанности обеспечить надлежащее хранение изъятого имущества. В под-

тверждение ненадлежащих условий хранения товара на складе временного хранения судом принято заключение эксперта, согласно которому понижение качества овощей и образование брака произошли из-за несоблюдения темпе-

ратурного режима хранения и ненадлежащей вентиляции помещения склада. Довод ФТС России о вине склада временного хранения в причинении вре-

да обществу суд не принял во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 895, ст. 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, лежит на таможенном органе. Об этом также свидетельствуют положения приказа ФТС России от 18.12.2006 № 1339 «О порядке хранения изъятых вещей и до-

кументов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях».

При этом суд отметил, что неисполнение складом временного хранения своих обязательств может являться основанием для предъявления к нему Рос- сийской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причинен-

ных убытков (ст. 902 ГК РФ)1.

Проведенный анализ судебной практики по спорам, связанным с возме- щением ущерба, причиненного незаконными действиями таможенных ор- ганов, позволяет выделить следующие основания для обращения заявите-

лей в судебные органы с исками о возмещении ущерба:

– необоснованное привлечение к административной ответственности;

1 Пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а так- же их должностными лицами» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-

ции. 2011. № 8.

37

– незаконное применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (в том числе арест товаров).

Отметим, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ даны разъяснения и процессуального характера, которые должны учитывать ар-

битражные суды при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами. Так, от-

ветчиком по этой категории дел является соответствующее публично-

правовое образование1. Ранее в постановлении Пленума Высшего Арби-

тражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что при удовлетворении исков, предъявленных соглас- но ст. 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указы- ваться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего пу- блично-правового образования, а не с государственного или муниципаль-

ного органа (п. 2)2.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дал разъяснение о подсуд- ности спора, возникшего из причинения вреда таможенным органом юри- дическому лицу: иск о возмещении вреда, причиненного государственны- ми органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по ме-

сту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице ФТС Рос-

сии о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц таможенного органа.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в результате не- надлежащего исполнения сотрудниками таможенного органа своих должност-

ных обязанностей, выразившегося в проставлении на грузовых таможенных декларациях и железнодорожных накладных нечитаемых штампов таможен-

ного органа и личных номерных печатей сотрудников таможенного органа, вагоны, в которых находился груз истца, являвшийся предметом договора по-

ставки, задержаны Гродненской таможней на станции Свислочь Белорусской

1Пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а так- же их должностными лицами» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-

ции. 2011. № 8.

2Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федера-

ции» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. № 8.

38

железной дороги. Железная дорога удержала в безакцептном порядке тариф за простой вагонов с перевозчика и начислила экспедитору штраф за задержку вагонов. Названные суммы впоследствии на основании договоров перевозки и транспортной экспедиции уплачены обществом контрагентам.

Арбитражный суд взыскал с Российской Федерации заявленные истцом суммы, исходя из того, что сотрудниками таможенного органа ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, установленные Инструкцией

одействиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих тамо-

женное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета РФ от 28.11.2003 № 1356, что, в частности, подтверждено материалами служеб-

ной проверки.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, от-

клонив довод заявителя апелляционной жалобы о подсудности данного дела Арбитражному суду г. Москвы и нарушении Арбитражным судом Республи-

ки Татарстан, рассмотревшим дело, норм процессуального законодательства

оподсудности.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 26.07.2006 № 459 «О Фе- деральной таможенной службе» ФТС России осуществляет свою деятель-

ность как непосредственно, так и через таможенные органы. Таким образом, поскольку ФТС России, уполномоченная в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ) представлять интересы Российской Федера- ции в этом деле, имеет территориальные органы и вред истцу причинен дей- ствиями сотрудников такого органа в Республике Татарстан, подсудность спо-

ра определена верно1.

Вполне возможно, что судебная практика через некоторое время пока-

жет новые примеры исков, предъявляемых к таможенным органам в связи с причинением вреда собственникам товаров.

1 Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а так- же их должностными лицами» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-

ции. 2011. № 8.

39

2.3.ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ВОЗНИКАЮЩИЕ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ И СУДА

Институт возмещения вреда, причиненного незаконными действиями ор- ганов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, несмо- тря на сферу, в которой возникают отношения, регулируемые им, являет-

ся гражданско-правовым институтом и регулируется гражданским правом. Ответственность за вред, причиненный правоохранительными органами, впервые была введена Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незакон-

ными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (утверж-

ден Законом СССР от 24.06.1981)1.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 242-О разъ-

ясняется, что, хотя данный Указ и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями гл. 18 УПК РФ, регла-

ментирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с по- ложениями ст. 1070 и § 4 гл. 59 ГК РФ, устанавливающими как общие пра - вила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незакон-

ного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или под-

писки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации мо-

рального вреда.

При этом следует иметь в виду, что, как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от 29.06.2004 по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ, в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридиче- ской силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует спе-

циальное предписание об отмене ранее принятых законоположений2.

1Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причинен-

ного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей (утвержден Законом

СССР от 24.06.1981) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21. Ст. 741.

2Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 242-О «Об отказе в принятии к рас-

смотрению жалобы гражданина Гуриновича Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 2 Указа Президиума Вер-

40