Отдельные виды обязательств. Часть 3. Внедоговорные обязательства. Учебник

ношения, возникшие до введения его в действие, соответственно, он применя- ется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Исклю-

чение составляют лишь лица, ранее обратившиеся в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судо- производство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в раз- умный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу о ее при-

емлемости или по существу дела (определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 № 839-О).

Таким образом, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не может рассма- триваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечис-

ленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с лич- ностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу вза-

имосвязанных положений п. 1 ст. 150 и абз. 2 ст. 1112 ГК РФ данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по на-

следству. Однако если же истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в со- став наследства и может быть получена его наследниками. Такая позиция при-

ведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2000 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2000.

Соответственно, положения ст. 151 ГК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жало-

бе в указанном ею аспекте.

Положения ст. 208 ГК РФ в системной связи с другими нормами гл. 12 ГК РФ, регламентирующими исковую давность, имеют целью упорядочить граж-

данский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников и обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, а потому не могут рас- сматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, пере-

численные в жалобе1.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потре- бителей» также даны разъяснения судам при решении вопроса о компен- сации потребителю морального вреда: достаточным условием для удовлет-

1 Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1947-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулешовой Марии Пантелеевны на нарушение ее консти-

туционных прав положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разум- ный срок», статей 151 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ре-

сурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

121

ворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денеж-

ной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потреби-

телю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нрав- ственных и физических страданий исходя из принципа разумности и спра-

ведливости1.

7.3. ПОНЯТИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

В «Толковом словаре живого великорусского языка» В. Даля приведено следующее определение понятия «мораль» – «нравоучение, нравствен- ное учение, правила для воли, совести человека»2. В современных слова- рях русского языка дается, по сути, аналогичное определение, формулируе- мое, однако, на языке XX в.: мораль – «это совокупность принципов и норм поведения людей по отношению друг к другу и к обществу»3. Нравствен-

ность, по В. Далю, это «просто хорошее поведение»4; в словарях русского языка конца XX в. представлено следующее определение – это «совокуп-

ность норм поведения человека в обществе»5.

В «Философском энциклопедическом словаре» мораль и нравствен-

ность рассматриваются в рамках одной статьи. Мораль трактуется как один из основных способов нормативной регуляции действий человека в об- ществе. Философы подчеркивают, что «мораль принадлежит к числу ос- новных типов нормативной регуляции действий человека, таких, как пра-

во, обычаи, традиции, пересекается с ними и в то же время существенно

1Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Су-

да Российской Федерации. 2012. № 9.

2Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М.: Прогресс, 1994. Т. 2. С. 902.

3Словарь русского языка: в 4 т. М.: Рус. яз., 1999. Т. 2. С. 298.

4Даль В. Указ. соч. С. 1450.

5Словарь русского языка: в 4 т. М.: Рус. яз., 1999. Т. 2. С. 513.

122

отличается от них. Если в праве … предписания формулируются, утверж- даются и проводятся в жизнь специальными учреждениями, то требова-

ния нравственности формируются в самой практике массового поведения, в процессе взаимного общения людей и являются отображением жизнен-

но-практического и исторического опыта непосредственно в коллективных и индивидуальных представлениях, чувствах и воле. Моральные нормы воспроизводятся повседневно силой массовых привычек, велений и оце-

нок общественного мнения….»1.

Анализ приведенных выше определений позволяет сделать вывод о том, что правила морали и нравственности – это правила доброго, нравственно-

го, совестливого поведения, которыми должен руководствоваться каждый человек.

Понятие морального вреда закреплено в ст. 151 ГК РФ: это физиче- ские или нравственные страдания, которые причинены гражданину дей- ствиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посяга- ющие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в дру-

гих случаях, предусмотренных законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Не-

которые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» более подробно раскрыто содержание рассматриваемого понятия. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страда- ния, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадле-

жащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосно- венность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушаю-

щими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных пе-

реживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действитель-

ности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным поврежде-

1 Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1998. С. 378.

123

нием здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.1

К нематериальным благам ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоин-

ство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребы- вания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимуще- ственные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу зако-

на. Нематериальные блага неотчуждаемы и непередаваемы.

Полагаем вполне обоснованным включение в ГК РФ понятия мораль-

ного вреда, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о ком-

пенсации морального вреда».

По общему правилу, компенсируется моральный вред, причиненный нарушениями личных неимущественных прав (благ) гражданина (рис. 5). При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компен- сации только в случаях, предусмотренных законом. К таким случаям от-

носятся нарушения прав потребителей (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Несмотря на наличие разъяснений Верховного Суда РФ, нередко суды необоснованно отказывают в компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда

Рис. 5. Применение компенсации морального вреда

Так, при рассмотрении кассационной жалобы В.В. Костиной 09.10.2012 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассаци-

онной жалобы и отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.12.2011 и определения судебной коллегии по гражданским делам Красно-

1 Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопро-

сы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 3; 1997. № 1; 1998. № 3; 2007. № 5.

124

дарского краевого суда от 17.01.2012, поскольку судами первой и второй ин- станций допущены существенные нарушения норм материального и процес-

суального права.

Суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что В.В. Костиной не был доказан причиненный ей моральный вред в размере … руб. Судебная колле- гия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с дан-

ным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что с такими судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие на- рушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной органи- зацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импорте-

ром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенса- ции морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмеще-

ния имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда до-

статочным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ООО «По- ликварт Краснодар» не выполнило работу в сроки, установленные догово-

ром о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным между В.В. Костиной и данным обществом, чем нарушило права потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребите- ля, вывод суда об отказе В.В. Костиной в удовлетворении требований о взы- скании компенсации морального вреда нельзя признать основанным на зако-

не, поскольку он противоречит указанной правовой норме. Указание судов первой и второй инстанций на то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда именно на сумму … руб., как на основание для отказа в удовлетворении требований В.В. Костиной о взыскании компенса- ции морального вреда в полном объеме, также нельзя признать законным, по-

скольку размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 1101 ГК РФ1.

1 Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2012 № 18-КГ12-50 «Дело о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в суд первой ин- станции, поскольку истцу необоснованно отказано в компенсации морального вреда; в реше- нии суда не приведено мотивов снижения размера неустойки, не указана правовая норма, в си-

лу которой договоры найма жилого помещения подлежали обязательной регистрации, и какое значение имеет это обстоятельство для принятия решения» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

125

Следует отметить, что в науке гражданского права предлагаются и иные подходы к определению понятия «моральный вред». Так, А.М. Эрделев-

ский предлагает трактовать моральный вред (физические и нравственные страдания) как негативные психические реакции человека, выражающиеся в ощущениях и представлениях, и использовать в законодательстве вместо термина «моральный вред» термин «психический вред»1.

7.4. ОСНОВАНИЯ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии четырех известных условий: неправомерное действие; моральный вред; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина при-

чинителя. Четвертое условие – вина – не является обязательным условием

вслучаях, прямо предусмотренных законом:

–вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повы-

шенной опасности;

–вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного при-

менения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ2;

–вред причинен распространением сведений, порочащих честь, досто-

инство и деловую репутацию;

–в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ). Следует отметить, что моральный вред, причиненный такими дей-

ствиями, как незаконное задержание подозреваемого в совершении пре- ступления, обыск, отстранение от должности, компенсируются при нали-

1См.: Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М.: Юристь, 1996. С. 22.

2Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П абз. 3 ст. 1100 во взаимосвязи с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правово- го регулирования не исключает возможность возмещения гражданам вреда, причиненного не-

законным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответству-

ющих органов публичной власти и их должностных лиц.

126

чии вины органов предварительного следствия, прокуратуры и суда по ос-

нованиям, предусмотренным в п. 2 ст. 1070 ГК РФ.

К случаям безвиновной ответственности за причинение морального вреда относятся посягательства на честь, достоинство и деловую репута-

цию. Здесь необходимо иметь в виду нормы ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991

№2124-I «О средствах массовой информации», согласно которой редакция и журналист освобождаются от ответственности за распространение не со- ответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведе-

ний, если они получены из определенных источников (от информационных агентств, являются дословным воспроизведением официальных выступле-

ний и т.п.). В таких случаях редакция и журналист не обязаны проверять достоверность информации и на них не может быть возложена ответствен-

ность за последствия ее распространения.

Как указывает Верховный Суд РФ, при разрешении споров, возник- ших в связи с распространением информации о частной жизни граждани- на, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распростра- нение без согласия истца или его законных представителей соответствую-

щих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причинен- ный распространением такой информации (ст. 150, 151 ГК РФ). Исклю-

чение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты об-

щественных интересов на основании п. 5 ст. 49 Закона РФ от 07.02.1992

№2300-I «О средствах массовой информации». Эта норма корреспондиру-

ется со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Если же имело место распространение не соответствующих действитель-

ности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причи-

ненный распространением такой информации, на основании ст. 152 ГК РФ1. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме,

унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответ-

чика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ)2.

1Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практи- ке по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юри-

дических лиц» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 2.

2Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практи- ке по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юри-

дических лиц» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 2.

127

Наиболее часто физические лица обращаются в суды с требованием о компенсации морального при нарушении их трудовых прав и в совокуп-

ности с требованиями о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула1.

Всоответствии с положениями п. 5 и 7 ст. 152 ГК РФ юридические лица могут заявлять в том числе требования о компенсации морального вреда.

Впрактике Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в конце 90-х гг. существовала позиция, согласно которой юридическое лицо явля- ется искусственным субъектом права и по своей правовой природе не спо- собно испытывать физических и нравственных страданий, а следователь-

но, и претендовать на компенсацию морального вреда (см. постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.08.1997 № 1509/97, от 24.02.1998 № 1785/97 по делу № К1-2100/96, от 24.02.1998 № 1785/97 по делу № К1-2100/96).

Однако в настоящее время данная позиция утратила свою актуальность, основанием стало нормативное толкование, содержащееся в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-О «Об отказе в принятии

крассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Граждан-

ского кодекса Российской Федерации».

Приведем пример из судебно-арбитражной практики.

ЗАО «ЛЕС» (общество), осуществляющее деятельность в области тамо-

женного дела в качестве владельца склада временного хранения (СВХ, склад), было включено в реестр владельцев складов временного хранения (реестр владельцев СВХ).

Решением Новосибирской таможни Сибирского таможенного управления ФТС России (таможенный орган, таможня) от 29.05.2008 у общества было отозвано свидетельство от 23.10.2007 № 10609/100023 о включении его в ре-

естр СВХ в связи с тем, что склад не оборудован досмотровой рентгеновской техникой.

Приказом таможенного органа от 16.06.2008 № 308 об исключении из ре-

естра владельцев СВХ начальникам таможенных постов было предписано не допускать размещение новых партий товаров на СВХ общества со дня, сле- дующего за днем исключения из реестра. При этом на официальном сайте та- можни, доступном в том числе для лиц, заинтересованных в размещении гру-

зов на СВХ, информация о СВХ общества была удалена.

1 Определения Верховного Суда РФ от 14.09.2012 № 8-КГ12-5, от 21.09.2012 № 26-КГПР12-7, от 21.09.2012 № 46-КГ12-6, от 19.10.2012 № 77-Кг12-8 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

128

В пресс-релизе таможенного органа была размещена информация об ис-

ключении СВХ общества из реестра владельцев СВХ в связи с выявлением множества нарушений.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изме- нения судом кассационной инстанции, решение таможни от 29.05.2008 при- знано незаконным ввиду того, что монтаж рентгеновской техники не был осу- ществлен обществом в связи с назначением 28 января 2008 г. самим таможен-

ным органом специальной таможенной ревизии у владельца СВХ – общества и опечатыванием помещений, в которых следовало разместить указанную тех-

нику.

Несмотря на выполнение обществом всех необходимых требований зако-

нодательства, таможенный орган применил к обществу санкцию за отсутствие данного оборудования, отозвав свидетельство владельца СВХ.

Полагая, что действия таможенного органа по распространению вышеуказанных сведений (в том числе действия, выразившиеся в распространении сведений об отзыве свидетельства о включении общества в реестр владельцев СВХ) порочат деловую репутацию, общество обратилось в арбитражный суд с иском к таможне о взыскании 7 842 807 руб. 97 коп. убытков, 45 000 000 руб. упущенной выгоды, а также 100 000 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного умалением деловой репутации юридического лица.

При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос об осно-

ваниях для возмещения вреда, причиненного деловой репутации общества. В ГК РФ не раскрывается содержание таких терминов, как «распро-

странение сведений» и «порочность сведений»; разъяснения в отношении их содержания были даны Пленумом Верховного Суда РФ в п. 7 постанов-

ления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридиче-

ских лиц» (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3).

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юриди-

ческих лиц, Пленум Верховного Суда РФ понимает, в частности, следующее:

–опубликование и распространение таких сведений в средствах массо- вой информации (в печатных изданиях, трансляция по радио и телевиде-

нию, в других СМИ, распространение в сети Интернет);

–изложение таких сведений в публичных выступлениях и заявлени-

ях, адресованных должностным лицам, или их сообщение в той или иной,

втом числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Термин «порочность сведений» разъясняется Пленумом Верховного Суда РФ следующим образом: это сведения, умаляющие деловую репута-

цию юридического лица, в частности, содержащие утверждения:

– о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота;

129

–о недобросовестности юридического лица при осуществлении произ-

водственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Также важно отметить, что согласно абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 при рассмотрении споров, касающихся возмеще-

ния юридическому лицу нематериального (репутационного) вреда, судами должен быть установлен не только факт распространения ответчиком све-

дений об истце, порочащий характер этих сведений, но и несоответствие таких сведений действительности.

В силу абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения

офактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом Пленум Верховного Суда РФ подчеркивает, что доказыванию подлежат и факт распространения ответчиком сведений об истце, и поро-

чащий характер данных сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск удовлетво-

рению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований о защите деловой репутации (а также требований о взыскании морального (репутационного) вреда), су-

ды, в частности, исходят из следующего:

–установлена подлинность сведений, опубликованных в СМИ, что исключает их несоответствие действительности (см. постановления Фе-

дерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2012 по делу № А43-12461/2011, Федерального арбитражного суда Дальнево-

сточного округа от 19.08.2011 № Ф03-4098/2011 по делу № А04-3892/2010, Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2012 по де- лу № А40-75797/11-110-625, Федерального арбитражного суда Поволжско- го округа от 27.10.2011 по делу № А55-22613/2010, Федерального арби-

тражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2011 по делу № А611969/2010);

–судом не установлена порочность оспариваемых сведений и (или) оспариваемые сведения носят оценочный, информационный характер и от- ражают лишь субъективные суждения тех или иных лиц по рассматривае- мым вопросам (см. постановления Федерального арбитражного суда Вол-

го-Вятского округа от 02.08.2011 по делу № А28-9176/2010, от 05.05.2010 по делу № А28-15079/2009, Федерального арбитражного суда Дальнево-

сточного округа от 21.02.2012 № Ф03-161/2012 по делу № А51-5969/2011, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2012 по делу № А45-14078/2012, Федерального арбитражного суда Москов-

130