Отдельные виды обязательств. Часть 3. Внедоговорные обязательства. Учебник

истребовал у истца документы, подтверждающие понесенные в связи с ремон- том расходы, однако истец данные документы не представил, и суд этому об- стоятельству оценку не дал. Также суд отказал в проведении экспертизы, мо-

тивы отказа в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Эксэпт» К.Г. в суд явился, доводы апелля-

ционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представители истца адвокат Н.Ю. Михайлин, С., представитель третьего лица Д. адвокат В.Х. Ханин в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соот- ветствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действую-

щего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав по- требителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребите- ля вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных не-

достатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В силу ч. 2 указанной статьи право требовать возмещения вреда, причиненно- го вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым по- терпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с про-

давцом (исполнителем) или нет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами де- ла, что истец К.А. является собственником квартиры № … по адресу: …, дан-

ные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о собственности на жилище и копией договора купли-продажи доли квартиры.

Из актов обследования квартиры истца, утвержденных главным инжене-

ром ЖКУ ООО «УДСР-Хамовники», следует, что … года квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры № … в связи с тем, что был вырван вентиль на стиральную машину, и в результате залива квартира истца получи- ла повреждения. Оценивая данные акты, суд указал, что не доверять указан-

ным актам у суда нет оснований, так как стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие данные акты.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.02.2010, всту-

пившим в законную силу 13.05.2010 по иску Д. к ООО «Эксэпт», ООО «УДСРХамовники» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, ответ-

чик ООО «Эксэпт» был признан виновным в нарушении прав потребителя Д. при оказании услуги по подключению стиральной машины, в результате чего был сорван вентиль установленной стиральной машины, вследствие чего бы-

ла залита квартира Д.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 12 и 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд пришел к пра-

вильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, следует возложить на ответчика ООО «Эксэпт».

101

Из копии решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.02.2010 следует, что истец К.А. не являлся участником процесса при рассмотрении ис-

ка Д. к ООО «Эксэпт», о данном решении сообщила … года суду истец Д. через своего представителя адвокат В.Х. Ханина. В связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления иско- вых требований к ООО «Эксэпт» у истца К.А. начал течь с … года, и на мо-

мент предъявления исковых требований к ООО «Эксэпт» 11.10.2011 не был пропущен.

Как следует из отчета № …, рыночная стоимость восстановительного ре- монта квартиры истца на дату … года составляет … руб. Оценивая данный от-

чет, суд указал, что не доверять представленному отчету нет оснований, так как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный отчет.

Разрешая заявленные требования, учитывая изложенное, суд счел возмож- ным возложить на ответчика ООО «Эксэпт» обязанность по возмещению ист-

цу ущерба в сумме … руб.

Суд также пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требова-

ния истца о взыскании с ответчика затрат, связанных с восстановительным ремонтом мебели в сумме … руб. и взыскании стоимости бытовой техни-

ки в сумме 92 000,00 руб., так как из актов обследования не следует, что в результате залива была повреждена мебель и какая-либо бытовая техни-

ка в квартире истца. Также истцом не представлено доказательств того, что бытовая техника, указанная в технических заключениях ООО «Сервисное предприятие “Контакт”» и отчете № 9155-07.2011, составленном ООО «Ци- тадель-эксперт», а также мебель, указанная в отчете № 6807-10.2008, состав- ленном ООО «Цитадель-Эксперт», находились в квартире истца и принад-

лежат истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 12 и 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования под-

лежат удовлетворению частично, с ответчика ООО «Эксэпт» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму … руб. и рас- ходы по оплате госпошлины в сумме … руб., в остальной части иска отка-

зать.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстан- ции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующи-

ми фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ист- цом пропущен срок исковой давности, не могут служить основанием для от-

мены постановленного решения, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что сумма ущерба, причиненного квартире истца, составляет иной размер, ответ- чиком не представлено. Доводы ответчика о том, что им заявлялось ходатай-

102

ство о назначении судебной экспертизы с целью определения суммы ущерба, материалами дела не подтверждены. В связи с чем доводы жалобы о том, что сумма ущерба не подтверждена истцом, судебная коллегия находит несосто-

ятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328–329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение районного суда г. Москвы оставить без измене-

ния, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эксэпт» – К.Г. – без удовлетворения1.

Одну из ключевых особенностей деликтных обязательств этого вида составляет формула о том, что для их возникновения вина причинителя вреда не только не предполагается, но даже не требуется. В данном случае имеет место отступление от общего правила о деликтной ответственности за вину, установленного ч. 1 п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Ответственность причини-

теля вреда строится не на началах вины, а на началах риска2.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, воз- мещается в полном объеме. Способ возмещения вреда – в натуре или пу-

тем компенсации убытков.

Следует отметить, что эти исключения из общих положений о деликт- ных обязательствах рассчитаны на случаи причинения вреда, наступив- шего в результате приобретения физическим или юридическим лицом то-

вара, выполнения работы или оказания услуги в непредпринимательских (потребительских) целях. Если вред причинен физическому или юриди-

ческому лицу при использовании товара или результата работ, которые были приобретены и использовались в предпринимательских целях, на данные отношения распространяются лишь общие положения о возме-

щении вреда.

1Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2012 по делу № 11-22955 «Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворе-

ны правомерно, поскольку вина ответчика в причинении ущерба в результате некачественного выполнения работ установлена судом» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант-

Плюс».

2См.: Комментарий (постатейный) к Гражданскому кодексу Российской Федерации / под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2012. Ч. 2. С. 940.

103

6.2.ЛИЦА, ОТВЕТСТВЕННЫЕ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ВСЛЕДСТВИЕ НЕДОСТАТКОВ ТОВАРА, РАБОТЫ ИЛИ УСЛУГИ

ГК РФ закрепляет следующие правила в отношении лиц, ответственных за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги:

а) вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит воз-

мещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара

(п. 1 ст. 1096 ГК РФ);

б) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, под-

лежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ);

в) вред, причиненный вследствие непредоставления полной или досто- верной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению про- давцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или ока-

завшим услугу (исполнителем) (п. 3 ст. 1096 ГК РФ).

В зависимости от объекта соответствующего правоотношения, недо- статки которого (или недостаточная информированность) привели к воз- никновению вреда, субъектом, обязанным к его возмещению, может высту-

пить продавец, изготовитель, исполнитель услуги.

Закрепление первого правила (п. 1 ст. 1096 ГК РФ), несомненно, вызва- но намерением создать наиболее благоприятные условия для потребите- ля, особенно применительно к тем случаям, когда предъявление требова- ния к изготовителю импортного товара является для потерпевшего заведо-

мо обременительным и сложным процессом.

Как отмечает Е.А. Суханов, в этом случае закон допускает конкурен-

цию договорного и деликтного исков1. Однако в науке гражданского права имеется и прямо противоположная точка зрения: иск покупателя к продав-

цу в данном случае носит внедоговорной характер2.

ГК РФ определяет ответственных лиц в тех случаях, когда вред потер-

певшему был причинен вследствие недостатков выполненной работы или оказанной услуги. В таких случаях требование потерпевшим может быть предъявлено только к ограниченному кругу лиц, а именно к исполните-

лям соответствующих услуг (к лицам, выполнявшим соответствующие работы). При этом изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, в том

1См.: Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. II. Обязательственное право / отв. ред.

Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. С. 1138.

2См.: Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 3 / под ред. А.П. Сергеева. М.: РГ-Пресс, 2009.

С. 78.

104

числе и в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения ра- бот, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и тех-

нических знаний выявлять их особые свойства или нет (п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»). Следователь-

но, в данном случае законом устанавливается по существу абсолютная ответственность, т.е. ответственность, от которой изготовитель или испол-

нитель не может быть освобожден ни при каких условиях1. Приведем пример из судебной практики.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Башкортостанская пригородная пассажир-

ская компания» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2012, которым постановлено:

–иск М. к ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания»

овозмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вре-

да удовлетворить;

–взыскать с ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компа-

ния» в пользу М. расходы на лечение – ... руб., расходы за получение справки –

... руб., компенсацию морального вреда – ... руб.;

–в удовлетворении иска М. к ОАО «Российские железные дороги» отказать;

–взыскать с ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компа-

ния» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. Судебная коллегия установила следующее.

М. обратилась в суд с иском к ОАО «Башкортостанская пригородная пас-

сажирская компания» (ОАО «Башкортостанская ППК») о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование иска М. указала на то, что ... года она приобрела билет на пригородный электропоезд ЭД4М-011 № 6852 «Уфа–Инзер» на 05:52:23 и поехала от станции Дема до остановки «60-й км». На остановке «60-й км» высадка пассажиров осуществляется че- рез передние двери первого выгона электропоезда, однако машинист остано- вил электропоезд, проехав площадку платформы, вследствие чего пассажи- рам пришлось прыгать на насыпь с большой высоты. При такой экстремаль-

ной высадке из электропоезда она упала, повредив левую ногу. Сильнейшие боли в травмированной ноге причиняли нестерпимые физические и душевные страдания. Машиной скорой помощи она была доставлена в травматологиче- ское отделение городского госпиталя ветеранов войны, находящегося по адре- су: ..., где ей была оказана медицинская помощь, проведено обследование, на- ложен гипс на ногу. Согласно медицинской справке № ..., выданной госпита-

лем ... года, врачом было выявлено повреждение внутренней боковой связки

1 См.: Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. II. Обязательственное право / отв. ред.

Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. С. 1139.

105

второй степени левого коленного сустава. Она была признана нетрудоспособ- ной на срок 4 недели с 21 августа до ... года. Ей было рекомендовано амбула-

торное лечение, МРТ, ЛФК. Истица считает, что вред ее здоровью причинен в результате оказания ненадлежащего качества услуг перевозки. Просила суд взыскать с ответчика расходы, связанные с лечением ... руб., компенсацию мо-

рального вреда – ... руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 09.12.2011 ОАО «РЖД» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Вапелляционной жалобе ОАО «Башкортостанская ППК» просит отме-

нить судебное решение, ссылаясь на ст. 1068 ГК РФ, а также указывая на то, что обязательства по возмещению вреда истице должны быть возложены на арендодателя подвижного состава – ОАО «РЖД» на основании п. 6.2 договора аренды № ... от ... года, которым предусмотрена ответственность за вред, при-

чиненный третьим лицам в соответствии с правилами ст. 640 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслу-

шав представителя ОАО «Башкортостанская ППК» П., М., представителя ОАО «РЖД» К., прокурора А.И. Крупнову, судебная коллегия находит, что ре-

шение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ... года около 09:00 электропоезд ЭД4М-011

№6852, следовавший по рейсу «Уфа–Инзер», при остановке на 60-м км про- ехал площадку платформы. В результате чего при высадке через двери пер- вого вагона электропоезда М. при падении на насыпь получила телесные по- вреждения в виде повреждения боковой связки второй степени левого колен-

ного сустава.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ БСМЭ

№... от ... года имеющееся у М. повреждение связочного аппарата коленного сустава, гемартроз по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку ква-

лифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание: п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об ут- верждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, при- чиненного здоровью человека»). Возможность образования повреждений ко-

ленного сустава при падении исключить оснований не имеется.

Всоответствии с договором аренды № ... от ... года арендодатель – ОАО «РЖД» передало в целях перевозки пассажиров во временное пользование арендатору – ОАО «Башкортостанская ППК» мотор-вагонный подвижной со-

став с экипажем.

Согласно лицензии серии ППБ № ... от ... года ОАО «Башкортостанская ППК» осуществляет услуги по перевозке пассажиров и багажа железнодорож- ным транспортом. Факт оказания М. ... года услуги перевозки пассажира пред-

ставителем ОАО «Башкортостанская ППК» не оспаривался.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Вер-

ховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских

106

дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возме-

щении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недо- статков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления досто- верной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учи-

тывать, что в соответствии со ст. 1095–1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1–4 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо им-

портером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 За- кона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей») и независи-

мо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Удовлетворяя исковые требования истицы, суд, дав оценку собранных по

делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 1096 ГК РФ, ст. 7, 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что повреждение здоровья истицы возникло по вине ответчи- ка ОАО «Башкортостанская ППК», некачественно оказавшего услугу по пере-

возке пассажира.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имеется пря- мая причинно-следственная связь между полученными истицей поврежде-

ниями здоровья и некачественно оказанной услугой по перевозке пассажира, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика расходов на медицинские услуги является правомерным, поскольку наличие вины ответчика в причи-

нении вреда здоровью истицы нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом при разрешении спора было установлено нарушение от- ветчиком ст. 7, 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потре- бителей», вывод суда о компенсации морального вреда основан на положени-

ях ст. 15 указанного выше Закона, а также на положениях ст. 151, 1099 ГК РФ. При определении размера компенсации судом правильно учтены физические и нравственные страдания истицы, связанные с полученными телесными по-

вреждениями, индивидуальные особенности истицы.

Являются также обоснованными выводы суда о взыскании расходов за вы- дачу справки МУ «ССМП» в размере ... руб., поскольку оплата истцом указан-

ных услуг подтверждается соответствующими документами.

Также судом обоснованно взыскана с ответчика ОАО «Башкортостанская ППК» государственная пошлина в размере ... руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследо-

ваны все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранных по делу доказательств, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что обязательства по возмещению вреда истице должны быть возложены на арендодателя подвижного состава – ОАО «РЖД» на основании п. 6.2 договора аренды № ... от ... года, а также ссылка на поло-

107

жения ст. 640, 1068 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм матери- ального права, поскольку требования истца о защите нарушенных прав выте- кают из правоотношений сторон, связанных с качеством оказанной услуги пе- ревозки, регулируемых Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав

потребителей» и ст. 1095 – 1098 ГК РФ.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответ- ствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом провер- ки суда апелляционной инстанции не являлось. В данном случае апелляцион- ная инстанция связана с доводами жалобы, иное противоречило бы диспози-

тивному началу гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 328–330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан определила: решение Ки- ровского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2012 оста- вить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Башкортостанская приго-

родная пассажирская компания» – без удовлетворения1.

По смыслу закона не исключается возможность одновременного обра-

щения потерпевшего к каждому из лиц, указанных в ст. 1096 ГК РФ, в том числе привлечения их к делу в качестве соответчиков2.

Идентификация причинителя вреда может осуществляться с помощью таких средств индивидуализации товара, как товарный знак и знак обслу- живания (ст. 1477 ГК РФ), которые могут быть использованы при изготов-

лении товара, предложении товара к продаже, продаже товара как самим правообладателем, так и лицом, которому это право будет дано по дого- вору. Особенности ответственности по одному из таких договоров – ком- мерческой концессии – установлены в ст. 1034 ГК РФ. Однако вполне воз- можны случаи причинения вреда контрафактным товаром, т.е. в том слу-

чае, когда изготовитель (продавец) товара либо лицо, производящее работу или оказывающее услугу, несанкционированно использует чужой товар-

ный знак или коммерческое обозначение3.

1Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по де-

лу № 33-14914/2012 «Удовлетворяя исковые требования истицы, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 1096 ГК РФ, ст. 7, 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что повреждение

здоровья истицы возникло по вине ответчика, некачественно оказавшего услугу по перевозке пассажира, – не была обеспечена безопасность его перевозки» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

2См.: Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева. М.: Велби, 2012. Т. 2. С. 79.

3См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Т. 1. Ч. I, II / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2012. С. 898.

108

6.3.СРОКИ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕДОСТАТКОВ ТОВАРА, РАБОТЫ ИЛИ УСЛУГИ

ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы или услуги), подлежит возмещению, если он возник в течение сро- ков, установленных законом (ст. 1097). К таким срокам закон относит сро- ки годности или сроки службы товара (работы, услуги), а если данные сро-

ки не установлены – в течение 10 лет со дня производства товара (работы, услуги) (рис. 4).

Сроки возмещения вреда, причиненного в результате недостатков товара, работы, услуги

срок годности

срок службы

иначе

в течение 10 лет со дня производства товара, работы, услуги

Рис. 4. Сроки возмещения вреда, причиненного в результате недостатков товара, работы, услуги

ГК РФ содержит понятие срока годности: срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. При этом на продавце лежит обязанность передавать покупателю товар с таким рас- четом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения сро-

ка годности, если иное не предусмотрено договором (ст. 472 ГК РФ). Срок годности является по характеру императивным сроком, поскольку устанав-

ливается законом, иными правовыми актами.

В отношении продуктов питания, парфюмерно-косметических това- ров, медикаментов, товаров бытовой химии и иных подобных товаров (ра- бот) законом установлена обязанность изготовителя (исполнителя) опре- делять срок годности (п. 4 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О за-

щите прав потребителей»)1. Так, согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»

1 О порядке установления сроков годности на товары, перечисленные в п. 4 ст. 5 данного доку-

мента, в связи с требованиями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», см. письмо Роспотребнадзора РФ от 07.03.2006 № 0100/2473-06-32.

109

изготовители продовольственных товаров обязаны устанавливать сроки годности производимых продуктов1.

Кроме срока годности ст. 737 ГК РФ и ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992

№2300-I «О защите прав потребителей» закрепляют категорию «срок службы». Срок службы – период, в течение которого изготовитель (испол-

нитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992

№2300-I «О защите прав потребителей».

Срок службы устанавливается на товар (работу), предназначенный для длительного использования. Изготовитель (исполнитель) обязан устанав- ливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том чис- ле комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истече- нии определенного периода могут представлять опасность для жизни, здо-

ровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (п. 2 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребите- лей»). Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами време- ни, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочи-

ми единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)) (п. 3 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защи-

те прав потребителей»).

Перечень товаров (работ), на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы и срок годности, утвержден постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 № 720 (в ред. постановления Правительства РФ от 10.05.2001)2.

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» уста- новлен запрет на продажу товара (выполнение работы) по истечении уста- новленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на кото-

рый должен быть установлен срок годности, но он не установлен (п. 5 ст. 5). Важно понимать, что изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или годности товара (работы). Требования, которые должны обеспечивать безо-

1Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продук-

тов» // Российская газета. 2000. 10 января.

2Постановление Правительства РФ от 16.06.1997 № 720 (в ред. от 10.05.2001) «Об утвержде-

нии перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по исте- чении срока годности считаются непригодными для использования по назначению» // Россий-

ская газета. 2001. 16 мая.

110