Особенности статуса ЮЛ, эксплуатирующих опасные объекты

Существует еще одна позиция, в соответствии с которой источник повышенной опасности можно определять через понятие деятельности и объекта при условии, что в обоих случаях они неразрывно связаны друг с другом. 235

До сих пор отсутствует легитимная характеристика источника повышенной опасности, что, естественно, оказывает негативное влияние на правоприменительную деятельность. В чем же заключается суть данной правовой категории?

Анализируя взгляды ученых - правоведов и судебную практику, можно сделать вывод, что это сложная правовая конструкция, состоящая из двух неотъемлемых элементов -

деятельности человека (группы людей) и вредоносных объектов.

Для обоснования отнесения экологически особо опасных объектов к источникам повышенной опасности, необходимо выявить признаки таких источников, а также признаки деятельности, опасной для окружающих.

Статья 1079 ГК РФ содержит открытый перечень видов к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, к которой относятся и экологически опасные виды деятельности, например, использование атомной энергии, взрывчатых веществ,

сильнодействующих ядов и др. Определение источника повышенной опасности,

содержащееся в Постановлении Пленума Верховного суда «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»,236 приведено в параграфе 1.1.

настоящей работы.

Под экологически опасной деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих можно понимать как целенаправленное (активное) использование предметов повышенной опасности, так и обычное (пассивное) их хранение, когда вредоносные, опасные свойства предметов могут проявляться произвольно. Первые два признака нами были выше обозначены: во-первых, связь с экологически особо опасными объектами, во-вторых, сфера человеческой деятельности. Третий признак - это правомерность экологически особо опасной деятельности, т.е. не запрещение ее законом и,

как правило, лицензионно – разрешительный ее характер (деятельность в области атомной энергетики, по эксплуатации различных видов опасных производственных объектов и т.д.).

Законодатель признает неправомерным причинение вреда в результате этой деятельности и ограничивает доступ субъектов к этой сфере, установив уголовную и административную ответственность. Четвертый признак - это, на наш взгляд, деятельность не любая, а

определенного рода, установленная законом и подтвержденная устойчивой судебной

235Шишкин С. Указ. соч. С. 68.

236Постановление Пленума ВС РФ от 28.04.1994 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Российская газета. 1994. 14 июля (утратило силу).

121

практикой. Учитывая, что законодатель не дал исчерпывающего перечня видов деятельности, поскольку с развитием научно - технического прогресса этого сделать практически невозможно, этот признак имеет факультативный характер. И последний,

пятый признак - наличие обязательного страхования ответственности при осуществлении такой деятельности. Тем самым государство признает необходимость того или иного рода деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, и в императивном порядке принимает превентивные меры относительно возможных негативных последствий.

Этот признак также носит факультативный характер. Однако тенденция принимаемых законов ведет к тому, что этот признак может стать необходимым.

К признакам экологически особо опасных объектов, являющихся источниками повышенной опасности для окружающих, можно отнести:

1. Вредоносность для человека и окружающей среды как качественная характеристика потенциально опасных объектов. Структуру данного признака можно представить в виде следующих составляющих.

а). Вредоносность внутри предприятия - экологически особо опасного объекта,

которая выражается в наличии угрозы причинения вреда работникам предприятия.

Следовательно, существует необходимость в принятии нормативно-правовых актов, в том числе, нормативно-технического характера, регламентирующих применение средств индивидуальной защиты, правила работы с механизмами, приборами и оборудованием,

нормирование негативного воздействия на территории рабочей и промышленной зоны, а

также законов и иных нормативных актов (включая документы локального характера),

устанавливающих повышенные требования по охране труда и мер социальной защиты работников.

б). Высокий риск негативного воздействия за пределами экологически особо опасного объекта, при котором необходимо установление правовых предписаний, направленных на соблюдение эксплуатирующими организациями гигиенических и экологических нормативов воздействия на окружающую среду, платности такого воздействия. Такие нормативно-

правовые акты содержат обязанности по ограничению хозяйственной деятельности в пределах санитарно-защитной зоны (СЗЗ), установлению вокруг некоторых разновидностей особо опасных объектов зоны защитных мероприятий (ЗЗМ) и обязанности эксплуатирующей организации по финансированию и организации социальных и иных мер по защите населения, проживающего в пределах ЗЗМ.

2. Невозможность осуществления полного контроля над экологически особо опасными объектами при определенных количественных параметрах. Объекты материального мира, которые по своим свойствам несут вредоносную энергию, а ее

122

количественные параметры находятся на уровне, подконтрольном человеку, не могут являться элементом источника повышенной опасности, поскольку в данном случае пришлось бы признать в качестве таковых практически все потенциально опасные объекты.

В теории и на практике всегда возникал вопрос о границе, отделяющей повышенную опасность от обычной.237 Для нас представляет интерес разграничения повышенной (особой) и обычной экологической опасности. Законодатель постепенно заполняет этот правовой вакуум. За последние десять лет принят ряд правовых актов, в том числе Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», неотъемлемой частью которого является приложение N 1 с перечислением категорий опасных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а именно: газы, окисляющие вещества, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные вещества, представляющие опасность для окружающей среды; установлен критерий их вредоносности. Например, к высокотоксичным относятся вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели при введении в желудок не более 15 мл на 1 кг, при внесении на кожу не более 50 мл на 1 кг и смертельной концентрации в воздухе не более 0,5 мл на 1 литр. К закону прилагаются две таблицы с наименованиями опасных веществ и их видов, предельное количество которых на опасном производственном объекте является основанием для обязательной разработки декларации промышленной безопасности (например, для высокотоксичных веществ допустимое предельное количество составляет 20 тонн). Исходя из смысла данного закона, к источникам повышенной опасности относятся не все опасные объекты, а только те, которые перечислены в приложении к закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Еще одним законодательным актом, содержащим положения о повышенной опасности, является Федеральный закон «Об использовании атомной энергии». Статья 54 указанного нормативно-правового акта предусматривает, что ответственность эксплуатирующей организации за вред, причиненный радиационным воздействием, наступает независимо от наличия ее вины. То есть, ядерно-опасные и радиационно-опасные объекты являются источниками повышенной опасности. Подобное положение содержит и Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений».

На наш взгляд, этими Федеральными законами необходимо руководствоваться в правоприменительной деятельности судов. В противном случае мы вернемся к истокам

законодательства // Правоведение. 1971. № 5. С. 73-74; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность М., Юридическая литература. С. 181-191; Бобылев А.И., Духно Н.А. Юридическая ответственность за экологические правонарушения. М., 2001. С. 165

123

обсуждаемого вопроса, является ли особо опасным объектом и источником повышенной опасности канистра с бензином, бытовой газовый баллон, пакетик с ядохимикатом,

находящийся в свободной реализации, и т.п. Они не могут являться таковыми, поскольку достаточно подконтрольны человеку и могут причинить вред только вследствие неосторожного и неосмотрительного обращения с ними.

Таким образом, под источником повышенной экологической опасности необходимо понимать экологически особо опасный объект, на котором осуществляется правомерная деятельность,238 как правило застрахованная, связанная с владением и пользованием вредоносными предметами, количественный параметр которых на соответствующих уровнях исключает возможность полного контроля со стороны человека, вследствие чего потенциально создается повышенная опасность для компонентов окружающей среды, жизни и здоровья человека.239

При классификации источников повышенной экологической опасности по элементам

(деятельности и объектам) можно учитывать общие характерные черты в их взаимодействии,

направление деятельности и ее примерный перечень.

Первая группа - деятельность, связанная с использованием некоторых видов воздушного, морского, трубопроводного транспорта. Критериями отнесения к источникам повышенной опасности того или иного аппарата, являются его технические характеристики,

позволяющие отнести его к опасным производственным или радиационно-опасным объектам.

Вторая группа - деятельность, связанная со сверхнормативно установленным, выше упомянутым владением количеством опасных веществ, осуществляемая на опасных производственных объектах.

Третья группа - деятельность, связанная с эксплуатацией объектов энергетики, в т.ч. и

атомной энергии, которые впервые включены в примерный перечень видов деятельности,

представляющих повышенную опасность для окружающих. Использование атомной энергии

– это прежде всего деятельность, связанная с атомными реакторами, которые подразделяются на несколько видов: исследовательские, изотопные, которые используются для получения радионуклидов, в том числе плутония; энергетические, в которых энергия,

выделяющаяся при делении ядер, используется для выработки электроэнергии,

теплоэнергии, в силовых установках, на кораблях.

124

Четвертая группа – деятельность по эксплуатации высокоопасных гидротехнических сооружений, авария на которых может привести к затоплению больших территорий.

Учитывая, что ст. 1079 ГК не содержит исчерпывающего перечня, можно выделить пятую группу, обозначив ее как «Иные виды промышленной экологически особо опасной деятельности». Анализ действующего законодательства позволяет включить сюда деятельность, связанную с получением расплавов и сплавов черных и цветных металлов,

использование оборудования, работающего под давлением и при высокой температуре нагрева воды и другие виды экологически особо опасной деятельности.

Руководствуясь вышесказанным, ответственность по статье 1079 ГК РФ относят к особой или к специальной в силу происхождения вреда, который обусловлен воздействием источника повышенной опасности. Особая природа вреда объективно требует применения специального состава, а также особого субъектного состава в обязательстве. В качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании - собственник, унитарное предприятие или учреждение, арендатор, доверительный управляющий, а также лицо, уполномоченное доверенностью, распоряжением в форме индивидуального административного акта на владение источником повышенной опасности.

Для подтверждения приведенных выше положений материалами сложившейся в настоящее время судебной практики, приведем примеры применения судами статьи 1079 ГК РФ при вынесении судебных решений о привлечении к гражданско-правовой ответственности юридических лиц, эксплуатирующих экологически опасные объекты.

Например, Федеральным арбитражным судом Уральского округа было вынесено постановление № Ф09-2779/02.ГК от 13.11.2002 г. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате утечки из магистрального нефтепровода со ссылкой на ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, а также на ст.ст. 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Подобное постановление было принято ФАС Уральского округа и в 2004 г. (№ Ф09-

1287/04ГК от 11.05.2004 г.) об оставлении без изменения принятого апелляционной инстанцией решения о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в результате пожаров, произошедших в Октябрьском лесхозе в результате аварий на магистральном нефтепроводе «Уренгой-Новопсков» ОАО «Пермтрансгаз». Как следует из материалов дела, истец – Октябрьский лесхоз обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду источником повышенной опасности. Выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны на ст. 1079 ГК, ст. 11 Лесного кодекса,

125

положениях Федеральных законов «Об охране окружающей среды» и «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В отношении отдельных источников повышенной экологической опасности устанавливается еще более строгий характер ответственности - исключительный. Это значит,

что ответственность за причинение вреда таким источником возлагается на указанное в законе лицо, а все остальные лица, в том числе и виновные в причинении такого вреда,

исключаются из числа обязанных лиц.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности в двух случаях: если он докажет, что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В первом случае следует доказать:

а) наличие обстоятельства непреодолимой силы;

б) его чрезвычайность, т.е. крайне редкий характер и неожиданный характер;

в) невозможность его предотвращения в данных обстоятельствах, в частности имеющимися в наличии средствами или ввиду состояния ответчика;

г) причинную связь между этими обстоятельствами и причинением вреда.

В вышеперечисленных случаях риск невозмещения вреда несет сам потерпевший.

Вина в форме грубой неосторожности самого потерпевшего по общему правилу также дает основание снизить размер ответственности владельца или освободить его от ответственности за причинение имущественного вреда.

Ответственность эксплуатирующей организации в области использования атомной энергии в силу ее исключительного характера носит еще более специальный характер по сравнению с общей ответственностью владельца источника повышенной опасности.

Последний не несет ответственности, если, во-первых, правомерно передал такой источник во временное владение и пользование другому лицу и утратил возможность технического контроля за ним (например, в аренду, доверительное управление имуществом, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) и, во-вторых, если он докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае если вред причинен другими разновидностями экологически опасных объектов, не относящихся к категории источников повышенной опасности, основаниями для его возмещения являются положения статьи 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда» и нормы природоохранного законодательства.

Законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ст. 15) предусмотрено, что объекты, подпадающие под действие этого закона,

обязаны застраховать свою ответственность в размере от 100 тысяч до 7 млн. руб. При

126

возникновении последствий аварии на таких объектах, не находящихся в государственной собственности, возмещение производится страховщиком в пределах страховой суммы, а за ее пределами – за счет собственных средств юридического лица, эксплуатирующего такой объект по общим правилам ГК (ст. 1072).

Законодательство о безопасности гидротехнических сооружений содержит подобные положения, обязывающие организации, эксплуатирующие гидротехнические сооружения застраховать свою ответственность.240

Вопрос об отнесении страхования ответственности юридическими лицами, к видам обязательного страхования является в настоящее время дискуссионным.241 Основная проблема заключается в том, что на федеральном уровне до настоящего времени не принят закон об обязательном страховании ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта. Между тем, на основании статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»242 установлено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретном виде обязательного страхования, при этом закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие: субъекты страхования; объекты, подлежащие страхованию; перечень страховых случаев; минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения; размер, структуру или порядок определения страхового тарифа; срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов); срок действия договора страхования; порядок определения размера страховой выплаты; контроль за осуществлением страхования; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Судебная практика последних лет все же признает данный вид страхования обязательным.

Например, Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 2.03.2005 г. № А33-13049/04-С6-Ф02-57/05-С1, оставлено в силе постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Горно-металлургическая компания

240Статья 15 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3589; Постановление Правительства РФ от 18.12.2001 № 876 «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения» // КонсультантПлюс: справ. прав. система.

241См. Игнатьева И.А. Экологическое страхование: содержание и возможности правового регулирования // Государство и право. 2005. № 11. С. 52-61; Бажайкин А.Л. Экологическое страхование: теория, практика правового регулирования. Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. М., 2002. С. 13.

242Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 № 4015-1 // Российская газета. 1993. 12 января. № 9.

127

«Норильский никель» о признании недействительным предписания Управление Енисейского округа по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, на приостановку работы Лесосибирского участка спецгрузов Дудинского морского порта Заполярного филиала ОАО "Норильский никель" в части требования о проведении обязательного страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта. По мнению суда, в таких случаях необходимо основываться на положениях Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие положения об обязательном страховании. Статьей 936 Кодекса в качестве обязательных элементов обязательного страхования определены объекты, риски, по которым проводится страхование, и минимальные размеры страховых сумм.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997г. N116-ФЗ «О

промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено требование об обязательном страховании ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. Пунктом 2 данной статьи установлен минимальный размер страховой суммы страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. Таким образом, статьей 15 названного Федерального закона определены все три элемента обязательного страхования ответственности, установленные статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, где объект страхования -

ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде, страховой риск - авария на опасном производственном объекте, минимальный размер страховой суммы определен в зависимости от степени опасности производственного объекта.

Следовательно, по мнению суда, обязанность ОАО «Норильский никель» по страхованию ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте следует считать установленной Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Особый порядок возмещения ущерба установлен международным правом в случаях загрязнения моря нефтью при эксплуатации одной из разновидности опасных производственных объектов – нефтяных танкеров. Международное морское законодательство предусматривает возмещение превышения размера вреда Международным фондом для компенсации ущерба от загрязнения нефтью, функционирующим в соответствии с Протоколом 1992 года. В соответствии с постановлением Правительства РФ «О порядке

128

реализации положений Протокола 1992 года об изменении Международной конвенции о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1972

года» обязанность платить взносы в фонд возлагается на организации – получатели перевезенных морем нефти и нефтепродуктов. Таким образом, при сливе или иной утечке нефти с судна компенсация будет произведена страховщиком в пределах гражданской ответственности, а за ее пределами – из средств фонда. Иски о компенсации вреда предъявляются потерпевшим от загрязнения моря нефтью.

Во всех остальных случаях, в том числе для объектов, для которых обязательное страхование ответственности не предусмотрено, действует общее правило:

эксплуатирующая организация компенсирует вред, причиненный правонарушением в полном объеме из собственных средств, включая средства добровольного страхования.

Вред возмещается по правилам ст. 15, ст. 1082 ГК РФ по решению суда причинителем вреда, либо лицом, ответственным за причинение вреда. Гражданское законодательство содержит положения о возможности возмещения вреда в натуре (реальное возмещение вреда) или в денежном выражении в порядке возмещения причиненных убытков.

Возможность применения данных правил к возмещению вреда окружающей среды,

причиненного эксплуатацией особо опасных объектов, подтверждается положениями утвержденных Госкомэкологией РФ еще в 1999 году Методических указаниях.243 Указанный ведомственный нормативно-правовой акт предусматривает (п. 6.1.) две возможные формы возмещения вреда, причиненного окружающей среде: в натуральной форме путем проведения мероприятий по восстановлению природной среды и в стоимостной (денежной)

форме. Недостаток данных Методических указаний состоит в том, что они представляют собой ведомственный нормативный акт и обязательны для применения органами государственной власти, осуществляющих деятельность в области охраны окружающей среды.

На практике существует три способа возмещения вреда в денежной форме,

причиненного природным объектам и ресурсам.244 Он может быть компенсирован по установленным таксам, определен на основе утвержденных методик исчисления размера экологического вреда, либо возмещен по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

243Приказ Госкомэкологии РФ «Об утверждении Методических указаний по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологического правонарушения» от 06.09.1999 // КонсультантПлюс: справ. прав. система.

244Криволапова Л.В. Деликтные обязательства. Нормы частного и публичного права. Оренбург, 2004. С. 66

129

В каждом конкретном случае решение вопроса о выборе формы возмещения вреда принимает суд. Законодательство об охране окружающей среды не предусматривает приоритета реального возмещения вреда, причиненного эксплуатацией особо опасного объекта. Возможно, это связано с тем, что во многих случаях причинитель вреда объективно не способен восстановить компоненты природной среды до состояния, существующего до причинения вреда: удалить из атмосферы загрязняющие или радиоактивные вещества,

полностью очистить водный объект от нефтепродуктов и т.п. В отношении окружающей среды о реальном возмещении вреда можно говорить лишь условно, что объясняется спецификой компонентов природной среды как объектов восстановления. Поэтому денежная компенсация в качестве способа возмещения экологического вреда используется более часто.

Но и альтернативный способ возмещения вреда, причиненного эксплуатацией особо опасного объекта – путем проведения мероприятий по восстановлению окружающей среды,

все же применим на практике.

В соответствии со ст.ст. 77, 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, может производиться добровольно в досудебном порядке, для принятия мер по восстановлению потерь в окружающей среде.

Исходя из анализа практической деятельности судов, это может привести к отказу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, в случае, если ответчиком принимаются меры по восстановлению природной среды.

Приведем следующий пример.

Прокурор Республики Башкортостан в интересах Госкомитета Республики Башкортостан по охране окружающей природной среды обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А.Черняева" о взыскании 5474 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате утечки из магистрального нефтепровода нефти и загрязнения земельного участка.

Решением суда иск удовлетворен на основании ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" и

ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в

иске отказано со ссылкой на то, что ответчиком фактически проводятся работы по устранению причиненного вреда и восстановлению окружающей среды, в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба не имеется. Прокурор в кассационной жалобе с постановлением не согласен, просит его отменить и оставить в силе решение.

Кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы. По ее мнению,

суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии со ст.ст. 77, 78 ФЗ

"Об охране окружающей среды" возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, производится добровольно либо по решению суда, и взыскиваемые суммы

130